{"id":102444,"date":"2021-12-02T15:36:52","date_gmt":"2021-12-02T13:36:52","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl"},"modified":"2021-12-02T15:36:52","modified_gmt":"2021-12-02T13:36:52","slug":"kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/news\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","title":{"rendered":"L'azienda Vizio ha chiesto di chiudere il caso relativo alla violazione della licenza GPL","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
L'organizzazione per i diritti digitali Software Freedom Conservancy (SFC) ha pubblicato informazioni sull'andamento della causa legale contro l'azienda Vizio, relativa al mancato rispetto dei requisiti della licenza GPL nella distribuzione dei firmware per i televisori smart basati sulla piattaforma SmartCast. L'azienda Vizio non ha manifestato la volont\u00e0 di correggere la violazione della GPL, non si \u00e8 impegnata in negoziazioni per risolvere i problemi emersi e non ha cercato di dimostrare che le accuse mosse sono errate e che nel firmware non \u00e8 utilizzato codice GPL modificato. Invece, Vizio ha presentato al tribunale superiore una richiesta di cessazione del procedimento con la motivazione che i consumatori non sono beneficiari e non hanno diritti per presentare tali azioni legali. <\/p>\n
Ricordiamo che la causa intentata contro Vizio \u00e8 notevole poich\u00e9 \u00e8 stata presentata non a nome di un partecipante allo sviluppo, che deteneva i diritti di propriet\u00e0 sul codice, ma da parte di un consumatore, al quale non sono stati forniti i codici sorgente dei componenti distribuiti sotto licenza GPL. Secondo Vizio, conformemente alla legislazione sul diritto d'autore, solo i titolari dei diritti di propriet\u00e0 sul codice hanno il potere di intentare azioni legali relative a violazioni della licenza del codice, mentre i consumatori non possono ottenere in tribunale la fornitura del codice sorgente, anche se il produttore ignora i requisiti della licenza per tale codice. La richiesta di cessazione del procedimento \u00e8 stata indirizzata a Vizio nel tribunale federale superiore degli Stati Uniti senza tentativi di risolvere la questione nel tribunale statale della California, dove era stata inizialmente presentata la causa della Software Freedom Conservancy. <\/p>\n
La causa contro Vizio \u00e8 stata intentata dopo tre anni di tentativi di ottenere l'adempimento dei requisiti di licenza GPL in modo pacifico. Nei firmware dei televisori smart Vizio sono stati identificati pacchetti GPL come il kernel Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, ma la societ\u00e0 non ha fornito la possibilit\u00e0 per gli utenti di richiedere i codici sorgente dei componenti GPL del firmware, e nei materiali informativi non ha menzionato l'uso di software sotto licenze copyleft e i diritti forniti da tali licenze. La causa non prevedeva il pagamento di un risarcimento monetario, l'organizzazione SFC chiedeva solo che il tribunale obbligasse l'azienda a rispettare i termini della GPL nei propri prodotti e a informare i consumatori sui diritti forniti dalle licenze copyleft. <\/p>\n
Utilizzando nei propri prodotti codice sotto licenze copyleft, il produttore per mantenere la libert\u00e0 del software \u00e8 obbligato a fornire i codici sorgente, compreso il codice delle opere derivate e le istruzioni per l'installazione. Senza tali azioni, l'utente perde il controllo sul software, non pu\u00f2 correggere autonomamente gli errori, aggiungere nuove funzionalit\u00e0 e rimuovere funzionalit\u00e0 superflue. Le modifiche possono essere necessarie per proteggere la propria privacy, risolvere problemi autonomamente che il produttore si rifiuta di affrontare e prolungare il ciclo di vita del dispositivo dopo la cessazione della sua assistenza ufficiale o l'imminente obsolescenza artificiale per stimolare l'acquisto di un nuovo modello. <\/p>\n
Nota: \u00c8 disponibile l'analisi del contenzioso tra SFC e Vizio vista dall'avvocato Kyle E. Mitchell, che ritiene che la causa SFC consideri le azioni di Vizio come una violazione del contratto in base al diritto contrattuale piuttosto che al diritto di propriet\u00e0, applicabile alle violazioni di licenza. Tuttavia, le relazioni contrattuali possono esistere solo tra lo sviluppatore e Vizio, e terze parti come SFC non possono essere beneficiari, poich\u00e9 non sono parte del contratto, e quindi non hanno il diritto di citare in giudizio per violazione del contratto, a meno che non riguardi un profitto perso a causa della violazione di un contratto di terze parti. \n Fonte: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"