{"id":102444,"date":"2021-12-02T15:36:52","date_gmt":"2021-12-02T13:36:52","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl"},"modified":"2021-12-02T15:36:52","modified_gmt":"2021-12-02T13:36:52","slug":"kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/novosti-interneta\/kompaniya-vizio-potrebovala-zakryt-delo-svyazannoe-s-narusheniem-liczenzii-gpl","title":{"rendered":"L'azienda Vizio ha chiesto di chiudere il caso relativo alla violazione della licenza GPL.","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
L'organizzazione per i diritti civili Software Freedom Conservancy (SFC) ha pubblicato informazioni sul procedimento legale contro l'azienda Vizio, legato al mancato rispetto dei requisiti della licenza GPL nella distribuzione di firmware per smart TV basate sulla piattaforma SmartCast. L'azienda Vizio non ha manifestato volont\u00e0 di porre rimedio alla violazione della GPL, non ha intrapreso negoziati per risolvere i problemi riscontrati e non ha cercato di dimostrare che le accuse mosse sono errate e che nel firmware non \u00e8 utilizzato codice GPL modificato. Invece, l'azienda Vizio ha presentato un'istanza alla corte superiore per porre fine al procedimento, sostenendo che i consumatori non sono beneficiari e non hanno diritti per presentare tali reclami. <\/p>\n
Ricordiamo che la causa intentata contro Vizio \u00e8 notevole perch\u00e9 \u00e8 stata presentata non da un partecipante allo sviluppo, titolare dei diritti di propriet\u00e0 sul codice, ma da un consumatore che non ha ricevuto i codici sorgenti dei componenti distribuiti sotto licenza GPL. Secondo Vizio, in base alla legislazione sul diritto d'autore, solo i titolari dei diritti di propriet\u00e0 sul codice hanno l'autorit\u00e0 per intentare azioni legali relative alle violazioni della licenza del codice, e i consumatori non possono ottenere in tribunale l'accesso al codice sorgente, anche se il produttore ignora le richieste della licenza su tale codice. La richiesta di chiusura della causa \u00e8 stata presentata a Vizio presso il tribunale federale superiore degli Stati Uniti, senza tentare di risolvere la questione presso il tribunale statale della California, dove era stata originariamente inviata la causa della Software Freedom Conservancy. <\/p>\n
La causa contro Vizio \u00e8 stata intentata dopo tre anni di tentativi di ottenere l'adempimento dei requisiti della licenza GPL in modo pacifico. Nei firmware delle smart TV Vizio sono stati identificati pacchetti GPL come il kernel Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt e systemd, ma l'azienda non ha fornito la possibilit\u00e0 di richiedere agli utenti i codici sorgente dei componenti GPL del firmware e non ha menzionato l'uso di software sotto licenze copyleft e i diritti forniti da tali licenze nei materiali informativi. La causa non prevedeva un risarcimento monetario, l'organizzazione SFC chiedeva semplicemente al tribunale di obbligare l'azienda a rispettare le condizioni della GPL nei propri prodotti e a informare i consumatori sui diritti forniti dalle licenze copyleft. <\/p>\n
Utilizzando nei propri prodotti il codice sotto licenze copyleft, il produttore \u00e8 obbligato a fornire il codice sorgente, inclusi i codici delle opere derivate e le istruzioni per l'installazione, al fine di preservare la libert\u00e0 del software. Senza tali azioni, l'utente perde il controllo sul software, non pu\u00f2 correggere autonomamente gli errori, aggiungere nuove funzionalit\u00e0 e rimuovere quelle superflue. Le modifiche possono essere necessarie per proteggere la propria privacy, risolvere problemi che il produttore rifiuta di affrontare e prolungare il ciclo di vita del dispositivo dopo la cessazione del supporto ufficiale o l'obsolescenza artificiale per stimolare l'acquisto di un nuovo modello. <\/p>\n
Aggiornamento: \u00c8 disponibile un'analisi della controversia tra SFC e Vizio dal punto di vista dell'avvocato Kyle E. Mitchell, che ritiene che la causa di SFC consideri le azioni di Vizio come una violazione del contratto ai sensi del diritto contrattuale, piuttosto che del diritto di propriet\u00e0, applicabile alle violazioni delle licenze. Tuttavia, le relazioni contrattuali possono sussistere solo tra lo sviluppatore e Vizio; terze parti come SFC non possono essere beneficiari, in quanto non sono parte del contratto e, di conseguenza, non hanno il diritto di presentare una causa per violazione del contratto, a meno che non si tratti di danni derivanti dalla violazione di un contratto di terzi. \n Fonte: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"