{"id":163337,"date":"2026-03-06T23:11:59","date_gmt":"2026-03-06T21:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov"},"modified":"2026-03-06T23:11:59","modified_gmt":"2026-03-06T21:11:59","slug":"perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","title":{"rendered":"Riscrittura del codice tramite AI per la ri-licenza di progetti open source","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Dan Blanchard, sviluppatore della libreria chardet per la rilevazione della codifica dei caratteri in Python, ha rilasciato una nuova versione della libreria con una nuova licenza. Nella versione 7.0 viene utilizzata la licenza MIT al posto della licenza LGPL. L'autore sostiene che l'assistente AI Anthropic Claude, che ora figura tra i collaboratori, ha riscritto la libreria senza utilizzare il codice originale, permettendogli di sostituire la licenza copyleft con una permissiva. <\/p>\n
A questa azione ha partecipato un utente che si \u00e8 presentato come Mark Pilgrim, il creatore originale della libreria (sfortunatamente, l'account di questo utente \u00e8 vuoto e non \u00e8 possibile verificare se sia davvero lui) e ha creato un'issue in cui afferma che Dan non ha il diritto di modificare la licenza del progetto. <\/p>\n
Dan ha risposto dicendo di aver confrontato le versioni 7.0.0 e 6.0.0 utilizzando una libreria per la rilevazione del plagio e che la somiglianza tra le versioni era inferiore all'1.3%. Secondo lui, nessun file nel codice sorgente della versione 7.0.0 \u00e8 strutturalmente simile a nessun file di precedenti rilasci. <\/p>\n
Den ha raccontato che desiderava fosse inclusa nella libreria standard di Python la libreria chardet, poich\u00e9 \u00e8 una dipendenza chiave per molti progetti in Python. Tuttavia, tre ostacoli - licenza, velocit\u00e0 e precisione - hanno ostacolato l'integrazione. Grazie al lavoro svolto, la velocit\u00e0 di rilevamento della codifica da parte della libreria \u00e8 aumentata di 48 volte. Per un progetto utilizzato attivamente in molti altri progetti, questa ottimizzazione porter\u00e0 a un notevole incremento delle prestazioni per milioni di utenti (il pacchetto viene scaricato circa 130 milioni di volte al mese). <\/p>\n
Zoe Koeman, direttore esecutivo della Free Software Foundation, ha dichiarato al sito The Register: \u00abNon possiamo commentare dettagli specifici o la legalit\u00e0 di questo progetto senza ulteriori ricerche o consultazioni con avvocati, ma non c'\u00e8 nulla di 'pulito' nel richiedere a un grande modello linguistico (LLM) di riscrivere codice\u00bb. <\/p>\n
Tuttavia, Zoe ha deciso di esprimere un giudizio morale sull'azione di Den: \u00abPer quanto riguarda il significato della GPL, una licenza permissiva \u00e8 tecnicamente ancora una licenza di software libero, ma minare il copyleft \u00e8 un atto serio. Negare ad altri i diritti che si sono ottenuti come utenti \u00e8 estremamente antisociale, indipendentemente dal metodo utilizzato.\u00bb <\/p>\n
Bruce Perens, autore della definizione originale di software open source, ha espresso preoccupazione per la situazione attuale: \u00abI cambiamenti sociali in arrivo sono tanto vasti e, come gi\u00e0 vediamo, ancora pi\u00f9 inquietanti.\u00bb <\/p>\n
Le implicazioni legali dell'uso di un grande modello linguistico per rielaborare sia progetti open che proprietari (da cui \u00e8 stato sottratto il codice sorgente) sono difficili da prevedere e dipendono fortemente dai precedenti stabiliti dai tribunali. Tuttavia, se un grande modello linguistico riscrive il codice in un linguaggio di programmazione diverso dall'originale, dimostrare la creazione di un'opera derivata diventa praticamente impossibile. <\/p>\n
Di recente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di riesaminare il caso \u00abThaler contro Perlmuter\u00bb, in cui il querelante cercava di annullare la decisione del tribunale di primo grado, secondo cui non poteva proteggere con copyright un'immagine creata dall'intelligenza artificiale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la decisione del tribunale di prima istanza, secondo cui le opere completamente create dall'AI non sono protette da copyright. \n Fonte: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"