{"id":163337,"date":"2026-03-06T23:11:59","date_gmt":"2026-03-06T21:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov"},"modified":"2026-03-06T23:11:59","modified_gmt":"2026-03-06T21:11:59","slug":"perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/news\/perepisyvanie-koda-pri-pomoshhi-ai-dlya-pereliczenzirovaniya-otkrytyh-proektov","title":{"rendered":"Riscrittura del codice utilizzando AI per il rilascio di progetti open source.","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Dan Blanchard, sviluppatore della libreria chardet per la rilevazione della codifica dei caratteri in Python, ha rilasciato una nuova versione della libreria sotto una nuova licenza. Nella versione 7.0 viene utilizzata la licenza MIT invece della licenza LGPL. Lo sviluppatore afferma che l'assistente AI Anthropic Claude, che ora figura nell'elenco dei collaboratori, ha riscritto la libreria senza usare il codice originale, il che gli ha permesso di sostituire la licenza copyleft con una permissiva. <\/p>\n
Un utente che si \u00e8 presentato come Mark Pilgrim, il creatore originale della libreria (purtroppo l'account di questo utente \u00e8 vuoto e non \u00e8 possibile verificare se sia davvero chi dice di essere), ha partecipato alla discussione di quest'azione e ha creato un'issue, in cui afferma che Dan non ha il diritto di modificare la licenza del progetto. <\/p>\n
Dan ha ribattuto che ha confrontato le versioni 7.0.0 e 6.0.0 usando una libreria per la rilevazione di plagio e la somiglianza tra le due versioni \u00e8 stata inferiore all'1,3%. Secondo lui, nessun file nella base di codice della versione 7.0.0 \u00e8 simile nella struttura a uno qualsiasi dei file di versioni precedenti. <\/p>\n
Den ha raccontato che voleva che la libreria chardet fosse inclusa nella libreria standard di Python, in quanto \u00e8 una dipendenza chiave per molti progetti in Python. Tuttavia, tre ostacoli hanno impedito l'integrazione \u2014 licenza, velocit\u00e0 e accuratezza. Come risultato del lavoro svolto, la velocit\u00e0 di rilevamento della codifica della libreria \u00e8 aumentata di 48 volte. Per un progetto che \u00e8 attivamente utilizzato in molti altri progetti, questa ottimizzazione porter\u00e0 a un notevole aumento delle prestazioni per milioni di utenti (il pacchetto viene scaricato circa 130 milioni di volte al mese). <\/p>\n
Zoe Koiman, direttrice esecutiva della Free Software Foundation, ha dichiarato al quotidiano The Register: \u00abNon possiamo commentare i dettagli specifici o la legalit\u00e0 di questo progetto senza ulteriori ricerche o consultazioni con gli avvocati, ma non c'\u00e8 nulla di 'pulito' nel fatto che un grande modello linguistico (LLM) utilizzi codice che \u00e8 costretto a riscrivere\u00bb. <\/p>\n
Inoltre, Zoe ha deciso di dare una valutazione morale all'azione di Den: \u00abPer quanto riguarda il significato della GPL, una licenza permissiva \u00e8 tecnicamente ancora una licenza di software libero, ma compromettere il copyleft \u00e8 un atto serio. Negare ad altri i diritti che si sono ottenuti come utenti \u00e8 estremamente antisociale, indipendentemente dal metodo utilizzato.\u00bb <\/p>\n
Bruce Perens, autore della definizione originale di open source, ha espresso preoccupazione per la situazione attuale: \u00abI cambiamenti sociali imminenti sono altrettanto vasti, e, come possiamo gi\u00e0 vedere, ancora pi\u00f9 inquietanti\u00bb. <\/p>\n
Le conseguenze legali dell\u2019uso di un grande modello linguistico per rielaborare progetti sia open che proprietari (da cui \u00e8 stato rubato il codice sorgente) sono difficili da prevedere e dipendono fortemente dai precedenti stabiliti dai tribunali. Tuttavia, se un grande modello linguistico riscrive il codice in un linguaggio di programmazione diverso dall'originale, dimostrare la creazione di un'opera derivata diventa praticamente impossibile. <\/p>\n
Recentemente, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di riesaminare il caso \u00abThaler contro Perlmuter\u00bb, in cui l'attore cercava di annullare la decisione di un tribunale di grado inferiore che stabiliva che non poteva proteggere con copyright un'immagine creata da intelligenza artificiale. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha mantenuto in vigore la decisione del tribunale di grado inferiore secondo cui le opere completamente create dall'IA non sono protette da copyright. \n Fonte: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"