<\/a><\/noindex><\/p>\nScambio<\/h1>\n \nDott:<\/i> Va bene, ci prover\u00f2, ma non incolpare me. Iniziamo. \u00c8 giusto che ogni persona riceva secondo il proprio lavoro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sono sicuro che sia giusto.<\/p>\n
Dott:<\/i> Dunque, ricevere secondo il lavoro \u00e8 una condizione necessaria per un'economia equa?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> In che modo si realizza, nell'economia, il ricevere secondo il lavoro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sotto forma di salario.<\/p>\n
Dott:<\/i> Cio\u00e8 sotto forma di guadagno?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Per cosa ricevi i soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> Per le cose che produco, necessarie per vivere.<\/p>\n
Dott:<\/i> Chiamiamo queste cose beni, per brevit\u00e0.<\/p>\n
Garik:<\/i> Accordato.<\/p>\n
Dott:<\/i> Cosa fai con i soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> Acquisto beni con essi. <\/p>\n
Dott:<\/i> Tu ricevi denaro per la produzione di beni e spendi denaro per acquistare altri beni. Si pu\u00f2 dire che in questo modo stai facendo uno scambio di beni con altri produttori?<\/p>\n
Garik:<\/i> Si pu\u00f2 dire.<\/p>\n
Dott:<\/i> E in questo scambio risiede l'essenza dell'economia?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra di s\u00ec. <\/p>\n
Dott:<\/i> Lo scambio di beni deve essere proporzionale?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa intendi per scambio proporzionale?<\/p>\n
Dott:<\/i> Ogni bene richiede un certo ammontare di lavoro. I beni devono essere scambiati secondo questa proporzione.<\/p>\n
Garik:<\/i> Capisco. <\/p>\n
Dott:<\/i> Abbiamo dunque due condizioni per uno scambio equo di beni. Prima: ogni produttore deve ricevere secondo il proprio lavoro. Seconda: lo scambio di beni deve essere proporzionale. Sei d'accordo con me?<\/p>\n
Garik:<\/i> Senza dubbio.<\/p>\n
Dott:<\/i> A proposito, hai sentito parlare di profitto?<\/p>\n
Garik:<\/i> Certo! Il capo non fa altro che parlarne.<\/p>\n
Dott:<\/i> In tal caso, rispondi, come \u00e8 possibile il profitto rispettando le due condizioni che abbiamo accettato?<\/p>\n
Garik:<\/i> Hmm... Non ci ho pensato.<\/p>\n
Dott:<\/i> Allora pensaci.<\/p>\n
Garik:<\/i> Se ognuno riceve secondo il proprio lavoro e lo scambio \u00e8 proporzionale, significa che il profitto \u00e8 impossibile. Ci\u00f2 che hai guadagnato, hai speso. Se qualcuno ha ottenuto un profitto, allora qualcun altro ha subito una perdita. Il primo \u00e8 un ladro, il secondo \u00e8 stato derubato.<\/p>\n
Dott:<\/i> Non sono io, sei tu a dirlo. <\/p>\n
Garik:<\/i> Strano.<\/p>\n
Dott:<\/i> Cosa c'\u00e8 di strano?<\/p>\n
Garik:<\/i> Eppure, il concetto di profitto \u00e8 alla base della moderna economia.<\/p>\n
Dott:<\/i> Questa non \u00e8 economia, \u00e8 anti-economia. Dimentichiamocene, soprattutto riguardo al profitto. Il profitto \u00e8 un concetto antiscientifico che ci allontana da un'economia giusta.<\/p>\n
Garik:<\/i> Va bene. <\/p>\nDenaro<\/h1>\n
\nDott:<\/i> Continuiamo la nostra conversazione interessante. Rispondimi a questa domanda, Garik. Se il contenuto dell'economia consiste nello scambio di beni, perch\u00e9 \u00e8 stata introdotta la circolazione monetaria? Perch\u00e9 non si poteva semplicemente scambiare beni?<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 pi\u00f9 comodo.<\/p>\n
Dott:<\/i> In cosa consiste esattamente questa comodit\u00e0?<\/p>\n
Garik:<\/i> Nel fatto che con i soldi si pu\u00f2 comprare qualsiasi cosa. Non devi cercare il produttore che ti interessa e che sia anche interessato al tuo prodotto.<\/p>\n
Dott:<\/i> Sono completamente d'accordo con te. Ora dimmi, da dove dovrebbero provenire i soldi in un'economia giusta?<\/p>\n
Garik:<\/i> Lo stato li stamper\u00e0?<\/p>\n
Dott:<\/i> Se lo stato stampa e distribuisce ai propri dipendenti, questi, senza produrre nulla, utilizzeranno i soldi appena stampati per acquistare beni. Ci\u00f2 violerebbe una delle regole fondamentali: ognuno riceve secondo il proprio lavoro. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma i dipendenti lavorano!<\/p>\n
Dott:<\/i> Che lavorino o meno, dobbiamo ancora stabilirlo. Immagina che non ci siano dipendenti e nemmeno stati. Da dove verrebbero i soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non lo so.<\/p>\n
Dott:<\/i> O si dovrebbe usare come denaro qualche bene adatto per la circolazione, come l'oro. Ma questa \u00e8 una soluzione obsoleta. Oppure - una soluzione progressista - i soldi devono essere stampati dai produttori stessi.<\/p>\n
Garik:<\/i> I produttori stessi??? In che modo???<\/p>\n
Dott:<\/i> Quando scambi beni con qualcuno, hai bisogno di soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> No, non ne ho bisogno.<\/p>\n
Dott:<\/i> E se hai bisogno di un bene, ma il produttore non ha bisogno del tuo bene?<\/p>\n
Garik:<\/i> Mi dovr\u00f2 comprare quel bene.<\/p>\n
Dott:<\/i> Comprare, cio\u00e8 acquisire con i soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Per questo hai bisogno di avere dei soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh, certo.<\/p>\n
Dott:<\/i> E per ottenere soldi, devi vendere il tuo prodotto a qualcuno?<\/p>\n
Garik:<\/i> Esatto.<\/p>\n
Dott:<\/i> E da dove pensi che quell'uomo prenda i soldi, se ha gli stessi problemi che hai tu? <\/p>\n
Garik:<\/i> In effetti. \u00c8 una situazione senza uscita.<\/p>\n
Dott:<\/i> Perch\u00e9 \u00e8 un vicolo cieco? Puoi trasferire la tua merce a credito, per la quale riceverai una ricevuta. Questa ricevuta la considereremo come denaro.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ho capito bene che in un'economia giusta il denaro si genera esclusivamente tramite il trasferimento di merci a credito?<\/p>\n
Dott:<\/i> S\u00ec, hai capito bene. Chiamiamo questo tipo di credito crediti mercantili.<\/p>\n
Garik:<\/i> Va bene.<\/p>\n
Dott:<\/i> Qual \u00e8 il volume di denaro nel sistema economico, puoi dirmelo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il volume \u00e8 uguale all'ammontare dei crediti merce emessi.<\/p>\n
Dott:<\/i> La risposta \u00e8 errata. La ricevuta emessa prevede due parti nel contratto: il beneficiario e il pagatore. Uno ha un attivo, l'altro un passivo. In questo modo, il sistema monetario implica non solo somme positive, ma anche negative in circolazione. Le somme positive sono le ricevute in mano, le somme negative sono le ricevute emesse.<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra che io abbia capito.<\/p>\n
Dott:<\/i> Allora rispondi, qual \u00e8 il volume di denaro in un sistema economico chiuso.<\/p>\n
Garik:<\/i> Se consideri le somme positive e negative, sar\u00e0 sempre zero. Infatti, con il credito merce, una parte riceve esattamente quello che l'altra parte restituisce.<\/p>\n
Dott:<\/i> Bravo!<\/p>\n
Garik:<\/i> Questo non sembra un sistema monetario moderno. Risulta che met\u00e0 dell'umanit\u00e0 avr\u00e0 somme negative sui propri conti.<\/p>\n
Dott:<\/i> Esatto, ma non sono tutte le differenze tra le transazioni monetarie dell'antieconomia moderna e quelle dell'economia giusta. <\/p>\n
Garik:<\/i> Qual \u00e8 la differenza di un altro tipo?<\/p>\n
Dott:<\/i> Se il denaro \u00e8 in effetti una ricevuta per il ricevimento di un credito merce, allora il denaro dovrebbe annullarsi nel momento in cui viene restituito. Il creditore, ricevuto dal debitore quanto dovuto, strappa la ricevuta. La ricevuta cessa semplicemente di esistere. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma, se ho capito bene, tu prevedi di usare le ricevute come denaro!<\/p>\n
Dott:<\/i> Prevedo, e allora?<\/p>\n
Garik:<\/i> Allora non possono essere distrutte, le ricevute devono rimanere in circolazione.<\/p>\n
Dott:<\/i> Niente affatto. Viviamo da tempo in un mondo con transazioni monetarie senza contante. Che dire allora del mondo economico ideale discusso?! Ovviamente, non ci saranno ricevute: ci saranno conti individuali con saldi positivi o negativi.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le somme positive verranno conteggiate come negative?<\/p>\n
Dott:<\/i> Proprio cos\u00ec. <\/p>\n
Garik:<\/i> E la somma totale di denaro in circolazione cambier\u00e0 costantemente?<\/p>\n
Dott:<\/i> Dipender\u00e0 dall'ammontare del credito merce nel sistema, come ci aspetteremmo.<\/p>\n
Garik:<\/i> E il volume totale di tali soldi nel sistema sar\u00e0 sempre nullo?<\/p>\n
Dott:<\/i> S\u00ec. <\/p>\n
Garik:<\/i> Mi \u00e8 chiaro di cosa stai parlando.<\/p>\nDifficile<\/h1>\n
\nDott:<\/i> Sono felice per te e per me. Tuttavia, continuiamo il nostro breve excursus sulla giustizia economica. Ricordo che eravamo giunti alla conclusione che ognuno dovrebbe ricevere secondo il proprio lavoro. <\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec. <\/p>\n
Dott:<\/i> Ma abbiamo dimenticato di stabilire cosa sia il lavoro.<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa intendi dire? Azioni per la produzione di beni.<\/p>\n
Dott:<\/i> Come capire quali azioni svolge una persona: se per la produzione di beni o per altre attivit\u00e0?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh, la persona stessa deve dirlo.<\/p>\n
Dott:<\/i> E se mente o si sbaglia?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, hai ragione. Stabilire quali azioni svolge una persona si pu\u00f2 fare solo in base a ci\u00f2 che ha ottenuto come risultato. Se il risultato \u00e8 un bene, la persona ha lavorato; se non c'\u00e8 bene, la persona non ha lavorato.<\/p>\n
Dott:<\/i> Come sapere cosa ha ottenuto qualcuno nel risultato? Quando il fatto dell'esistenza del bene diventa evidente per il sistema?<\/p>\n
Garik:<\/i> Nel momento dello scambio dei beni.<\/p>\n
Dott:<\/i> Esatto, ma non \u00e8 tutto cos\u00ec semplice. Supponiamo che il bene sia passato a un nuovo proprietario, ma risulti difettoso. \u00c8 giusto che il produttore, in cambio del suo prodotto di qualit\u00e0, riceva un prodotto difettoso?<\/p>\n
Garik:<\/i> No, non \u00e8 giusto.<\/p>\n
Dott:<\/i> Cosa fare allora?<\/p>\n
Garik:<\/i> Controllare che il prodotto non sia difettoso.<\/p>\n
Dott:<\/i> In che modo controllare?<\/p>\n
Garik:<\/i> Condurre un'analisi.<\/p>\n
Dott:<\/i> E se il difetto \u00e8 nascosto e pu\u00f2 essere rilevato solo all'uso del bene?<\/p>\n
Garik:<\/i> In tal caso, bisogna utilizzare il bene come previsto e vedere se \u00e8 difettoso o di qualit\u00e0.<\/p>\n
Dott:<\/i> Quindi, verificare la qualit\u00e0 del prodotto \u2013 se esso \u00e8 effettivamente un bene \u2013 \u00e8 possibile solo nel momento del suo utilizzo? Se l'uso va bene, il bene \u00e8 di qualit\u00e0, altrimenti \u00e8 difettoso.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> E determinare se una persona ha lavorato \u00e8 possibile solo dopo l'uso del prodotto realizzato da quella persona?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra proprio di s\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> E sai cosa ne deriva logicamente?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa? <\/p>\n
Dott:<\/i> Che nessuno scambio di beni \u00e8 possibile. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma perch\u00e9??? <\/p>\n
Dott:<\/i> Perch\u00e9 lo scambio di beni avviene prima dell'uso dei beni. Nel momento dello scambio non si sa se i beni scambiati siano effettivamente beni o solo prodotti difettosi. Da questo punto di vista, ogni scambio \u00e8 nullo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma gli scambi avvengono!<\/p>\n
Dott:<\/i> No, non avvengono. In realt\u00e0, nel cosiddetto scambio avviene un mutuo credito di beni.<\/p>\n
Garik:<\/i> Quando due produttori si scambiano beni a credito?<\/p>\n
Dott:<\/i> Esattamente. Loro trasferiscono beni a credito e si aspettano che questi beni vengano utilizzati. Se i beni sono stati utilizzati con successo da entrambe le parti, lo scambio ha avuto luogo. Se uno qualsiasi dei beni non \u00e8 stato utilizzato a causa di un difetto, di quale scambio equivalente si pu\u00f2 parlare?! Non sto parlando degli aspetti legali della transazione nell'attuale anti-economia, ma degli aspetti fattuali della transazione in un'economia giusta. <\/p>\n
Garik:<\/i> Capisco. Non \u00e8 previsto alcun rimborso per un prodotto difettoso.<\/p>\n
Dott:<\/i> Ecco tutto il punto. Pertanto, i pagamenti tramite circolazione monetaria devono avvenire non nel momento dello scambio \u2014 che, come abbiamo accertato, non esiste \u2014 ma man mano che vengono emessi crediti di beni e vengono rimborsati.<\/p>\n
Garik:<\/i> Wow!<\/p>\n
Dott:<\/i> Ti sorprende qualcosa?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il consumatore prende un bene dal produttore, ma si ritrova a doverlo pagare in seguito, al momento dell'uso del bene.<\/p>\n
Dott:<\/i> Non paga forse il consumatore per il lavoro svolto dal produttore?<\/p>\n
Garik:<\/i> Per il lavoro.<\/p>\n
Dott:<\/i> E come abbiamo stabilito, si scopre se il produttore ha lavorato nel momento in cui il bene viene utilizzato. Cosa c'\u00e8 di sorprendente nel momento del pagamento? Quando diventa evidente che il produttore ha lavorato, gli viene accreditato \u2013 deve essere accreditato \u2013 un compenso per il suo lavoro. <\/p>\nMercato<\/h1>\n
\nGarik:<\/i> C'\u00e8 qualcosa che non va. Il consumatore pu\u00f2 accettare il bene, ma deliberatamente non utilizzarlo, ad esempio per malizia.<\/p>\n
Dott:<\/i> Pu\u00f2.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il prodotto \u00e8 stato accettato, ma il consumatore non deve nulla al produttore, poich\u00e9 il prodotto non \u00e8 stato utilizzato.<\/p>\n
Dott:<\/i> Perch\u00e9 un consumatore dovrebbe comportarsi in questo modo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Per malizia, ho gi\u00e0 detto. Supponiamo che il consumatore nutra sentimenti ostili verso il produttore e voglia arrecargli danno.<\/p>\n
Dott:<\/i> Questo si ritorcer\u00e0 contro il consumatore non etico.<\/p>\n
Garik:<\/i> In che modo?<\/p>\n
Dott:<\/i> Quando trasferiscono beni a credito, i produttori contano sul fatto che i beni verranno utilizzati?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec. Allora le azioni dei produttori saranno riconosciute come lavoro, e i produttori riceveranno un rimborso. <\/p>\n
Dott:<\/i> In tal caso, il consumatore rischia di non ricevere pi\u00f9 beni a credito. I produttori temeranno che il consumatore non utilizzi i loro beni e quindi li trasferiranno a qualcun altro. Il consumatore non etico avr\u00e0 problemi, fino a morire di fame. Come vedi, in un'economia giusta, non conta solo avere soldi, ma anche la reputazione.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ora capisco perch\u00e9.<\/p>\n
Dott:<\/i> Capisci a chi i produttori preferiranno consegnare i propri beni, e molto sar\u00e0 pi\u00f9 chiaro. Mettiti nei panni del produttore.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ora prover\u00f2. Quindi, io sono il produttore, ho realizzato un prodotto. <\/p>\n
Dott:<\/i> A chi darai il prodotto per il consumo? <\/p>\n
Garik:<\/i> Cio\u00e8, non vendo il prodotto, come ora, ma lo passo per il consumo a credito?<\/p>\n
Dott:<\/i> Esatto. Non \u00e8 il consumatore a scegliere il prodotto per cui ha abbastanza soldi, ma \u00e8 il produttore a scegliere il consumatore da cui, secondo lui, otterr\u00e0 pi\u00f9 rapidamente un rimborso.<\/p>\n
Garik:<\/i> E come faccio a sapere chi dei consumatori desidera ricevere il mio prodotto?<\/p>\n
Dott:<\/i> Il consumatore che desidera ricevere il prodotto fa una richiesta. Tu concedi di prendere il prodotto o lo rifiuti.<\/p>\n
Garik:<\/i> E se ci sono molti prodotti? Ci vorr\u00e0 tempo!<\/p>\n
Dott:<\/i> Garik, non essere infantile. \u00c8 ovvio che ci vuole un algoritmo per distinguere i consumatori che soddisfano le tue condizioni da quelli che non le soddisfano. Il consumatore vede nel sistema quali dei prodotti gli \u00e8 permesso ricevere e quali no.<\/p>\n
Garik:<\/i> Lo schema principale \u00e8 chiaro.<\/p>\n
Dott:<\/i> Quindi a quale consumatore darai il prodotto?<\/p>\n
Garik:<\/i> Probabilmente a quello che ha un saldo positivo sul suo conto. In questo modo otterr\u00f2 pi\u00f9 rapidamente il rimborso.<\/p>\n
Dott:<\/i> E se la richiesta viene fatta da un consumatore con un saldo negativo sul conto?<\/p>\n
Garik:<\/i> In effetti. Quindi, dovr\u00f2 stabilire un importo minimo di saldo positivo sul conto o un importo massimo di saldo negativo, al quale il prodotto pu\u00f2 essere ceduto per il consumo.<\/p>\n
Dott:<\/i> Bravo! Rimane una sola questione irrisolta. Alcuni consumatori utilizzano il tuo prodotto subito dopo averlo ricevuto, mentre altri non lo fanno subito. Qualcuno vorr\u00e0 prendere il prodotto, per cos\u00ec dire, per scorta. Come ci si comporta con questi consumatori accaparratori?<\/p>\n
Garik:<\/i> Dovremo decidere caso per caso se concedere o meno il prodotto. Integrare nell'algoritmo alcune condizioni per la concessione del prodotto.<\/p>\n
Dott:<\/i> E a chi, secondo il tuo algoritmo, il prodotto non sar\u00e0 concesso anche con un importo soddisfacente di denaro sul conto?<\/p>\n
Garik:<\/i> A chi non utilizza il prodotto entro termini ragionevoli.<\/p>\n
Dott:<\/i> Sai cosa significano le tue parole?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa?<\/p>\n
Dott:<\/i> In un'economia giusta non \u00e8 possibile ottenere prodotti oltre il necessario consumo personale. <\/p>\n
Garik:<\/i> Non ho nulla da obiettare contro questo. <\/p>\n
Dott:<\/i> Fai attenzione, il mercato in un'economia giusta regola tutto - davvero regola, cosa che non si pu\u00f2 dire dell'attuale anti-economia. L'anti-economia implica un'eccessiva negoziazione e un uso arbitrario del denaro, sviluppando cos\u00ec nei singoli le loro peggiori qualit\u00e0...<\/p>\n
Garik:<\/i> Aspetta, cosa intendi per uso arbitrario del denaro?<\/p>\n
Dott:<\/i> La possibilit\u00e0 di spenderli non per il consumo personale.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire che in un'economia giusta non posso spendere i soldi sul mio conto a mia discrezione?<\/p>\n
Dott:<\/i> Solo per il consumo personale, altrimenti violerebbe il principio \"a ciascuno secondo il suo lavoro\".<\/p>\n
Garik:<\/i> E non posso trasferire una certa somma a una ragazza che conosco?<\/p>\n
Dott:<\/i> Non potrai, perch\u00e9 violerebbe il principio \"a ciascuno secondo il suo lavoro\".<\/p>\n
Garik:<\/i> Cavolo! <\/p>\nTempo<\/h1>\n
\nDott:<\/i> Ecco, Garik, stiamo discutendo sul principio economico \"a ciascuno secondo il suo lavoro\", ma abbiamo dimenticato di stabilire in cosa si misura il lavoro. Infatti, nello scambio \u00e8 necessario conoscere la grandezza del lavoro incorporato in ogni merce - il valore della merce.<\/p>\n
Garik:<\/i> Certo che abbiamo dimenticato.<\/p>\n
Dott:<\/i> Quindi, in cosa si misura il lavoro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non si misura forse in denaro?<\/p>\n
Dott:<\/i> Che sciocchezza stai dicendo? Il denaro \u00e8 un'espressione quantitativa del credito merce, che deve essere misurato in qualche modo.<\/p>\n
Garik:<\/i> In ore lavorative?<\/p>\n
Dott:<\/i> Giusto! <\/p>\n
Garik:<\/i> E anche nella qualifica.<\/p>\n
Dott:<\/i> Garik, mi stai deludendo. Il misuratore del lavoro deve essere una grandezza oggettiva, mentre la qualifica non lo \u00e8.<\/p>\n
Garik:<\/i> Stai sostenendo che il lavoro si misura esclusivamente nel tempo?<\/p>\n
Dott:<\/i> S\u00ec, lo sostengo. L'unico misuratore oggettivo del lavoro concepibile \u00e8 il tempo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma questo significa che un'ora di lavoro di un produttore qualificato e non qualificato \u00e8 uguale!<\/p>\n
Dott:<\/i> E qual \u00e8 il problema?<\/p>\n
Garik:<\/i> Se si paga la stessa cosa per qualsiasi lavoro, scomparir\u00e0 lo stimolo per migliorare la qualifica.<\/p>\n
Dott:<\/i> Non dire. Ci sono molti posti di lavoro non qualificati e pochi posti qualificati. Migliorare la qualifica \u00e8, in molti casi, un modo per ottenere lavoro. Senza specialisti con la qualifica richiesta, non verr\u00e0 prodotto alcun bene.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma \u00e8 giusto che un produttore altamente qualificato riceva per il suo lavoro quanto un produttore poco qualificato?<\/p>\n
Dott:<\/i> Rispondi, \u00e8 possibile definire la qualifica in modo oggettivo, con uno strumento di misurazione in mano?<\/p>\n
Garik:<\/i> No.<\/p>\n
Dott:<\/i> Vuoi dire che qualsiasi definizione del livello di qualificazione \u00e8 soggettiva, in altre parole arbitraria?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Hai idee strane sulla giustizia. Secondo te, \u00e8 giusto definire la dipendenza della retribuzione da un fattore stabilito arbitrariamente, da una decisione volontaristica di qualcuno?<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma... Allora... Smetto di capire. Se si paga solo per il tempo di lavoro, tutti i lavoratori, indipendentemente dalla produttivit\u00e0, riceveranno la stessa indennit\u00e0. Il lavoratore instancabile ha prodotto 10 unit\u00e0 di merce in un turno di dieci ore, mentre il fannullone ne ha prodotto 1. Davvero devono ricevere lo stesso compenso per il tempo lavorato?<\/p>\n
Dott:<\/i> Certo...<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa???<\/p>\n
Dott:<\/i> ...a condizione che le merci vengano consegnate al consumatore e utilizzate, il che \u00e8 tutt'altro che certo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa intendi? <\/p>\n
Dott:<\/i> Ci eravamo messi d'accordo: in un'economia giusta, il produttore deve ricevere un indennizzo dopo che il prodotto \u00e8 stato utilizzato a dovere?<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 vero.<\/p>\n
Dott:<\/i> Quale sar\u00e0 il costo dei beni prodotti dal lavoratore instancabile e dal fannullone?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il lavoratore instancabile ha 10 unit\u00e0 di prodotto in dieci ore, quindi il costo di un'unit\u00e0 \u00e8 di 1 ora. Di conseguenza, per il fannullone il costo di un'unit\u00e0 di merce \u00e8 di 10 ore.<\/p>\n
Dott:<\/i> Quali beni prodotti dal lavoratore instancabile o dal fannullone preferiranno i consumatori? <\/p>\n
Garik:<\/i> Quelli prodotti dal lavoratore instancabile, sono dieci volte pi\u00f9 economici.<\/p>\n
Dott:<\/i> Quindi il prodotto realizzato dal fannullone non verr\u00e0 utilizzato?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non verr\u00e0.<\/p>\n
Dott:<\/i> E il fannullone non ricever\u00e0 un indennizzo per il tempo lavorato?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra proprio di s\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Perch\u00e9 affermi che il lavoratore instancabile e il fannullone riceveranno lo stesso indennizzo per il tempo lavorato? Il lavoratore instancabile ricever\u00e0 un'indennit\u00e0 di 10 ore, mentre il fannullone non ricever\u00e0 nulla, poich\u00e9 i suoi prodotti non hanno trovato consumatori a causa del costo elevato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ho colto il tuo pensiero. Lavorare lentamente non conviene, perch\u00e9 i beni risulteranno costosi e non troveranno consumatori?!<\/p>\n
Dott:<\/i> Assolutamente non conviene!<\/p>\n
Garik:<\/i> Va bene, supponiamo che le persone lavorino con una produttivit\u00e0 media simile, il che porta a una distribuzione uniforme dei beni da parte dei consumatori. Ma in tal caso l'indennit\u00e0 ricevuta da tutti i produttori \u00e8 la stessa?<\/p>\n
Dott:<\/i> No.<\/p>\n
Garik:<\/i> Perch\u00e9?<\/p>\n
Dott:<\/i> \u00c8 importante quale prodotto si produce.<\/p>\n
Garik:<\/i> Smetto di capire.<\/p>\nPrezzo<\/h1>\n
\nDott:<\/i> Se non ti viene un attacco cerebrale, capirai. Dimmi, Garik, quanti sono i produttori di beni moderni?<\/p>\n
Garik:<\/i> Molti.<\/p>\n
Dott:<\/i> Per quale motivo succede questo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Poich\u00e9 produrre da soli tutti i beni non \u00e8 redditizio, \u00e8 pi\u00f9 vantaggioso produrre un solo tipo di prodotto. I prodotti fabbricati da diversi produttori sono componenti finali per il consumatore.<\/p>\n
Dott:<\/i> E proprio per questo motivo, le cooperative e la specializzazione, \u00e8 necessario uno scambio di beni?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Di conseguenza, ci sono molti produttori di beni moderni. Ognuno dei produttori si aspetta di ricevere un compenso per il proprio lavoro. <\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Ma per il pagamento del compenso \u00e8 necessario sapere la quota di ciascun produttore nel costo totale del bene?<\/p>\n
Garik:<\/i> Esatto. <\/p>\n
Dott:<\/i> Cosa serve?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh\u2026 Calcolare le quote dei produttori nel costo del bene.<\/p>\n
Dott:<\/i> Ben detto. Il costo \u00e8 il tempo di lavoro impiegato per produrre il bene. Poich\u00e9 il compenso viene pagato ai produttori, \u00e8 necessario conoscere le loro quote nel costo totale del bene.<\/p>\n
Garik:<\/i> Risulta quindi che il costo di per s\u00e9 non ha importanza, ma ha importanza il costo come tempo di lavoro impiegato per produrre il bene da un determinato produttore.<\/p>\n
Dott:<\/i> Proprio cos\u00ec. <\/p>\n
Garik:<\/i> Va bene, ho capito la tua posizione\u2026 Com'\u00e8 con il calcolo del costo del bene per singoli produttori?<\/p>\n
Dott:<\/i> Supponiamo che il produttore abbia estratto manualmente la materia prima. Qual \u00e8 il suo costo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il tempo impiegato dal produttore per l'estrazione. <\/p>\n
Dott:<\/i> Il produttore ha estratto la seconda parte della materia prima, nello stesso modo, e ha unito entrambe le parti estratte in un'unica entit\u00e0. Qual \u00e8 il costo totale della materia prima?<\/p>\n
Garik:<\/i> La somma dei due costi, \u00e8 evidente.<\/p>\n
Dott:<\/i> E il tempo impiegato dal produttore per unire le parti in un'unica entit\u00e0?<\/p>\n
Garik:<\/i> Scusa, non ci ho pensato. Deve essere aggiunto anche quello.<\/p>\n
Dott:<\/i> La materia prima ha cambiato le sue caratteristiche \u2013 in questo caso \u00e8 stata accumulata in un unico ammasso \u2013 a causa dell'azione del produttore. Questa \u00e8 una propriet\u00e0 fisica generale del nostro mondo: alcune cose cambiano a causa dell'azione di altre cose. Propongo di chiamare le prime, le cose cambiate \u2013 oggetti, mentre le seconde, quelle che esercitano l'azione \u2013 strumenti. <\/p>\n
Garik:<\/i> Come vuoi.<\/p>\n
Dott:<\/i> La materia prima \u00e8 un oggetto, e il produttore \u00e8 uno strumento.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, ho capito.<\/p>\n
Dott:<\/i> Qual \u00e8 la differenza fondamentale tra oggetti e strumenti?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non riesco a capirlo.<\/p>\n
Dott:<\/i> La differenza \u00e8 che gli oggetti trasferiscono il proprio componente materiale ai beni prodotti, mentre gli strumenti non lo trasferiscono.<\/p>\n
Garik:<\/i> Chiaro. <\/p>\n
Dott:<\/i> Continuiamo il nostro esempio. Immagina che il produttore abbia realizzato manualmente uno strumento, diciamo una pala. Qual \u00e8 il costo della pala?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il tempo impiegato per la sua realizzazione, in linea generale. <\/p>\n
Dott:<\/i> Ora immagina che il produttore abbia unito le parti di materia prima non con le mani nude, ma con una pala. Qual \u00e8 il costo totale della materia prima?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il costo di due parti pi\u00f9 il tempo impiegato dal produttore, pi\u00f9 il costo della pala. <\/p>\n
Dott:<\/i> Il costo della pala? Da dove salta fuori?! La pala sar\u00e0 utilizzata in seguito, per lavori analoghi.<\/p>\n
Garik:<\/i> Veramente. Allora... Allora... Dobbiamo dividere il costo della pala tra tutti i lavori analoghi.<\/p>\n
Dott:<\/i> Non sai quante di queste opere ci saranno. <\/p>\n
Garik:<\/i> Si pu\u00f2 fare una stima approssimativa.<\/p>\n
Dott:<\/i> Ricorda, Garik, un'economia giusta non tollera approssimazioni. O esiste la giustizia, allora esistono leggi economiche oggettive. O non esiste giustizia, allora l'economia come scienza non esiste affatto, e non abbiamo nulla di cui discutere.<\/p>\n
Garik:<\/i> A me piace di pi\u00f9 quando esiste.<\/p>\n
Dott:<\/i> Allora rispondi, in che modo calcolare il costo di un prodotto utilizzando uno strumento inanimato, come nel nostro esempio la pala?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non lo so.<\/p>\n
Dott:<\/i> Ti ho dato un suggerimento: lo strumento \u00e8 inanimato. E ci sono strumenti animati...<\/p>\n
Garik:<\/i> Produttore?<\/p>\n
Dott:<\/i> Esatto. Di quanto il prodotto aumenta il suo valore grazie alla partecipazione del produttore nel processo produttivo?<\/p>\n
Garik:<\/i> In base al tempo impiegato dal produttore.<\/p>\n
Dott:<\/i> Se riconosci l'esistenza di leggi economiche, devi ammettere che hanno azione uniforme su entit\u00e0 identiche. Il produttore e la pala sono entit\u00e0 identiche, entrambi sono strumenti. Pertanto, l'ordine della loro partecipazione nel processo produttivo \u00e8 identico.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire...<\/p>\n
Dott:<\/i> Che il prodotto deve aumentare il proprio valore in base al tempo di partecipazione nel processo produttivo di qualsiasi strumento, sia animato che inanimato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il costo degli strumenti inanimati non ha importanza?<\/p>\n
Dott:<\/i> E il costo del produttore ha importanza? Non ha neanche un costo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma allora... <\/p>\n
Dott:<\/i> Ti ascolto attentamente.<\/p>\n
Garik:<\/i> Quindi, il costo dello strumento non gioca alcun ruolo nel calcolo del costo del prodotto.<\/p>\n
Dott:<\/i> Proprio cos\u00ec.<\/p>\n
Garik:<\/i> Non riesco a capire a cosa porti questo.<\/p>\n
Dott:<\/i> Porta a ci\u00f2 di cui ti ho gi\u00e0 parlato: ha importanza quale prodotto realizzare. <\/p>\n
Garik:<\/i> Non capisco.<\/p>\n
Dott:<\/i> Segui il mio pensiero e non ti sbaglierai. Il produttore ha realizzato uno strumento. Il tempo di realizzazione dello strumento ha determinato il suo costo.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Lo strumento \u00e8 stato utilizzato nella produzione del prodotto. Il costo del prodotto \u00e8 aumentato nel tempo di utilizzo dello strumento, pertanto il produttore dello strumento ha ricevuto una quota nel prodotto realizzato. <\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Questa quota non dipende in alcun modo dal tempo di realizzazione dello strumento?<\/p>\n
Garik:<\/i> Se ti credo, allora non dipende.<\/p>\n
Dott:<\/i> Si presenta un paradosso: nella produzione degli strumenti, il tempo della loro realizzazione si trasforma in un'altra grandezza \u2013 il tempo di utilizzo. Il produttore dello strumento ha lavorato per una certa durata, ma il rimborso lo ricever\u00e0 per un'altra durata \u2013 quella che ha \"lavorato\" lo strumento da lui realizzato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma questo contraddice al principio \"ognuno riceve secondo il suo lavoro\"!<\/p>\n
Dott:<\/i> Affatto. Alla base di questa trasformazione c'\u00e8 sempre il lavoro.<\/p>\n
Garik:<\/i> Allora tutti i produttori inizieranno a realizzare strumenti e nessuno \u2013 prodotti! \u00c8 molto pi\u00f9 vantaggioso.<\/p>\n
Dott:<\/i> Non sempre.<\/p>\n
Garik:<\/i> Perch\u00e9 non sempre? <\/p>\n
Dott:<\/i> Innanzitutto, la domanda di strumenti non \u00e8 illimitata. Qualcuno deve pur realizzare i prodotti, in caso contrario i beni non verranno prodotti.<\/p>\n
Garik:<\/i> Questo \u00e8 chiaro. E in secondo luogo?<\/p>\n
Dott:<\/i> In secondo luogo, lo strumento potrebbe rompersi prima che il tempo di utilizzo superi il tempo di realizzazione. Infatti, la trasformazione \u00e8 possibile non solo verso l'aumento del tempo di lavoro, ma anche verso la sua diminuzione.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, suona logico. \u00c8 tutto?<\/p>\n
Dott:<\/i> C'\u00e8 anche un terzo punto. Il terzo punto \u00e8 legato al consumo.<\/p>\nConsumo<\/h1>\n
\nGarik:<\/i> Che c'entra il consumo? Stiamo parlando di strumenti.<\/p>\n
Dott:<\/i> La classificazione delle cose in prodotti e strumenti \u00e8 valida anche nel campo del consumo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Come sarebbe?<\/p>\n
Dott:<\/i> Abbiamo concordato che il produttore riceve un rimborso per il suo lavoro nel momento in cui il suo prodotto viene consumato.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, riceve.<\/p>\n
Dott:<\/i> Il consumatore ha fatto colazione. In quel momento si riconosce il diritto del produttore di ricevere un rimborso per il prodotto da lui realizzato \u2013 in questo caso per il cibo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Senza obiezioni.<\/p>\n
Dott:<\/i> L'uso del cibo avviene in un momento unico. Perch\u00e9?<\/p>\n
Garik:<\/i> E perch\u00e9?<\/p>\n
Dott:<\/i> Perch\u00e9 il cibo \u00e8 utilizzato come prodotto. Ci sono oggetti e strumenti di produzione, e ci sono anche di consumo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire...<\/p>\n
Dott:<\/i> Voglio dire che le persone consumano non solo oggetti, ma anche strumenti. Gli oggetti vengono consumati in un momento unico, mentre gli strumenti \u2013 nel corso del tempo. <\/p>\n
Garik:<\/i> Il cibo \u00e8 costituito da oggetti, mentre edifici, mobili, auto e computer sono strumenti?<\/p>\n
Dott:<\/i> Esattamente! <\/p>\n
Garik:<\/i> Allora, in quale momento si considera che lo strumento sia stato consumato, affinch\u00e9 il produttore riceva un rimborso per esso?<\/p>\n
Dott:<\/i> Il bello \u00e8 che il consumo dello strumento avviene per tutto il suo periodo di utilizzo! E il consumatore deve pagare un rimborso in base al tempo di utilizzo dello strumento.<\/p>\n
Garik:<\/i> Per gli oggetti, il consumatore paga un rimborso in base al loro valore, mentre per gli strumenti \u2013 in base al tempo di produzione?<\/p>\n
Dott:<\/i> Tutto come nella produzione. Le leggi economiche agiscono uniformemente nei confronti sia della produzione che del consumo. Ecco perch\u00e9 ho detto: conta quale prodotto si produce. Per gli oggetti, il produttore ricever\u00e0 un rimborso in base al loro valore, mentre per gli strumenti \u2013 in base al tempo di utilizzo.<\/p>\n
Garik:<\/i> E questo \u00e8 giusto?<\/p>\n
Dott:<\/i> Immagina due lampadine. La prima si \u00e8 rotta dopo 10 mesi, mentre la seconda dopo 1 mese. Non pensi che la prima dovrebbe costare esattamente dieci volte di pi\u00f9 della seconda?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, sembra.<\/p>\n
Dott:<\/i> Qualsiasi sistema economico in cui questa condizione non \u00e8 rispettata \u00e8 assurdo.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, sono d'accordo con te, d'accordo... Intendevi comunicarmi la terza ragione per cui la produzione di strumenti potrebbe risultare non redditizia. <\/p>\n
Dott:<\/i> Scusa. La terza ragione \u00e8 il rinvio del rimborso per gli strumenti di produzione.<\/p>\n
Garik:<\/i> Che cos'\u00e8 questo rinvio? Non capisco.<\/p>\n
Dott:<\/i> Il consumatore paga solo per ci\u00f2 che utilizza?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh, certo.<\/p>\n
Dott:<\/i> Cio\u00e8, paga per cibo, edifici, mobili, auto e computer?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> E per gli strumenti di produzione: cacciaviti, limette, macchine e altro?<\/p>\n
Garik:<\/i> No, se questi beni non gli servono.<\/p>\n
Dott:<\/i> Cosa significa \"non servono\"?<\/p>\n
Garik:<\/i> Volevo dire: se non si dedica alla produzione.<\/p>\n
Dott:<\/i> E se si dedica alla produzione?<\/p>\n
Garik:<\/i> Allora dovr\u00e0 acquistarli.<\/p>\n
Dott:<\/i> In questo caso, la persona assume il ruolo di produttore?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> Ma in un'economia giusta, il produttore non ha bisogno di acquistare nulla da altri produttori. Collaborando per creare un prodotto, i produttori agiscono insieme, sulla base della cooperazione, senza acquistare l'uno dall'altro. Si aspettano un rimborso dal consumatore, ovvero colui che utilizza il prodotto per il consumo personale.<\/p>\n
Garik:<\/i> Come far\u00e0 il produttore di cacciaviti o limette a ricevere un rimborso?<\/p>\n
Dott:<\/i> In base alla logica economica: dal consumatore del prodotto, realizzato con l'ausilio di questo cacciavite o limetta.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il produttore che ha realizzato lo strumento di produzione dovr\u00e0 aspettare che, utilizzando questo strumento, venga realizzato un prodotto per il consumo?<\/p>\n
Dott:<\/i> Esattamente! Questo \u00e8 ci\u00f2 che ho definito un rinvio nel ricevere un risarcimento. Pertanto, fabbricare strumenti di produzione potrebbe rivelarsi svantaggioso. Il risarcimento per gli oggetti realizzati pu\u00f2 essere ottenuto rapidamente, mentre per gli strumenti di consumo bisogna riceverlo gradualmente, man mano che vengono consumati, e per gli strumenti di produzione \u00e8 necessario attendere la conclusione di diversi processi produttivi.<\/p>\n
Garik:<\/i> Perch\u00e9 diversi?<\/p>\n
Dott:<\/i> Con un martello \u00e8 stato realizzato un limatore, con il limatore \u2013 una macchina, con la macchina \u2013 una ciotola. Il produttore del martello dovr\u00e0 aspettare che la ciotola si trovi sul tavolo del consumatore; fino ad allora non ricever\u00e0 alcun risarcimento per il suo martello (certo, solo dal consumatore della ciotola, ma non da altri consumatori). La giustizia economica richiede che ogni produttore sia interessato a creare un prodotto per il consumo personale. Il consumo personale \u00e8 l'obiettivo finale, tutto il resto sono passaggi intermedi per raggiungere il fine. <\/p>\n
Garik:<\/i> Devo riflettere su questo. <\/p>\nSociale<\/h1>\n
\nDott:<\/i> Nota bene, il rinvio nel ricevere risarcimenti per gli strumenti di produzione determina il sistema di sicurezza sociale.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le pensioni, forse? In quale modo???<\/p>\n
Dott:<\/i> Prendiamo la successione di strumenti di produzione menzionata sopra: martello \u2013 limatore \u2013 macchina. Nella valutazione del limatore \u00e8 presente una quota del produttore del martello?<\/p>\n
Garik:<\/i> Certo, c'\u00e8. Infatti, il limatore \u00e8 stato realizzato utilizzando il martello: anche il produttore del martello, sebbene indirettamente, ha contribuito alla realizzazione del limatore.<\/p>\n
Dott:<\/i> E nella valutazione della macchina \u00e8 presente una quota del produttore del limatore?<\/p>\n
Garik:<\/i> C'\u00e8, per lo stesso motivo.<\/p>\n
Dott:<\/i> E nella valutazione della macchina \u00e8 presente una quota del produttore del martello?<\/p>\n
Garik:<\/i> Hmm\u2026 Beh\u2026 Se nella valutazione del limatore \u00e8 presente una quota del produttore del martello, allora s\u00ec.<\/p>\n
Dott:<\/i> E cosa significa questo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa?<\/p>\n
Dott:<\/i> Il processo di produzione \u00e8 continuo, nel senso che con alcuni strumenti si realizzano altri. Pertanto, in tutti i successivi strumenti di produzione ci sar\u00e0 una quota del produttore del primo strumento \u2013 quello da cui \u00e8 iniziato tutto.<\/p>\n
Garik:<\/i> Del martello di pietra, giusto?<\/p>\n
Dott:<\/i> In senso figurato, s\u00ec.<\/p>\n
Garik:<\/i> Supponiamo. Ma che c'entra questo con la sicurezza sociale?<\/p>\n
Dott:<\/i> Nonostante le persone perdano la capacit\u00e0 lavorativa, denaro continua ad accumularsi sui loro conti per strumenti di lavoro una volta prodotti. <\/p>\n
Garik:<\/i> Chiaro.<\/p>\n
Dott:<\/i> Il denaro continua ad accumularsi anche dopo la morte della persona, permettendo agli antenati di mantenere i discendenti.<\/p>\n
Garik:<\/i> E io mi chiedevo come il principio \"a ciascuno secondo il proprio lavoro\" possa mantenere i bambini. Dopotutto, i bambini non lavorano.<\/p>\n
Dott:<\/i> Esattamente. Il principio \"a ciascuno secondo il proprio lavoro\" non consente di trasferire denaro dal proprio conto, anche a favore dei bambini. Per fortuna, non \u00e8 necessario, poich\u00e9 i bambini hanno gi\u00e0 delle somme sui loro conti personali fin dalla nascita. Ti \u00e8 tutto chiaro ora?<\/p>\n
Garik:<\/i> No.<\/p>\nInformazioni<\/h1>\n
\nDott:<\/i> Cosa non ti \u00e8 chiaro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Molte cose. In particolare, perch\u00e9 nelle tue spiegazioni non hai menzionato le aziende. Non \u00e8 forse vero che avere pi\u00f9 produttori per uno stesso prodotto richiede l'organizzazione di aziende?<\/p>\n
Dott:<\/i> Assolutamente no. Presupponiamo che un'economia giusta operi in un contesto di completa informatizzazione, quindi i legami tra i produttori vengono monitorati. Le aziende sono un atavismo della civilt\u00e0 pre-computazionale, anche se \u00e8 un atavismo con molteplici significati. L'istituto delle persone giuridiche serve a giustificare teoricamente qualcosa di cui abbiamo concordato di non parlare in nessun caso.<\/p>\n
Garik:<\/i> Profitto?<\/p>\n
Dott:<\/i> Stai zitto, miserabile! <\/p>\n
Garik:<\/i> Rimango in silenzio, ma\u2026 come si possono prendere decisioni manageriali senza aziende? I moderni processi produttivi sono complessi. Non riesco a immaginare che migliaia e decine di migliaia di produttori di beni possano accordarsi pacificamente su cosa fare con i loro prodotti.<\/p>\n
Dott:<\/i> Coloro che non si sentono sicuri nella scienza della gestione delegano il diritto di voto a una persona pi\u00f9 competente. Questa persona \u2014 una sorta di direttore \u2014 prende le decisioni. L'unica differenza rispetto ai rappresentanti dell'attuale direzione \u00e8 l'assenza di un compenso per le decisioni prese.<\/p>\n
Garik:<\/i> Davvero!!! Quindi il direttore \u2014 no, il collettivo dei direttori scelti casualmente \u2014 non deve ricevere uno stipendio! Ma allora, la decisione manageriale non verr\u00e0 presa, non ci saranno volontari e anche se ci fossero, non troverebbero un accordo.<\/p>\n
Dott:<\/i> In tal caso, il prodotto non arriver\u00e0 al consumatore e i produttori \u2014 tutti, senza eccezioni \u2014 non riceveranno un compenso. Quindi hai ragione su un punto: le decisioni manageriali verranno prese, rapidamente e se necessario. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma i manager lavorano, producono un prodotto gestionale!<\/p>\n
Dott:<\/i> Non c'\u00e8 alcun prodotto gestionale, c'\u00e8 attivit\u00e0 intellettuale. Questa \u00e8 caratteristica di qualsiasi lavoro, quindi a pensarci non sono solo i direttori. Anche un operaio deve ragionare molto bene per non rovinare il pezzo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire che l'attivit\u00e0 intellettuale non \u00e8 retribuita? E allora gli artisti: tutti gli scrittori, musicisti, pittori e tutta quella gente?<\/p>\n
Dott:<\/i> Garik, confondi il dono di Dio con una frittata. Gli artisti producono prodotti materiali concreti: libri, spartiti, quadri. S\u00ec, i loro prodotti hanno un carattere informativo, quindi possono essere copiati su altri supporti. Tuttavia, qualsiasi prodotto intellettuale ha una componente materiale, almeno elettronica o magnetica. I produttori di oggetti che possiedono una componente informativa sono gli artisti. E i manager, di solito, non producono merci. <\/p>\n
Garik:<\/i> La testa scoppia per i pensieri.<\/p>\nEpilogo<\/h1>\n
\nDott:<\/i> Non ti preoccupare. In una sola conversazione non posso raccontarti tutto ci\u00f2 che so. L'economia \u00e8 una scienza complessa, te l'avevo detto. Inoltre, il sistema giusto di cui stiamo parlando \u00e8 comunque irraggiungibile.<\/p>\n
Garik:<\/i> Come irraggiungibile??? Perch\u00e9??? <\/p>\n
Dott:<\/i> Innanzitutto, a causa della continuit\u00e0 della produzione economica. Gli strumenti vengono utilizzati per produrre altri strumenti, che vengono utilizzati per produrre altri strumenti, e cos\u00ec via. <\/p>\n
Garik:<\/i> E allora?<\/p>\n
Dott:<\/i> Per costruire un'economia assolutamente giusta, bisogna partire da zero, e questo \u00e8 praticamente impossibile. Bisognerebbe distruggere tutte le ricchezze materiali esistenti, il che non ha senso, oppure ripristinare i dati necessari su queste ricchezze materiali, cosa che \u00e8 impossibile.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ci sono altre ragioni?<\/p>\n
Dott:<\/i> S\u00ec. Un'economia giusta implica completezza delle informazioni, e questo \u00e8 assente. \u00c8 necessario calcolare il costo dei beni, gestire i conti correnti, determinare i momenti di consumo e molto altro. \u00c8 difficile, ma teoricamente fattibile. Tuttavia, per la realizzazione pratica sono necessarie risorse di calcolo. Inoltre, queste risorse devono essere estranee all'economia, dato che \u00e8 proprio con il loro aiuto che essa si realizza. L'economia stessa non prevede la costruzione di un simile sovrastruttura tecnologica. Da dove prendere queste risorse, prodotte al di fuori del sistema economico, \u00e8 sconosciuto\u2026 Se non si considera che queste risorse possano apparire all'improvviso dal nulla.<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 tutto qui?<\/p>\n
Dott:<\/i> Purtroppo no. La ragione principale per cui un'economia giusta non pu\u00f2 essere costruita \u00e8 la libert\u00e0 di volont\u00e0 dell'uomo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Libert\u00e0 di volont\u00e0?!<\/p>\n
Dott:<\/i> Esatto. Le regole da sole non possono garantire la loro applicazione. Non esistono regole economiche che non possano essere violate. <\/p>\n
Garik:<\/i> Si pu\u00f2 punire per la violazione delle regole.<\/p>\n
Dott:<\/i> Si pu\u00f2, ma questo non garantisce che verranno successivamente rispettate. Inoltre, la punizione implica un'integrazione nel sistema, e un sistema economico basato sul principio 'a ciascuno secondo il suo lavoro' non prevede qualcosa del genere.<\/p>\n
Garik:<\/i> In quale senso non prevede?<\/p>\n
Dott:<\/i> In quello senso che, secondo la nostra logica, l'esecutore della punizione non lavora, cio\u00e8 non produce nulla che possa essere consumato. Pertanto, non pu\u00f2 ricevere un risarcimento per le sue azioni non lavorative. Il colpevole, che si appropria di qualcosa contro le regole, e l'esecutore della punizione, che riceve una ricompensa per le sue azioni, dal punto di vista economico non si differenziano molto l'uno dall'altro.<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa fare allora?<\/p>\n
Dott:<\/i> Una soluzione corretta \u00e8 allontanare le punizioni e tutto ci\u00f2 che \u00e8 simile, incluso lo Stato, dalla sfera economica: l\u00e0 dove agiscono incentivi non economici, ma di un altro tipo. Ma anche questa misura non porter\u00e0 all'eliminazione totale dei crimini economici finch\u00e9 la base di tutte le trasgressioni - la libert\u00e0 di volont\u00e0 - rimarr\u00e0 intoccata. <\/p>\n
Garik:<\/i> Quindi non esiste un modo per costruire una societ\u00e0 economica giusta?<\/p>\n
Dott:<\/i> Finch\u00e9 tutti gli esseri umani non lo vorranno davvero, no, non esiste.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma si pu\u00f2 costringere le persone alla giustizia.<\/p>\n
Dott:<\/i> \u00c8 possibile. Tuttavia, come ho gi\u00e0 detto, il meccanismo di coercizione deve essere estratto dalla sfera economica, altrimenti la struttura costruita non sar\u00e0 giusta. La giustizia \u00e8 legata alla parziale perdita della libert\u00e0 di scelta da parte dell'umanit\u00e0. <\/p>\n
Garik:<\/i> Avevi ragione, Doc, ho una distorsione cerebrale.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u041f\u0440\u043e\u043b\u043e\u0433 \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0414\u043e\u043a, \u0447\u0442\u043e \u0442\u0430\u043a\u043e\u0435 \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430? \u0414\u043e\u043a: \u0422\u0435\u0431\u044f \u043a\u0430\u043a\u0430\u044f \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430 \u0438\u043d\u0442\u0435\u0440\u0435\u0441\u0443\u0435\u0442: \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0430\u044f \u0441\u0435\u0439\u0447\u0430\u0441 \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442 \u0438\u043b\u0438 \u043a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435? \u042d\u0442\u043e \u0432\u0435\u0441\u044c\u043c\u0430 \u0440\u0430\u0437\u043d\u044b\u0435 \u043e\u0431\u043b\u0430\u0441\u0442\u0438, \u043f\u043e \u0431\u043e\u043b\u044c\u0448\u0435\u0439 \u0447\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0432\u0437\u0430\u0438\u043c\u043e\u0438\u0441\u043a\u043b\u044e\u0447\u0430\u044e\u0449\u0438\u0435. \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u041a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435. \u0414\u043e\u043a: \u0422\u043e \u0435\u0441\u0442\u044c \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f? \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0418\u043c\u0435\u043d\u043d\u043e \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f! \u041a \u0447\u0435\u043c\u0443 \u0441\u0442\u0440\u0435\u043c\u0438\u0442\u044c\u0441\u044f, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0435 \u043a \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438?! \u0414\u043e\u043a: \u0410 \u0432\u044b\u0432\u0438\u0445 \u0433\u043e\u043b\u043e\u0432\u043d\u043e\u0433\u043e \u043c\u043e\u0437\u0433\u0430 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":26525,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35357","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t
![\"Una](\"\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/a8bbd4987b0537fb553cb4901f36abaa.jpeg\")