<\/a><\/noindex><\/p>\nScambio<\/h1>\n \nDottore:<\/i> Va bene, ci prover\u00f2, ma non incolparmi. Cominciamo. \u00c8 giusto che ogni persona riceva in base al proprio lavoro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sono sicuro che sia giusto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Quindi, ricevere in base al lavoro \u00e8 una condizione necessaria per un'economia giusta?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> In che modo l'economia realizza il ricevere in base al lavoro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sotto forma di stipendio.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Cio\u00e8 sotto forma di ricevere denaro?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Per cosa ricevi soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> Per le cose che produco e che sono necessarie per la vita.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Per brevit\u00e0, chiamiamo queste cose beni.<\/p>\n
Garik:<\/i> D'accordo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Cosa fai con i soldi?<\/p>\n
Garik:<\/i> Li uso per acquistare beni. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Ottieni soldi per produrre alcuni beni e spendi soldi per acquistare altri beni. Possiamo dire che in questo modo scambi beni con altri produttori?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E il significato dell'economia \u00e8 proprio questo scambio?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra di s\u00ec. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Lo scambio di beni deve essere proporzionale?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa intendi per scambio proporzionale?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ogni bene richiede un certo quantitativo di lavoro. Secondo questa proporzione, i beni devono essere scambiati.<\/p>\n
Garik:<\/i> Capisco. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Abbiamo due condizioni per uno scambio equo di beni. La prima: ogni produttore deve ricevere in base al lavoro. La seconda: lo scambio di beni deve essere proporzionale. Sei d'accordo con me?<\/p>\n
Garik:<\/i> Assolutamente.<\/p>\n
Dottore:<\/i> A proposito, hai sentito parlare di profitto?<\/p>\n
Garik:<\/i> Certo! Il capo me ne ha parlato incessantemente.<\/p>\n
Dottore:<\/i> In tal caso, rispondi: come \u00e8 possibile il profitto rispettando le due condizioni che abbiamo accettato?<\/p>\n
Garik:<\/i> Hmm\u2026 Non ci ho mai pensato.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Allora pensaci.<\/p>\n
Garik:<\/i> Se ognuno riceve in base al proprio lavoro e lo scambio \u00e8 proporzionale, significa che il profitto \u00e8 impossibile. Ci\u00f2 che hai guadagnato, hai speso. Se qualcuno ha ottenuto un profitto, allora qualcun altro ha subito una perdita. Il primo \u00e8 un ladro, il secondo \u00e8 stato derubato.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Non sono io, sei stato tu a dirlo. <\/p>\n
Garik:<\/i> Strano.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Cosa c'\u00e8 di strano?<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma tutta la moderna economia \u00e8 costruita sul concetto di profitto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Questa non \u00e8 economia, ma antieconomia. Dimentichiamocene, soprattutto del profitto. Il profitto \u00e8 un concetto antiscientifico che ci allontana da un'economia giusta.<\/p>\n
Garik:<\/i> Va bene. <\/p>\nDenaro<\/h1>\n
\nDottore:<\/i> Continuiamo la nostra conversazione informativa. Rispondimi a questa domanda, Garik. Se il contenuto dell'economia consiste nello scambio di beni, perch\u00e9 \u00e8 necessario il denaro? Perch\u00e9 non si poteva semplicemente scambiare beni?<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 pi\u00f9 comodo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> In cosa consiste precisamente questo comfort?<\/p>\n
Garik:<\/i> Nel fatto che con i soldi puoi comprare qualsiasi cosa. Non devi cercare un produttore che sia interessato a te e allo stesso tempo interessato al tuo prodotto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Sono completamente d'accordo con te. Ora dimmi, da dove dovrebbero provenire i soldi in un'economia giusta?<\/p>\n
Garik:<\/i> Lo Stato li stamper\u00e0?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Se lo Stato stampa e distribuisce denaro ai propri funzionari, essi, senza produrre nulla, acquisteranno beni con i soldi freschi. Questo porter\u00e0 a una violazione di una delle regole fondamentali: ognuno riceve secondo il proprio lavoro. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma i funzionari stanno lavorando!<\/p>\n
Dottore:<\/i> Stanno lavorando o no, dobbiamo ancora stabilirlo. Immagina che non ci siano funzionari e che lo Stato non esista. Da dove pu\u00f2 venire il denaro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non lo so.<\/p>\n
Dottore:<\/i> O si dovr\u00e0 usare un bene come denaro, ad esempio l'oro. Ma questa \u00e8 un'opzione obsoleta. Oppure, in un'opzione pi\u00f9 avanzata, il denaro deve essere stampato dai produttori stessi.<\/p>\n
Garik:<\/i> I produttori stessi??? In che modo???<\/p>\n
Dottore:<\/i> Quando scambi beni con qualcuno, hai bisogno di denaro?<\/p>\n
Garik:<\/i> No, non ne hai bisogno.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E se hai bisogno di un bene specifico, ma al produttore non serve il tuo bene?<\/p>\n
Garik:<\/i> Dovr\u00f2 acquistare quel bene.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Acquistare, cio\u00e8 ottenere in cambio di denaro?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Per questo dovresti avere del denaro in mano?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh, certo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E per ricevere denaro, devi vendere il tuo bene a qualcuno?<\/p>\n
Garik:<\/i> Esatto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E da dove pensi che quella persona prender\u00e0 il denaro, se ha gli stessi problemi che hai tu? <\/p>\n
Garik:<\/i> Infatti. Si tratta di una situazione senza uscita.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Perch\u00e9 \u00e8 in stallo? Puoi cedere la tua merce in prestito, per il quale ricevi una ricevuta. Questa ricevuta la consideriamo come denaro.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ho capito correttamente che in un'economia giusta il denaro si genera esclusivamente al momento della cessione della merce in prestito?<\/p>\n
Dottore:<\/i> S\u00ec, hai capito correttamente. Chiamiamo questo tipo di prestito prestito merce.<\/p>\n
Garik:<\/i> Va bene.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Qual \u00e8 il volume di denaro nel sistema economico, puoi dirmelo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il volume \u00e8 pari all'ammontare del credito commerciale emesso.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Risposta errata. La ricevuta emessa prevede due lati della transazione: il ricevente e il pagatore. Uno ha un positivo, l'altro un negativo. La sistema monetaria prevede quindi non solo somme positive, ma anche somme negative in circolazione. Le somme positive sono le ricevute in mano, le somme negative sono le ricevute emesse.<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra che tu abbia capito.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E allora rispondi, qual \u00e8 il volume di denaro in un sistema economico chiuso?<\/p>\n
Garik:<\/i> Se consideriamo le somme positive e negative, il risultato \u00e8 sempre zero. Infatti, in un prestito merce, una parte riceve esattamente quanto l'altra cede.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Bravo!<\/p>\n
Garik:<\/i> Questo non sembra un moderno sistema monetario. Dunque, met\u00e0 dell'umanit\u00e0 avr\u00e0 saldi negativi nei propri conti.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esatto, ma queste non sono tutte le differenze tra il sistema monetario della moderna anti-economia e quello di un'economia giusta. <\/p>\n
Garik:<\/i> Qual \u00e8 un'altra differenza?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Se il denaro \u00e8 effettivamente una ricevuta per un prestito di beni, allora il denaro dovrebbe essere annullato nel momento in cui viene restituito. Il creditore, ricevuto il dovuto dal debitore, strappa la ricevuta. La ricevuta semplicemente cessa di esistere. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma, se ho capito bene, stai suggerendo di usare le ricevute come denaro!<\/p>\n
Dottore:<\/i> Suppongo di s\u00ec, e allora?<\/p>\n
Garik:<\/i> Allora non possono essere distrutte, le ricevute devono rimanere in circolazione.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Assolutamente no. Viviamo da tempo in un mondo con un sistema monetario elettronico. Cosa dire allora del mondo economico ideale in discussione?! Ovviamente non ci saranno ricevute: ci saranno conti personali con saldi positivi o negativi.<\/p>\n
Garik:<\/i> Le somme positive saranno considerate come negative?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esattamente. <\/p>\n
Garik:<\/i> E la somma totale di denaro in circolazione cambier\u00e0 continuamente?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Dipender\u00e0 dall'ammontare del credito commerciale nel sistema, come giusto che sia.<\/p>\n
Garik:<\/i> E il volume complessivo di questi soldi nel sistema sar\u00e0 sempre nullo?<\/p>\n
Dottore:<\/i> S\u00ec. <\/p>\n
Garik:<\/i> Mi \u00e8 chiaro di cosa parli.<\/p>\nLavoro<\/h1>\n
\nDottore:<\/i> Sono felice per te e per me. Tuttavia, continuiamo il nostro breve excursus nell'economia giusta. Ricordo che eravamo d'accordo sul fatto che ognuno dovrebbe guadagnare secondo il proprio lavoro. <\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Ma abbiamo dimenticato di stabilire cosa sia il lavoro.<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa intendi? Azioni legate alla produzione di beni.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Come capire quali azioni una persona compie \u2013 se sono legate alla produzione di beni o ad altre azioni?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh, la persona dovrebbe dirlo lei stessa.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E se mente o si sbaglia?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, hai ragione. Stabilire quali azioni una persona compie pu\u00f2 avvenire solo in base a ci\u00f2 che ha ottenuto alla fine. Se ha prodotto un bene \u2013 la persona ha lavorato, se non ha prodotto nulla \u2013 la persona non ha lavorato.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Come sapere cosa ha ottenuto qualcuno alla fine? Quando il fatto dell'esistenza del bene diventa evidente per il sistema?<\/p>\n
Garik:<\/i> Nel momento dello scambio di beni.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Certo, ma non \u00e8 cos\u00ec semplice. Supponiamo che il prodotto sia passato a un nuovo proprietario, ma risulti difettoso. \u00c8 davvero giusto che il produttore, in cambio del suo prodotto di qualit\u00e0, riceva un articolo difettoso?<\/p>\n
Garik:<\/i> No, non \u00e8 giusto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Cosa fare?<\/p>\n
Garik:<\/i> Verificare che il prodotto non sia difettoso.<\/p>\n
Dottore:<\/i> In che modo verificare?<\/p>\n
Garik:<\/i> Eseguire una perizia.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E se il difetto \u00e8 nascosto e pu\u00f2 essere identificato solo durante l'uso del prodotto?<\/p>\n
Garik:<\/i> Allora \u00e8 necessario utilizzare il prodotto per lo scopo previsto e vedere se \u00e8 difettoso o di qualit\u00e0.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Dunque, si pu\u00f2 verificare la qualit\u00e0 del prodotto \u2013 in sostanza, se il prodotto \u00e8 merce \u2013 solo al momento del suo utilizzo? Se l'uso \u00e8 andato a buon fine, il prodotto \u00e8 di qualit\u00e0, altrimenti \u00e8 difettoso.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E determinare se una persona ha lavorato \u00e8 possibile solo dopo l'uso del prodotto creato da quella persona?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra di s\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Sai cosa ne deriva logicamente?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa? <\/p>\n
Dottore:<\/i> Che nessun scambio di merci \u00e8 possibile. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma perch\u00e9??? <\/p>\n
Dottore:<\/i> Perch\u00e9 lo scambio di beni avviene prima dell'uso dei prodotti. Nel momento dello scambio non \u00e8 certo se i beni scambiati siano realmente prodotti o se si tratti semplicemente di prodotti difettosi. Da questo punto di vista, qualsiasi scambio \u00e8 nullo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma lo scambio avviene!<\/p>\n
Dottore:<\/i> No, non avviene. In realt\u00e0, quello che viene definito scambio implica un prestito commerciale reciproco.<\/p>\n
Garik:<\/i> Quando due produttori si scambiano beni a credito?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esattamente. Si scambiano beni a credito e si aspettano di utilizzarli. Se i beni vengono utilizzati con successo da entrambe le parti, lo scambio \u00e8 avvenuto. Se uno dei beni non viene utilizzato a causa di un difetto, di quale scambio equivalente stiamo parlando?! Naturalmente, non parlo degli aspetti giuridici dell'affare nell'attuale economia anti-economica, ma degli aspetti fattuali dell'affare in un'economia giusta. <\/p>\n
Garik:<\/i> Capisco. Non \u00e8 previsto alcun rimborso per il prodotto difettoso.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Questo \u00e8 il punto. Pertanto, i pagamenti tramite denaro non devono avvenire al momento dello scambio \u2014 che, come abbiamo stabilito, non esiste \u2014 ma man mano che vengono concessi crediti commerciali e ripagati.<\/p>\n
Garik:<\/i> Wow!<\/p>\n
Dottore:<\/i> C'\u00e8 qualcosa che ti sorprende?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il consumatore ritira il prodotto dal produttore, ma deve pagarlo successivamente, al momento dell'utilizzo del prodotto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Il consumatore non paga forse per il lavoro svolto dal produttore?<\/p>\n
Garik:<\/i> Per il lavoro.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E come abbiamo stabilito se il produttore ha lavorato, si scopre al momento dell'utilizzo del prodotto. Cos'\u00e8 sorprendente nel momento del pagamento? Quando diventa evidente che il produttore ha lavorato, deve essere \u2013 deve essere \u2013 rimborsato per il suo lavoro. <\/p>\nMercato<\/h1>\n
\nGarik:<\/i> Qualcosa qui non va. Il consumatore pu\u00f2 accettare il prodotto, ma deliberatamente non utilizzarlo, ad esempio per cattiveria.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Pu\u00f2.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il prodotto \u00e8 stato accettato, ma il consumatore non deve nulla al produttore, poich\u00e9 il prodotto non \u00e8 stato utilizzato.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Perch\u00e9 il consumatore dovrebbe comportarsi in questo modo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Per cattiveria, lo ho gi\u00e0 detto. Supponiamo che il consumatore provi ostilit\u00e0 nei confronti del produttore e voglia fargli un dispetto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Questo torner\u00e0 indietro al consumatore non etico.<\/p>\n
Garik:<\/i> In che modo?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Trasferendo beni a credito, i produttori si aspettano che i beni vengano utilizzati?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec. Allora le azioni dei produttori saranno riconosciute come lavoro, e i produttori riceveranno un compenso. <\/p>\n
Dottore:<\/i> In questo caso, il consumatore rischia di non ricevere pi\u00f9 beni a credito. I produttori temeranno che il consumatore non utilizzi i loro prodotti, quindi trasferiranno i beni a qualcun altro. Un consumatore senza etica avr\u00e0 problemi, fino a morire di fame. Come vedi, in un'economia giusta \u00e8 importante non solo avere denaro, ma anche una buona reputazione.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ora capisco perch\u00e9.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Immagina a chi i produttori preferirebbero trasferire i loro beni e molto diventer\u00e0 chiaro. Mettiti nei panni del produttore.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ora ci provo. Quindi, io sono un produttore e ho creato un prodotto. <\/p>\n
Dottore:<\/i> A chi trasferirai il prodotto per il consumo? <\/p>\n
Garik:<\/i> Cio\u00e8, non vendo il prodotto come faccio ora, ma trasferisco il prodotto per il consumo a credito?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esatto. Non \u00e8 il consumatore a scegliere il prodotto per cui ha abbastanza soldi, ma \u00e8 il produttore a scegliere il consumatore dal quale, a suo avviso, ricever\u00e0 il pagamento pi\u00f9 rapidamente.<\/p>\n
Garik:<\/i> E come faccio a sapere chi dei consumatori desidera ricevere il mio prodotto?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Il consumatore che desidera ricevere il prodotto fa una richiesta. Tu permetti di prendere il prodotto oppure rifiuti.<\/p>\n
Garik:<\/i> E se ci sono molti prodotti? Ci\u00f2 richieder\u00e0 molto tempo!<\/p>\n
Dottore:<\/i> Garik, non essere un bambino. \u00c8 chiaro che serve un algoritmo che distingua i consumatori che soddisfano le tue condizioni da quelli che non le soddisfano. Il consumatore vede nel sistema quali beni pu\u00f2 ottenere e quali no.<\/p>\n
Garik:<\/i> Lo schema principale \u00e8 chiaro.<\/p>\n
Dottore:<\/i> A quale dei consumatori trasferirai il bene?<\/p>\n
Garik:<\/i> Probabilmente a quello che ha un saldo positivo sul conto. In questo modo ricever\u00f2 il rimborso pi\u00f9 rapidamente.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E se la richiesta viene da un consumatore con un saldo negativo sul conto?<\/p>\n
Garik:<\/i> In effetti. Quindi dovremo stabilire un importo minimo di saldo positivo sul conto o un importo massimo di saldo negativo, al quale il bene pu\u00f2 essere trasferito al consumo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Bravo! Rimane da risolvere un'unica questione. Alcuni consumatori utilizzano il tuo prodotto immediatamente dopo averlo ricevuto, mentre altri non lo fanno. Qualcuno vorr\u00e0 prendere il prodotto, diciamo, per scorta. Come gestire questi consumatori previdenti?<\/p>\n
Garik:<\/i> Dovremo decidere se concedere o meno il prodotto, caso per caso. Inserire nello specifico algoritmo di rilascio del prodotto determinate condizioni.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E chi, secondo il tuo algoritmo, non ricever\u00e0 il prodotto anche con un saldo sufficiente nel conto?<\/p>\n
Garik:<\/i> Chi non utilizza il prodotto entro termini accettabili.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Sai cosa significano le tue parole?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa?<\/p>\n
Dottore:<\/i> In un'economia giusta, \u00e8 impossibile ottenere prodotti oltre il necessario consumo personale. <\/p>\n
Garik:<\/i> Non mi oppongo a questo. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Fai attenzione, il mercato in un'economia giusta regola tutto \u2014 davvero regola, cosa che non si pu\u00f2 dire dell'attuale anti-economia. L'anti-economia implica il sovra-smercio e l'uso arbitrario del denaro, sviluppando cos\u00ec nel soggetto le sue peggiori qualit\u00e0\u2026<\/p>\n
Garik:<\/i> Aspetta, cosa intendi per uso arbitrario del denaro?<\/p>\n
Dottore:<\/i> La possibilit\u00e0 di spenderlo non per il consumo personale.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire che in un'economia giusta non posso spendere i miei soldi come voglio?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Solo per il consumo personale, altrimenti sarebbe in contraddizione con il principio 'ognuno secondo il proprio lavoro'.<\/p>\n
Garik:<\/i> Quindi non posso trasferire una somma a una ragazza che conosco?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Non potrai, perch\u00e9 sarebbe in contraddizione con il principio 'ognuno secondo il proprio lavoro'.<\/p>\n
Garik:<\/i> Cavolo! <\/p>\nTempo<\/h1>\n
\nDottore:<\/i> Ecco, Garik, stiamo discutendo il principio economico \u00aba ciascuno secondo il suo lavoro\u00bb, ma ci siamo dimenticati di stabilire in cosa viene misurato il lavoro. Infatti, durante lo scambio \u00e8 necessario conoscere la quantit\u00e0 di lavoro incorporata in ogni merce \u2013 il valore della merce.<\/p>\n
Garik:<\/i> In effetti, ci siamo dimenticati.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ma in cosa viene misurato il lavoro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Forse non in denaro?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Che sciocchezze stai dicendo? Il denaro \u00e8 un\u2019espressione quantitativa del credito commerciale, che deve essere misurato in qualche modo.<\/p>\n
Garik:<\/i> In ore di lavoro?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esatto! <\/p>\n
Garik:<\/i> E anche in qualifica.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Garik, mi fai dispiacere. Il misuratore del lavoro deve essere una grandezza oggettiva, mentre la qualifica non lo \u00e8.<\/p>\n
Garik:<\/i> Sostieni che il lavoro \u00e8 misurato esclusivamente nel tempo?<\/p>\n
Dottore:<\/i> S\u00ec, lo sostengo. L'unico misuratore oggettivo del lavoro concepibile \u00e8 il tempo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma questo significa che un'ora di lavoro di un produttore qualificato e non qualificato sono equivalenti!<\/p>\n
Dottore:<\/i> E cosa c'\u00e8 di cos\u00ec terribile in questo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Se si paga la stessa somma per qualsiasi lavoro, scomparir\u00e0 l'incentivo a migliorare la qualifica.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Non dire. Ci sono molti posti di lavoro non qualificati, mentre quelli qualificati sono pochi. Aumentare le competenze \u00e8 spesso un modo per acquisire un'occupazione. Senza specialisti con le giuste qualifiche, nessun prodotto verr\u00e0 realizzato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma \u00e8 giusto che un produttore altamente qualificato guadagni tanto quanto un produttore poco qualificato?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Rispondi, \u00e8 possibile definire la qualificazione in modo obiettivo, con strumenti di misura in mano?<\/p>\n
Garik:<\/i> No.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Vuoi dire che ogni definizione del livello di qualificazione \u00e8 soggettiva, in altre parole arbitraria?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Hai idee strane sulla giustizia. Secondo te, \u00e8 giusto determinare la dipendenza della retribuzione da un fattore stabilito arbitrariamente dalla decisione di qualcuno?<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma... Allora... Non capisco pi\u00f9 nulla. Se si paga solo per il tempo lavorato, tutti i lavoratori, indipendentemente dalla produttivit\u00e0, riceveranno la stessa retribuzione. Lavoratore instancabile ha prodotto 10 unit\u00e0 di prodotto in un turno di dieci ore, mentre il scansafatiche ne ha prodotte 1. Davvero dovrebbero ricevere la stessa retribuzione per il tempo lavorato?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Certo\u2026<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa???<\/p>\n
Dottore:<\/i> \u2026a condizione che i beni vengano consegnati al consumatore e utilizzati, il che non \u00e8 affatto scontato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa intendi? <\/p>\n
Dottore:<\/i> Mi sembrava che ci eravamo messi d'accordo: in un'economia giusta, il produttore dovrebbe ricevere un compenso solo dopo che il bene \u00e8 stato utilizzato per il suo scopo?<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 vero.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Quale sar\u00e0 il costo dei beni prodotti da un lavoratore instancabile e da un scansafatiche?<\/p>\n
Garik:<\/i> Un lavoratore instancabile produce 10 unit\u00e0 di merce in dieci ore, quindi il costo di un'unit\u00e0 \u00e8 di 1 ora. Di conseguenza, un scansafatiche avr\u00e0 un costo di 10 ore per un'unit\u00e0 di merce.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Quali tra i beni prodotti da un lavoratore instancabile o da un scansafatiche saranno preferiti dai consumatori? <\/p>\n
Garik:<\/i> Quelli prodotti dal lavoratore instancabile, che sono dieci volte pi\u00f9 economici.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Di conseguenza, il bene prodotto dal scansafatiche non verr\u00e0 utilizzato?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non verr\u00e0.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E il scansafatiche non ricever\u00e0 compenso per il tempo lavorato?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra di s\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Perch\u00e9 affermi che il lavoratore instancabile e il scansafatiche riceveranno lo stesso compenso per il tempo lavorato? Il lavoratore instancabile ricever\u00e0 un compenso di 10 ore, mentre il scansafatiche non ricever\u00e0 nulla poich\u00e9 i beni prodotti da lui non hanno trovato consumatori a causa del loro costo elevato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ho afferrato il tuo punto. Lavorare lentamente \u00e8 svantaggioso, perch\u00e9 i prodotti diventeranno costosi e non troveranno consumatori?!<\/p>\n
Dottore:<\/i> S\u00ec, \u00e8 davvero svantaggioso!<\/p>\n
Garik:<\/i> Bene, supponiamo che le persone lavorino con la stessa produttivit\u00e0 media, il che porta a una distribuzione uniforme dei prodotti tra i consumatori. Ma in questo caso, il rimborso che ricevono tutti i produttori \u00e8 lo stesso?<\/p>\n
Dottore:<\/i> No.<\/p>\n
Garik:<\/i> Perch\u00e9?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Conta quale prodotto si produce.<\/p>\n
Garik:<\/i> Inizio a non capire nulla.<\/p>\nCosto<\/h1>\n
\nDottore:<\/i> Se non ti esce un colpo alla testa, capirai. Dimmi, Garik, quanti produttori ci sono nei prodotti moderni?<\/p>\n
Garik:<\/i> Molti.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Per quale motivo accade questo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Perch\u00e9 non \u00e8 conveniente produrre tutti i prodotti da soli; \u00e8 pi\u00f9 vantaggioso produrre un solo tipo di prodotto. I prodotti realizzati da diversi produttori sono componenti dei beni finali per i consumatori.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E proprio per questo motivo, per la cooperazione e la specializzazione, \u00e8 necessario uno scambio di beni?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Di conseguenza, nei prodotti moderni ci sono molti produttori. Ognuno di loro si aspetta un rimborso per il proprio lavoro. <\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ma per pagare il rimborso \u00e8 necessario conoscere la quota di ciascun produttore nel costo totale del prodotto?<\/p>\n
Garik:<\/i> Esatto. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Cosa serve per questo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh... Calcolare le quote dei produttori nel costo del prodotto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ben detto. Il costo \u00e8 il tempo di lavoro speso nella produzione del prodotto. Poich\u00e9 il rimborso \u00e8 versato ai produttori, \u00e8 necessario conoscere le loro quote nel costo totale del prodotto.<\/p>\n
Garik:<\/i> Quindi, il costo di per s\u00e9 non ha importanza; ci\u00f2 che conta \u00e8 il costo come tempo di lavoro speso per produrre il prodotto da un particolare produttore.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esattamente. <\/p>\n
Garik:<\/i> Va bene, ho capito la tua posizione... E per quanto riguarda il calcolo del costo del prodotto per specifici produttori?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Supponiamo che il produttore abbia estratto manualmente la materia prima. Qual \u00e8 il suo costo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il tempo impiegato dal produttore per l'estrazione. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Il produttore ha estratto la seconda parte della materia prima nello stesso modo, e ha unito entrambe le parti in un tutto. Qual \u00e8 il costo totale della materia prima?<\/p>\n
Garik:<\/i> La somma dei due costi, \u00e8 ovvio.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E per quanto riguarda il tempo impiegato dal produttore per unire le parti in un tutto?<\/p>\n
Garik:<\/i> Scusa, non ci ho pensato. Dobbiamo aggiungerlo anche a questo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> La materia prima ha cambiato le sue caratteristiche \u2013 in questo caso \u00e8 stata accumulata in un'unica massa \u2013 a causa dell'azione del produttore. Questa \u00e8 una propriet\u00e0 fisica fondamentale del nostro mondo: alcune cose cambiano a causa di altre cose. Propongo di chiamare le prime, le cose che vengono cambiate, come oggetti, mentre le seconde, quelle che agiscono, come strumenti. <\/p>\n
Garik:<\/i> Come vuoi.<\/p>\n
Dottore:<\/i> La materia prima \u00e8 un oggetto, mentre il produttore \u00e8 uno strumento.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, ho capito.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Qual \u00e8 la differenza fondamentale tra oggetti e strumenti?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non riesco a pensarci.<\/p>\n
Dottore:<\/i> La differenza sta nel fatto che gli oggetti trasferiscono la loro componente materiale sui prodotti realizzati, mentre gli strumenti non lo fanno.<\/p>\n
Garik:<\/i> Chiaro. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Continuiamo con il nostro esempio. Immagina che il produttore abbia creato manualmente uno strumento, diciamo una pala. Qual \u00e8 il valore della pala?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il tempo impiegato per fabbricarla, in linea generale. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Ora immagina che il produttore abbia unito le parti della materia prima non a mani nude, ma con l'aiuto di una pala. Qual \u00e8 il valore totale della materia prima?<\/p>\n
Garik:<\/i> Il costo delle due parti pi\u00f9 il tempo impiegato dal produttore pi\u00f9 il costo della pala. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Il costo della pala? Perch\u00e9 mai?! La pala sar\u00e0 utilizzata in seguito per lavori simili.<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 vero. Allora... Allora... Bisogna dividere il costo della pala tra tutti i lavori simili.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Non sai quanti saranno questi lavori. <\/p>\n
Garik:<\/i> Si pu\u00f2 fare una stima approssimativa.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ricorda, Garik, che un'economia giusta non tollera approssimazioni. O esiste la giustizia, allora esistono leggi economiche oggettive. O non esiste giustizia, allora non esiste affatto economia come scienza, e non abbiamo niente di cui discutere.<\/p>\n
Garik:<\/i> A me piace di pi\u00f9 quando esiste.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Allora rispondi, come si calcola il costo del prodotto usando uno strumento inanimato, come nel nostro esempio la pala?<\/p>\n
Garik:<\/i> Non lo so.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ti ho dato un indizio: lo strumento \u00e8 inanimato. Ma c'\u00e8 anche lo strumento animato...<\/p>\n
Garik:<\/i> Il produttore?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esatto. Qual \u00e8 l'entit\u00e0 con cui il prodotto aumenta il suo valore grazie alla partecipazione del produttore nel processo produttivo?<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 il tempo speso dal produttore.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Se riconosci l'esistenza delle leggi economiche, devi accettare il loro effetto uniforme su entit\u00e0 simili. Il produttore e la pala sono entit\u00e0 identiche, entrambe strumenti. Pertanto, l'ordine della loro partecipazione nel processo produttivo \u00e8 identico.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire...<\/p>\n
Dottore:<\/i> Che il prodotto deve aumentare il suo valore durante il tempo di partecipazione nel processo produttivo di qualsiasi strumento, sia animato che inanimato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il valore degli strumenti inanimati non ha importanza?<\/p>\n
Dottore:<\/i> E il valore del produttore ha importanza? Non ha nemmeno un costo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma allora... <\/p>\n
Dottore:<\/i> Ti ascolto attentamente.<\/p>\n
Garik:<\/i> Dunque, il valore dello strumento non gioca alcun ruolo nel calcolo del valore del prodotto.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esattamente.<\/p>\n
Garik:<\/i> Non riesco a capire a cosa conduce questo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Conduce a ci\u00f2 di cui ti ho avvisato subito: \u00e8 importante quale prodotto produrre. <\/p>\n
Garik:<\/i> Non capisco.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Segui il mio ragionamento e non sbaglierai. Il produttore ha creato lo strumento. Il tempo di produzione dello strumento ha costituito il suo valore.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Lo strumento \u00e8 stato utilizzato nella produzione del bene. Il costo del bene \u00e8 aumentato durante l'uso dello strumento, pertanto il produttore dello strumento ha ricevuto una quota del bene prodotto. <\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Questa quota non dipende affatto dal tempo di produzione dello strumento?<\/p>\n
Garik:<\/i> Se ti crediamo, allora non dipende.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Si presenta un paradosso: nella produzione di strumenti, il tempo di realizzazione si trasforma in un'altra grandezza: il tempo di utilizzo. Il produttore dello strumento ha lavorato per una certa durata, ma verr\u00e0 compensato per un'altra durata \u2014 quella che \u00e8 stata 'lavorata' dal bene realizzato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma questo contraddice il principio 'ognuno riceve in base al proprio lavoro'!<\/p>\n
Dottore:<\/i> Affatto. Alla base di questa trasformazione resta sempre il lavoro.<\/p>\n
Garik:<\/i> Allora tutti i produttori inizieranno a realizzare strumenti e nessuno \u2014 oggetti! \u00c8 molto pi\u00f9 vantaggioso.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Non sempre.<\/p>\n
Garik:<\/i> Perch\u00e9 non sempre? <\/p>\n
Dottore:<\/i> Prima di tutto, la domanda di strumenti non \u00e8 infinita. Qualcuno deve pur realizzare anche oggetti, altrimenti i beni non saranno prodotti.<\/p>\n
Garik:<\/i> Questo \u00e8 chiaro. E in secondo luogo?<\/p>\n
Dottore:<\/i> In secondo luogo, lo strumento pu\u00f2 rompersi prima che il suo tempo di utilizzo superi il tempo di produzione. Infatti, la trasformazione pu\u00f2 avvenire non solo aumentando il tempo di lavoro, ma anche diminuendolo.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, sembra logico. \u00c8 tutto?<\/p>\n
Dottore:<\/i> C'\u00e8 ancora un terzo punto. Il terzo punto \u00e8 legato al consumo.<\/p>\nConsumo<\/h1>\n
\nGarik:<\/i> Cosa c'entra il consumo? Stiamo parlando di strumenti.<\/p>\n
Dottore:<\/i> La classificazione delle cose in oggetti e strumenti \u00e8 valida anche nel campo del consumo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Come sarebbe?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Abbiamo concordato che il produttore riceve un compenso per il suo lavoro nel momento in cui il suo prodotto viene consumato.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, lo riceve.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Il consumatore ha fatto colazione. In quel momento si riconosce il diritto del produttore di ricevere un compenso per il prodotto da lui realizzato \u2013 in questo caso, per il cibo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Nessuna obiezione.<\/p>\n
Dottore:<\/i> L'utilizzo del cibo avviene istantaneamente. Perch\u00e9?<\/p>\n
Garik:<\/i> E perch\u00e9 mai?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Perch\u00e9 il cibo viene usato come oggetto. Ci sono oggetti e strumenti di produzione, e poi ci sono quelli di consumo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire...<\/p>\n
Dottore:<\/i> Voglio dire che le persone consumano non solo oggetti, ma anche strumenti. Gli oggetti vengono consumati istantaneamente, mentre gli strumenti \u2013 nel tempo. <\/p>\n
Garik:<\/i> Il cibo \u00e8 oggetti, mentre edifici, mobili, auto, computer sono strumenti?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esatto! <\/p>\n
Garik:<\/i> Allora, in quale momento si considera uno strumento consumato, affinch\u00e9 il produttore riceva un risarcimento per esso?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ecco il punto: il consumo di uno strumento avviene durante tutto il suo utilizzo! E il consumatore deve pagare un risarcimento in base al tempo di utilizzo dello strumento.<\/p>\n
Garik:<\/i> Per gli oggetti, il consumatore paga un risarcimento in base al loro valore, mentre per gli strumenti \u2013 in base al tempo di produzione?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Tutto \u00e8 come nella produzione. Le leggi economiche si applicano in modo uniforme sia alla produzione che al consumo. Per questo l'ho detto: \u00e8 importante quale prodotto si produca. Per gli oggetti il produttore ricever\u00e0 in base al loro valore, mentre per gli strumenti \u2013 in base al tempo di utilizzo.<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 corretto?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Immagina due lampadine. La prima si \u00e8 fulminata dopo 10 mesi, mentre la seconda dopo 1 mese. Non pensi che la prima debba costare dieci volte di pi\u00f9 rispetto alla seconda?<\/p>\n
Garik:<\/i> Sembra di s\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Qualsiasi sistema economico in cui questa condizione non viene rispettata \u00e8 assurdo.<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec, sono d'accordo con te, d'accordo\u2026 Stavi per dirmi la terza ragione per cui la produzione di beni pu\u00f2 risultare svantaggiosa. <\/p>\n
Dottore:<\/i> Scusa. La terza ragione \u00e8 il rinvio del rimborso per i beni di produzione.<\/p>\n
Garik:<\/i> Che cos'\u00e8 questo rinvio? Non capisco.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Il consumatore paga solo per ci\u00f2 che usa?<\/p>\n
Garik:<\/i> Beh, certo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Cio\u00e8 paga per cibo, edifici, mobili, auto e computer?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E per gli attrezzi di produzione: cacciaviti, lime, macchinari e altro?<\/p>\n
Garik:<\/i> No, se questi beni non gli servono.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Cosa significa 'non servono'?<\/p>\n
Garik:<\/i> Intendevo: se non si occupa di produzione.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E se si occupa di produzione?<\/p>\n
Garik:<\/i> Allora dovr\u00e0 acquistarli.<\/p>\n
Dottore:<\/i> In quel caso, la persona agisce come produttore?<\/p>\n
Garik:<\/i> S\u00ec.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Ma in un'economia giusta, il produttore non deve acquistare nulla da altri produttori. Realizzando il prodotto insieme, i produttori agiscono in collaborazione, senza acquistare nulla l'uno dall'altro. Si aspettano un rimborso dal consumatore \u2013 colui che utilizza il prodotto per uso personale.<\/p>\n
Garik:<\/i> Come far\u00e0 il produttore di un cacciavite o di una lima a ricevere il rimborso?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Cos\u00ec, come previsto dalla logica economica: dal consumatore del prodotto realizzato con questo cacciavite o lima.<\/p>\n
Garik:<\/i> Il produttore, che ha creato il mezzo di produzione, dovr\u00e0 aspettare che con questo strumento venga realizzato un prodotto per il consumo?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esattamente! Questo \u00e8 ci\u00f2 che ho definito un rinvio nel recupero del rimborso. Pertanto, produrre mezzi di produzione potrebbe risultare poco vantaggioso. Si pu\u00f2 ottenere rapidamente un rimborso per gli oggetti realizzati, mentre per i mezzi di consumo si dovr\u00e0 ricevere gradualmente, man mano che vengono utilizzati, e per i mezzi di produzione \u2013 \u00e8 necessario attendere la fine di pi\u00f9 cicli produttivi.<\/p>\n
Garik:<\/i> Perch\u00e9 pi\u00f9 di uno?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Con un martello \u00e8 stato realizzato un lima, con un lima \u2013 una macchina, con una macchina \u2013 una tazza. Il produttore del martello dovr\u00e0 aspettare finch\u00e9 la tazza non si trova sul tavolo del consumatore; fino ad allora non ricever\u00e0 alcun risarcimento per il suo martello (naturalmente, solo dal consumatore della tazza, ma non da altri consumatori). La giustizia economica richiede che ogni produttore sia interessato a creare beni per il consumo personale. Il consumo personale \u00e8 l'obiettivo, tutto il resto sono fasi intermedie nel raggiungimento dell'obiettivo finale. <\/p>\n
Garik:<\/i> Devo riflettere su questo. <\/p>\nSociale<\/h1>\n
\nDottore:<\/i> Attenzione, il rinvio nella ricezione dei risarcimenti per i mezzi di produzione determina la sicurezza sociale.<\/p>\n
Garik:<\/i> Pensioni, per caso? In che modo???<\/p>\n
Dottore:<\/i> Prendiamo la sequenza di strumenti di produzione sopra menzionata: martello \u2013 lima \u2013 macchina. Nel costo della lima \u00e8 inclusa la quota del produttore del martello?<\/p>\n
Garik:<\/i> Certamente, \u00e8 inclusa. Infatti, la lima \u00e8 stata realizzata con un martello: il produttore del martello ha comunque contribuito, sebbene indirettamente, alla lima.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E nel costo della macchina \u00e8 inclusa la quota del produttore della lima?<\/p>\n
Garik:<\/i> C'\u00e8, per lo stesso motivo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Nel costo dell'attrezzatura c'\u00e8 una parte del produttore del martello?<\/p>\n
Garik:<\/i> Hmm... Beh... Se nel costo della limetta c'\u00e8 una parte del produttore del martello, allora c'\u00e8.<\/p>\n
Dottore:<\/i> E cosa significa questo?<\/p>\n
Garik:<\/i> Cosa?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Il processo di produzione \u00e8 continuo, nel senso che con alcuni strumenti si producono altri. Di conseguenza, ci sar\u00e0 una parte del produttore del primo strumento in tutti gli strumenti successivi \u2013 quello da cui \u00e8 tutto iniziato.<\/p>\n
Garik:<\/i> Un'ascia di pietra, giusto?<\/p>\n
Dottore:<\/i> In un certo senso, s\u00ec.<\/p>\n
Garik:<\/i> Supponiamo. Ma che c'entra questo con la sicurezza sociale?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Il fatto \u00e8 che le persone perdono la capacit\u00e0 lavorativa, ma anche dopo continuano a ricevere soldi per strumenti di lavoro prodotti in precedenza. <\/p>\n
Garik:<\/i> Chiaro.<\/p>\n
Dottore:<\/i> I soldi continuano a piovere anche dopo la morte della persona, il che consente agli antenati di sostenere i discendenti.<\/p>\n
Garik:<\/i> E io mi chiedevo come il principio 'a ciascuno secondo il suo lavoro' possa mantenere i figli. Dopotutto, i bambini non lavorano.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Esatto. Il principio \u00aba ciascuno secondo il proprio lavoro\u00bb non consente di trasferire semplicemente denaro dal proprio conto, neanche a favore dei bambini. Fortunatamente, questo non \u00e8 necessario, poich\u00e9 i bambini hanno somme proprie sui loro conti personali fin dalla nascita. Ora hai capito tutto?<\/p>\n
Garik:<\/i> No.<\/p>\nInformazioni<\/h1>\n
\nDottore:<\/i> Cosa non ti \u00e8 chiaro?<\/p>\n
Garik:<\/i> Molte cose. In particolare, perch\u00e9 nelle tue spiegazioni non hai menzionato le aziende. Il fatto che un prodotto possa avere molti produttori non porta forse alla necessit\u00e0 di organizzare delle aziende?<\/p>\n
Dottore:<\/i> In nessun modo. Supponiamo che un'economia giusta funzioni in un contesto di completa informatizzazione, quindi le relazioni tra produttori sono tracciate. Le aziende sono un relitto della civilt\u00e0 preinformatica, anche se questo relitto ha molti significati. L\u2019istituto delle persone giuridiche serve a giustificare teoricamente ci\u00f2 di cui abbiamo concordato di non parlare mai.<\/p>\n
Garik:<\/i> Profitto?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Stai zitto, poveretto! <\/p>\n
Garik:<\/i> Tacciono, ma come possono le aziende prendere decisioni di gestione? I moderni processi produttivi sono complessi. Non riesco a immaginare che migliaia e decine di migliaia di produttori di beni possano accordarsi informamente su cosa fare con i loro prodotti.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Coloro che non si sentono sicuri nella scienza della gestione delegano il diritto di voto a una persona pi\u00f9 competente. Questa persona \u2014 una sorta di direttore \u2014 prende le decisioni. La sua unica differenza rispetto ai rappresentanti della moderna dirigenza \u00e8 l'assenza di un compenso per le decisioni prese.<\/p>\n
Garik:<\/i> Caspita!!! Quindi il direttore \u2014 no, un collettivo di direttori scelti casualmente \u2014 non dovrebbe ricevere uno stipendio! Ma in questo modo, la decisione di gestione non verr\u00e0 presa, non ci saranno volontari, e anche se ci saranno, non arriveranno a un accordo.<\/p>\n
Dottore:<\/i> In tal caso, il prodotto non arriver\u00e0 al consumatore, i produttori \u2014 tutti quanti \u2014 non riceveranno un rimborso. Quindi hai torto: le decisioni di gestione verranno comunque prese, rapidamente e per necessit\u00e0. <\/p>\n
Garik:<\/i> Ma gli amministratori stanno lavorando, producono un prodotto di gestione!<\/p>\n
Dottore:<\/i> Non esiste un prodotto di gestione, c'\u00e8 solo attivit\u00e0 intellettuale. Questa \u00e8 caratteristica di qualsiasi lavoro, quindi non solo i direttori riflettono. Anche un idraulico deve ragionare molto bene per non rovinare il pezzo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Vuoi dire che l'attivit\u00e0 intellettuale non \u00e8 retribuita? E gli artisti come la mettiamo: tutti gli scrittori, compositori, pittori e simili?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Garik, confondi il dono di Dio con una frittata. Gli artisti producono beni del tutto materiali: libri, spartiti, opere d'arte. S\u00ec, i loro prodotti hanno un carattere informativo, quindi possono essere copiati su altri supporti. Tuttavia, tutti i prodotti intellettuali hanno una componente materiale, anche solo elettronica o magnetica. I produttori di beni con una componente informativa sono gli artisti. I manager generalmente non producono beni. <\/p>\n
Garik:<\/i> La testa scoppia di pensieri.<\/p>\nEpilogo<\/h1>\n
\nDottore:<\/i> Non ti preoccupare. In una sola conversazione non posso raccontarti tutto ci\u00f2 che so. L'economia \u00e8 una scienza complessa, te lo avevo detto. Inoltre, il sistema giusto di cui stiamo parlando \u00e8 comunque irraggiungibile.<\/p>\n
Garik:<\/i> Come irraggiungibile??? Perch\u00e9??? <\/p>\n
Dottore:<\/i> In primo luogo, a causa della continuit\u00e0 della produzione economica. Gli strumenti vengono utilizzati per produrre altri strumenti, che a loro volta sono utilizzati per produrre altri strumenti, e cos\u00ec via. <\/p>\n
Garik:<\/i> E allora?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Per costruire un'economia assolutamente giusta, \u00e8 necessario partire da zero, il che \u00e8 praticamente impossibile. Bisognerebbe distruggere tutti i beni materiali esistenti, il che non ha senso, oppure recuperare i dati necessari su questi beni materiali, il che \u00e8 impossibile.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ci sono altre ragioni?<\/p>\n
Dottore:<\/i> S\u00ec. Un'economia giusta richiede completezza dell'informazione, ma questa manca. \u00c8 necessario calcolare i costi dei beni, gestire i conti personali, determinare i momenti di consumo e molto altro. \u00c8 complesso, ma teoricamente fattibile. Tuttavia, per una realizzazione pratica sono necessarie capacit\u00e0 computazionali. Queste risorse devono essere estratte al di fuori dell'economia, poich\u00e9 \u00e8 proprio con il loro aiuto che si realizza. L'economia stessa non prevede la costruzione di un simile sovrastruttura tecnologica. Da dove arrivano queste risorse, prodotte al di fuori del sistema economico, non \u00e8 noto\u2026 A meno che queste risorse non emergano inaspettatamente dal nulla.<\/p>\n
Garik:<\/i> \u00c8 tutto?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Sfortunatamente no. La principale ragione per cui un'economia giusta non pu\u00f2 essere costruita \u00e8 la libert\u00e0 di scelta dell'individuo.<\/p>\n
Garik:<\/i> Libert\u00e0 di scelta?!<\/p>\n
Dottore:<\/i> Proprio cos\u00ec. Le regole da sole non possono garantire la loro attuazione. Non esistono regole economiche che non possano essere violate. <\/p>\n
Garik:<\/i> Si possono punire le violazioni delle regole.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Si pu\u00f2, ma questo non garantisce il loro rispetto futuro. Inoltre, la punizione presuppone una sua integrazione nel sistema, mentre un sistema economico basato sul principio 'ognuno secondo il proprio lavoro' non prevede qualcosa del genere.<\/p>\n
Garik:<\/i> In che senso non prevede?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Nel senso che, secondo la nostra logica, l'esecutore della pena non lavora, quindi non produce nulla che possa essere consumato. Di conseguenza, non pu\u00f2 ricevere un risarcimento per le sue azioni non lavorative. Il colpevole che si appropria di qualcosa contro le regole e l'esecutore della pena che riceve una ricompensa per le sue azioni, dal punto di vista economico, non si differenziano molto l'uno dall'altro.<\/p>\n
Garik:<\/i> E quindi, cosa si pu\u00f2 fare?<\/p>\n
Dottore:<\/i> La soluzione corretta sarebbe quella di trasferire le punizioni e tutto ci\u00f2 che \u00e8 simile, fino allo stesso stato, nell'ambito dell'economia: dove operano non stimoli economici, ma altri tipi di incentivi. Ma anche questa misura non porter\u00e0 all'eliminazione totale dei crimini economici finch\u00e9 alla base di tutte le trasgressioni rimarr\u00e0 intatta la libert\u00e0 di volont\u00e0. <\/p>\n
Garik:<\/i> Quindi, non esiste un modo per costruire una societ\u00e0 economica giusta?<\/p>\n
Dottore:<\/i> Fintanto che la maggior parte delle persone non desidera questo, no, non esiste.<\/p>\n
Garik:<\/i> Ma le persone possono essere costrette alla giustizia.<\/p>\n
Dottore:<\/i> Si pu\u00f2. Tuttavia, come ho detto, il meccanismo di coercizione deve essere estrapolato dal campo dell'economia, altrimenti la struttura costruita non diventer\u00e0 giusta. La giustizia \u00e8 legata a una parziale perdita della libert\u00e0 di volont\u00e0 da parte dell'umanit\u00e0. <\/p>\n
Garik:<\/i> Avevi ragione, Doc, ho una distorsione cerebrale.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u041f\u0440\u043e\u043b\u043e\u0433 \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0414\u043e\u043a, \u0447\u0442\u043e \u0442\u0430\u043a\u043e\u0435 \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430? \u0414\u043e\u043a: \u0422\u0435\u0431\u044f \u043a\u0430\u043a\u0430\u044f \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430 \u0438\u043d\u0442\u0435\u0440\u0435\u0441\u0443\u0435\u0442: \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0430\u044f \u0441\u0435\u0439\u0447\u0430\u0441 \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442 \u0438\u043b\u0438 \u043a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435? \u042d\u0442\u043e \u0432\u0435\u0441\u044c\u043c\u0430 \u0440\u0430\u0437\u043d\u044b\u0435 \u043e\u0431\u043b\u0430\u0441\u0442\u0438, \u043f\u043e \u0431\u043e\u043b\u044c\u0448\u0435\u0439 \u0447\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0432\u0437\u0430\u0438\u043c\u043e\u0438\u0441\u043a\u043b\u044e\u0447\u0430\u044e\u0449\u0438\u0435. \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u041a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435. \u0414\u043e\u043a: \u0422\u043e \u0435\u0441\u0442\u044c \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f? \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0418\u043c\u0435\u043d\u043d\u043e \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f! \u041a \u0447\u0435\u043c\u0443 \u0441\u0442\u0440\u0435\u043c\u0438\u0442\u044c\u0441\u044f, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0435 \u043a \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438?! \u0414\u043e\u043a: \u0410 \u0432\u044b\u0432\u0438\u0445 \u0433\u043e\u043b\u043e\u0432\u043d\u043e\u0433\u043e \u043c\u043e\u0437\u0433\u0430 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":26525,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35357","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-novosti-interneta"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t
![\"Conversazione](\"\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/a8bbd4987b0537fb553cb4901f36abaa.jpeg\")