{"id":53774,"date":"2019-12-10T00:00:00","date_gmt":"2019-12-09T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn"},"modified":"2020-02-18T14:01:42","modified_gmt":"2020-02-18T11:01:42","slug":"sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","title":{"rendered":"Confronto delle prestazioni degli strumenti di bypass delle restrizioni VPN","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Con il crescente blocco di accesso a varie risorse online, la questione del bypass delle restrizioni diventa sempre pi\u00f9 rilevante, e quindi sorge la domanda: \u00abCome possiamo bypassare le restrizioni pi\u00f9 velocemente?\u00bb<\/p>\n

Lasciando da parte il tema dell'efficacia, in termini di bypass di DPI, whitelist e blacklist per un'altra occasione, semplicemente confronteremo le prestazioni di strumenti popolari per il bypass delle restrizioni.<\/p>\n

Attenzione: nell'articolo ci saranno molte immagini sotto spoiler.
\n<\/a><\/noindex>
\nDisclaimer: questo articolo confronta le prestazioni di soluzioni VPN e proxy popolari, in condizioni prossime all'\u00abideale\u00bb. I risultati ottenuti e descritti qui non corrisponderanno necessariamente ai tuoi risultati sul campo. Poich\u00e9 il numero nel speed test dipende spesso non solo dall'efficienza dello strumento di bypass, ma anche da come il tuo provider lo throttla, lo QoS o lo blocca.<\/p>\n

Metodologia<\/h3>\n

\nUn provider cloud (DO) ha acquistato 3 VPS in diverse parti del mondo. 2 nei Paesi Bassi e 1 in Germania. Sono stati scelti i VPS pi\u00f9 performanti (in base al numero di core) disponibili per l'account in offerta per crediti coupon. <\/p>\n

Sul primo server olandese \u00e8 stato avviato un server iperf3 privato. <\/p>\n

Sul secondo server olandese vengono avviati diversi server di strumenti di bypass delle restrizioni in modo sequenziale. <\/p>\n

Sul VPS tedesco \u00e8 stato installato un'immagine di Linux desktop (xubuntu) con VNC e un desktop virtuale. Questo VPS funge da cliente condizionale, e su di esso vengono installati e avviati vari client proxy e VPN in sequenza. <\/p>\n

Le misurazioni della velocit\u00e0 vengono effettuate tre volte, orientandoci sulla media, utilizzando 3 strumenti: in Chromium tramite web speed test; in Chromium tramite fast.com; dalla console tramite iperf3 attraverso il proxy chain (dove \u00e8 necessario inserire il traffico iperf3 nel proxy). <\/p>\n

Una connessione diretta \u201cclient\u201d-server iperf3 offre velocit\u00e0 di 2 Gbit\/s, in iperf3, e leggermente inferiore nel test di velocit\u00e0 di fast.com.<\/p>\n

Il lettore curioso potrebbe chiedere: \u00abPerch\u00e9 non hai scelto speedtest-cli?\u00bb e avrebbe ragione. <\/p>\n

Il test di velocit\u00e0 si \u00e8 rivelato un metodo inaffidabile e inadeguato per misurare la larghezza di banda, per motivi a me sconosciuti. Tre misurazioni consecutive potevano dare tre risultati completamente diversi, oppure mostrare una larghezza di banda molto superiore alla velocit\u00e0 delle porte del mio VPS. Forse il problema \u00e8 nella mia goffaggine, ma mi \u00e8 sembrato impossibile condurre ricerche con questo strumento.<\/p>\n

Per quanto riguarda i risultati ottenuti dai tre metodi di misurazione (speedtest fast e iperf), considero le misurazioni di iperf le pi\u00f9 accurate e affidabili, mentre il test veloce \u00e8 da considerare come indicativo. Tuttavia, alcuni strumenti di tunneling non hanno permesso di completare tre misurazioni tramite iperf3 e in tali casi ci si pu\u00f2 orientare verso speedtest fast.<\/p>\n

speedtest fornisce risultati diversi<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Strumenti<\/h3>\n

\nSono stati testati un totale di 24 strumenti di tunneling e\/o le loro combinazioni, ai quali fornir\u00f2 brevi spiegazioni e le mie impressioni sull'utilizzo. In sostanza, l'obiettivo era confrontare le velocit\u00e0 di shadowsocks (insieme a vari obfuscatori collegati) openVPN e wireguard.<\/p>\n

In questo materiale non tratter\u00f2 in dettaglio la questione di \"come nascondere meglio il traffico per evitare di essere disconnessi\", poich\u00e9 il bypass delle restrizioni \u00e8 un'azione reattiva: ci adattiamo a ci\u00f2 che utilizza il censore e agiamo di conseguenza.<\/p>\n

Risultati<\/h3>\n

<\/p>\n

Strongswanipsec<\/h4>\n

\nDalla mia esperienza, \u00e8 molto semplice da configurare e funziona piuttosto stabilmente. Tra i vantaggi, \u00e8 davvero multipiattaforma, senza necessit\u00e0 di cercare client per ogni piattaforma.<\/p>\n

download — 993 mbits; upload — 770 mbits<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Tunnel SSH<\/h4>\n

\nProbabilmente solo i pi\u00f9 pigri non hanno scritto dell'utilizzo di SSH come strumento di tunneling. Tra i lati negativi c'\u00e8 la \"provvisoriet\u00e0\" della soluzione, ovvero non \u00e8 possibile implementarla da un client comodo e visualmente gradevole su ogni piattaforma. Tra i lati positivi, buona performance, non \u00e8 necessario installare nulla sul server.<\/p>\n

download — 1270 mbits; upload — 1140 mbits<\/b>\"Confronto<\/p>\n

OpenVPN<\/h4>\n

\nOpenVPN \u00e8 stato testato in 4 modalit\u00e0 operative: tcp, tcp+sslh, tcp+stunnel, udp.<\/p>\n

I server OpenVPN sono stati configurati automaticamente tramite l'installazione di streisand.<\/p>\n

Per quanto si possa giudicare, al momento solo la modalit\u00e0 di funzionamento tramite stunnel \u00e8 resistente a DPI avanzati. La ragione dell'anomalo aumento della larghezza di banda durante l'incapsulamento di openVPN-tcp in stunnel non mi \u00e8 chiara, i test sono stati effettuati in diverse sessioni, in orari e giorni diversi, e il risultato \u00e8 stato lo stesso. Potrebbe essere legato alle impostazioni dello stack di rete configurate durante il deployment di Streisand, scrivetemi se avete idee sul perch\u00e9 sia cos\u00ec.<\/p>\n

openvpntcp: download — 760 mbits; upload — 659 mbits<\/b>\"Confronto
\n
\nopenvpntcp+sslh: download — 794 mbits; upload — 693 mbits<\/b>\"Confronto
\n
\nopenvpntcp+stunnel: download — 619 mbits; upload — 943 mbits<\/b>\"Confronto
\n
\nopenvpnudp: download — 756 mbits; upload — 580 mbits<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Openconnect<\/h4>\n

\nNon \u00e8 lo strumento di evasione pi\u00f9 popolare, fa parte del pacchetto Streisand, quindi \u00e8 stato deciso di testarlo.<\/p>\n

download — 895 mbits; upload 715 mbits<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Wireguard<\/h4>\n

\nUno strumento in voga, molto popolare tra gli utenti occidentali, i creatori del protocollo hanno persino ricevuto dei finanziamenti per lo sviluppo da fondazioni di protezione. Funziona come modulo del kernel Linux, tramite UDP. Di recente sono disponibili client per Windows e iOS.<\/p>\n

Ideato dal creatore come modo semplice e veloce per guardare Netflix al di fuori degli Stati Uniti. <\/p>\n

Da qui i pro e i contro. Pro \u2014 un protocollo molto veloce, relativa semplicit\u00e0 di installazione e configurazione. Contro \u2014 il creatore non l'ha originariamente realizzato con l'intento di eludere blocchi seri, e quindi Wireguard viene facilmente rilevato con i pi\u00f9 semplici strumenti, compreso Wireshark.<\/p>\n

protocollo wireguard in wireshark<\/b>\"Confronto
\ndownload — 1681 mbits; upload 1638 mbits<\/b>\"Confronto
\n
\n\u00c8 interessante notare che il protocollo Wireguard viene utilizzato nel client di terze parti Tunsafe, che quando viene utilizzato con lo stesso server Wireguard fornisce risultati molto peggiori. \u00c8 probabile che anche il client Windows di Wireguard mostri risultati simili:<\/p>\n

tunsafeclient: download — 1007 mbits; upload — 1366 mbits<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

OutlineVPN<\/h4>\n

\nOutline \u00e8 un'implementazione del server e client Shadowsocks con un'interfaccia utente bella e comoda fornita da Jigsaw di Google. Su Windows, il client Outline consiste semplicemente in un insieme di wrapper per i binari shadowsocks-local (client di shadowsocks-libev) e badvpn (il binario tun2socks, che instrada tutto il traffico della macchina in un proxy socks locale).<\/p>\n

Un tempo, Shadowsocks era resistente al grande firewall cinese, ma a giudicare dalle ultime recensioni, non \u00e8 pi\u00f9 cos\u00ec. A differenza di Shadowsocks, \u00about of the box\u00bb non supporta la connessione di offuscamento tramite plugin, ma \u00e8 possibile farlo manualmente, lavorando con il server e il client.<\/p>\n

download — 939 mbits; upload — 930 mbits<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

ShadowsocksR<\/h4>\n

\nShadowsocksR \u00e8 un fork dell'originale Shadowsocks, scritto in Python. Di fatto rappresenta Shadowsocks al quale sono stati saldamente aggiunti diversi metodi di offuscamento del traffico. <\/p>\n

Esistono fork di ssR su libev e altro. La bassa larghezza di banda \u00e8 probabilmente dovuta al linguaggio di programmazione. L'originale Shadowsocks in Python non \u00e8 molto pi\u00f9 veloce.<\/p>\n

shadowsocksR: download 582 mbits; upload 541 mbits.<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Shadowsocks<\/h4>\n

\nStrumento cinese per eludere i blocchi, randomizzando il traffico e con altri metodi straordinari che ostacolano l'analisi automatica. Fino a poco tempo fa, non era bloccato dal GFW, si dice ora che venga bloccato solo se si attiva il relay UDP. <\/p>\n

Cross-platform (ci sono client per qualsiasi piattaforma), supporta il lavoro con PT simile agli offuscatori di Tor, ha alcuni suoi o adattati a lui offuscatori, \u00e8 veloce.<\/p>\n

Ci sono molte implementazioni di client e server Shadowsocks, in vari linguaggi. Nei test, il server utilizzato era shadowsocks-libev, i client \u2014 vari. Il client Linux pi\u00f9 veloce si \u00e8 rivelato essere shadowsocks2 in Go, distribuito come client predefinito in streisand, non so quanto sia pi\u00f9 prestante di shadowsocks-windows. Nella maggior parte dei test successivi \u00e8 stato utilizzato proprio shadowsocks2 come client. Non sono stati effettuati screenshot con il testing di shadowsocks-libev puro, a causa del chiaro ritardo di questa implementazione.<\/p>\n

shadowsocks2: download — 1876 mbits; upload — 1981 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nshadowsocks-rust: download — 1605 mbits; upload — 1895 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nShadowsocks-libev: download \u2014 1584 mbits; upload \u2014 1265 mbits.<\/i><\/p>\n

Simple-obfs<\/h4>\n

\nPlugin per Shadowsocks, attualmente in stato di \"depreciated\" ma funziona ancora (anche se non sempre bene). In gran parte superato dal plugin v2ray-plugin. Offusca il traffico o sotto websocket http (e permette di falsificare l'header dell'host di destinazione, facendo finta di andare a visitare non Pornhub, ma ad esempio il sito della Costituzione russa) o sotto pseudo-tls (pseudo, perch\u00e9 non utilizza certificati, i pi\u00f9 semplici DPI come il gratuito nDPI lo rilevano come \"tls no cert\". In modalit\u00e0 tls non \u00e8 possibile falsificare gli header). <\/p>\n

\u00c8 abbastanza veloce, si installa da un repository con un comando, si configura molto facilmente, ha una funzione di failover integrata (quando sul porto che ascolta simple-obfs arriva traffico da un client non-simple-obfs, lo inoltra all'indirizzo che si specifica nelle impostazioni - in questo modo si pu\u00f2 evitare di controllare manualmente la porta 80 ad esempio, semplicemente reindirizzando a un sito web con http, e prevenire blocchi tramite connection-probes).<\/p>\n

shadowsockss-obfs-tls: download — 1618 mbits; upload 1971 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nshadowsockss-obfs-http: download — 1582 mbits; upload — 1965 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nSimple-obfs in modalit\u00e0 http pu\u00f2 anche funzionare tramite reverse proxy CDN (ad esempio, cloudflare), quindi per il nostro provider il traffico apparir\u00e0 come traffico http in chiaro fino a cloudflare, questo permette di nascondere meglio il nostro tunnel e separare il punto di ingresso e uscita del traffico - il provider vede che il tuo traffico va verso indirizzi IP<\/a> CDN, mentre i like degli estremisti sulle immagini vengono inseriti in quel momento dall'indirizzo IP del VPS. Va detto che simple-obfs attraverso CF funziona in modo ambiguo, periodicamente non apre alcuni risorse http ad esempio. Pertanto, testare l'upload usando iperf attraverso shadowsockss-obfs+CF non \u00e8 stato possibile, ma dai risultati del test di velocit\u00e0, la larghezza di banda \u00e8 simile a quella di shadowsocksv2ray-plugin-tls+CF. Non allego screenshot con iperf3, poich\u00e9 non \u00e8 consigliabile farci affidamento.<\/p>\n

download (speedtest) — 887; upload (speedtest) — 1154.<\/b>\"Confronto
\n
\nDownload (iperf3) \u2014 1625; upload (iperf3) \u2014 NA.<\/i><\/p>\n

v2ray-plugin<\/h4>\n

\nIl V2ray-plugin \u00e8 arrivato a sostituire simple-obfs come principale \"obfuscator\" \"ufficiale\" per ss-libev. A differenza di simple-obfs, al momento non \u00e8 disponibile nei repository, e bisogna scaricare un binario precompilato o compilarlo da soli.<\/p>\n

Supporta 3 modalit\u00e0 operative: predefinita, websocket http (con supporto per spoofing degli header dell'host di destinazione); websocket tls (a differenza di simple-obfs, questo \u00e8 traffico tls completo, riconosciuto da qualsiasi server web reverse proxy e consente ad esempio di configurare la terminazione tls sui server cloudflare o in nginx); quic \u2014 funziona tramite udp, ma purtroppo le prestazioni del quic in v2ray sono molto basse.<\/p>\n

Tra i vantaggi rispetto a simple-obfs: il v2ray-plugin funziona senza problemi attraverso CF in modalit\u00e0 websocket http con qualsiasi traffico, in modalit\u00e0 tls rappresenta un traffico tls completo, richiede certificati per funzionare (ad esempio da let's encrypt o autofirmati).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http: download — 1404 mbits; upload 1938 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls: download — 1214 mbits; upload 1898 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-quic: download — 183 mbits; upload 384 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nCome ho gi\u00e0 detto, v2ray \u00e8 in grado di impostare gli header, e cos\u00ec pu\u00f2 essere utilizzato tramite reverse proxy CDN (per esempio Cloudflare). Da un lato ci\u00f2 complica la rilevazione del tunnel, dall'altro pu\u00f2 aumentare (e a volte ridurre) il lag \u2014 tutto dipende dalla tua posizione e da quella dei server. Al momento CF sta testando il funzionamento con quic, ma questo modo \u00e8 ancora non disponibile (almeno per gli account gratuiti).<\/p>\n

shadowsocksv2ray-plugin-http+CF: download — 1284 mbits; upload 1785 mbits.<\/b>\"Confronto
\n
\nshadowsocksv2ray-plugin-tls+CF: download — 1261 mbits; upload 1881 mbits.<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Cloak<\/h4>\n

\nCloak \u00e8 il risultato di uno sviluppo ulteriore dell'osfuscante GoQuiet. Simula il traffico TLS, opera cio\u00e8 attraverso TCP. Al momento l'autore ha rilasciato la seconda versione del plugin, cloak-2, che differisce significativamente dal cloak originale. <\/p>\n

Secondo le informazioni fornite dallo sviluppatore, la prima versione del plugin utilizzava il meccanismo tls 1.2 resume session per spoofare l'indirizzo di destinazione per TLS. Dopo il rilascio della nuova versione (cloak-2), tutte le pagine wiki su GitHub che descrivevano questo meccanismo sono state rimosse, e nell'attuale descrizione della crittografia e osfuscazione non ci sono riferimenti. Dallo stesso autore risulta che la prima versione di cloak non \u00e8 pi\u00f9 utilizzata a causa della presenza di \"vulnerabilit\u00e0 critiche nella crittografia\". Al momento dei test era disponibile solo la prima versione di cloak, i binari sono ancora presenti su GitHub, e in pi\u00f9, le vulnerabilit\u00e0 critiche non sono cos\u00ec rilevanti, poich\u00e9 shadowsocks crittografa il traffico in modo simile anche senza cloak, e cloak non influisce sulla crittografia di shadowsocks. <\/p>\n

shadowsockscloak: download — 1533; upload — 1970 mbits<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Kcptun<\/h4>\n

\nkcptun utilizza come trasporto il protocollo KCP<\/a><\/noindex> e in alcuni casi speciali consente di aumentare la larghezza di banda. Sfortunatamente (o per fortuna) ci\u00f2 \u00e8 molto rilevante per gli utenti dalla RPC, parte dei quali ha una forte limitazione della larghezza di banda TCP e non interferisce con UDP.<\/p>\n

Kcptun \u00e8 estremamente affamato di risorse, e pu\u00f2 facilmente saturare al 100% 4 core durante il test con un singolo client. Inoltre, il plugin \u00e8 'lento', e durante l'uso con iperf3 non completa i test fino alla fine. Facciamo riferimento ai test di velocit\u00e0 nel browser.<\/p>\n

shadowsockskcptun: download (speedtest) — 546 mbits; upload (speedtest) 854 mbits.<\/b>\"Confronto
\n<\/p>\n

Conclusione<\/h3>\n

\nHai bisogno di un VPN semplice e veloce per incapsulare il traffico di tutto il sistema? Allora la tua scelta \u00e8 vaergard. Vuoi proxy (per tunneling selettivo o splitting dei flussi virtuali personali) oppure \u00e8 pi\u00f9 importante per te offuscare il traffico da blocchi severi? Allora guarda a shadowsocks con offuscamento tlshttp. Vuoi essere sicuro che la tua connessione internet funzioni finch\u00e9 internet funziona in generale? Scegli il proxy del traffico attraverso CDN importanti, la cui chiusura porterebbe a una caduta di met\u00e0 di internet nel paese.<\/p>\n

tabella riassuntiva, ordinamento per download<\/b>\"Confronto
\n
Fonte: habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"

\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438?\u00bb. \u041e\u0441\u0442\u0430\u0432\u0438\u043c \u0442\u0435\u043c\u0443 \u044d\u0444\u0444\u0435\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438, \u0441 \u0442\u043e\u0447\u043a\u0438 \u0437\u0440\u0435\u043d\u0438\u044f \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 DPI\u0432\u0430\u0439\u0442\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432\u0431\u043b\u0435\u043a\u043b\u0438\u0441\u0442\u043e\u0432 \u0434\u043b\u044f \u0434\u0440\u0443\u0433\u043e\u0433\u043e \u0441\u043b\u0443\u0447\u0430\u044f, \u0438 \u043f\u0440\u043e\u0441\u0442\u043e \u0441\u0440\u0430\u0432\u043d\u0438\u043c \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u044c \u043f\u043e\u043f\u0443\u043b\u044f\u0440\u043d\u044b\u0445 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a. \u0412\u043d\u0438\u043c\u0430\u043d\u0438\u0435: \u0412 \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u0435 \u043f\u043e\u0434 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[688],"tags":[],"class_list":["post-53774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-administrirovanie"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\n","aioseo_head_json":{"title":"\ud83e\udd47Confronto delle prestazioni degli strumenti di bypass VPN | ProHoster","description":"Man mano che ci viene sempre pi\u00f9 negato l'accesso a diverse risorse online, la domanda su come superare le restrizioni diventa sempre pi\u00f9 attuale, quindi diventa sempre pi\u00f9 rilevante chiedersi: \"Come superare le restrizioni pi\u00f9 velocemente?\"","canonical_url":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"it_IT","og:site_name":"ProHoster | \u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434\u0435\u0436\u043d\u044b\u0439 \u0445\u043e\u0441\u0442\u0438\u043d\u0433 \u0434\u043b\u044f \u0441\u0430\u0439\u0442\u043e\u0432 \u0441 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u043e\u0439 \u043e\u0442 DDoS, VPS VDS \u0441\u0435\u0440\u0432\u0435\u0440\u044b","og:type":"article","og:title":"\ud83e\udd47\u0421\u0440\u0430\u0432\u043d\u0435\u043d\u0438\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0438\u0437\u0432\u043e\u0434\u0438\u0442\u0435\u043b\u044c\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 \u0438\u043d\u0441\u0442\u0440\u0443\u043c\u0435\u043d\u0442\u043e\u0432 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043aVPN | ProHoster","og:description":"\u041f\u043e \u043c\u0435\u0440\u0435 \u0442\u043e\u0433\u043e, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0430\u043c \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0438\u0432\u043d\u0435\u0435 \u0437\u0430\u043a\u0440\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u0434\u043e\u0441\u0442\u0443\u043f \u043a \u0440\u0430\u0437\u043b\u0438\u0447\u043d\u044b\u043c \u0440\u0435\u0441\u0443\u0440\u0441\u0430\u043c \u0432 \u0441\u0435\u0442\u0438, \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0430 \u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043e\u043a, \u0430 \u0437\u043d\u0430\u0447\u0438\u0442 \u0432\u0441\u0435 \u0430\u043a\u0442\u0443\u0430\u043b\u044c\u043d\u0435\u0435 \u0441\u0442\u0430\u043d\u043e\u0432\u0438\u0442\u0441\u044f \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441 \u00ab\u0410 \u043a\u0430\u043a \u0436\u0435 \u0431\u044b\u0441\u0442\u0440\u0435\u0435 \u043e\u0431\u0445\u043e\u0434\u0438\u0442\u044c.","og:url":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/administrirovanie\/sravnenie-proizvoditelnosti-instrumentov-obhoda-blokirovok-vpn","og:image":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:secure_url":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:width":350,"og:image:height":350,"article:published_time":"2019-12-09T21:00:00+00:00","article:modified_time":"2020-02-18T11:01:42+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster","article:author":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"53774","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-02-08 20:46:20","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"reviewed_by":null,"ai":null,"created":"2021-02-28 11:56:36","updated":"2026-02-08 20:46:20","focus_keyword":null,"additional_keywords":null,"truseo_locale":null},"gt_translate_keys":[{"key":"link","format":"url"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53774"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":157849,"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53774\/revisions\/157849"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}