{"id":99982,"date":"2021-04-21T22:23:44","date_gmt":"2021-04-21T20:23:44","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/novosti-interneta\/universitet-minnesoty-otstranyon-ot-razrabotki-yadra-linux-za-otpravku-somnitelnyh-patchej"},"modified":"2021-04-21T22:23:44","modified_gmt":"2021-04-21T20:23:44","slug":"universitet-minnesoty-otstranyon-ot-razrabotki-yadra-linux-za-otpravku-somnitelnyh-patchej","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/it\/blog\/news\/universitet-minnesoty-otstranyon-ot-razrabotki-yadra-linux-za-otpravku-somnitelnyh-patchej","title":{"rendered":"L'Universit\u00e0 del Minnesota \u00e8 stata esclusa dallo sviluppo del kernel Linux per aver inviato patch sospette","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"
Greg Kroah-Hartman, responsabile del supporto della branch stabile del kernel Linux, ha deciso di vietare l'accettazione di modifiche al kernel Linux provenienti dall'Universit\u00e0 del Minnesota, e di annullare tutte le patch precedentemente accettate per una revisione. La ragione del blocco \u00e8 stata l'attivit\u00e0 di un gruppo di ricerca che studiava la possibilit\u00e0 di promuovere vulnerabilit\u00e0 nascoste nel codice dei progetti open source. Questo gruppo ha inviato patch contenenti vari tipi di errori, ha osservato le reazioni della comunit\u00e0 e ha studiato modi per ingannare il processo di revisione delle modifiche. Secondo Greg, esperimenti di questo tipo che mirano a introdurre modifiche dannose sono inaccettabili e non etici. <\/p>\n
Il motivo del blocco \u00e8 stata l'invio da parte dei membri di questo gruppo di una patch che aggiungeva un controllo del puntatore per escludere possibili doppie chiamate alla funzione \u00abfree\u00bb. Tenendo conto del contesto d'uso del puntatore, il controllo era privo di senso. L'obiettivo dell'invio della patch era studiare se la modifica errata sarebbe passata sotto il vaglio degli sviluppatori del kernel. Oltre alla patch citata, sono emerse altre tentativi da parte degli sviluppatori dell'Universit\u00e0 del Minnesota di apportare modifiche dubbie al kernel, comprese quelle legate all'aggiunta di vulnerabilit\u00e0 nascoste. <\/p>\n
Il partecipante che ha inviato le patch ha cercato di giustificarsi dicendo di testare un nuovo analizzatore statico e che la modifica era stata preparata sulla base dei risultati della sua analisi. Tuttavia, Greg ha sottolineato che le correzioni proposte non erano caratteristiche degli errori identificabili dagli analizzatori statici, e tutte le patch inviate non correggevano affatto nulla. Considerando che il gruppo di ricercatori in questione aveva gi\u00e0 cercato in passato di promuovere correzioni con vulnerabilit\u00e0 nascoste, \u00e8 evidente che hanno continuato i loro esperimenti sulla comunit\u00e0 degli sviluppatori del kernel. <\/p>\n
\u00c8 interessante notare che in passato il responsabile del gruppo sperimentale ha partecipato a legittimi correttivi di vulnerabilit\u00e0, ad esempio ha identificato perdite di informazioni nello stack USB (CVE-2016-4482) e nel sottosistema di rete (CVE-2016-4485). Nello studio della promozione occulta delle vulnerabilit\u00e0, il gruppo dell'Universit\u00e0 del Minnesota cita l'esempio della vulnerabilit\u00e0 CVE-2019-12819, causata da una correzione accettata nel kernel nel 2014. La correzione aggiungeva nella gestione degli errori in mdio_bus la chiamata put_device, ma dopo cinque anni \u00e8 emerso che tale manipolazione porta a un accesso alla memoria dopo che \u00e8 stata liberata (\u00abuse-after-free\u00bb). <\/p>\n
Inoltre, gli autori dello studio affermano che nel loro lavoro hanno generalizzato i dati su 138 patch che introducevano errori e non erano collegate ai partecipanti allo studio. I tentativi di invio di patch errate erano limitati alla corrispondenza via email, e tali modifiche non sono state incluse in Git (se dopo l'invio di una patch via email il maintainer considerava la patch normale, gli veniva chiesto di non includere la modifica perch\u00e9 conteneva un errore, dopo di che veniva inviata una patch corretta). <\/p>\n
Supplemento 1: A giudicare dall'attivit\u00e0 dell'autore della correzione criticata, ha gi\u00e0 inviato patch a vari sottosistemi del kernel da tempo. Ad esempio, nei driver radeon e nouveau sono state recentemente accettate modifiche con la chiamata pm_runtime_put_autosuspend(dev->dev) nel blocco di errore, ed \u00e8 probabile che ci\u00f2 porti all'uso di un buffer dopo il rilascio della memoria a esso associata. <\/p>\n
Supplemento 2: Greg ha annullato 190 commit relativi agli indirizzi \u00ab@umn.edu\u00bb e ha avviato una nuova revisione. Il problema \u00e8 che i partecipanti con indirizzi \u00ab@umn.edu\u00bb non solo sperimentavano la promozione di patch dubbie, ma eliminavano anche reali vulnerabilit\u00e0, e il ripristino delle modifiche potrebbe portare al ritorno di problemi di sicurezza precedentemente risolti. Alcuni manutentori hanno gi\u00e0 ricontrollato le modifiche annullate e non hanno trovato problemi, ma uno dei manutentori ha indicato che in una delle patch inviate a lui c'erano errori. \n Fonte: opennet.ru<\/a> <\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"