3 אפשרויות לבתי משפט להתנהג כאשר הם מקבלים מקרים של חסימה תובענית

אנו מערערים על חסימה בלתי חוקית של אתרים ברחבי ארצנו העצומה. בבשקיריה, יחד עם Roskomsvoboda, אנו משתפים פעולה עם עורך דין Ufa Ramil Gizatullin. הוא שיתף את תצפיותיו לגבי האופן שבו בתי המשפט בשקיר מקבלים החלטות לחסום אתרים ומדוע הם עושים זאת, חלקם ביער, חלקם לעצי הסקה.

בזמן מעקב אחר האינטרנט (ביטוי זה פופולרי מאוד בקרב פקידים בעת תיעוד הפרות), אנו מוצאים פרסומים על האתר הרשמי משרד התובע של הרפובליקה של בשקורטוסטן וסוכנות הידיעות "באשינפם" על הגשת בקשות לחסימת אתרים המכילים מידע אסור. בתי המשפט והפרקליטות של אזור אחד מקבלים החלטות שונות בתיקים דומים, וזה נותן להם מוניטין כסוכנויות ממשלתיות בלתי צפויות.

יש צורך להגן על האזרחים מפני אנשים חסרי מצפון במרחב הווירטואלי, ואפילו בהתאם לחקיקה הרוסית ניתן לעשות זאת בצורה נאותה. אך יחד עם זאת, הייתי רוצה שתהיה פרקטיקה שיפוטית אחידה ולמנוע מצב שבו לשלושה עורכי דין (למשל, תובע, שופט ועורך דין) יש ארבע דעות בנושא חסימת אתר אחד.

הבה נבחן שלוש אפשרויות להחלטות של בתי משפט בשקיר השונות בהצדקה כאשר הם מקבלים הצהרות דומות על חסימה תובענית.

אי עמידה בהליך קדם המשפט ליישוב סכסוכים: בקשות נדחות

נתחיל באינדקס התיקים של בית המשפט הבין-מחוזי בגפורי של הרפובליקה של בשקורטוסטאן.
30 בינואר 2020 לבית המשפט קיבלו שש עשרה תביעות מנהליות של הפרקליטות המחוזית בדרישה לחסום את האתרים (אחת מפרקליטות מחוז אורגזינסקי וחמש עשרה מפרקליטות מחוז גפוריסקי).

בכל הבקשות הוגדר גוף ממשלתי כנאשם מינהלי - חטיבה טריטוריאלית של רוסקומנדזור, שכמובן אינה המשתמש או הבעלים של אתרים המכילים מידע האסור להפצה. הפיכת רוסקומנדזור לנתבעת במקרים של חסימה היא טעות משפטית. במקרים כאלה הוא יכול לפעול אך ורק כבעל עניין המנהל רישום בודד שמות מתחם, אינדקס דפים של אתרים באינטרנט וכתובות רשת המאפשרות זיהוי של אתרים באינטרנט המכילים מידע שהפצתו אסורה בפדרציה הרוסית.
ראוי לציין כי בכל ששה עשר התיקים השופטים חזרו בקשות בשל אי עמידה בהליך קדם המשפט ליישוב קטגוריה זו של סכסוכים.

החלטות בית משפט אלו לא פורסמו, אך בהתחשב בניסיוננו, אני יכול להניח כי בכתבי התביעה לא נכלל מידע על הבעלים או המשתמשים במשאבים שהפרקליטות ביקשה לחסום. וזהו בסיס של 100% לביטול החלטת בית המשפט. אז למה מלכתחילה לעבוד בסל?

אי עמידה בהליך קדם המשפט ליישוב סכסוכים: קבלת בקשות

כיצד עומדים מקרים דומים בבתי משפט אחרים, למשל בבית המשפט הבין-מחוזי בלגוברסקי של הרפובליקה של בשקורטוסטן? שם מ-17 בינואר 2020 עד 28 בפברואר 2020. קיבלו XNUMX תביעות מנהליות (אחת עשרה מהפרקליטות של מחוז בוזדיאקסקי ושתיים מהפרקליטות של מחוז בלגוברסקי).

אותה חלוקה טריטוריאלית של רוסקומנדזור נקראה בשם הנתבעת. כל הבקשות הללו נענו על ידי בית המשפט, חרף העובדה שמנוסח ההחלטה שפורסם בתיק מס' 2א-270/2020 של בית המשפט עולה בבירור כי לא התקיים הליך קדם משפט ליישוב המחלוקת ולקריאה לביהמ"ש. בעלים או משתמשים באתרים. מדוע בתי משפט מסוימים דורשים הסדר קדם משפט, אך אחרים לא?

החלוקה הטריטוריאלית של רוסקומנדזור מעורבת כבעלת עניין: בקשות יתקבלו

בבית המשפט הבין-מחוזי איגלינסקי מה-3 במרץ עד ה-11 במרץ 2020. היה רשום 32 כתבי תביעה מפרקליטות מחוז נורימנובסקי בעניין חסימת אתרים. כולם הסתפקו על-ידי בית-המשפט מבלי לקיים את הליך קדם-המשפט ליישוב הסכסוך ולהודיע ​​לגורמים מעוניינים.

דבר נוסף ראוי לציון: החלוקה הטריטוריאלית של רוסקומנדזור לא הובאה כנתבעת כמו בשני התיקים הראשונים, אלא כבעלת עניין. לפחות משהו נעשה כאן.

הפרקטיקה השיפוטית ועמדתם של נציגי הרשות המפקחת שונים ממחוז למחוז, מה שבמקרה הדין אינו מתקבל על הדעת, שכן הוא מונע היווצרות של פרקטיקה שיפוטית אחידה.

עורך דין רמיל גיזטולין מדגיש כי גיבוש פרקטיקה שיפוטית מאוחדת חשובה בעיקר עבור הרשויות הממשלתיות עצמן:

"עורך הדין והמדינאי הרוסי אנטולי פדורוביץ' קוני אמר בסוף המאה ה-19: "הממשלה לא יכולה לדרוש כיבוד החוק כשהיא עצמה לא מכבדת אותו...". אני מאמין שהפרקליטות הרפובליקנית צריכה ללמוד את ההחלטות שהתקבלו בתיקים, וכדי להציל את המוניטין שלהם, למחות נגדן. אני מאמין שהנהגת בית המשפט העליון הרפובליקאי והפרקליטות צריכות לנקוט בפעולות אמיתיות כדי לתקן את המצב בעניין זה, אולי אפילו על ידי עריכת המלצות מתודולוגיות לקטגוריה זו של תיקים".

הדבר נוגע במישרין לסמכותם של גורמי אכיפת החוק, שכן אם מעשה שיפוטי מתבטל, המערער לא רק מחזיר את המצב לקדמותו, אלא גם מקבל את הזכות לגבות נזקים והוצאות של הנציג.

כך למשל קרה במקרה של כתב תביעה של התובע המחוזי בלגוברסקי, שלאחר ביטול המעשה השיפוטי בערעור, זנח את התביעה. בית המשפט המחוזי של סובצקי של אופא שנאספו ממשרד האוצר של רוסיה הוצאות משפטיות בסכום של 10 רובל עבור שירותיו של נציג. הסכום קטן, אבל עלויות המוניטין של המדינה בסיפור הזה משמעותיות יותר.

מקור: www.habr.com