סנט פטרבורג, 2012
הטקסט אינו עוסק בפילוסופיה באינטרנט ולא בפילוסופיה של רשת האינטרנט - הפילוסופיה והאינטרנט מופרדים בו באופן מוחלט: חלקו הראשון של הטקסט מוקדש לפילוסופיה, השני לאינטרנט. המושג "אבולוציה" פועל כציר מקשר בין שני החלקים: השיחה תתמקד פילוסופיה של אבולוציה ולגבי אבולוציה באינטרנט. ראשית, יודגם כיצד הפילוסופיה - הפילוסופיה של האבולוציוניזם הגלובלי, חמושה במושג "סינגולריות" - מובילה אותנו בהכרח לרעיון שהאינטרנט הוא אב הטיפוס של המערכת האבולוציונית העתידית הפוסט-חברתית; ואז האינטרנט עצמו, או ליתר דיוק ההיגיון של התפתחותו, יאשרו את זכותה של הפילוסופיה לדון בנושאים טכנולוגיים טהורים לכאורה.
ייחודיות טכנולוגית
המושג "ייחודיות" עם הכינוי "טכנולוגי" הוצג על ידי המתמטיקאי והסופר ורנור וינג' כדי לייעד נקודה מיוחדת בציר הזמן של התפתחות הציוויליזציה. באקסטרפולציה מחוק מור המפורסם, לפיו מספר האלמנטים במעבדי מחשב מכפיל את עצמו כל 18 חודשים, הוא הניח את ההנחה שאיפשהו בסביבות 2025 (תן או ייקח 10 שנים) שבבי מחשב צריכים להשתוות לכוח המחשוב של המוח האנושי (של כמובן, באופן פורמלי בלבד - לפי מספר הפעולות הצפוי). וינג' קבע שמעבר לגבול הזה מחכה לנו (האנושות) משהו לא אנושי, אינטליגנציה-על מלאכותית, ועלינו לחשוב היטב אם אנחנו יכולים (והאם כדאי) למנוע את ההתקפה הזו.
ייחוד פלנטרי אבולוציוני
הגל השני של עניין בבעיית הסינגולריות התעורר לאחר שכמה מדענים (פאנוב, קורצווייל, סנוקס) ביצעו ניתוח מספרי של תופעת האבולוציה המואצת, כלומר צמצום התקופות בין משברים אבולוציוניים, או, אפשר לומר, "מהפכות " בהיסטוריה של כדור הארץ. מהפכות כאלה כוללות את אסון החמצן ואת המראה הנלווה של תאים גרעיניים (אוקריוטים); פיצוץ קמבריון - מהיר, כמעט מיידי בסטנדרטים פליאונטולוגיים, היווצרות מינים שונים של אורגניזמים רב-תאיים, כולל בעלי חוליות; רגעים של הופעה והכחדה של דינוזאורים; מקורם של הומינידים; מהפכות נאוליתית ועירונית; תחילת ימי הביניים; מהפכות תעשייתיות ומידע; קריסת השיטה האימפריאליסטית הדו-קוטבית (קריסת ברית המועצות). הוכח שהרגעים המפורטים ועוד רבים מהפכניים בהיסטוריה של הפלנטה שלנו משתלבים בנוסחת-דפוס מסוימת שיש לה פתרון יחיד בסביבות 2027. במקרה זה, בניגוד להנחה הספקולטיבית של וינג', עסקינן ב"סינגולריות" במובן המתמטי המסורתי - מספר המשברים בשלב זה, על פי הנוסחה הנגזרת האמפירית, הופך לאינסופי, והפערים ביניהם נוטים ל אפס, כלומר, הפתרון למשוואה הופך לא ודאי.
ברור שהצבעה לנקודת הסינגולריות האבולוציונית מרמזת לנו על משהו משמעותי יותר מעלייה בנאלית בתפוקת המחשב – אנחנו מבינים שאנחנו על סף אירוע משמעותי בתולדות הפלנטה.
ייחוד פוליטי, תרבותי, כלכלי כגורמים למשבר המוחלט של הציוויליזציה
המוזרות של התקופה ההיסטורית המיידית (10-20 השנים הבאות) מעידה גם על ניתוח התחומים הכלכליים, הפוליטיים, התרבותיים, המדעיים של החברה (שבוצע על ידי בעבודה ""): הרחבת מגמות הפיתוח הקיימות בתנאי הקידמה המדעית והטכנולוגית מובילה בהכרח למצבים "יחידים".
המערכת הפיננסית והכלכלית המודרנית, במהותה, היא כלי לתיאום ייצור וצריכה של סחורות מופרדות בזמן ובמרחב. אם ננתח את המגמות בפיתוח אמצעי תקשורת רשת ואוטומציית ייצור, נוכל להגיע למסקנה שלאורך זמן, כל פעולת צריכה תהיה קרובה בזמן ככל האפשר לפעולת ייצור, מה שבוודאי יבטל את צורך מאוד במערכת הפיננסית והכלכלית הקיימת. כלומר, טכנולוגיות המידע המודרניות כבר מתקרבות לרמת התפתחות כאשר ייצור מוצר בודד ספציפי ייקבע לא לפי הגורם הסטטיסטי של שוק הצריכה, אלא לפי הסדר של צרכן ספציפי. הדבר יתאפשר גם כתוצאה מכך שהפחתה טבעית בעלות זמן העבודה לייצור מוצר בודד תוביל בסופו של דבר למצב בו ייצור מוצר זה ידרוש מינימום מאמץ, מופחת עד מעשה. של הזמנה. יתר על כן, כתוצאה מהתקדמות טכנולוגית, המוצר העיקרי אינו מכשיר טכני, אלא הפונקציונליות שלו - תוכנית. כתוצאה מכך, התפתחות טכנולוגיית המידע מצביעה הן על הבלתי נמנע של משבר מוחלט של המערכת הכלכלית המודרנית בעתיד, והן על האפשרות של תמיכה טכנולוגית חד משמעית לצורה חדשה של תיאום ייצור וצריכה. סביר לקרוא לרגע המעבר המתואר בהיסטוריה החברתית ייחוד כלכלי.
את המסקנה לגבי הייחודיות הפוליטית המתקרבת ניתן לקבל על ידי ניתוח הקשר בין שני פעולות ניהול המופרדות בזמן: קבלת החלטה בעלת משמעות חברתית והערכת התוצאה שלה – הם נוטים להתכנס. זה נובע בעיקר מהעובדה שמצד אחד, מסיבות ייצור וטכנולוגיות גרידא, מרווח הזמן בין קבלת החלטות משמעותיות מבחינה חברתית להשגת תוצאות הולך ופוחת בהתמדה: ממאות או עשורים קודם לכן לשנים, חודשים או ימים. עולם מודרני. מנגד, עם התפתחות טכנולוגיות המידע ברשת, בעיית הניהול העיקרית לא תהיה מינוי מקבל החלטות, אלא הערכת יעילות התוצאה. כלומר, אנו מגיעים בהכרח למצב בו ההזדמנות לקבל החלטה ניתנת לכולם, והערכת תוצאת ההחלטה אינה מצריכה מנגנונים פוליטיים מיוחדים (כגון הצבעה) ומתבצעת באופן אוטומטי.
לצד ייחודיות טכנולוגית, כלכלית ופוליטית, ניתן לדבר גם על ייחודיות תרבותית המתבטאת באופן חד משמעי לחלוטין: על המעבר מהעדיפות המוחלטת של סגנונות אמנותיים עוקבים ברציפות (עם קיצור תקופת שגשוגם) לקיום מקביל, בו-זמני של את כל המגוון האפשרי של צורות תרבותיות, לחופש של יצירתיות אינדיבידואלית וצריכה אינדיבידואלית של תוצרי יצירתיות זו.
במדע ובפילוסופיה, יש שינוי במשמעות ובמטרה של הידע מיצירת מערכות לוגיות פורמליות (תיאוריות) לצמיחת הבנה אינטגרלית אינדיבידואלית, להיווצרות השכל הישר הפוסט-מדעי, או פוסט. -תפיסת עולם יחידה.
הסינגולריות כסוף תקופה אבולוציונית
באופן מסורתי, השיחה על הייחודיות - הן הייחודיות הטכנולוגית הקשורה לחששות משעבוד בני אדם על ידי בינה מלאכותית, והן הסינגולריות הפלנטרית, הנגזרת מניתוח משברים סביבתיים וציוויליזציוניים - מתנהלת במונחים של קטסטרופה. עם זאת, בהתבסס על שיקולים אבולוציוניים כלליים, אין לדמיין את הסינגולריות הקרובה כסוף העולם. יותר הגיוני להניח שעסקינן באירוע חשוב, מעניין, אך לא ייחודי בהיסטוריה של הפלנטה – עם מעבר לרמה אבולוציונית חדשה. כלומר, מספר פתרונות ייחודיים שעולים בעת אקסטרפולציה של מגמות בהתפתחות הפלנטה, החברה והטכנולוגיה הדיגיטלית מצביעים על השלמת השלב האבולוציוני (החברתי) הבא בהיסטוריה הגלובלית של הפלנטה ותחילתו של פוסט חדש. -חברתית. כלומר, עסקינן באירוע היסטורי השווה במשמעותו למעברים מאבולוציה פרוטוביולוגית לביולוגית (לפני כ-4 מיליארד שנה) ומאבולוציה ביולוגית לאבולוציה חברתית (לפני כ-2,5 מיליון שנה).
בתקופות המעבר הנזכרות נצפו גם פתרונות יחיד. לפיכך, במהלך המעבר מהשלב הפרוטוביולוגי של האבולוציה לשלב הביולוגי, רצף הסינתזות האקראיות של פולימרים אורגניים חדשים הוחלף בתהליך קבוע מתמשך של רבייה שלהם, שניתן להגדיר כ"סינגולריות סינתזה". והמעבר לשלב החברתי לווה ב"סינגולריות של עיבודים": סדרה של עיבודים ביולוגיים גדלה לתהליך מתמשך של ייצור ושימוש במכשירים אדפטיביים, כלומר חפצים המאפשרים להסתגל כמעט מיידית לכל שינוי ב הסביבה (התקרר - לבש מעיל פרווה, התחיל לרדת גשם - פתח מטרייה). מגמות יחידות המצביעות על השלמה חֶברָתִי ניתן לפרש את שלב האבולוציה כ"ייחוד של חידושים אינטלקטואליים". למעשה, במהלך העשורים האחרונים אנו רואים את הייחודיות הזו כהפיכה של שרשרת של גילויים והמצאות בודדים, שהופרדו בעבר בפרקי זמן משמעותיים, לזרימה מתמשכת של חידושים מדעיים וטכניים. כלומר, המעבר לשלב הפוסט-חברתי יתבטא כתחליף להופעה הרציפה של חידושים יצירתיים (גילויים, המצאות) עם הדור המתמשך שלהם.
במובן זה, במידה מסוימת אנו יכולים לדבר על היווצרות (כלומר היווצרות, לא יצירה) של בינה מלאכותית. באותה מידה כמו, למשל, ייצור חברתי ושימוש במכשירים מסתגלים יכולים להיקרא "חיים מלאכותיים", והחיים עצמם מנקודת המבט של רבייה מתמשכת של סינתזה אורגנית יכולים להיקרא "סינתזה מלאכותית". באופן כללי, כל מעבר אבולוציוני קשור להבטחת תפקודם של התהליכים הבסיסיים של הרמה האבולוציונית הקודמת בדרכים חדשות, לא ספציפיות. החיים הם דרך לא כימית לשחזר סינתזה כימית; אינטליגנציה היא דרך לא ביולוגית להבטחת חיים. בהמשך ההיגיון הזה, אנו יכולים לומר שהמערכת הפוסט-חברתית תהיה דרך "בלתי סבירה" להבטיח פעילות אינטלקטואלית אנושית. לא במובן של "טיפש", אלא פשוט בצורה שאינה קשורה לפעילות אנושית אינטליגנטית.
בהתבסס על ההיגיון האבולוציוני-היררכי המוצע, ניתן להניח הנחה לגבי עתידם הפוסט-חברתי של אנשים (אלמנטים של המערכת הסוציו-סיסטית). כשם שתהליכי ביו לא החליפו תגובות כימיות, אלא, למעשה, ייצגו רק רצף מורכב שלהן, כשם שתפקוד החברה לא הוציא את המהות הביולוגית (החיונית) של האדם, כך המערכת הפוסט-חברתית לא רק שלא להחליף את האינטליגנציה האנושית, אבל לא יעלה עליה. המערכת הפוסט-חברתית תתפקד על בסיס אינטליגנציה אנושית ולהבטחת פעילותה.
באמצעות ניתוח דפוסי מעברים למערכות אבולוציוניות חדשות (ביולוגיות, חברתיות) כשיטת חיזוי גלובלית, נוכל להצביע על כמה עקרונות של המעבר הקרוב לאבולוציה פוסט-חברתית. (1) הבטיחות והיציבות של המערכת הקודמת במהלך היווצרותה של מערכת חדשה - האדם והאנושות, לאחר מעבר האבולוציה לשלב חדש, ישמרו על עקרונות היסוד של הארגון החברתי שלהם. (2) האופי הלא-קטסטרופלי של המעבר למערכת פוסט-חברתית – המעבר לא יבוא לידי ביטוי בהרס של מבני המערכת האבולוציונית הנוכחית, אלא קשור להיווצרות רמה חדשה. (3) ההכללה המוחלטת של אלמנטים של המערכת האבולוציונית הקודמת בתפקוד של המערכת הבאה - אנשים יבטיחו את תהליך היצירה המתמשך במערכת הפוסט-חברתית, תוך שמירה על המבנה החברתי שלהם. (4) חוסר האפשרות לנסח את העקרונות של מערכת אבולוציונית חדשה במונחים של הקודמות - אין ולא תהיה לנו לא את השפה או המושגים לתאר את המערכת הפוסט-חברתית.
מערכת פוסט-חברתית ורשת מידע
כל הווריאציות המתוארות של הסינגולריות, המצביעות על מעבר אבולוציוני מתקרב, קשורות בדרך זו או אחרת לקידמה מדעית וטכנולוגית, או ליתר דיוק לפיתוח רשתות מידע. הייחודיות הטכנולוגית של וינג' מרמזת ישירות על יצירת בינה מלאכותית, אינטליגנציה על המסוגלת לקלוט את כל תחומי הפעילות האנושית. הגרף המתאר את האצת האבולוציה הפלנטרית מגיע לנקודה יחידה כאשר תדירות המהפכנית משתנה, תדירות החידושים הופכת כביכול אינסופית, מה ששוב הגיוני לקשר עם איזושהי פריצת דרך בטכנולוגיות הרשת. יחודיות כלכלית ופוליטית - השילוב בין פעולות ייצור וצריכה, התכנסות של רגעי קבלת החלטות והערכת תוצאתה - הן גם תוצאה ישירה של התפתחות תעשיית המידע.
ניתוח של מעברים אבולוציוניים קודמים אומר לנו שהמערכת הפוסט-חברתית חייבת להיות מיושמת על המרכיבים הבסיסיים של המערכת החברתית - מוחות אינדיבידואליים המאוחדים על ידי יחסים לא-חברתיים (לא-ייצור). כלומר, כשם שהחיים הם משהו שמבטיח בהכרח סינתזה כימית בשיטות לא כימיות (באמצעות רבייה), והתבונה היא משהו שמבטיח בהכרח רבייה של חיים בשיטות לא ביולוגיות (בייצור), כך המערכת הפוסט-חברתית יש לחשוב על משהו שמבטיח בהכרח ייצור מושכל בשיטות לא חברתיות. אב הטיפוס של מערכת כזו בעולם המודרני הוא, כמובן, רשת המידע העולמית. אבל דווקא בתור אב טיפוס – כדי לפרוץ את נקודת הסינגולריות, היא עצמה עדיין חייבת לשרוד יותר ממשבר אחד כדי להפוך למשהו עצמאי, מה שמכונה לפעמים הרשת הסמנטית.
עולמות רבים תורת האמת
כדי לדון בעקרונות אפשריים של ארגון של מערכת פוסט-חברתית ושינוי של רשתות מידע מודרניות, בנוסף לשיקולים אבולוציוניים, יש צורך לתקן כמה יסודות פילוסופיים והגיוניים, במיוחד לגבי הקשר בין אונטולוגיה לאמת לוגית.
בפילוסופיה המודרנית, קיימות מספר תיאוריות אמת מתחרות: כתבת, סמכותנית, פרגמטית, קונבנציונלית, קוהרנטית ועוד כמה אחרות, כולל דפלציוניות, המכחישה את עצם הנחיצות של המושג "אמת". קשה לדמיין את המצב הזה כפתיר, שעלול להסתיים בניצחונה של אחת התיאוריות. במקום זאת, עלינו להבין את עקרון היחסות של האמת, שניתן לנסח כך: ניתן לומר את האמת של משפט רק ובלעדי בגבולות אחת ממערכות סגורות יותר או פחות, אשר במאמר ""הצעתי להתקשר עולמות לוגיים. ברור לכל אחד מאיתנו שכדי לעמוד על אמיתותו של משפט שאמרנו, הקובע מצב עניינים מסוים במציאות האישית, באונטולוגיה שלנו, אין צורך בהתייחסות לשום תורת אמת: המשפט הוא נכון פשוט מעצם היותנו מוטבע באונטולוגיה שלנו, בעולם הלוגי שלנו. ברור שיש גם עולמות לוגיים על-אינדיווידואלים, אונטולוגיות מוכללות של אנשים המאוחדים בפעילות כזו או אחרת - מדעית, דתית, אמנותית וכו'. וברור שבכל אחד מהעולמות הלוגיים הללו אמיתות המשפטים רשומה באופן ספציפי. - לפי האופן שבו הם נכללים בפעילות ספציפית. הספציפיות של פעילות בתוך אונטולוגיה מסוימת היא שקובעת את מערך השיטות לתיקון ויצירת משפטים אמיתיים: בעולמות מסוימים השיטה האוטוריטרית רווחת (בדת), באחרים היא קוהרנטית (במדע), באחרים היא קונבנציונלית. (באתיקה, פוליטיקה).
לכן, אם איננו רוצים להגביל את הרשת הסמנטית לתיאור של ספירה אחת בלבד (נניח, מציאות פיזית), אז עלינו לצאת מלכתחילה מהעובדה שאין לה היגיון אחד, עקרון אמת אחד - הרשת. חייב להיות בנוי על עקרון השוויון של עולמות מצטלבים, אך הגיוניים שאינם ניתנים לצמצום ביסודו, המשקפים את שלל כל הפעילויות שניתן להעלות על הדעת.
אונטולוגיות פעילות
וכאן אנו עוברים מהפילוסופיה של האבולוציה לאבולוציה של האינטרנט, מייחודיות היפותטית לבעיות התועלתניות של הרשת הסמנטית.
הבעיות העיקריות של בניית רשת סמנטית קשורות במידה רבה לטיפוח הפילוסופיה הנטורליסטית, המדעית על ידי מעצביה, כלומר בניסיונות ליצור את האונטולוגיה הנכונה היחידה המשקפת את מה שנקרא המציאות האובייקטיבית. וברור שאמיתותם של משפטים באונטולוגיה זו חייבת להיקבע על פי כללים אחידים, על פי תורת האמת האוניברסלית (שמשמעותה לרוב היא תורת מתכתבים, שכן אנו מדברים על התאמת משפטים לאיזו "מציאות אובייקטיבית" ).
כאן יש לשאול את השאלה: מה האונטולוגיה צריכה לתאר, מהי אותה "מציאות אובייקטיבית" שאליה היא צריכה להתאים? קבוצה בלתי מוגדרת של עצמים הנקראת עולם, או פעילות ספציפית בתוך קבוצה סופית של עצמים? מה מעניין אותנו: מציאות בכלל או יחסים קבועים של אירועים וחפצים ברצף של פעולות שמטרתן השגת תוצאות ספציפיות? בתשובה לשאלות אלו, עלינו להגיע בהכרח למסקנה שאונטולוגיה הגיונית רק סופית ובלעדית כאונטולוגיה של פעילות (פעולות). כתוצאה מכך, אין טעם לדבר על אונטולוגיה אחת: כמה פעילויות שיש אונטולוגיות. אין צורך להמציא אונטולוגיה; יש לזהות אותה על ידי פורמליזציה של הפעילות עצמה.
כמובן שברור שאם אנחנו מדברים על האונטולוגיה של אובייקטים גיאוגרפיים, האונטולוגיה של הניווט, אז זה יהיה זהה לכל הפעילויות שאינן מתמקדות בשינוי הנוף. אבל אם נפנה לאזורים שבהם לאובייקטים אין קשר קבוע לקואורדינטות מרחב-זמניות ואינם קשורים למציאות הפיזית, הרי שאונטולוגיות מתרבות ללא כל הגבלה: אפשר לבשל מנה, לבנות בית, ליצור שיטת אימון, לכתוב תוכנית מפלגה פוליטית, לחבר מילים לשיר במספר אינסופי של דרכים, וכל דרך היא אונטולוגיה נפרדת. עם הבנה זו של אונטולוגיות (כדרכים לרישום פעילויות ספציפיות), הן יכולות וצריכות להיווצר רק בפעילות זו. כמובן בתנאי שאנחנו מדברים על פעילויות המבוצעות ישירות במחשב או מוקלטות בו. ובקרוב לא יישארו אחרים כלל; אלה שלא יעברו דיגיטציה לא צריכים לעניין אותנו במיוחד.
אונטולוגיה כתוצאה העיקרית של הפעילות
כל פעילות מורכבת מפעולות בודדות היוצרות קשרים בין אובייקטים מתחום נושא קבוע. השחקן (להלן באופן מסורתי נקרא לו המשתמש) שוב ושוב - בין אם הוא כותב מאמר מדעי, ממלא טבלה בנתונים, עורך לוח עבודה - מבצע סט פעולות סטנדרטי לחלוטין, שמוביל בסופו של דבר להשגת תוצאה קבועה. ובתוצאה זו הוא רואה את משמעות פעילותו. אבל אם אתה מסתכל מעמדה לא תועלתנית מקומית, אלא גלובלית מערכתית, אז הערך העיקרי של עבודתו של כל איש מקצוע טמון לא במאמר הבא, אלא בשיטת הכתיבה שלו, באונטולוגיה של הפעילות. כלומר, העיקרון הבסיסי השני של הרשת הסמנטית (לאחר המסקנה "צריך להיות מספר בלתי מוגבל של אונטולוגיות; כמה פעילויות, כמה שיותר אונטולוגיות") צריך להיות התזה: המשמעות של כל פעילות טמונה לא בתוצר הסופי, אלא באונטולוגיה שנרשמה במהלך היישום שלה.
כמובן שהתוצר עצמו, נניח, מאמר, מכיל אונטולוגיה - זוהי, בעצם, האונטולוגיה המגולמת בטקסט, אך בצורה כה קפואה, קשה מאוד לנתח את המוצר מבחינה אונטולוגית. על האבן הזו - התוצר הסופי הקבוע של הפעילות - הגישה הסמנטית שוברת את שיניה. אבל צריך להיות ברור שאפשר לזהות את הסמנטיקה (אונטולוגיה) של טקסט רק אם כבר יש לך את האונטולוגיה של הטקסט המסוים הזה. קשה אפילו לאדם להבין טקסט עם אונטולוגיה שונה במקצת (עם מינוח שונה, גריד מושגי), ועוד יותר מזה לתוכנית. אולם, כפי שעולה מהגישה המוצעת, אין צורך לנתח את הסמנטיקה של הטקסט: אם עומדת בפנינו המשימה של זיהוי אונטולוגיה מסוימת, אזי אין צורך לנתח תוצר קבוע, עלינו לפנות ישירות לפעילות עצמה, שבמהלכה היא הופיעה.
מנתח אונטולוגיה
בעיקרו של דבר, זה אומר שיש צורך ליצור סביבת תוכנה שתהיה בו זמנית כלי עבודה עבור משתמש מקצועי ומנתח אונטולוגי שמתעד את כל פעולותיו. המשתמש אינו נדרש לעשות דבר מעבר לעבודה בלבד: ליצור קווי מתאר של הטקסט, לערוך אותו, לחפש במקורות, להדגיש ציטוטים, למקם אותם בסעיפים המתאימים, להעיר הערות שוליים והערות, לארגן אינדקס ותזאורוס וכו'. וכו' פעולה נוספת מקסימלית היא לסמן מונחים חדשים ולקשר אותם לאונטולוגיה באמצעות תפריט ההקשר. למרות שכל בעל מקצוע ישמח רק מה"עומס" הנוסף הזה. כלומר, המשימה די ספציפית: אנחנו צריכים ליצור כלי עבור איש מקצוע בכל תחום שהוא לא יכול היה לסרב לו, כלי שלא רק מאפשר לך לבצע את כל הפעולות הסטנדרטיות לעבודה עם כל מיני מידע (איסוף, עיבוד, קונפיגורציה), אלא גם מייסד את הפעילות באופן אוטומטי, בונה את האונטולוגיה של פעילות זו, ומתקן אותה כאשר "ניסיון" הוא צָבוּר.
יקום של אובייקטים ואונטולוגיות אשכולות
ברור שהגישה המתוארת לבניית רשת סמנטית תהיה יעילה באמת רק אם העיקרון השלישי יתקיים: תאימות תוכנה של כל האונטולוגיות שנוצרו, כלומר, הבטחת הקישוריות המערכתית שלהן. כמובן שכל משתמש, כל איש מקצוע יוצר את האונטולוגיה שלו ופועל בסביבתו, אך תאימות של אונטולוגיות בודדות לפי נתונים ולפי אידיאולוגיה של הארגון תבטיח יצירת יחיד. יקום של עצמים (נתונים).
השוואה אוטומטית של אונטולוגיות בודדות תאפשר, על ידי זיהוי הצמתים שלהן, ליצור נושאיות אונטולוגיות אשכולות - מבנים לא אינדיבידואליים המאורגנים באופן היררכי של אובייקטים. האינטראקציה של אונטולוגיה אינדיבידואלית עם אשכול אחת תפשט משמעותית את פעילות המשתמש, תנחה ותתקן אותה.
ייחודיות של חפצים
דרישה חיונית של רשת סמנטית צריכה להיות להבטיח את הייחודיות של אובייקטים, שבלעדיו אי אפשר לממש את הקשר של אונטולוגיות בודדות. לדוגמה, כל טקסט חייב להיות במערכת בעותק בודד - ואז כל קישור אליו, כל ציטוט יירשם: המשתמש יכול לעקוב אחר הכללת הטקסט והפרגמנטים שלו באשכולות מסוימים או באונטולוגיות אישיות. ברור שב"עותק בודד" אין הכוונה לאחסנתו בשרת אחד, אלא להקצאת מזהה ייחודי לאובייקט שאינו תלוי במיקומו. כלומר, יש ליישם את עקרון סופיות הנפח של אובייקטים ייחודיים עם ריבוי ואי סופיות ארגונם באונטולוגיה.
מרכז משתמש
התוצאה הבסיסית ביותר של ארגון רשת סמנטית על פי התכנית המוצעת תהיה דחיית ה-sitecentrism - המבנה מונחה האתר של האינטרנט. הופעתו ונוכחותו של אובייקט ברשת פירושם רק ובבלעדיות להקצות לו מזהה ייחודי ולהיכלל באונטולוגיה אחת לפחות (נניח, האונטולוגיה האישית של המשתמש שפרסם את האובייקט). לאובייקט, למשל, טקסט, לא צריכה להיות כתובת כלשהי באינטרנט - הוא אינו קשור לא לאתר או לדף. הדרך היחידה לגשת לטקסט היא להציג אותו בדפדפן של המשתמש לאחר שמצא אותו באונטולוגיה כלשהי (בין אם כאובייקט עצמאי, או על ידי קישור או ציטוט). הרשת הופכת למרכזית משתמש בלבד: לפני ומחוץ לחיבור של המשתמש, יש לנו רק יקום של אובייקטים ואונטולוגיות אשכולות רבות הבנויות על היקום הזה, ורק לאחר החיבור היקום קובע ביחס למבנה האונטולוגיה של המשתמש - כמובן, עם אפשרות להחליף בחופשיות "נקודות מבט", לעבור לעמדות של אונטולוגיות אחרות, שכנות או רחוקות. תפקידו העיקרי של הדפדפן אינו הצגת תוכן, אלא חיבור לאונטולוגיות (אשכולות) וניווט בתוכם.
שירותים וסחורות ברשת כזו יופיעו בצורה של אובייקטים נפרדים, הנכללים בתחילה באונטולוגיות של בעליהם. אם הפעילות של המשתמש מזהה צורך באובייקט מסוים, אז אם הוא זמין במערכת, הוא יוצע אוטומטית. (למעשה, פרסום קונטקסטואלי פועל כיום לפי סכמה זו - אם חיפשתם משהו, לא תישארו בלי הצעות.) מצד שני, עצם הצורך באובייקט חדש כלשהו (שירות, מוצר) עשוי להתגלות על ידי ניתוח אונטולוגיות אשכולות.
באופן טבעי, ברשת ממוקדת משתמש, האובייקט המוצע יוצג בדפדפן של המשתמש כווידג'ט מובנה. כדי לצפות בכל ההצעות (כל המוצרים של היצרן או כל הטקסטים של מחבר), על המשתמש לעבור לאונטולוגיה של הספק, המציגה באופן שיטתי את כל האובייקטים הזמינים למשתמשים חיצוניים. ובכן, ברור שהרשת מספקת מיד הזדמנות להכיר את האונטולוגיות של יצרני האשכולות, כמו גם, מה הכי מעניין וחשוב, עם מידע על התנהגות המשתמשים האחרים באשכול זה.
מסקנה
אז, רשת המידע של העתיד מוצגת כיקום של אובייקטים ייחודיים עם אונטולוגיות בודדות שנבנו עליהם, משולבות לאונטולוגיות מקבץ. אובייקט מוגדר ונגיש ברשת למשתמש רק ככלול באונטולוגיה אחת או רבות. אונטולוגיות נוצרות בעיקר באופן אוטומטי על ידי ניתוח פעילויות משתמש. הגישה לרשת מאורגנת כקיום/פעילות של המשתמש באונטולוגיה שלו עם אפשרות להרחיב אותה ולעבור לאונטולוגיות אחרות. וככל הנראה, המערכת המתוארת כבר לא יכולה להיקרא רשת - אנו עוסקים בעולם וירטואלי מסוים, עם יקום המוצג רק בחלקו למשתמשים בצורה של האונטולוגיה האינדיבידואלית שלהם - מציאות מדומה פרטית.
*
לסיכום, ברצוני להדגיש כי אין להיבט הפילוסופי או הטכני של הסינגולריות הקרובה כל קשר לבעיית הבינה המלאכותית כביכול. פתרון בעיות יישומיות ספציפיות לעולם לא יוביל ליצירת מה שניתן לכנות במלואו אינטליגנציה. והדבר החדש שיהווה את מהות התפקוד של הרמה האבולוציונית הבאה כבר לא יהיה אינטליגנציה – לא מלאכותית ולא טבעית. במקום זאת, נכון יותר יהיה לומר שזו תהיה אינטליגנציה במידה שנוכל להבין אותה עם השכל האנושי שלנו.
כאשר עובדים על יצירת מערכות מידע מקומיות, יש להתייחס אליהן רק כאל מכשירים טכניים ולא לחשוב על היבטים פילוסופיים, פסיכולוגיים ובעיקר אתיים, אסתטיים ואסון גלובלי. למרות שגם הומניסטים וגם טכנולוגים יעשו זאת ללא ספק, ההיגיון שלהם לא יאיץ או יאט את המהלך הטבעי של פתרון בעיות טכניות גרידא. הבנה פילוסופית של כל התנועה האבולוציונית של העולם ושל התוכן של המעבר ההיררכי הקרוב תבוא עם המעבר הזה עצמו.
המעבר עצמו יהיה טכנולוגי. אבל זה לא יקרה כתוצאה מהחלטה מבריקה פרטית. ולפי מכלול ההחלטות. לאחר התגברות על מסה קריטית. אינטליגנציה תגלם את עצמה בחומרה. אבל לא מודיעין פרטי. ולא במכשיר ספציפי. והוא כבר לא יהיה שכל.
נ.ב ניסיון ליישם את הפרויקט (אפשרות לאחר בדיקה ראשונית).
ספרות
1. ורנור וינג'. ייחוד טכנולוגי,
2. א ד פאנוב. השלמת המחזור הפלנטרי של האבולוציה? מדעי הפילוסופיה, מס' 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . סנט פטרסבורג, 2008.
4. Boldachev A.V. . סנט פטרסבורג, 2008.
5. Boldachev A.V. חידושים. , סנט פטרסבורג: סנט פטרסבורג הוצאה לאור. אוניברסיטה, 2007. - 256 עמ'.
מקור: www.habr.com