היסטוריה של האינטרנט: התפוררות, חלק 1

מאמרים נוספים בסדרה:

• היסטוריה של הממסר
  • שיטה של ​​"העברת מידע מהירה", או לידתו של ממסר
  • סופר ארוך טווח
  • גלווניזם
  • יזמים
  • והנה, סוף סוף, הממסר
  • טלגרף מדבר
  • פשוט תתחבר
  • הדור הנשכח של מחשבי ממסר
  • עידן אלקטרוני
• היסטוריה של מחשבים אלקטרוניים
  • פרולוג
  • עֲנָק
  • ENIAC
  • מהפכה אלקטרונית
• היסטוריה של הטרנזיסטור
  • מגשש את דרכך בחושך
  • מכור המלחמה
  • המצאה מחדש מרובה
• היסטוריית אינטרנט
  • רשת עמוד השדרה
  • דעיכה, חלק 1

במשך כשבעים שנה, ל-AT&T, חברת האם של Bell System, לא היו כמעט מתחרים בתחום התקשורת האמריקאית. היריבה היחידה בעלת משמעות כלשהי הייתה General Telephone, שלימים נודעה בשם GT&E ולאחר מכן פשוט GTE. אבל עד אמצע המאה ה-5 עמדו לרשותה רק שני מיליון קווי טלפון, כלומר לא יותר מ-1913% מכלל השוק. תקופת הדומיננטיות של AT&T - מהסכם ג'נטלמן עם הממשלה ב-1982 ועד שאותה ממשלה ביתרה אותה ב-XNUMX - מסמנת בערך את ההתחלה והסיום של עידן פוליטי מוזר בארצות הברית; תקופה שבה אזרחים יכלו לסמוך על הנדיבות והיעילות של המערכת הבירוקרטית הגדולה.

קשה להתווכח עם הביצועים החיצוניים של AT&T בתקופה זו. מ-1955 עד 1980, AT&T הוסיפה כמעט מיליארד מיילים של קווי טלפון קוליים, רובם רדיו מיקרוגל. העלות לקילומטר קו ירדה פי עשרה בתקופה זו. הירידה בעלות באה לידי ביטוי בצרכנים שחשו בירידה מתמדת בערך הריאלי (מתואם אינפלציה) של חשבונות הטלפון שלהם. בין אם נמדד לפי אחוז משקי הבית שהיה להם טלפון משלהם (90% בשנות ה-1970), לפי יחס האות לרעש, או לפי אמינות, ארצות הברית יכולה להתפאר באופן עקבי בשירות הטלפון הטוב בעולם. בשום זמן לא נתנה AT&T סיבה להאמין שהיא נחה על זרי הדפנה של תשתית הטלפון הקיימת שלה. זרוע המחקר שלה, Bell Labs, תרמה תרומה מהותית לפיתוח מחשבים, אלקטרוניקה במצב מוצק, לייזרים, סיבים אופטיים, תקשורת לוויינית ועוד. רק בהשוואה למהירות הפיתוח יוצאת הדופן של תעשיית המחשבים ניתן לכנות את AT&T חברה שנע לאט. עם זאת, בשנות ה-1970, הרעיון ש-AT&T היה איטי לחדש קיבל מספיק משקל פוליטי כדי להוביל לפיצול הזמני שלה.

קריסת שיתוף הפעולה בין AT&T לממשלת ארה"ב הייתה איטית ונמשכה כמה עשורים. זה התחיל כאשר ועדת התקשורת הפדרלית של ארה"ב (FCC) החליטה לתקן מעט את המערכת - להסיר חוט רופף אחד כאן, אחר שם... אולם, הניסיונות שלהם להחזיר את הסדר על כנו רק פרמו עוד ועוד שרשורים. באמצע שנות ה-1970, הם הביטו בתמיהה על הבלגן שהם יצרו. ואז משרד המשפטים ובתי המשפט הפדרליים נרתמו עם המספריים שלהם והניחו את העניין.

המניע העיקרי של השינויים הללו, חיצוני לממשלה, היה חברה חדשה קטנה בשם Microwave Communications, Incorporated. עם זאת, לפני שנגיע לשם, בואו נסתכל כיצד AT&T והממשלה הפדרלית קיימו אינטראקציה במהלך שנות החמישים המאושרות יותר.

סטטוס קוו

כפי שראינו בפעם הקודמת, במאה ה-1934 שני סוגים שונים של חוקים היו אחראים לבדיקת ענקיות תעשייתיות כמו AT&T. מצד אחד, היה חוק רגולטורי. במקרה של AT&T, כלב השמירה היה ה-FCC, שנוצר על ידי חוק הטלקומוניקציה של XNUMX. מהצד השני עמד חוק ההגבלים העסקיים, שנאכף על ידי משרד המשפטים. שני ענפי החוק הללו נבדלו באופן משמעותי למדי. אם ניתן היה להשוות את ה-FCC למחרטה, הנפגשת מעת לעת כדי לקבל החלטות קטנות שעיצבו בהדרגה את התנהגותה של AT&T, אז חוק ההגבלים העסקיים יכול להיחשב כגרזן אש: הוא שמור בדרך כלל בארון, אך תוצאות היישום שלו אינן עדינות במיוחד .

בשנות ה-1950, AT&T קיבלה איומים משני הכיוונים, אבל כולם נפתרו בצורה די שלווה, עם השפעה מועטה על הליבה של AT&T. לא ה-FCC ולא משרד המשפטים חלקו על כך ש-AT&T תישאר הספקית הדומיננטית של ציוד ושירותי טלפון בארצות הברית.

שקט

בואו נסתכל תחילה על מערכת היחסים של AT&T עם ה-FCC דרך מקרה קטן ויוצא דופן הכולל מכשירי צד שלישי. מאז שנות ה-1920, חברה זעירה במנהטן בשם Hush-a-Phone Corporation מתפרנסת ממכירת כוס שמתחברת לחלק בטלפון שאליו אתה מדבר. המשתמש, המדבר ישירות לתוך המכשיר הזה, יכול להימנע מצותת מצד אנשים בקרבת מקום, וגם לחסום חלק מרעשי הרקע (למשל, בעיצומו של משרד מסחר). עם זאת, בשנות ה-1940, AT&T החלה להפעיל לחץ על מכשירי צד שלישי כאלה – כלומר על כל ציוד שהתחבר למכשירי Bell System שמערכת הבל עצמה לא יצרה.

דגם מוקדם של Hush-a-Phone המחובר לטלפון אנכי

לפי AT&T, Hush-a-Phone הצנוע היה בדיוק מכשיר צד שלישי כזה, מה שהופך כל מנוי שמשתמש במכשיר כזה עם הטלפון שלו כפוף לניתוק בגלל הפרת תנאי השימוש. ככל הידוע לנו, האיום הזה מעולם לא בוצע, אבל האפשרות עצמה כנראה עלתה ל-Hush-a-Phone קצת כסף, במיוחד מקמעונאים שלא היו מוכנים להחזיק את הציוד שלהם. הארי טאטל, ממציא Hush-a-Phone וה"נשיא" של העסק (אם כי העובד היחיד של החברה שלו מלבדו היה המזכיר שלו), החליט להתווכח עם גישה זו והגיש תלונה ל-FCC בדצמבר 1948.

ל-FCC הייתה הסמכות הן לקבוע כללים חדשים בתור הרשות המחוקקת והן לפתור סכסוכים בתור הרשות השופטת. בתפקיד האחרון קיבלה הוועדה החלטה ב-1950 כאשר בחנה את תלונתו של טאטל. טאטל לא הופיע בפני הוועדה לבדה; הוא התחמש בעדים מומחים מקיימברידג', מוכן להעיד שהאיכויות האקוסטיות של ה-Hush-a-Phone היו עדיפות על אלו של האלטרנטיבה שלו - היד החופה (המומחים היו ליאו ברנק וג'וזף קרל רובנט ליקלידר, והם היו מאוחר יותר. לשחק תפקיד הרבה יותר חשוב בסיפור הזה מאשר הקמיע הקטן הזה). עמדתו של Hush-a-Phone התבססה על העובדות שהעיצוב שלו עדיף על החלופה האפשרית היחידה, שכמכשיר פשוט שמתחבר לטלפון, הוא לא יכול לפגוע ברשת הטלפון בשום צורה, וכי למשתמשים פרטיים הזכות לקבל החלטות משלהם לגבי השימוש בציוד שנראה להם נוח.

מנקודת מבט מודרנית, הטיעונים הללו נראים בלתי ניתנים להפרכה, והעמדה של AT&T נראית אבסורדית; איזו זכות יש לחברה למנוע מאנשים פרטיים לחבר כל דבר לטלפון בבית או במשרד שלהם? האם לאפל צריכה להיות הזכות למנוע ממך לשים את האייפון שלך במארז? עם זאת, התוכנית של AT&T לא הייתה להפעיל לחץ על Hush-a-Phone ספציפית, אלא להגן על העיקרון הכללי של איסור על מכשירים של צד שלישי. היו כמה טיעונים משכנעים בעד עיקרון זה, הקשורים הן לצד הכלכלי של העניין והן לאינטרסים ציבוריים. מלכתחילה, שימוש במכשיר טלפון בודד לא היה עניין פרטי, שכן הוא יכול להתחבר למיליוני סטים של מנויים אחרים, וכל דבר שפוגע באיכות השיחה עלול להשפיע על כל אחד מהם. כדאי גם לזכור שבאותה תקופה חברות טלפון כמו AT&T היו הבעלים של כל רשת הטלפון הפיזית. רכושם השתרע ממרכזיות מרכזיות ועד חוטים ומכשירי טלפון עצמם, שהמשתמשים שכרו. אז מנקודת מבט של קניין פרטי, זה נראה הגיוני שלחברת הטלפון תהיה הזכות לשלוט במה שקרה לציוד שלה. AT&T השקיעה מיליוני דולרים במשך עשורים רבים בפיתוח המכונה המתוחכמת ביותר שידוע לאדם. איך כל סוחר קטן עם רעיון מטורף יכול לתבוע את זכויותיו להרוויח מההישגים הללו? לבסוף, כדאי לקחת בחשבון ש-AT&T עצמה הציעה מגוון אביזרים לבחירה, מנורות איתות ועד תושבות כתפיים, שגם הושכרו (בדרך כלל על ידי עסקים) והעמלות עבורם נפלו לקופתה של AT&T, ועזרו לשמור על מחירים נמוכים. בסיסי שירותים הניתנים למנויים רגילים. הפניית ההכנסות הללו לכיסם של יזמים פרטיים תשבש את מערכת החלוקה מחדש הזו.

לא משנה מה אתה מרגיש לגבי הטיעונים הללו, הם שכנעו את הוועדה - ה-FCC הגיע פה אחד למסקנה של-AT&T יש את הזכות לשלוט בכל מה שקורה לרשת, כולל המכשירים שמחוברים למכשיר. עם זאת, בשנת 1956, בית משפט פדרלי לערעורים דחה את החלטת ה-FCC. השופט קבע שאם Hush-a-Phone אכן פוגע באיכות הקול, הוא עושה זאת רק עבור אותם מנויים שמשתמשים בו, ול-AT&T אין סיבה להתערב בפתרון הפרטי הזה. ל-AT&T גם אין יכולת או כוונה למנוע ממשתמשים להשתיק את קולם בדרכים אחרות. "לומר שמנוי טלפוני יכול להשיג את התוצאה המדוברת על ידי חבילת ידו ודיבור לתוכה", כתב השופט, "אך אינו יכול לעשות זאת באמצעות מכשיר שמשאיר את ידו חופשית לכתוב בו או לעשות כל דבר אחר. עם זה, כל מה שהוא רוצה לא יהיה הוגן ולא הגיוני". ולמרות שהשופטים כנראה לא אהבו את החוצפה של AT&T במקרה זה, גזר הדין שלהם היה צר - הם לא ביטלו לחלוטין את האיסור על מכשירי צד שלישי, ורק אישרו את זכותם של המנויים להשתמש ב-Hush-a-Phone כרצונם ( בכל מקרה, The Hush-a-Phone לא החזיק מעמד זמן רב - המכשיר נאלץ להיות מעוצב מחדש בשנות ה-1960 עקב שינויים בעיצוב הצינורות, ועבור טאטל, שבוודאי היה בשנות ה-60 או ה-70 לחייו, זה היה יותר מדי). AT&T התאימה את התעריפים שלה כדי לציין שהאיסור על מכשירי צד שלישי שמתחברים חשמלית או אינדוקטיבית לטלפון נשאר בתוקף. עם זאת, זה היה הסימן הראשון לכך שחלקים אחרים של הממשל הפדרלי לא בהכרח יתייחסו ל-AT&T באותה נוחות כמו הרגולטורים של ה-FCC.

צו הסכמה

בינתיים, באותה שנה שבה הוגש ערעור על Hush-a-Phone, משרד המשפטים הפסיק את חקירת ההגבלים העסקיים שלו ב-AT&T. חקירה זו מקורה באותו מקום כמו ה-FCC עצמו. היא התאפשרה על ידי שתי עובדות עיקריות: 1) ווסטרן אלקטריק, ענקית תעשייתית בפני עצמה, שלטה ב-90% משוק ציוד הטלפונים והייתה הספקית הבלעדית של ציוד כזה למערכת פעמון, ממרכזיות טלפון שהושכרו למשתמשי קצה ועד כבלים קואקסיאליים ומיקרוגלים.מגדלים המשמשים להעברת שיחות מצד אחד של הארץ לצד השני. ו-2) כל המנגנון הרגולטורי ששמר על המונופול של AT&T הסתמך על הגבלת רווחיה כאחוז מהשקעות ההון שלה.

הבעיה הייתה זו. אדם חשוד יכול בקלות לדמיין קונספירציה בתוך מערכת הפעמון לנצל את העובדות הללו. ווסטרן אלקטריק יכלה לנפח את המחירים עבור יתרת מערכת הפעמון (למשל, על ידי חיוב של 5 דולר עבור אורך מסוים של כבל כאשר המחיר ההוגן שלו היה 4 דולר), תוך הגדלת ההשקעה ההונית שלה במונחים דולריים ואיתה את הרווחים האבסולוטיים של החברה. נניח, למשל, שהתשואה המקסימלית של אינדיאנה בל על ההשקעה עבור אינדיאנה בל היא 7%. בואו נניח ש-Western Electric ביקשה 10 דולר עבור ציוד חדש ב-000. לאחר מכן, החברה תוכל להרוויח 000 דולר ברווח - אולם, אם המחיר ההוגן עבור ציוד זה היה 1934 דולר, היא תצטרך להרוויח רק 700 דולר.

הקונגרס, מודאג מכך שמתגלגלת תוכנית הונאה כזו, ערך חקירה על היחסים בין ווסטרן אלקטריק לחברות התפעול שנכללו במנדט המקורי של FCC. המחקר נמשך חמש שנים ומשתרע על פני 700 עמודים, תוך פירוט ההיסטוריה של מערכת פעמון, המבנה הארגוני, הטכנולוגי והפיננסי שלה, וכל פעולותיה, הן בחוץ והן בפנים. בהתייחסו לשאלה המקורית, עורכי המחקר מצאו כי למעשה בלתי אפשרי לקבוע אם המחירים של ווסטרן אלקטריק הוגנים או לא - לא הייתה דוגמה דומה. עם זאת, הם המליצו להכניס תחרות כפויה לשוק הטלפוניה כדי להבטיח שיטות עבודה הוגנת ולעודד רווחי יעילות.

שבעה חברים בוועדת ה-FCC ב-1937. יפהפיות ארורות.

עם זאת, עד שהדו"ח הושלם, המלחמה עמדה באופק ב-1939. בזמן כזה איש לא רצה להפריע לרשת התקשורת בעמוד השדרה של המדינה. עשר שנים מאוחר יותר, לעומת זאת, משרד המשפטים של טרומן חידש את החשדות בנוגע ליחסים בין ווסטרן אלקטריק לשאר מערכת הפעמון. במקום דיווחים ארוכים ומעורפלים, החשדות הללו הביאו לצורה פעילה הרבה יותר של פעולות הגבלים עסקיים. היא דרשה מ-AT&T לא רק למכור את Western Electric, אלא גם לפצל אותה לשלוש חברות שונות, ובכך ליצור שוק תחרותי לציוד טלפון בצו שיפוטי.

ל-AT&T היו לפחות שתי סיבות לדאוג. ראשית, ממשל טרומן הראה את אופיו התוקפני בהטלת חוקי הגבלים עסקיים. בשנת 1949 לבדה, בנוסף למשפט AT&T, משרד המשפטים וועדת הסחר הפדרלית הגישו תביעות נגד איסטמן קודאק, רשת חנויות המכולת הגדולה A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company ועוד רבים אחרים. . שנית, היה תקדים מאת US v. Pullman Company. לחברת פולמן, בדומה ל-AT&T, הייתה חטיבת שירות שנתנה שירות בקרונות אדני רכבת וחטיבת ייצור שהרכיבה אותם. וכמו במקרה של AT&T, השכיחות של שירות פולמן והעובדה שהוא שירת רק מכוניות מתוצרת פולמן, מתחרים לא יכלו להופיע בצד הייצור. ובדיוק כמו AT&T, למרות הקשרים החשודים של החברות, לא היו עדויות לניצול לרעה של מחירים בפולמן, וגם לא היו לקוחות לא מרוצים. ובכל זאת, ב-1943, בית משפט פדרלי קבע שפולמן מפר את חוקי ההגבלים העסקיים ועליו להפריד בין ייצור לשירות.

אבל בסופו של דבר, AT&T נמנעה מביתור ומעולם לא הופיעה בבית המשפט. לאחר שנים בלימבו, בשנת 1956 היא הסכימה להתקשר בהסכם עם ממשל אייזנהאואר החדש לסיום ההליכים. השינוי בהתייחסות הממשלה לנושא זה הוקל במיוחד בעקבות חילופי המינהל. הרפובליקנים היו הרבה יותר נאמנים לעסקים גדולים מאשר הדמוקרטים, שקידמו "קורס חדש". עם זאת, אין להתעלם משינויים בתנאים הכלכליים - הצמיחה הכלכלית המתמדת שגרמה המלחמה הפריכה את הטיעונים הפופולריים של תומכי הניו דיל לפיהם הדומיננטיות של העסקים הגדולים במשק הובילה בהכרח למיתונים, דיכוי התחרות ומניעת ירידת מחירים. לבסוף, היקפה ההולך וגדל של המלחמה הקרה עם ברית המועצות שיחק גם הוא תפקיד. AT&T שירתה בערך את הצבא והצי במהלך מלחמת העולם השנייה, והמשיכה לשתף פעולה עם יורשו, משרד ההגנה האמריקאי. במיוחד, באותה שנה שבה הוגשה תביעת ההגבלים העסקיים, ווסטרן אלקטריק החלה לעבוד בה מעבדה לנשק גרעיני של סנדיה באלבקרקי (ניו מקסיקו). ללא מעבדה זו, ארצות הברית לא תוכל לפתח וליצור נשק גרעיני חדש, וללא נשק גרעיני היא לא תוכל להוות איום משמעותי על ברית המועצות במזרח אירופה. לכן, למשרד ההגנה לא היה רצון להחליש את AT&T, והלוביסטים שלו עמדו מול הממשל בשם הקבלן שלהם.

תנאי ההסכם חייבו את AT&T להגביל את פעילותה בעסקי הטלקומוניקציה המוסדרים. משרד המשפטים התיר כמה חריגים, בעיקר לעבודה ממשלתית - הוא לא התכוון לאסור על החברה לעבוד במעבדות Sandia. הממשלה גם דרשה מ-AT&T לתת רישיון ולספק ייעוץ טכני על כל הפטנטים הקיימים והעתידיים בעלות סבירה לכל חברות מקומיות. בהתחשב ברוחב החדשנות ש-Bell Labs יצרה, הרפיית הרישוי הזו תסייע לדלק את הצמיחה של חברות היי-טק אמריקאיות לעשורים הבאים. לשתי הדרישות הללו הייתה השפעה גדולה על היווצרות רשתות מחשבים בארצות הברית, אך הן לא עשו דבר כדי לשנות את תפקידה של AT&T כספקית המונופול בפועל של שירותי טלקומוניקציה מקומיים. גרזן האש הוחזר זמנית לארון שלו. אבל בקרוב מאוד, איום חדש יגיע מחלק בלתי צפוי של ה-FCC. המחרטה, שתמיד עבדה בצורה כל כך חלקה ובהדרגה, תתחיל פתאום לחפור עמוק יותר.

חוט ראשון

AT&T הציעה זה מכבר שירותי תקשורת פרטיים שאפשרו ללקוח (בדרך כלל חברה גדולה או משרד ממשלתי) לשכור קו טלפון אחד או יותר לשימוש בלעדי. עבור ארגונים רבים שהיו צריכים לנהל משא ומתן פעיל פנימי - רשתות טלוויזיה, חברות נפט גדולות, מפעילי רכבות, משרד ההגנה האמריקני - האפשרות הזו נראתה נוחה, חסכונית ובטוחה יותר מאשר שימוש ברשת ציבורית.

מהנדסי בל הקימו קו רדיו טלפון פרטי עבור חברת חשמל ב-1953.

התפשטותם של מגדלי ממסר מיקרוגל בשנות ה-1950 הפחיתה את עלות הכניסה של מפעילי טלפון למרחקים ארוכים עד כדי כך שארגונים רבים פשוט מצאו שזה משתלם יותר לבנות רשתות משלהם במקום לשכור רשת מ-AT&T. פילוסופיית המדיניות של ה-FCC, כפי שנקבעה ברבים מהכללים שלה, הייתה לאסור תחרות בתחום הטלקומוניקציה אלא אם הספק המכהן לא היה מסוגל או לא היה מוכן לספק שירות שווה ערך ללקוחות. אחרת, ה-FCC יעודד בזבוז משאבים וערער את המערכת המאוזנת בקפידה של רגולציה וממוצע תעריפים ששמרה על AT&T בקנה אחד תוך מיקסום השירות לציבור. התקדים שנקבע לא איפשר לפתוח תקשורת פרטית במיקרוגל לכולם. בעוד ש-AT&T הייתה מוכנה ויכולה להציע קווי טלפון פרטיים, לספקים אחרים לא הייתה זכות להיכנס לעסק.

ואז ברית של בעלי עניין החליטה לערער על התקדים הזה. כמעט כולם היו תאגידים גדולים שהיו להם כספים משלהם לבנות ולתחזק רשתות משלהם. בין הבולטות הייתה תעשיית הנפט (מיוצגת על ידי מכון הנפט האמריקאי, API). כשצינורות תעשייה מתפתלים על פני יבשות שלמות, בארות הפזורות על פני שדות עצומים ומרוחקים, ספינות חיפוש ואתרי קידוח הפזורים על פני הגלובוס, התעשייה רצתה ליצור מערכות תקשורת משלה כדי שיתאימו לצרכים הספציפיים שלהן. חברות כמו Sinclair ו-Humble Oil רצו להשתמש ברשתות מיקרוגל כדי לנטר את מצב הצנרת, לנטר מרחוק את מנועי האסדה, לתקשר עם אסדות ימיות, ולא רצו לחכות לאישור מ-AT&T. אבל תעשיית הנפט לא הייתה לבד. כמעט כל צורה של עסקים גדולים, ממסילות רכבת ומובילי משא ועד קמעונאים ויצרניות רכב, פנתה ל-FCC בבקשה לאפשר מערכות מיקרוגל פרטיות.

לנוכח לחץ כזה, ה-FCC פתח בשימועים בנובמבר 1956 כדי להחליט אם יש לפתוח פס תדרים חדש (בסביבות 890 מגה-הרץ) לרשתות כאלה. בהתחשב בכך שרשתות מיקרוגל פרטיות התנגדו כמעט אך ורק על ידי מפעילי הטלקום עצמם, ההחלטה בנושא זה הייתה קלה לקבלה. אפילו משרד המשפטים, שהאמין ש-AT&T רימת אותם איכשהו כשחתמו על ההסכם האחרון, יצא בעד רשתות מיקרוגל פרטיות. וזה הפך להרגל - במהלך עשרים השנים הבאות, משרד המשפטים תקע ללא הרף את אפו לענייני ה-FCC, פעם אחר פעם חסם את פעולותיה של AT&T ותמך במצטרפים חדשים לשוק.

טענת הנגד החזקה ביותר של AT&T, וזו שהיא כל הזמן חזרה אליה, הייתה שהמגיעים החדשים היו חייבים להפר את האיזון העדין של המערכת הרגולטורית על ידי ניסיון להחליק את השמנת. כלומר, עסקים גדולים באים ליצור רשתות משלהם לאורך מסלולים שבהם עלות ההנחה נמוכה והתנועה גבוהה (המסלולים הרווחיים ביותר עבור AT&T), ואז לשכור קווים פרטיים מ-AT&T היכן שהכי יקר לבנות אותם. כתוצאה מכך, הכל ישולם על ידי מנויים רגילים, שרמת התעריפים הנמוכה עבורם יכולה להישמר רק באמצעות שירותי טלקומוניקציה למרחקים ארוכים רווחיים מאוד, שעליהם חברות גדולות לא ישלמו.

עם זאת, ה-FCC בשנת 1959 במה שנקרא. "פתרונות מעל 890" [כלומר, בטווח התדרים מעל 890 מגה-הרץ / כ. תרגום] החליט שכל עולה חדש לעסק יכול ליצור רשת פרטית משלו למרחקים ארוכים. זה היה רגע פרשת מים במדיניות הפדרלית. הוא הטיל ספק בהנחה הבסיסית ש-AT&T צריכה לפעול כמנגנון חלוקה מחדש, לגבות תעריפים מלקוחות עשירים כדי להציע שירות טלפון בעלות נמוכה למשתמשים בערים קטנות, באזורים כפריים ואזורים עניים. עם זאת, ה-FCC עדיין המשיך להאמין שהוא יכול לאכול את הדגים ולהישאר מחוץ לבריכה. היא שכנעה את עצמה שהשינוי לא משמעותי. זה השפיע רק על אחוז קטן מהתנועה של AT&T, ולא השפיע על פילוסופיית הליבה של השירות הציבורי ששלטה ברגולציה של טלפוניה במשך עשרות שנים. אחרי הכל, ה-FCC גזר רק חוט בולט אחד. ואכן, להחלטת "מעל 890" עצמה הייתה השפעה מועטה. עם זאת, היא פתחה שרשרת אירועים שהובילה למהפכה של ממש במבנה התקשורת האמריקאית.

מה עוד לקרוא

• פרד וו. הנק וברנרד שטרסבורג, מדרון חלקלק (1988)
• אלן סטון, מספר שגוי (1989)
• פיטר טמין עם לואי גלמבוס, נפילת מערכת הפעמונים (1987)
• טים וו, הבורר הראשי (2010)

מקור: www.habr.com