ניק בוסטרום: האם אנחנו חיים בסימולציה ממוחשבת (2001)

אני אוסף את כל הטקסטים החשובים ביותר של כל הזמנים והעמים המשפיעים על השקפת העולם ועל היווצרות תמונת העולם ("אונטול"). ואז חשבתי וחשבתי והעליתי השערה נועזת שהטקסט הזה מהפכני וחשוב יותר בהבנתנו את מבנה העולם מאשר המהפכה הקופרניקאית ויצירותיו של קאנט. ב-RuNet הטקסט הזה (הגרסה המלאה) היה במצב נורא, ניקיתי אותו מעט ובאישור המתרגם אני מפרסם אותו לדיון.

"אתה חי בסימולציה ממוחשבת?"

מאת ניק בוסטרום [פורסם ב-Philosophical Quarterly (2003) כרך. 53, מס' 211, עמ' 243-255. (גרסה ראשונה: 2001)]

מאמר זה קובע שלפחות אחת משלוש ההנחות הבאות נכונה:

• (1) סביר מאוד שהאנושות ייכחד לפני הגעה לשלב ה"פוסט אנושי";
• (2) כל ציוויליזציה פוסט-אנושית עם קיצוניות סבירות נמוכה יפעיל מספר משמעותי של סימולציות של ההיסטוריה האבולוציונית שלה (או וריאציות שלה) ו
• (3) אנחנו כמעט בוודאות חיים בסימולציה ממוחשבת.

מכאן נובע שההסתברות להימצא בשלב של ציוויליזציה פוסט-אנושית, שתהיה מסוגלת להריץ סימולציות של קודמותיה, היא אפס, אלא אם נקבל כנכון את המקרה שאנו כבר חיים בסימולציה. נדונות גם השלכות אחרות של תוצאה זו.

1. הקדמה

יצירות מדע בדיוני רבות, כמו גם תחזיות של עתידנים רציניים וחוקרי טכנולוגיה, חוזים שכמויות אדירות של כוח מחשוב יהיו זמינות בעתיד. הבה נניח שהתחזיות הללו נכונות. לדוגמה, הדורות הבאים עם המחשבים הסופר-חזקים שלהם יוכלו להריץ סימולציות מפורטות של קודמיהם או אנשים הדומים לקודמיהם. מכיוון שהמחשבים שלהם יהיו כל כך חזקים, הם יוכלו להריץ סימולציות דומות רבות. הבה נניח שהאנשים המדומים הללו הם מודעים (והם יהיו מודעים (והם יהיו אם הסימולציה תהיה מדויקת ביותר ואם מושג מסוים של תודעה מקובל בפילוסופיה הוא נכון). מכאן נובע שהמספר הגדול ביותר של מוחות כמו שלנו אינו שייך לגזע המקורי, אלא שייך לאנשים המדומים על ידי צאצאים מתקדמים של הגזע המקורי. בהתבסס על זה, ניתן לטעון כי סביר לצפות שאנו נמצאים בין מוחות ביולוגיים טבעיים מדומים, ולא מקוריים. לפיכך, אלא אם כן אנו מאמינים שאנו חיים כעת בסימולציה ממוחשבת, אז אל לנו להניח שצאצאינו יבצעו סימולציות רבות של אבותיהם. זה הרעיון המרכזי. נבחן זאת ביתר פירוט בהמשך מאמר זה.

בנוסף לעניין שיש לתזה זו עבור העוסקים בדיונים עתידניים, יש גם עניין תיאורטי גרידא. הוכחה זו מעוררת ניסוח של כמה בעיות מתודולוגיות ומטפיזיות, ומציעה גם כמה אנלוגיות טבעיות למושגים דתיים מסורתיים, והאנלוגיות הללו עשויות להיראות מפתיעות או מרמזות.

המבנה של מאמר זה הוא כדלקמן: בהתחלה ננסח הנחה מסוימת שעלינו לייבא מפילוסופיית הנפש כדי שההוכחה הזו תעבוד. לאחר מכן נבחן כמה סיבות אמפיריות להאמין שהפעלת מערך עצום של סימולציות של מוחות אנושיים תהיה אפשרית לציוויליזציה עתידית שתפתח הרבה מאותן טכנולוגיות שהוכח כי הן עולות בקנה אחד עם חוקים פיזיקליים ידועים ומגבלות הנדסיות.

חלק זה אינו הכרחי מנקודת מבט פילוסופית, אך עם זאת מעודד תשומת לב לרעיון המרכזי של המאמר. לאחר מכן יופיע סיכום ההוכחה, תוך שימוש בכמה יישומים פשוטים של תורת ההסתברות, וסעיף המצדיק את עקרון השקילות החלש שההוכחה משתמשת בו. לבסוף, נדון בכמה פרשנויות לחלופה שהוזכרה בהתחלה, וזו תהיה המסקנה של ההוכחה לגבי בעיית הסימולציה.

2. הנחת עצמאות תקשורתית

הנחה נפוצה בפילוסופיית הנפש היא ההנחה של עצמאות בינונית. הרעיון הוא שמצבים נפשיים יכולים להתרחש בכל מחלקה רחבה של מדיה פיזית. בתנאי שהמערכת מגלמת את הסט הנכון של מבנים ותהליכים חישוביים, חוויות מודעות יכולות להתרחש בתוכה. התכונה המהותית אינה התגלמות תהליכים תוך גולגולתיים ברשתות עצבים ביולוגיות מבוססות פחמן: מעבדים מבוססי סיליקון בתוך מחשבים יכולים לעשות בדיוק את אותו טריק. טיעונים לתזה זו הועלו בספרות הקיימת, ולמרות שהיא אינה עקבית לחלוטין, אנו ניקח זאת כמובן מאליו כאן.

ההוכחה שאנו מציעים כאן, לעומת זאת, אינה תלויה בשום גרסה חזקה מאוד של פונקציונליזם או חישוביות. לדוגמה, אל לנו לקבל שהתזה של עצמאות בינונית בהכרח נכונה (במובן האנליטי או המטפיזי) - אלא רק שלמעשה, מחשב שבשליטת תוכנית מתאימה יכול להיות מודע. יתרה מכך, אל לנו להניח שכדי ליצור תודעה במחשב, נצטרך לתכנת אותו כך שהוא יתנהג כמו אדם בכל המקרים, יעבור את מבחן טיורינג וכו'. אנחנו צריכים רק את ההנחה חלשה יותר. שכדי ליצור חוויות סובייקטיביות, די בכך שהתהליכים החישוביים במוח האנושי יועתקו מבנית בפירוט מתאים בדיוק גבוה, למשל, ברמת סינפסות בודדות. הגרסה המעודנת הזו של עצמאות תקשורתית מקובלת למדי.

נוירוטרנסמיטורים, גורמי גדילה עצביים וכימיקלים אחרים שקטנים יותר מסינפסות ממלאים בבירור תפקיד בקוגניציה ובלמידה האנושית. התזה של עצמאות הרכב אינה שההשפעות של כימיקלים אלו קטנות או זניחות, אלא שהם משפיעים על החוויה הסובייקטיבית רק באמצעות השפעות ישירות או עקיפות על פעילות חישובית. למשל, אם אין הבדלים סובייקטיביים מבלי שיהיה הבדל גם בפריקה הסינפטית, אז פרט הסימולציה הנדרש הוא ברמה הסינפטית (או יותר).

3. גבולות טכנולוגיים של מחשוב

ברמת ההתפתחות הטכנולוגית הנוכחית, אין לנו חומרה מספיק חזקה או תוכנה נאותה כדי ליצור מוחות מודעים במחשב. עם זאת, הועלו טיעונים חזקים שאם ההתקדמות הטכנולוגית תימשך ללא הפסקה, אזי בסופו של דבר יתגברו על המגבלות הללו. כמה מחברים טוענים ששלב זה יתרחש בעוד כמה עשורים בלבד. עם זאת, לצורך הדיון שלנו, אין צורך בהנחות לגבי טווח הזמן. הוכחת הסימולציה עובדת באותה מידה עבור אלה המאמינים שייקח מאות אלפי שנים להגיע לשלב הפיתוח ה"פוסט אנושי", כאשר האנושות תרכוש את רוב היכולות הטכנולוגיות שכעת ניתן להראות שהן עקביות. עם חוקים פיזיקליים ועם חוקים חומריים והגבלות אנרגיה.

שלב בוגר זה של התפתחות טכנולוגית יאפשר להפוך כוכבי לכת ומשאבים אסטרונומיים אחרים למחשבים בעלי עוצמה אדירה. נכון לעכשיו, קשה להיות בטוח לגבי מגבלות כלשהן לכוח המחשוב שיהיה זמין לתרבויות פוסט-אנושיות. מכיוון שעדיין אין לנו "תיאוריה של הכל", איננו יכולים לשלול את האפשרות שתופעות פיזיקליות חדשות, האסורות על פי התיאוריות הפיזיקליות הנוכחיות, יכולות לשמש כדי להתגבר על המגבלות שלפי ההבנה הנוכחית שלנו, מטילות מגבלות תיאורטיות על מידע. עיבוד בתוך פיסת חומר זו. עם הרבה יותר ביטחון, אנחנו יכולים להגדיר גבולות תחתונים לחישוב פוסט-אנושי, בהנחה רק את המנגנונים שכבר מובנים. לדוגמה, אריק דרקסלר שרטט עיצוב למערכת בגודל של קוביית סוכר (בניכוי הקירור ואספקת החשמל) שיכולה לבצע 1021 פעולות בשנייה. מחבר אחר נתן הערכה גסה של 1042 פעולות בשנייה עבור מחשב בגודל כוכב לכת. (אם נלמד לבנות מחשבים קוונטיים, או נלמד לבנות מחשבים מחומר גרעיני או פלזמה, נוכל להתקרב עוד יותר לגבולות התיאורטיים. סת' לויד חישב את הגבול העליון למחשב של 1 ק"ג להיות 5*1050 פעולות לוגיות בשנייה מבוצע על 1031 סיביות. עם זאת, למטרותינו די להשתמש באומדנים שמרניים יותר, המרמזים רק על עקרונות הפעולה הידועים כיום.)

ניתן להעריך באופן גס את כמות כוח המחשב הנדרש כדי לחקות מוח אנושי בדיוק באותו אופן. הערכה אחת, המבוססת על כמה יקר מבחינה חישובית יהיה להעתיק את התפקוד של פיסת רקמה עצבית שאנו כבר מבינים ושהפונקציונליות שלה כבר הועתקה בסיליקון (כלומר, מערכת הגברת הניגודיות ברשתית העין הועתקה), נותנת הערכה אחת. הערכה של כ-1014 פעולות בשנייה. הערכה חלופית, המבוססת על מספר הסינפסות במוח ותדירות הירי שלהן, נותנת ערך של 1016-1017 פעולות בשנייה. בהתאם לכך, ייתכן שיידרש עוד יותר כוח מחשוב אם נרצה לדמות בפירוט את הפעולה הפנימית של סינפסות וענפים דנדריטים. עם זאת, סביר להניח שלמערכת העצבים המרכזית האנושית יש מידה מסוימת של יתירות ברמת המיקרו כדי לפצות על חוסר האמינות והרעש של המרכיבים העצביים שלה. לכן, ניתן לצפות לרווחי יעילות משמעותיים בעת שימוש במעבדים לא-ביולוגיים אמינים וגמישים יותר.

זיכרון הוא לא יותר מגבלה מאשר כוח עיבוד. יתרה מכך, מכיוון שהזרימה המקסימלית של נתונים תחושתיים אנושיים היא בסדר גודל של 108 סיביות לשנייה, הדמיית כל האירועים התחושתיים ידרוש עלות זניחה בהשוואה להדמיית פעילות קליפת המוח. לפיכך, אנו יכולים להשתמש בכוח העיבוד הנדרש כדי לדמות את מערכת העצבים המרכזית כהערכה של העלות החישובית הכוללת של הדמיית המוח האנושי.

אם הסביבה נכללת בסימולציה, היא תדרוש כוח מחשב נוסף - שכמותו תלויה בגודל ובפירוט ההדמיה. הדמיית היקום כולו בדייקנות קוונטית היא ללא ספק בלתי אפשרית אלא אם כן תתגלה איזו פיזיקה חדשה. אבל כדי להשיג הדמיה מציאותית של חוויה אנושית, נדרש הרבה פחות - מספיק כדי להבטיח שבני אדם מדומים המקיימים אינטראקציה בדרכים אנושיות רגילות עם סביבה מדומה לא יבחינו בהבדל. ניתן בקלות להשמיט את המבנה המיקרוסקופי של פנים כדור הארץ. עצמים אסטרונומיים מרוחקים יכולים להיות נתונים לרמות גבוהות מאוד של דחיסה: קווי דמיון מדויקים צריכים להיות רק בטווח צר של מאפיינים שאנו יכולים לצפות בהם מכוכב הלכת שלנו או מחלליות בתוך מערכת השמש. על פני כדור הארץ יש לדמות באופן רציף עצמים מאקרוסקופיים במקומות לא מיושבים, אך ניתן למלא תופעות מיקרוסקופיות. אד הוק, כלומר לפי הצורך. מה שאתה רואה דרך מיקרוסקופ אלקטרוני לא אמור להיראות חשוד, אבל בדרך כלל אין לך דרך לבדוק את עקביותו עם חלקים בלתי נצפים בעולם המיקרו. יוצאים מן הכלל מתעוררים כאשר אנו מתכננים בכוונה מערכות לרתום תופעות מיקרוסקופיות בלתי ניתנות לצפייה הפועלות על פי עקרונות ידועים כדי לייצר תוצאות שאנו יכולים לאמת באופן עצמאי. הדוגמה הקלאסית לכך היא המחשב. סימולציה, לפיכך, חייבת לכלול סימולציות רציפות של מחשבים עד לרמה של שערים לוגיים בודדים. זו לא בעיה מכיוון שכוח המחשוב הנוכחי שלנו זניח בסטנדרטים פוסט-אנושיים.

יתרה מכך, ליוצר סימולציה פוסט-אנושי יהיה מספיק כוח מחשוב כדי לנטר בפירוט את מצב המחשבות בכל המוח האנושי כל הזמן. כך, כשהוא מגלה שאדם מוכן לבצע תצפית כלשהי על עולם המיקרו, הוא יכול למלא את הסימולציה ברמת פירוט מספקת לפי הצורך. אם תתרחש שגיאה כלשהי, מנהל הסימולציה יוכל לערוך בקלות את המצבים של כל מוח שהפך מודע לאנומליה לפני שהרס את הסימולציה. או שהבמאי יכול להריץ לאחור את הסימולציה כמה שניות ולהפעיל אותה מחדש בצורה שתמנע את הבעיה.

מכאן נובע שהחלק היקר ביותר ביצירת סימולציה שאינה ניתנת להפרדה מהמציאות הפיזית עבור המוחות האנושיים שבתוכה יהיה יצירת הדמיות של מוחות אורגניים עד לרמה העצבית או התת-עצבית. אמנם אי אפשר לתת אומדן מדויק מאוד של העלות של הדמיה מציאותית של ההיסטוריה האנושית, אבל אנחנו יכולים להשתמש בהערכה של 1033-1036 פעולות כהערכה גסה.

ככל שנרכוש יותר ניסיון ביצירת מציאות מדומה, נקבל הבנה טובה יותר של הדרישות החישוביות הנחוצות כדי לגרום לעולמות כאלה להיראות מציאותיים למבקריהם. אבל גם אם ההערכה שלנו שגויה בכמה סדרי גודל, זה לא משנה הרבה להוכחה שלנו. ציינו שהערכה גסה של כוח העיבוד של מחשב בעל מסה כוכבית היא 1042 פעולות בשנייה, וזה רק לוקח בחשבון תכנונים ידועים של ננו-טכנולוגיה, שכנראה רחוקים מלהיות אופטימליים. מחשב אחד כזה יכול לדמות את כל ההיסטוריה הנפשית של האנושות (בואו נקרא לזה סימולציה של אבות) תוך שימוש רק במיליונית ממשאביו בשנייה אחת. ציוויליזציה פוסט-אנושית עשויה בסופו של דבר לבנות מספר אסטרונומי של מחשבים כאלה. אנו יכולים להסיק שציוויליזציה פוסט אנושית יכולה להריץ מספר עצום של הדמיות אבות, גם אם היא מוציאה עליה רק ​​חלק קטן ממשאביה. אנו יכולים להגיע למסקנה זו אפילו עם מרווח טעות משמעותי בכל ההערכות שלנו.

• לתרבויות פוסט-אנושיות יהיו מספיק משאבי מחשוב כדי להפעיל מספר עצום של הדמיות אבות, אפילו להשתמש בחלק קטן מאוד מהמשאבים שלהן למטרות אלו.

4. גרעין של הוכחת סימולציה

הרעיון המרכזי של מאמר זה יכול לבוא לידי ביטוי באופן הבא: אם יש סיכוי משמעותי שהציוויליזציה שלנו תגיע מתישהו לשלב הפוסט-אנושי ותריץ סימולציות אבות רבות, אז איך נוכל להוכיח שאיננו חיים באחד כזה סימולציה?

נפתח את הרעיון הזה בצורה של הוכחה קפדנית. בואו נציג את הסימון הבא:

- השיעור של כל הציוויליזציות ברמת האדם ששורדות לשלב הפוסט-אנושי;
N הוא המספר הממוצע של סימולציות אבות שהושקו על ידי ציוויליזציה פוסט אנושית;
H הוא המספר הממוצע של אנשים שחיו בציוויליזציה לפני שהגיעה לשלב הפוסט-אנושי.

אז החלק האמיתי של כל הצופים עם ניסיון אנושי שחיים בסימולציה הוא:

הבה נסמן כשיעור התרבויות הפוסט-אנושיות המעוניינות להפעיל סימולציות של אבות קדומים (או המכילות לפחות מספר מסוים של יצורים בודדים המעוניינים לעשות זאת ויש להם משאבים משמעותיים להפעיל מספר משמעותי של סימולציות) וכמספר הממוצע של סימולציות אבות המנוהלות על ידי ציוויליזציות מעוניינות כאלה, אנו מקבלים:

ולכן:

בשל כוח המחשוב האדיר של תרבויות פוסט-אנושיות, זהו ערך גדול ביותר, כפי שראינו בסעיף הקודם. בהסתכלות על הנוסחה (*) אנו יכולים לראות שלפחות אחת משלוש ההנחות הבאות נכונה:

5. עקרון רך של שקילות

אנחנו יכולים ללכת צעד קדימה ולהסיק שאם (3) נכון, אתה יכול להיות כמעט בטוח שאתה בסימולציה. באופן כללי, אם אנו יודעים ששיעור X מכל הצופים עם ניסיון מסוג אנושי חיים בסימולציה, ואין לנו מידע נוסף שמראה שסביר יותר או פחות שהחוויה הפרטית שלנו תתגלם במכונה ולא ב vivo מאשר סוגים אחרים של חוויה אנושית, ואז הביטחון שלנו שאנחנו בסימולציה חייב להיות שווה ל-x:

צעד זה מוצדק על ידי עיקרון חלש מאוד של שקילות. בואו נפריד בין שני המקרים. במקרה הראשון, שהוא פשוט יותר, כל המוחות הנבדקים דומים לשלך, במובן זה שהם זהים בדיוק מבחינה איכותית למוח שלך: יש להם אותו מידע ואותן חוויות כמוך. במקרה השני, המוחות דומים זה לזה רק במובן הרחב, בהיותם סוג של מוחות האופייניים לבני אדם, אך שונים מבחינה איכותית זה מזה ולכל אחד יש מערך חוויות שונה. אני טוען שגם במקרה בו המוחות שונים מבחינה איכותית, הוכחת הסימולציה עדיין עובדת, בתנאי שאין לך מידע שעונה על השאלה איזה מהמוחות השונים מדומים ואיזה ממומש ביולוגית.

הצדקה מפורטת לעיקרון המחמיר יותר, הכולל את שתי הדוגמאות המיוחדות שלנו כמקרים מיוחדים טריוויאליים, ניתן בספרות. חוסר מקום לא מאפשר לנו להציג את כל הרציונל כאן, אבל אנחנו יכולים לתת כאן את אחת ההצדקות האינטואיטיביות. בואו נדמיין של-X% מאוכלוסיה יש רצף גנטי מסוים S בתוך חלק מסוים של ה-DNA שלהם, שבדרך כלל נקרא "דנ"א זבל". נניח עוד שאין ביטויים של S (מלבד אלו שעשויים להופיע במהלך בדיקה גנטית) ושאין קורלציות בין החזקת S לבין ביטויים חיצוניים כלשהם. אז זה די ברור שלפני שה-DNA שלך מסודר, זה רציונלי לייחס x% ביטחון להשערה שיש לך קטע S. וזה די בלתי תלוי בעובדה שלאנשים שיש להם S יש מוחות וחוויות שונות מבחינה איכותית מאלו של אנשים שאין להם S. (הם שונים פשוט בגלל שלכל האנשים יש חוויות שונות, לא בגלל שיש קשר ישיר בין S לסוג החוויה שיש לאדם).

אותו נימוק חל אם S אינו התכונה שיש לו רצף גנטי מסוים, אלא העובדה שהוא נמצא בסימולציה, מתוך הנחה שאין לנו מידע המאפשר לנו לחזות הבדלים כלשהם בין חוויות המוחות המדומים בין החוויות של הביולוגיות המקוריות

יש להדגיש שעקרון השקילות הרך מדגיש רק את השוויון בין השערות לגבי איזה צופה אתה, כאשר אין לך מידע לגבי איזה צופה אתה. זה בדרך כלל לא מקצה שוויון בין השערות כאשר אין לך מידע ספציפי לגבי איזו השערה נכונה. בניגוד ללפלאס ועקרונות חזקים יותר של שקילות, לפיכך הוא אינו כפוף לפרדוקס של ברטרנד ולקשיים דומים אחרים המסבכים את היישום הבלתי מוגבל של עקרונות השקילות.

קוראים המכירים את טיעון יום הדין (DA) (J. Leslie, "Is the End of the World Negh?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990)) עשויים לדאוג שעקרון השקילות המיושם כאן נשען על אותן הנחות שאחראים לדפוק את השטיח מתחת ל-DA, ושהאינטואיטיביות של חלק ממסקנותיו מטילה צל על תקפות טיעון ההדמיה. זה לא נכון. DA נשען על הנחת היסוד הרבה יותר קפדנית ושנויה במחלוקת שאדם צריך לנמק כאילו הוא מדגם אקראי מכל אוכלוסיית האנשים שחיו ויחיו אי פעם (עבר, הווה ועתיד), למרות העובדה שאנו יודעים. שאנחנו חיים בתחילת המאה ה-XNUMX, ולא בשלב מסוים בעתיד הרחוק. עקרון אי הוודאות הרכה חל רק על מקרים בהם אין לנו מידע נוסף על איזו קבוצת אנשים אנו שייכים.

אם הימורים הם בסיס כלשהו לאמונה רציונלית, אז אם כולם מהמרים אם הם נמצאים בסימולציה או לא, אז אם אנשים משתמשים בעקרון אי הוודאות הרכה ומהמרים שהם נמצאים בסימולציה, תוך הסתמכות על הידיעה שרוב האנשים הם בו, אז כמעט כולם יזכו בהימורים שלהם. אם הם מהמרים שהם לא בסימולציה, כמעט כולם יפסידו. נראה שימושי יותר לעקוב אחר העיקרון של שקילות רכה. יתרה מכך, אפשר לדמיין רצף של מצבים אפשריים שבהם שיעור הולך וגדל של אנשים חיים בסימולציות: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% וכן הלאה. ככל שמתקרבים לגבול העליון, שבו כולם חיים בסימולציה (שממנו ניתן להסיק באופן דדוקטיבי שכולם נמצאים בסימולציה), נראה הגיוני לדרוש שהוודאות שמייחסים להימצאות בסימולציה תתקרב בצורה חלקה ורציפה ל- גבול מגביל של ביטחון מלא.

6. פרשנות

האפשרות המוזכרת בפסקה (1) ברורה למדי. אם (1) הוא נכון, אז האנושות כמעט בוודאות לא תצליח להגיע לרמה הפוסט אנושית; אף מין ברמת ההתפתחות שלנו לא הופך לאחר אנושי, וקשה למצוא הצדקה לחשוב שלמין שלנו יש יתרונות או הגנה מיוחדת מפני אסונות עתידיים. בהינתן תנאי (1), לכן עלינו להקצות סבירות גבוהה ל-Doom (DOOM), כלומר, ההשערה שהאנושות תיעלם לפני שתגיע לרמה הפוסט-אנושית:

אנו יכולים לדמיין מצב היפותטי בו יש לנו נתונים שחופפים את הידע שלנו ב-fp. לדוגמה, אם אנו מוצאים את עצמנו עומדים להיפגע מאסטרואיד ענק, אנו עשויים להניח שהיה לנו חסר מזל בצורה יוצאת דופן. אז נוכל לייחס תוקף גדול יותר להשערת האבדון מאשר הציפייה שלנו לשיעור התרבויות ברמת האדם שלא יצליחו להשיג פוסט אנושיות. אולם במקרה שלנו, נראה שאין לנו סיבה לחשוב שאנחנו מיוחדים מבחינה זו, לטוב ולרע.

הנחת יסוד (1) אינה כשלעצמה אומרת שאנו צפויים להיכחד. זה מצביע על כך שלא סביר שנגיע לשלב פוסט-אנושי. אפשרות זו יכולה לומר, למשל, שנישאר ברמות הנוכחיות או מעט מעליהן במשך זמן רב לפני שנכחד. סיבה אפשרית נוספת לכך ש-(1) יהיה נכון היא שהציוויליזציה הטכנולוגית צפויה להתמוטט. במקביל, חברות אנושיות פרימיטיביות יישארו על כדור הארץ.

ישנן דרכים רבות שבהן האנושות יכולה להיכחד לפני שהגיעה לשלב ההתפתחות הפוסט-אנושי. ההסבר הטבעי ביותר ל-(1) הוא שאנו נכחד כתוצאה מפיתוח של טכנולוגיה חזקה אך מסוכנת. אחד המועמדים הוא ננוטכנולוגיה מולקולרית, שהשלב הבשל שלה יאפשר יצירת ננו-רובוטים המשכפלים את עצמם שיכולים להאכיל מלכלוך ומחומר אורגני - מעין חיידקים מכניים. ננו-רובוטים כאלה, אם מתוכננים למטרות זדוניות, עלולים להוביל למוות של כל החיים על הפלנטה.

חלופה שנייה למסקנת טיעון הסימולציה היא ששיעור התרבויות הפוסט-אנושיות המעוניינות בהפעלת סימולציות אבות הוא זניח. כדי ש-(2) יהיה נכון, חייבת להיות התכנסות קפדנית בין נתיבי ההתפתחות של תרבויות מתקדמות. אם מספר הדמיות האבות המיוצרות על ידי תרבויות מתעניינות הוא גדול במיוחד, אז הנדירות של תרבויות כאלה חייבת להיות קיצונית בהתאם. כמעט אף תרבות פוסט אנושית לא מחליטה להשתמש במשאבים שלה כדי ליצור מספר רב של הדמיות אבות. יתרה מכך, כמעט בכל התרבויות הפוסט-אנושיות חסרות אינדיבידואלים שיש להם את המשאבים והעניין המתאימים להפעיל סימולציות אבות; או שיש להם חוקים, מגובים בכוח, כדי למנוע מיחידים לפעול לפי רצונותיהם.

איזה כוח יכול להוביל להתכנסות כזו? אפשר לטעון שציביליזציות מתקדמות מתפתחות ביחד לאורך מסלול שמוביל להכרה באיסור האתי של הפעלת סימולציות אבות בשל הסבל שחווים תושבי הסימולציה. עם זאת, מנקודת המבט הנוכחית שלנו, לא נראה מובן מאליו שיצירת המין האנושי היא בלתי מוסרית. להיפך, אנו נוטים לתפוס את קיומו של הגזע שלנו כבעל ערך אתי רב. יתרה מכך, אין די בהתכנסות של דעות אתיות בלבד על חוסר המוסריות של הפעלת סימולציות אבות: יש לשלב אותה עם התכנסות המבנה החברתי של הציוויליזציה, מה שמביא לכך שפעילויות שנחשבות בלתי מוסריות נאסרות למעשה.

אפשרות נוספת להתכנסות היא שכמעט כל בני האדם הפוסט-אנושיים, כמעט בכל התרבויות הפוסט-אנושיות, מתפתחים בכיוון שבו הם מאבדים את הדחף להפעיל סימולציות של אבות. זה ידרוש שינויים משמעותיים במניעים המניעים את אבותיהם הפוסט אנושיים, שכן בהחלט יש הרבה אנשים שהיו רוצים להריץ סימולציות של אבותיהם אם הם יכולים. אבל אולי רבים מהרצונות האנושיים שלנו ייראו מטופשים לכל מי שהופך לאחר אנושי. אולי המשמעות המדעית של הדמיות אבות עבור תרבויות פוסט-אנושיות היא זניחה (מה שלא נראה בלתי סביר מדי בהתחשב בעליונות האינטלקטואלית המדהימה שלהם) ואולי פוסט-אנושיים רואים בפעילות פנאי דרך מאוד לא יעילה להשגת הנאה - שניתן להשיגה הרבה יותר בזול בגלל גירוי ישיר של מרכזי ההנאה של המוח. מסקנה אחת הנובעת מ-(2) היא שחברות פוסט אנושיות יהיו שונות מאוד מחברות אנושיות: לא יהיו להן סוכנים עצמאיים עשירים יחסית שיש להם את כל מגוון הרצונות דמויי האדם והם חופשיים לפעול לפיהם.

האפשרות המתוארת במסקנה (3) היא המסקרנת ביותר מנקודת מבט רעיונית. אם אנו חיים בסימולציה, אז הקוסמוס שאנו צופים בו הוא רק חלק קטן במכלול הקיום הפיזי. הפיזיקה של היקום בו שוכן המחשב עשויה להידמות לפיזיקה של העולם שאנו צופים בו או לא. בעוד שהעולם שאנו צופים בו הוא במידה מסוימת "אמיתי", הוא אינו ממוקם ברמה בסיסית כלשהי של המציאות. ייתכן שציביליזציות מדומות יהפכו לאחר אנושיות. הם יכולים בתורם להריץ הדמיות אבות על מחשבים רבי עוצמה שהם בנו ביקום המדומה. מחשבים כאלה יהיו "מכונות וירטואליות", מושג נפוץ מאוד במדעי המחשב. (יישומי אינטרנט הכתובים בסקריפט Java, למשל, פועלים על מכונה וירטואלית - מחשב מדומה - במחשב הנייד שלך.)

מכונות וירטואליות יכולות להיות מקוננות אחת בתוך השנייה: אפשר לדמות מכונה וירטואלית המדמה מכונה אחרת, וכן הלאה, במספר גדול באופן שרירותי של שלבים. אם נוכל ליצור הדמיות משלנו של אבותינו, זו תהיה ראיה חזקה נגד נקודות (1) ו-(2), ולכן נצטרך להסיק שאנו חיים בסימולציה. יתרה מכך, נצטרך לחשוד שהפוסט-אנושיים שהריצו את הסימולציה שלנו הם בעצמם יצורים מדומים, ויוצריהם, בתורם, עשויים להיות גם יצורים מדומים.

המציאות יכולה אפוא להכיל כמה רמות. גם אם ההיררכיה הייתה מסתיימת ברמה כלשהי - הסטטוס המטפיזי של אמירה זו די לא ברור - יכול להיות שיש מספיק מקום למספר רב של רמות מציאות, ומספר זה עשוי לגדול עם הזמן. (שיקול אחד שמדבר נגד השערה רב-שכבתית כזו הוא שהעלות החישובית עבור סימולטורים ברמת הבסיס תהיה גדולה מאוד. הדמיית אפילו ציוויליזציה פוסט-אנושית בודדת עשויה להיות יקרה באופן בלתי אפשרי. אם כן, אז עלינו לצפות שהסימולציה שלנו תכבה , כאשר אנו מתקרבים לרמה הפוסט אנושית.)

למרות שכל המרכיבים של מערכת זו הם נטורליסטים, אפילו פיזיים, אפשר לשרטט כמה אנלוגיות רופפות עם מושגים דתיים של העולם. במובן מסוים, הפוסט-אנושיים שמנהלים את הסימולציה הם כמו אלים ביחס לאנשים בסימולציה: הפוסט-אנושיים יוצרים את העולם שאנו רואים; יש להם אינטליגנציה עדיפה עלינו; הם כל-יכולים במובן זה שהם יכולים להפריע לפעולה של העולם שלנו בדרכים שמפרות חוקים פיזיקליים, והם יודעים כל במובן זה שהם יכולים לפקח על כל מה שקורה. עם זאת, כל האלים למחצה, מלבד אלה שחיים ברמה הבסיסית של המציאות, נתונים לפעולותיהם של אלים חזקים יותר שחיים ברמות גבוהות יותר של המציאות.

הרחבה נוספת של נושאים אלו עשויה להביא לתיאוגוניה נטורליסטית שתחקור את מבנה ההיררכיה הזו ואת המגבלות המוטלות על התושבים מהאפשרות שמעשיהם ברמתם עשויים להשפיע על יחסם של התושבים ברמה עמוקה יותר של המציאות כלפיהם. . לדוגמה, אם אף אחד לא יכול להיות בטוח שהוא ברמה הבסיסית, אז כל אחד חייב לשקול את הסבירות שמעשיו יתוגמלו או ייענשו, אולי על סמך כמה קריטריונים מוסריים, על ידי מארחי הסימולציה. חיים לאחר המוות יהיו אפשרות אמיתית. בגלל אי ​​הוודאות הבסיסית הזו, אפילו לציוויליזציה ברמה בסיסית תהיה תמריץ להתנהג בצורה אתית. העובדה שיש להם סיבה להתנהג בצורה מוסרית תהיה כמובן סיבה טובה למישהו אחר להתנהג בצורה מוסרית, וכן הלאה, ויצרו מעגל סגולה. בדרך זו ניתן להשיג משהו כמו ציווי אתי אוניברסלי, שיהיה האינטרס האישי של כולם לעמוד בו, ואשר יוצא משום מקום.

בנוסף לסימולציות אבות, אפשר לדמיין אפשרות של סימולציות סלקטיביות יותר הכוללות רק קבוצה קטנה של אנשים או פרט בודד. שאר האנשים יהיו אז "זומבים" או "אנשי צל" - אנשים המדומים רק ברמה מספיקה שאנשים מדומים מלאים לא ישימו לב לשום דבר חשוד.

לא ברור כמה זול יותר יהיה לדמות אנשי צל מאשר אנשים אמיתיים. זה אפילו לא מובן מאליו שיכול להיות שאובייקט יתנהג ללא הבחנה מאדם אמיתי ועם זאת לא חווה חוויות מודעות. גם אם קיימות סימולציות סלקטיביות כאלה, אתה לא יכול להיות בטוח שאתה באחת עד שאתה בטוח שסימולציות כאלה הרבה יותר מסימולציות שלמות. העולם יצטרך לקבל כ-100 מיליארד יותר הדמיות אני (הדמיות של החיים של תודעה אחת בלבד) מאשר יש סימולציות שלמות של אבות - כדי שרוב האנשים המדומים יהיו בסימולציות אני.

ייתכן גם שסימולטורים מדלגים על חלקים מסוימים בחייהם הנפשיים של היצורים המדומים ומעניקים להם זיכרונות כוזבים של סוג החוויות שהיו חוות בתקופות המדלגות. אם כן, אפשר לדמיין את הפתרון הבא (המרחוק) לבעיית הרוע: שבאמת אין סבל בעולם ושכל זיכרונות הסבל הם אשליה. כמובן שניתן לשקול השערה זו ברצינות רק באותם רגעים שבהם אתה עצמך לא סובל.

בהנחה שאנו חיים בסימולציה, מהן ההשלכות עלינו, בני האדם? בניגוד למה שנאמר עד כה, ההשלכות על אנשים אינן דרסטיות במיוחד. המדריך הטוב ביותר שלנו לאופן שבו יוצרינו הפוסט אנושיים בחרו לארגן את עולמנו הוא בחינה אמפירית סטנדרטית של היקום כפי שאנו רואים אותו. השינויים ברוב מערכת האמונות שלנו יהיו ככל הנראה קטנים ומתונים - פרופורציונליים לחוסר האמון שלנו ביכולת שלנו להבין את מערכת המחשבה הפוסט-אנושית.

הבנה נכונה של אמיתות התזה (3) לא צריכה לעשות אותנו "משוגעים" או לאלץ אותנו לעזוב את העסק שלנו ולהפסיק לעשות תוכניות ותחזיות למחר. נראה כי החשיבות האמפירית העיקרית של (3) כרגע טמונה בתפקידו במסקנה המשולשת שניתנה לעיל.

אנחנו צריכים לקוות ש-(3) נכון כי זה מקטין את הסבירות ל-(1), אבל אם מגבלות חישוביות גורמות לסבירות שסימולטורים יכבו את הסימולציה לפני שהיא תגיע לרמות פוסט-אנושיות, אז התקווה הטובה ביותר שלנו היא ש-(2) נכון. .

אם נלמד יותר על מוטיבציה פוסט אנושית ומגבלות משאבים, אולי כתוצאה מההתפתחות שלנו לקראת פוסט אנושיות, אזי ההשערה שאנו מדומים תהיה בעלת מערך עשיר בהרבה של יישומים אמפיריים.

7. מסקנה

לציוויליזציה פוסט-אנושית בוגרת מבחינה טכנולוגית תהיה כוח מחשוב עצום. בהתבסס על זה, נימוקים לגבי סימולציה מראה שלפחות אחד מהדברים הבאים נכון:

• (1) שיעור התרבויות ברמת האדם המגיעות לרמה הפוסט אנושית קרוב מאוד לאפס.
• (2) חלקן של תרבויות פוסט-אנושיות המעוניינות להריץ סימולציות של קודמות קרוב מאוד לאפס.
• (3) השיעור של כל האנשים עם סוג הניסיון שלנו שחיים בסימולציה קרוב לאחד.

אם (1) נכון, אז כמעט בוודאות נמות לפני שנגיע לרמה הפוסט אנושית.

אם (2) נכון, אזי צריכה להיות התכנסות מתואמת בקפדנות של נתיבי ההתפתחות של כל הציוויליזציות המתקדמות, כך שלאף אחת מהן לא יהיו אנשים עשירים יחסית שיהיו מוכנים להריץ סימולציות של אבותיהם ויהיו חופשיים לעשות כך.

אם (3) נכון, אז כמעט בטוח שאנחנו חיים בסימולציה. היער האפל של בורותנו הופך את זה סביר לחלק את הביטחון שלנו כמעט באופן שווה בין נקודות (1), (2) ו-(3).

אלא אם אנחנו כבר חיים בסימולציה, צאצאינו כמעט בוודאות לעולם לא ינהלו את הדמיות האבות הקדומות שלהם.

תודות

אני אסיר תודה לאנשים רבים על הערותיהם, במיוחד אמארה אנג'ליקה, רוברט ברדבורי, מילאן צ'רקוביץ', רובין הנסון, האל פיני, רוברט א. פרייטס ג'וניור, ג'ון לסלי, מיטש פורטר, קית' דה-רוז, מייק טרדר, מארק ווקר, אליעזר יודקובסקי , ושופטים אנונימיים.

תרגום: אלכסיי טורצ'ין

הערות המתרגם:
1) מסקנות (1) ו-(2) אינן מקומיות. הם אומרים שאו שכל הציביליזציות מתאבדות, או שכולם לא רוצים ליצור סימולציות. הצהרה זו חלה לא רק על כל היקום הגלוי, לא רק על כל אינסוף היקום שמעבר לאופק הנראות, אלא גם על כל הסט של יקומים של 10**500 מעלות עם תכונות שונות האפשריות, על פי תורת המיתרים . לעומת זאת, התזה שאנו חיים בסימולציה היא מקומית. יש סיכוי נמוך יותר שהצהרות כלליות יהיו נכונות מאשר אמירות ספציפיות. (השוו: "כל האנשים בלונדינים" ו"איבנוב בלונדיני" או "לכל כוכבי הלכת יש אטמוספרה" ו"לנוגה יש אטמוספרה") כדי להפריך אמירה כללית, די ביוצא מן הכלל אחד. לפיכך, הטענה שאנו חיים בסימולציה סבירה הרבה יותר משתי החלופות הראשונות.

2) אין צורך בפיתוח מחשבים – למשל, די בחלומות. אשר יראה מוחות מהונדסים גנטית ומותאמים במיוחד.

3) חשיבה בסימולציה עובדת בחיי היומיום. רוב התמונות שנכנסות למוח שלנו הן סימולציות – אלו סרטים, טלוויזיה, אינטרנט, צילומים, פרסום – ואחרון חביב – חלומות.

4) ככל שהאובייקט שאנו רואים יותר חריג, כך גדל הסיכוי שהוא נמצא בסימולציה. לדוגמה, אם אני רואה תאונה איומה, סביר להניח שאני רואה אותה בחלום, בטלוויזיה או בסרט.

5) סימולציות יכולות להיות משני סוגים: הדמיית הציוויליזציה כולה וסימולציה של היסטוריה אישית או אפילו פרק בודד מחייו של אדם אחד.

6) חשוב להבדיל בין סימולציה לחיקוי - אפשר לדמות אדם או ציוויליזציה שמעולם לא היו קיימים בטבע.

7) תרבויות-על צריכות להיות מעוניינות ביצירת סימולציות על מנת ללמוד גרסאות שונות של העבר שלהן ובכך חלופות שונות לפיתוחן. וגם, למשל, לחקור את התדירות הממוצעת של תרבויות-על אחרות בחלל ואת התכונות הצפויות שלהן.

8) בעיית הסימולציה מתמודדת עם בעיית הזומבים הפילוסופיים (כלומר, ישויות נטולות קוואליה, כמו צללים על מסך טלוויזיה). יצורים מדומים לא צריכים להיות זומבים פילוסופיים. אם רוב הסימולציות מכילות זומבים פילוסופיים, ההיגיון לא עובד (מכיוון שאני לא זומבי פילוסופי.)

9) אם יש כמה רמות של סימולציה, אז אותה סימולציה ברמה 2 יכולה לשמש בכמה סימולציות שונות ברמה 1 על ידי אלה שחיים בסימולציה ברמה 0. על מנת לחסוך במשאבי מחשוב. זה כמו הרבה אנשים שונים שצופים באותו סרט. כלומר, נניח שיצרתי שלוש סימולציות. וכל אחד מהם יצר 1000 סובסימולציות. אז אצטרך להריץ 3003 סימולציות במחשב העל שלי. אבל אם ההדמיות יצרו תת-הדמיות זהות במהותן, אז אני צריך רק לדמות 1000 סימולציות, להציג את התוצאה של כל אחת מהן שלוש פעמים. כלומר, אני אריץ 1003 סימולציות בסך הכל. במילים אחרות, סימולציה אחת יכולה להיות בעלת מספר בעלים.

10) אם אתה חי בסימולציה או לא ניתן לקבוע לפי כמה החיים שלך שונים מהממוצע בכיוון של ייחודי, מעניין או חשוב. ההצעה כאן היא שיצירת סימולציות של אנשים מעניינים החיים בזמנים מעניינים של שינוי חשוב יותר אטרקטיבית ליוצרי הסימולציה, ללא קשר למטרתם - בידור או מחקר. 70% מהאנשים שחיו אי פעם על כדור הארץ היו איכרים אנאלפביתים . עם זאת, יש לקחת בחשבון כאן את השפעת הברירה התצפיתית: איכרים אנאלפביתים לא יכלו להטיל ספק אם הם היו בסימולציה או לא, ולכן העובדה שאתה לא איכר אנאלפביתי לא מוכיחה שאתה נמצא בסימולציה. ככל הנראה, העידן באזור הסינגולריות יעניין ביותר את מחברי הסימולציה, שכן באזורו תיתכן התפצלות בלתי הפיכה של נתיבי ההתפתחות של הציוויליזציה, אשר יכולה להיות מושפעת מגורמים קטנים, כולל המאפיינים של אדם אחד. לדוגמה, אני, אלכסיי טורצ'ין, מאמין שהחיים שלי כל כך מעניינים עד שיש סיכוי גבוה יותר שהם יהיו מדומים מאשר אמיתיים.

11) העובדה שאנו נמצאים בסימולציה מגדילה את הסיכונים שלנו - א) ניתן לכבות את הסימולציה ב) מחברי הסימולציה יכולים להתנסות בה, וליצור מצבים בלתי סבירים בעליל - נפילת אסטרואיד וכו'.

12) חשוב לציין שבוסטרום אומר שלפחות אחד מהשלושה הוא נכון. כלומר, יתכנו מצבים כאשר חלק מהנקודות נכונות בו-זמנית. למשל, העובדה שנמות אינה מוציאה מכלל את העובדה שאנו חיים בסימולציה, ואת העובדה שרוב הציוויליזציות אינן יוצרות סימולציה.

13) אנשים מדומים והעולם סביבם עשויים שלא להידמות לשום אדם אמיתי או לעולם האמיתי בכלל, חשוב שהם יחשבו שהם נמצאים בעולם האמיתי. הם לא מסוגלים להבחין בהבדלים מכיוון שהם מעולם לא ראו שום עולם אמיתי בכלל. או שהיכולת שלהם להבחין בהבדלים היא עמומה. כמו שזה קורה בחלום.

14) יש פיתוי לגלות סימני סימולציה בעולמנו, המתבטאים בניסים. אבל ניסים יכולים לקרות ללא סימולציה.

15) יש מודל של סדר עולמי שמסיר את הדילמה המוצעת. (אך לא בלי הסתירות). כלומר, זהו המודל הקסטנבו-בודהיסטי, שבו המתבונן מוליד את כל העולם.

16) רעיון ההדמיה מרמז על פישוט. אם ההדמיה מדויקת לאטום, אז זו תהיה אותה מציאות. במובן זה, אפשר לדמיין מצב שבו ציוויליזציה מסוימת למדה ליצור עולמות מקבילים עם תכונות נתונות. בעולמות אלה, היא יכולה לערוך ניסויים טבעיים, ליצור תרבויות שונות. כלומר, זה משהו כמו השערת גן החיות בחלל. העולמות הנבראים האלה לא יהיו סימולציות, מכיוון שהם יהיו מאוד אמיתיים, אבל הם יהיו בשליטתם של מי שיצר אותם ויכולים להפעיל ולכבות אותם. וגם יהיו יותר כאלה, כך שהנמקה סטטיסטית דומה חלה כאן כמו בהנמקת הסימולציה.
פרק מתוך המאמר "עב"מים כגורם סיכון עולמי":

עב"מים הם תקלות במטריקס

לפי נ. בוסטרום (ניק בוסטרום. הוכחה לסימולציה. www.proza.ru/2009/03/09/639), הסבירות שאנו חיים בעולם מדומה לחלוטין היא די גבוהה. כלומר, ניתן לדמות את העולם שלנו לחלוטין במחשב על ידי איזושהי תרבות-על. זה מאפשר למחברי הסימולציה ליצור כל תמונה בה, עם מטרות בלתי מובנות לנו. בנוסף, אם רמת השליטה בסימולציה נמוכה אז יצטברו בה שגיאות כמו בהפעלת מחשב ויתרחשו כשלים ותקלות שניתן להבחין בהן. הגברים בשחור הופכים לסוכן סמיתס, שמוחק עקבות של תקלות. או שחלק מתושבי הסימולציה עשויים לקבל גישה לכמה יכולות לא מתועדות. ההסבר הזה מאפשר לנו להסביר כל מכלול אפשרי של ניסים, אבל הוא לא מסביר שום דבר ספציפי – למה אנחנו רואים ביטויים כאלה ולא, נגיד, פילים ורודים שעפים במהופך. הסיכון העיקרי הוא שניתן להשתמש בסימולציה לבדיקת תנאים קיצוניים של פעולת המערכת, כלומר במצבים קטסטרופליים, ושהסימולציה פשוט תכבה אם היא תהיה מורכבת מדי או תסיים את תפקידה.
הנושא העיקרי כאן הוא מידת השליטה במטריקס. אם אנחנו מדברים על המטריקס בשליטה קפדנית מאוד, אז הסבירות לתקלות לא מתוכננות בה קטנה. אם ה-Matrix פשוט יושק ואז משאירים אותו למכשירים משלו, אזי יצטברו תקלות בו, בדיוק כפי שנצברות תקלות במהלך פעולת מערכת הפעלה, תוך כדי פעולתה וכאשר מתווספות תוכניות חדשות.

האפשרות הראשונה מיושמת אם מחברי המטריקס מעוניינים בכל הפרטים של האירועים המתרחשים במטריקס. במקרה זה, הם יפקחו בקפדנות על כל התקלות וימחקו אותן בזהירות. אם הם מעוניינים רק בתוצאה הסופית של המטריקס או באחד מההיבטים שלו, אזי השליטה שלהם תהיה פחות קפדנית. למשל, כאשר אדם מנהל תוכנית שחמט ויוצא להיום, הוא מתעניין רק בתוצאת התוכנית, אך לא בפרטים. יתרה מכך, במהלך פעולתה של תוכנית שחמט, היא יכולה לחשב משחקים וירטואליים רבים, במילים אחרות, עולמות וירטואליים. במילים אחרות, המחברים כאן מתעניינים בתוצאה הסטטיסטית של העבודה של הרבה מאוד סימולציות, והם דואגים לפרטי העבודה של סימולציה אחת רק במידה שהתקלות לא משפיעות על התוצאה הסופית. ובכל מערכת מידע מורכבת מצטבר מספר מסוים של תקלות, וככל שמורכבות המערכת גדלה, הקושי להסיר אותן גדל באופן אקספוננציאלי. לכן, קל יותר להשלים עם נוכחותן של תקלות מסוימות מאשר להסיר אותן מהשורש.

יתרה מכך, ברור שמערכת המערכות הנשלטות באופן רופף גדול בהרבה ממערך המערכות הנשלטות בצורה הדוקה, שכן מערכות בשליטה חלשה מושקות בכמויות גדולות כאשר ניתן לייצר אותן בזול מאוד. לדוגמה, מספר משחקי השחמט הווירטואליים גדול בהרבה ממשחקי גראנדמאסטרים אמיתיים, ומספר מערכות ההפעלה הביתיות גדול בהרבה ממספר מחשבי העל הממשלתיים.
לפיכך, תקלות במטריקס מקובלות כל עוד הן אינן משפיעות על הפעולה הכוללת של המערכת. זה אותו דבר במציאות, אם גופן הדפדפן שלי מתחיל להופיע בצבע אחר, אז אני לא אתחיל מחדש את כל המחשב או אהרוס את מערכת ההפעלה. אבל אנחנו רואים את אותו הדבר במחקר של עב"מים ותופעות חריגות אחרות! יש סף מסוים שמעליו לא התופעות עצמן ולא התהודה הציבורית שלהן יכולים לקפוץ. ברגע שתופעות מסוימות מתחילות להתקרב לסף הזה, הן או נעלמות, או שאנשים בשחור מופיעים, או שמתברר שזו הייתה מתיחה, או שמישהו מת.

שימו לב שיש שני סוגי סימולציות - הדמיות מלאות של כל העולם והדמיות עצמיות. באחרון מדמה את ניסיון החיים של אדם אחד בלבד (או קבוצה קטנה של אנשים). בהדמיית אני, סביר יותר שתמצא את עצמך בתפקיד מעניין, בעוד שבסימולציה מלאה, 70 אחוז מהגיבורים הם איכרים. מסיבות בחירה תצפיתית, סימולציות I צריכות להיות הרבה יותר תכופות - אם כי שיקול זה מצריך חשיבה נוספת. אבל בסימולציות אני, נושא העב"מים כבר צריך להיות מונח, כמו כל הפרהיסטוריה של העולם. וייתכן שהוא ייכלל בכוונה - כדי לחקור כיצד אטפל בנושא זה.

יתרה מכך, בכל מערכת מידע, במוקדם או במאוחר, מופיעים וירוסים - כלומר, יחידות מידע טפיליות שמטרתן שכפול עצמי. יחידות כאלה יכולות להתעורר במטריקס (ובלא מודע הקולקטיבי), ותוכנית אנטי וירוס מובנית חייבת לפעול נגדן. עם זאת, מניסיון השימוש במחשבים ומניסיון של מערכות ביולוגיות, אנו יודעים שקל יותר להשלים עם נוכחותם של וירוסים לא מזיקים מאשר להרעיל אותם עד הסוף. יתר על כן, הרס מוחלט של וירוסים מצריך לעתים קרובות את הריסת המערכת.

לפיכך, ניתן להניח שעב"מים הם וירוסים המנצלים תקלות במטריקס. זה מסביר את האבסורד בהתנהגותם, שכן האינטליגנציה שלהם מוגבלת, כמו גם את הטפילות שלהם על אנשים – שכן לכל אדם מוקצים כמות מסוימת של משאבי מחשוב במטריקס שניתן להשתמש בהם. אפשר להניח שחלק מהאנשים ניצלו תקלות במטריקס כדי להשיג את המטרות שלהם, כולל אלמוות, אבל כך עשו גם ישויות מסביבות מחשוב אחרות, למשל הדמיות של עולמות שונים מהותית, שחדרו אז לתוך העולם שלנו.
שאלה נוספת היא מהי רמת העומק של הסימולציה שאנו צפויים בה. אפשר לדמות את העולם בדיוק אטומי, אבל זה ידרוש משאבי מחשוב אדירים. דוגמה קיצונית נוספת היא היריות בגוף ראשון. בו משורטטת תמונה תלת מימדית של האזור לפי הצורך כאשר הדמות הראשית מתקרבת למקום חדש, על סמך התוכנית הכללית של האזור ועקרונות כלליים מסוימים. או שחסרים משמשים למקומות מסוימים, ומתעלמים מהציור המדויק של מקומות אחרים (כמו בסרט "קומה 13"). ברור שככל שהסימולציה מדויקת ומפורטת יותר, כך יהיו לה פחות תקלות. מצד שני, סימולציות שנעשות "חיפזון" יכללו הרבה יותר תקלות, אך יחד עם זאת יצרכו פחות משאבי מחשוב לאין שיעור. במילים אחרות, עם אותן עלויות ניתן יהיה לבצע סימולציה אחת מאוד מדויקת או מיליון סימולציה משוערת. יתרה מכך, אנו מניחים שאותו עיקרון חל על סימולציות כמו על דברים אחרים: כלומר, שככל שדבר זול יותר, כך הוא נפוץ יותר (כלומר, יש יותר זכוכית מיהלומים בעולם, יותר מטאוריטים מאסטרואידים, וכן ט. ה.) לפיכך, סביר יותר שנהיה בתוך סימולציה זולה ומפושטת, ולא בתוך סימולציה מורכבת ומדויקת במיוחד. ניתן לטעון שבעתיד יהיו זמינים משאבי מחשוב בלתי מוגבלים, ולכן כל שחקן יריץ סימולציות מפורטות למדי. עם זאת, כאן נכנסת לתמונה ההשפעה של סימולציות מטריושקה. כלומר, סימולציה מתקדמת יכולה ליצור סימולציות משלה, בואו נקרא להן סימולציות ברמה השנייה. נניח שסימולציה מתקדמת של העולם של אמצע המאה ה-21 (שנוצר, נניח, במאה ה-23 האמיתית) יכולה ליצור מיליארדי סימולציות של העולם של תחילת המאה ה-21. במקביל, היא תשתמש במחשבים מאמצע המאה ה-21, שיהיו מוגבלים יותר במשאבי המחשוב מאשר במחשבים של המאה ה-23. (וגם המאה ה-23 האמיתית תחסוך את הדיוק של סובסימולציות, שכן הן אינן חשובות לה.) לכן, כל מיליארד הסימולציות של תחילת המאה ה-21 שהיא תיצור יהיו חסכוניות מאוד מבחינת משאבי מחשוב. בגלל זה, מספר ההדמיות הפרימיטיביות, כמו גם הדמיות מוקדם יותר מבחינת הזמן המדומים, יהיה גדול פי מיליארד ממספר הסימולציות המפורטות והמאוחרות יותר, ולכן לצופה שרירותי יש סיכוי גדול פי מיליארד למצוא את עצמו במחשב מוקדם יותר (לפחות עד הופעת מחשבי העל המסוגלים ליצור סימולציות משלהם) וסימולציה זולה ותקלה יותר. ועל פי עקרון הנחת הדגימה העצמית, כל אחד חייב לראות את עצמו כנציג אקראי של יצורים רבים הדומים לו אם הוא רוצה לקבל את הערכות ההסתברות המדויקות ביותר.

אפשרות נוספת היא שעב"מים משוגרים בכוונה לתוך המטריקס כדי לשטות באנשים החיים בו ולראות איך הם יגיבו לזה. כי רוב הסימולציות, אני חושב, נועדו לדמות את העולם בתנאים מיוחדים, קיצוניים.

ובכל זאת, השערה זו אינה מסבירה את כל מגוון הביטויים הספציפיים של עב"מים.
הסיכון כאן הוא שאם הסימולציה שלנו תהיה עמוסה בתקלות, בעלי הסימולציה עשויים להחליט לאתחל אותה.

לבסוף, אנו יכולים להניח את "הדור הספונטני של המטריקס" - כלומר, שאנו חיים בסביבת מחשוב, אך סביבה זו נוצרה באופן ספונטני בדרך כלשהי במקורות הקיום של היקום ללא תיווך של יצורים בוצרים כלשהם. . כדי שהשערה זו תהיה משכנעת יותר, עלינו לזכור תחילה שלפי אחד מתיאורי המציאות הפיזית, החלקיקים היסודיים עצמם הם אוטומטים תאיים – משהו כמו שילובים יציבים במשחק החיים. ru.wikipedia.org/wiki/Life_(משחק)

עבודות נוספות של אלכסיי טורצ'ין:

• הודעה לבינה מלאכותית לא ידידותית
• תקלה במטריקס: אגדה אורבנית או עדות לסימולציה?
• טיפולוגיה של סימולציה וסיכוני סיום

על אונטול

Ontol היא מפה המאפשרת לך לבחור את המסלול היעיל ביותר לעיצוב תפיסת העולם שלך.

Ontol מבוסס על סופרפוזיציה של הערכות סובייקטיביות, השתקפות של טקסטים שנקראו (באופן אידיאלי, מיליוני/מיליארדי אנשים). כל אדם שמשתתף בפרויקט מחליט בעצמו מהם 10/100 הדברים החשובים ביותר שקרא/צפה בהיבטים משמעותיים של החיים (חשיבה, בריאות, משפחה, כסף, אמון וכו') במהלך 10 השנים האחרונות או שלו. חיים שלמים . מה ניתן לשתף בלחיצה אחת (טקסטים וסרטונים, לא ספרים, שיחות ואירועים).

התוצאה הסופית האידיאלית של Ontol היא גישה מהירה פי 10-100 (מהאנלוגים הקיימים של ויקיפדיה, quora, צ'אטים, ערוצים, LJ, מנועי חיפוש) לטקסטים וסרטונים משמעותיים שישפיעו על חיי הקורא ("אוי, כמה הלוואי קראתי את הטקסט הזה בעבר! סביר להניח שהחיים היו מתנהלים אחרת"). חינם לכל תושבי כדור הארץ ובלחיצה אחת.

• ערוץ טלגרם: t.me/ontol
• אב טיפוס של שירות אינטרנט: beta.ontol.org
• על האברה:
  • Ontol מ-DeepMind: החומרים השימושיים ביותר על בינה מלאכותית מהמנהיג העולמי
  • Ontol (=השימושי ביותר) על עבודה מרחוק [מבחר של 100+ מאמרים]
  • Ontol: מבחר מאמרים על "שחיקה" [100+]

• מקוון על סטארט-אפים מ-Y Combinator: www.ycombinator.com/library

מקור: www.habr.com