התחיל לפני קצת פחות משנה סיפור מרתק, כאשר REG.RU ביטלה באופן חד צדדי את הסכם השותפות עם Beget. התעניינתי כיצד מתנהלים בסוגיה זו, והחלטתי לברר על התקדמות ההליכים מהמשתתפים הישירים, שכן הצהרותיו של כל אחד מהצדדים היו די מופרכות. שאלתי שאלות לשני הצדדים. REG.RU הגבילו את עצמם לתשובה המכילה ביטויים כלליים, אבל בגט ייצג redphoenix הסכימו להסביר את עמדתם ולספק את כל המסמכים.

- בבקשה ספר לנו מה גרם לסכסוך?

ב-06 ביוני 2018, בעלי דומיינים רבים החלו לקבל מיילים מהרשם REG.RU. הם הצהירו כי חברת בגט, שהייתה בעבר שותפה של REG.RU, תחדל להיחשב ככזו, ושמות מתחם יינתן ישירות על ידי REG.RU.

שנה לפני כן הפכנו לרשם שמות מתחם עצמאי, מה שלדעתנו היה הדחף לסיום ההתקשרות איתנו ולהאשמות מסוגים שונים.

— עם אילו רשויות היית צריך לקיים אינטראקציה ובאילו נושאים?

8 2018 יוני REG.RU הגישה נגדנו תלונה למרכז התיאום של ANO לתחום האינטרנט הלאומי. בו דרשו נציגי REG.RU:

• לבצע בדיקה לא מתוכננת של הרשם המוסמך Beget LLC לעמידה בדרישות הרכז;
• להשעות את ההסמכה של הרשם Beget LLC.

מרכז התיאום יזם בדיקות לא מתוכננות של שני הרשמים. כתוצאה מכך, בגט לא נמצאו הפרות, ו- REG.RU התגלו הפרות.

תלונות ופתרונות

• תלונה REG.RU
• תגובה מאת CC Beget
• תגובה מאת CC REG.RU

13 2018 יוני REG.RU הגישה תלונה לשירות הפדרלי נגד מונופולים (FAS):

התלונה התקבלה לדיון, ונערכו שלוש פגישות. היינו צריכים להכין כמות עצומה של סטטיסטיקות, אבל לקח יותר משבוע לאסוף את המדדים. פתרון FAS זמין ב קשר, רשמים היו מעורבים כבעלי עניין RU-CENTER и R01.

החלטת FAS - סיום הדיון בתיק מס' 1-14.6-429/78-01-18, שכן אין הפרה של חקיקה אנטי מונופול בפעולותיה של Beget LLC (OGRN 1077847645590, INN 7801451618) הנשקלת על ידי הוועדה.

תלונות ופתרונות

• תלונה REG.RU
• החלטת FAS

תלונה לרוסקומנדזור - לא זוהו הפרות מצידנו, לא הייתה בדיקה - פשוט התבקשנו להערות.

- האם נקטת פעולה כלשהי בתגובה?

כן, הגשנו תביעה בגין הפסקת החוזה שלא כדין.

נוצר מצב מעניין למדי: בית המשפט קמא דחה את תביעתנו, מאחר שלא העלינו דרישות כספיות, והנוסח היה כדלקמן:

לאחר בחינת טענות אלו, הגיע בית המשפט למסקנה כי התובעת בחרה בשיטה פסולה להגנה על הזכות הנפגעת, שכן היא לא נועדה להחזיר את היחסים החוזיים. במקרה זה, ניתן לבחון את טענות התובע בדבר היעדר עילה משפטית של הנתבעת לסירוב חד צדדי לחוזה, בעת בחינת תביעתו של אחד הצדדים לפיצוי בגין הפסדים הנלווים לביטול כאמור. או בתביעה שמטרתה להגן על המוניטין העסקי, כפי שגם ציין התובע.

החלטת הערעור דה-יורה הכירה בכך שלא היו לנו הפרות:

יחד עם זאת, בדיון בבית המשפט של הערעור, מנהל המבצע (Domain Name Registrar REG.RU LLC) לא יכול היה להסביר מה בדיוק היו הפרות החוזה על ידי הלקוח (Beget LLC) ולספק כל ראיה המעידה על כך. הפרות .
הקבלן (Domain Name Registrar REG.RU LLC) יישם את ההוראות המפורטות בסעיף 2 לאמנות. 782 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית הזכות לסרב לבצע חוזה עבור שירותים בתשלום שסופקו החזר מלא ללקוח (LLC "Beget") הפסדים.

החלטה זו מתאימה לנו, שכן בית המשפט הכיר בכך שאין לנו הפרות של החוזה.

כתב תביעה וטקסטים של החלטות

• פנייה לבית המשפט
• החלטת בית המשפט
• החלטת בית המשפט לערעורים

- האם נמשכות בדיקות כלשהן או שהאירוע יכול להיחשב כפתור?

כעת הגשנו בקשה ל-FAS, מכיוון שאנו מאמינים כי REG.RU:

1. הפר את חוק הפרסום בהשקה פרסום ב-VK עם מידע שאנחנו עוברים על החוק. למרות שזה לא נכון, ורק גורמים מוסמכים יכלו לקבוע זאת;
2. הכרנו את המשתמשים שלנו לתוך תפיסה שגויה ושלחו להם דרישות להסיר את החומר הזה מהאינטרנט;
3. בהוספת סעיף בלעדיות להסכם השותפות, היא מנצלת לרעה את מעמדה הדומיננטי בשוק. במילים אחרות, זה יכול להשפיע על מחיר השירות בשיטות שאינן שוק. נקודה מורכבת למדי;
4. הוא מנצל את זכותו בכך שהוא יוזם נגדנו הרבה בדיקות, שבמהותן לא נועדו לזהות ולבטל הפרות אפשריות.

ניתן למצוא את הטקסט של ההצהרה שלנו ל-FAS כאן. כרגע FAS שוקל ההצהרה שלנו.

מאת המחבר, כתקציר

לסיכום המסמכים שסופקו:

1. תלונה ל-CC - לא נמצאו הפרות בבגט, אך ב-REG.RU נמצאו;
2. תלונה לרוסקומנדזור - לא נמצאו עבירות בבגט, לא הייתה בדיקה;
3. תלונה ל-FAS - לא נמצאו הפרות בבגט; REG.RU נמצאת כעת בבחינה;
4. הבקשה לבית המשפט נדחתה, למרות שבגט מסתפקת בניסוח בחלק האפקטיבי.

אני רוצה לשמוע הערות מנציגי REG.RU בנושא זה.

מקור: www.habr.com