בתי ספר, מורים, תלמידים, הציונים והדירוגים שלהם

לאחר מחשבה רבה על מה לכתוב את הפוסט הראשון שלי ב-Habré, החלטתי ללמוד. בית הספר תופס חלק נכבד מחיינו, ולו בגלל שרוב ילדותנו וילדות ילדינו ונכדינו עוברים בו. אני מדבר על מה שנקרא תיכון. למרות שהרבה ממה שאכתוב עליו ניתן ליישם על כל תחום חברתי בשליטה מרכזית. יש כל כך הרבה חוויות ומחשבות אישיות בעניין הזה שאני חושב שזו תהיה סדרה של מאמרים "על בית הספר". והיום אדבר על דירוגים וציונים בבתי ספר, ומה לא בסדר איתם.

אילו סוגי בתי ספר קיימים, ולמה הם צריכים דירוגים?

כל הורה טוב חולם להעניק לילדיו את החינוך הטוב ביותר שאפשר. יש דעה שהדבר מובטח על ידי "איכות" בית הספר. כמובן, אותו מעמד קטן של אנשים עשירים שמקצה נהגים עם שומרי ראש לילדיהם רואה גם את רמת בית הספר כעניין של היוקרה והמעמד שלהם. אבל גם שאר האוכלוסייה שואפת לבחור את בית הספר הטוב ביותר עבור ילדיהם במסגרת היכולות שלהם. מטבע הדברים, אם יש רק בית ספר אחד בהישג יד, אז אין שאלה של בחירה. זה עניין אחר אם אתה גר בעיר גדולה.

אפילו בימי ברית המועצות, במרכז ההוא של מחוז לא גדול במיוחד, שבו ביליתי את רוב שנות הלימודים שלי, כבר הייתה ברירה והייתה תחרות. בתי ספר התחרו בבתי ספר אחרים על רוב ההורים "הסמכותיים", כפי שהיו אומרים כעת. הורים כמעט מרפקים זה לזה עבור בית הספר "הטוב ביותר". היה לי מזל: בית הספר שלי תמיד דורג באופן לא רשמי בין שלושת הראשונים (מתוך כמעט מאה) בעיר. נכון, לא היה שוק דיור או הסעות לבית ספר במובן המודרני. הנסיעה שלי לבית הספר ובחזרה - מסלול משולב: ברגל ותחבורה ציבורית עם העברות - ארכה בממוצע 40 דקות בלתי נתפסות לכל כיוון. אבל זה היה שווה את זה, כי למדתי באותה כיתה כמו נכדו של חבר בוועד המרכזי של CPSU...

מה אפשר לומר על זמננו, שבו לא רק את הדירה ניתן לשנות לחיים טובים יותר לצאצאים, אלא גם את הארץ. כפי שחזו תאורטיקנים מרקסיסטים, מידת הסתירות המעמדיות בתחרות על משאבים בחברה הקפיטליסטית ממשיכה לגדול.
שאלה נוספת: מה הקריטריון לעצם ה"איכות" הזו של בית ספר? למושג זה היבטים רבים. חלקם הם חומריים גרידא בטבעם.

כמעט מרכז העיר, נגישות תחבורתית מצוינת, בניין מודרני טוב, לובי נוח, פינות בילוי מרווחות, כיתות מוארות, אולם כינוסים ענק, אולם ספורט מן המניין עם מלתחות נפרדות, מקלחות ושירותים לבנים ובנות, הכל. סוגים של שטחים פתוחים לספורט ויצירה, מטווח ירי באורך 25 מטר במרתף ואפילו גן בית ספר משלך עם עצי פרי וערוגות ירק, הכל מוקף בערוגות וירק. זה לא היה שחזור של התוכניות הפנטסטיות של פקידי החינוך שלנו, אלא תיאור של בית הספר הסובייטי שלי. אני לא כותב את זה כדי לעורר רגשות רעים כלפי עצמי. רק שעכשיו, מגובהי, אני מבין שלשמועות שעליהן התבסס הדירוג הבלתי רשמי אז של בתי הספר בעיר היה בסיס מאוד מוצק וברור.

וזה בהחלט לא הגבול של ההוראה שכמה בתי ספר ברוסיה יכולים להתפאר בה. בריכות שחייה, מגרשי טניס, מגרשי קרוקט ומיני גולף, ארוחות במסעדה, שיעורי רכיבה על סוסים ופנסיון מלא - עבור כספכם כל גחמה (אם בית הספר פרטי), ולפעמים בתקציב (אם בית הספר הוא מחלקתי). כמובן, לא לכולם, כמובן, גם כאן יש תחרות. אבל עכשיו היא לא בשביל איזה משאב מופשט של תשומת לב והעלאה, כמו בברית המועצות, אלא, ישירות, בשביל סכומי כסף.

אבל בילדותי, מעטים מאיתנו הקדישו תשומת לב לכל זה. בלי שום יהירות, רצנו לראות את החברים שלנו בבתי הספר שלהם, ממש לא שמנו לב למחסור בחדר כושר הולם או בשטח בית ספר הגון לעריכת שיעורים. כמו כן, החברים והחברות הפחות ברי מזל שלנו (מבחינת השגשוג של בתי הספר שלהם), כשביקרו במקרה בבית הספר שלנו, הופתעו מהאופנתיות הבלתי רגילה שלו, אולי רק בפעם הראשונה ורק לרגע: ובכן, קירות ו קירות, במות ובמות, רק תחשוב, בבית הספר זה בכלל לא העיקר. וזה נכון.

כל ה"יקר והעשיר" הזה לא היה שווה כלום אם לבית הספר שלי לא היה צוות מורים מקצועי ביותר. לכל הצלחה ולכל כישלון יש סיבות משלו. אני לא שולל שהסיבות לכך שבית הספר שלי הייתה רמה גבוהה של הוראה תואמות את הסיבות שבגללן היו לו את החומר והתמיכה הטכנית המתוארת. לברית המועצות הייתה מערכת להקצאת מורים, ומערכת זו הקצתה ככל הנראה את המורים הטובים ביותר לבתי הספר הטובים ביותר. חרף העובדה שמורי בית ספרנו לא זכו ליתרון קל על פני מורים אחרים בעיר מבחינת שכר, הם בכל זאת היו בתפקיד מיוחס: לכל הפחות, מעגל החברים המקצועי שלהם ותנאי העבודה שלהם היו טובים מאלה. של אחרים. אולי היו כמה תמריצים עם "גורי גרייהאונד" (דירות, שוברים וכו'), אבל אני מאוד בספק אם הם ירדו מתחת לרמה של מורים ראשיים.

ברוסיה המודרנית, אין כמעט מערכת להפצת מורים בין בתי ספר. הכל נשאר לשוק. לתחרות בתי הספר להורים והורים לבתי הספר נוספה תחרות המורים על משרות והתחרות של בתי הספר על מורים טובים. נכון, האחרונים מועברים לציידי ראשים.

השוק החופשי פתח נישה לתמיכה במידע לתחרות. דירוגי בתי ספר פשוט היו צריכים להופיע בו. והם הופיעו. ניתן לראות דוגמה אחת לדירוגים כאלה כאן.

איך מחושבים דירוגים ומה זה אומר?

המתודולוגיה לאיסוף דירוגים ברוסיה לא הפכה מקורית, ובאופן כללי, חזרה על הגישות של מדינות זרות. בקיצור, מאמינים שהמטרה העיקרית של השכלה בית ספרית היא להמשיך ללמוד במוסד להשכלה גבוהה. בהתאם לכך, ככל שהדירוג של בית ספר גבוה יותר, כך יותר מבוגריו נכנסים לאוניברסיטאות, שגם להן רמת "יוקרה" משלהם, המשפיעה על דירוג בית הספר.

העובדה שמישהו עשוי לחלום פשוט לקבל השכלה תיכונית טובה אפילו לא נחשבת. אכן, למה זה צריך להיות חשוב לך איך בית ספר זה או אחר מלמד אם אתה לא שואף להגיע לרמה הגבוהה ביותר? ואיך בכלל, בית ספר כפרי יכול להיות טוב אם אין תלמיד אחד שמשפחתו תוכל לממן לילד השכלה גבוהה? במילים אחרות, הם מראים לנו שהם מוכנים להשקיע מאמצים רק על הטובים ביותר. אם אתה מרכיב בחברה בשכבת "נמוך מהגבוה", אז הם לא יעזרו לך "להגיח". יש להם שם תחרות משלהם, למה הם צריכים אחד חדש?

לכן, מיעוט מוחלט של בתי הספר מופיעים בדירוג הפרטי הרוסי המתפרסם. דירוג המדינה של בתי ספר ברוסיה, כמו בברית המועצות, אם יש כזה, בהחלט אינו זמין לציבור. כל ההערכה הציבורית של המדינה לגבי איכות בתי הספר התבטאה ב"הענקת" להם את תארי הכבוד "ליציאום" או "גימנסיה". המצב שבו לכל בית ספר רוסי יהיה מקום ציבורי משלו בדירוג נראה פנטסטי לעת עתה. אני חושד שגורמי חינוך פורצים בזיעה קרה מעצם המחשבה על האפשרות לפרסם דבר כזה.

שיטות לחישוב דירוגים זמינים לוקחות בדרך כלל בחשבון אפילו לא את חלקם של הבוגרים שנכנסו לאוניברסיטה, אלא פשוט את מספרם המוחלט. לפיכך, סביר שבית ספר קטן, טוב ככל שיהיה, לא יוכל להתקדם בדירוג של בית ספר שגדול פי שלושה, גם אם לראשון יש שיעור קבלה של 100%, ולשני רק 50%. (בשאר הדברים שווים).

כולם יודעים שהרוב המכריע של הקבלה לאוניברסיטאות מבוסס כעת על הציון הסופי של הבחינה המאוחדת. יתר על כן, שערוריות קולניות הקשורות בהונאה במהלך בחינת המדינה המאוחדת עדיין טריות בזיכרון, כאשר ביצועים אקדמיים גבוהים באופן חריג נצפו באזורים שלמים של הפדרציה הרוסית. על רקע זה, דירוג כזה, שהושג בעיקרו עבור שילוב של בחינת המדינה המאוחדת והכדאיות הפיננסית של תושבי טריטוריה מסוימת, מבלי לקחת לפחות בחשבון את העובדה של סיום מוצלח של אוניברסיטה על ידי בוגרי בית הספר, שווה קטן.

חיסרון נוסף של הדירוגים הקיימים הוא חוסר התחשבות באפקט "הבסיס הגבוה". זה כאשר בית ספר פופולרי כל כך תובע ממועמדים להתקבל לרשימתו, עד שמספר רב של בוגרים שהתקבלו הופך למשהו מובן מאליו. לפיכך, בית הספר חייב את הדירוג שלו לתלמידים מוכשרים ולא למורים מוכשרים. וזה גם לא בדיוק מה שאנחנו מצפים מדירוג "כנה".

אגב, לגבי מורים: לעתים קרובות אנחנו לא שמים לב לעצים שמאחורי היער. דירוג בית הספר הוא למעשה תחליף לדירוגי מורים. המורים הם כל כך חשובים לנו בבית הספר. לפעמים, עם עזיבתו של מורה יחיד, בית ספר יכול לאבד את כל עמדותיו הדומיננטיות במקצוע מסוים. לכן, הגיוני להתאים אישית את דירוג בית הספר על ידי הפיכתם לדירוגי מורים. כמובן, פקידי החינוך והנהלת בית הספר (כמו מעסיקים אחרים) בהחלט לא מעוניינים להגדיל את התפקיד של מורה רגיל בחברה (כמו גם עובדים אחרים בדרג נמוך יותר). אבל זה לא אומר שהחברה עצמה לא מעוניינת בכך.

על הוראה, פדגוגיה ואתיקה מקצועית של מורים

בתקופה הסובייטית המאוחרת, היה סט סטנדרטי של אוניברסיטאות שנדרשו להיות בכל עיר פרובינציאלית. היה צורך מתמיד במספר רב של מומחים לכלכלה לאומית. היה אפילו פתגם פופולרי שניסח בקצרה וברורה את הריבוד של ההשכלה הסובייטית הגבוהה: "אם אין לך אינטליגנציה, לך למד, אם אין לך כסף, לך לאוניברסיטה הפדגוגית, (ואם) אין לך אף אחד מאלה, לך לפוליטק." האיכרים בתקופה הסובייטית המאוחרת נחשבה כנראה כבר מובסת בעצם, כך שהפתגם אפילו לא הזכיר את החקלאות, שנכללה לעתים קרובות יחד עם אלה שרשומים. כפי שניתן לראות מעבודת פולקלור זו, לימודים באוניברסיטאות פדגוגיות פרובינציאליות היו מנת חלקו המסורתית של נוער לא עשיר אלא חושב.

אוניברסיטאות כאלה בעצמן ("פדגוגיות" בשמן) סיימו מורים, וכעת, לרוב, מרצים. זמן רב שמתי לב שעם חלוף התקופה הסובייטית, המילה "מורה" החלה להיעלם מאוצר המילים של בית הספר עד שנעלמה לחלוטין. זה כנראה בגלל מקורותיו העתיקים. להיות "עבד כדי להגן ולגדל ילדים" בחברה הסובייטית של "עבדים מנצחים" לא היה בושה כלל, אלא מכובד. בחברה של אידיאלים בורגניים, אף אחד אפילו לא רוצה להיות קשור לעבד.

יהיה קשה לקרוא לפרופסור באוניברסיטה מורה, כי זה אומר שהתלמיד שלו הוא מבוגר שרוצה ללמוד והחליט על סדרי העדיפויות שלו. מורים כאלה מקבלים בדרך כלל שכר גבוה יותר ממורים בבתי ספר, ולכן תפקיד זה הוא לרוב המטרה של צמיחה מקצועית. ובכן, איך יעסיקו אותך באוניברסיטה אם אתה מורה?

בינתיים, בית הספר זקוק למורים. יש מעט תועלת משרת (קדם) כאשר אף אחד לא רוצה או יכול, מסיבה כלשהי, "לקחת" את מה שמוגש. מורה (מיוונית "מנהיג את הילד") אינו רק אדם שיש לו ידע בנושא או שולט בשיטות הוראה. זהו מומחה לעבודה עם ילדים. המשימה העיקרית של המורה היא לעניין.

מורה אמיתי לעולם לא יצעק או ייעלב מילד, לא ישזור את יחסיו האישיים עם ההורים בתהליך החינוכי, ולא יפעיל לחץ פסיכולוגי. מורה אמיתי לא מאשים ילדים בעצלנות, הוא מחפש גישות אליהם. מורה טוב לא מפחיד ילדים, הוא מעניין אותם. אבל איך אנחנו יכולים לדרוש, או אפילו לבקש, שהמורים יהיו מעניינים את ילדינו, אם המורים עצמם אינם מעניינים אותנו כלל? אנחנו, כחברה, אשמים בהכחדת המורים; אנחנו עושים מעט כדי להציל אותם.

מורים אמיתיים מתעניינים בעיקר בדירוגי מורים. זה כמו הספר האדום למינים בסכנת הכחדה. עלינו להתחשב בכולם, כדי שנוכל לטפח ולהוקיר אותם, ולאמץ את רזי המקצוע. חשוב גם לזהות ולהראות לעולם "מורים" שאינם מתעסקים בפדגוגיה, כדי שאנשים יכירו לא רק את הגיבורים שלהם, אלא גם את האנטיפודים שלהם, ולא יתבלבלו בין הראשונים לבין האחרונים.

איזה עוד בתי ספר יש, וקצת על ציונים?

בין אם זה ארוך או קצר, הכל בחיים משתנה. אז, בגלל נסיבות משפחתיות, שיניתי פתאום את בית הספר הפרובינציאלי "העילית" למטרופולין רגיל. אנחנו יכולים לומר ששוב (כמו אותו חקלאי קיבוצי אנקדוטלי שהגיע בטעות לעיר והפך לזונת מטבע) היה "במזל טהור".

נותרה פחות משנה לסיום הלימודים. להורים לא היה זמן לחפש בית ספר "הגון" בעיר החדשה שלהם. נרשמתי לראשון שהגיע. הייתי, למען האמת, די טמבל והתרגלתי למדי שהציון הממוצע שלי מרחף סביב B (לעיתים קרובות מתחת). אבל אז פתאום גיליתי את עצמי בתור ילד פלא.

זה היה שיא ה"פרסטרויקה" של גורבצ'וב. אולי נוכחותם של מכשירי וידיאו וקסטות עם סרטים הוליוודיים בבירה, באמצעות "ההשפעה המזיקה של המערב", פירקה לחלוטין את המערכת הסובייטית, או שאולי זה תמיד היה כך בבתי הספר "המדרגה השנייה" של הבירה; לעולם לא יידע את הסיבה. אבל רמת הידע של חבריי החדשים לכיתה פיגרה אחרי שלי (די בינונית בסטנדרטים של בית הספר הקודם שלי), בממוצע, בשנתיים.

ואי אפשר לומר שכל המורים היו גם "מדרגה שנייה", אבל העיניים שלהם היו איכשהו קהות. הם רגילים לאופי האמורפי של התלמידים ולאדישות הנהגת בית הספר. פתאום הופעתי ב"ביצה" שלהם, הפכתי מיד לסנסציה. אחרי הרבעון הראשון התברר שבסוף השנה יהיו לי את כל ה-A, חוץ מה-B אחד לשפה הרוסית, שכבר לא נלמד בכיתות הגמר של בתי הספר. בפגישה עם הורי, המנהלת התנצלה ברצינות על העובדה שלא תהיה לי מדליית הכסף המגיעה לי, כי "הייתי צריך להזמין אותה ממוסד החינוך הממלכתי עוד ביולי", ועד אז לא יכול להיות. מקווה שלבית הספר יהיו תלמידים ראויים.

עם זאת, לא ניתן לומר שהציון הממוצע בבית הספר החדש היה נמוך באופן בלתי רגיל. גם מועצת העיר כנראה לא התלוננה על כך. הבנתי את שיטת הציונים שהייתה נהוגה בכיתה שלי באותה תקופה באופן הבא: הקשבתי בכיתה - "חמש", הגיע לכיתה - "ארבע", לא בא - "שלוש". באופן מוזר, רוב תלמידי ג' בכיתה החדשה שלי היו.

אני, שלא הייתי תלמיד בחיי, רק בבית הספר הזה גיליתי באימה שעבור חלק מהתלמידים זה נחשב לנורמה להגיע למוסד החינוכי באמצע התקופה השלישית ולעזוב לפני החמישית. מתוך 35 אנשים בכיתה, לרוב לא נכחו בשיעורים יותר מ-15. יתרה מכך, הרכבם השתנה בדרך כלל ככל שהיום התקדם. לא אכנס לפרטי השימוש הקבוע ביותר ממחצית מ"משככי המתח" בכיתה שאינם ילדותיים כלל. כדי להשלים את התמונה, אני רק אגיד ששתיים מחברותיי לכיתה באותה שנה בעצמן הפכו לאמהות.

לאחר מכן, פעמים רבות בחיי נתקלתי בבתי ספר שונים שבהם למדו ילדי וילדי חבריי. אבל אני יכול לומר בבטחה "תודה" לכיתת הסיום שלי. כמובן שלא קיבלתי שם ידע על תכנית הלימודים בבית הספר. אבל צברתי ניסיון עצום. שם הראו לי את ה"תחתית" המוחלטת; מעולם לא ראיתי רמה נמוכה יותר של יחס ללימודים לאחר מכן.

אני מקווה שתסלח לי על קריינות כה ארוכה מהחוויה הפרטית שלי. כל מה שרציתי להוכיח בזה: לא תמיד ציונים הם מדד לאיכות החינוך.

ציונים מול ציונים, ומה רע בהם

למעלה, כבר הפניתי את תשומת הלב לאופן שבו שינויים בשפה משקפים שינוי בתודעת החברה, ובמיוחד בחלק ההוראה שלה. הנה עוד דוגמה כזו. בואו נזכור כמה בלתי נשכח אגניה לבובנה כותב על הרגלי אחיו: "אני מזהה את הסימנים של וולודין בלי יומן." כמה זמן שמעתם את המילה "ציון" בהקשר של ביצועים אקדמיים? אתה יודע למה?

מאז כניסתו של החינוך האוניברסלי, מורים תמיד ציינו את ההתקדמות של התלמיד ביומנים. והרשומה הידועה לשמצה הזו נקראה כך בעבר - "סימן". זה גם מה שסבא וסבתא שלי קראו למספרים האלה. רק שבזמן שהם למדו בבית הספר, זיכרון העבדות של האנשים היה טרי למדי. לא על העבדות היוונית העתיקה (מכאן מגיע ה"מורה"), אלא על העבדות הרוסית שלנו. רבים שנולדו צמיתים היו עדיין בחיים. מסיבה זו "הערכת" אדם, כלומר, ממש להקצות לו "מחיר" כסחורה, נחשבה לא ראויה וגרמה לאסוציאציות לא נחמדות. אז לא היו "ציונים" אז. עם זאת, הזמנים השתנו, ו"ציונים" החליפו את "ציונים" עוד לפני שה"מורה" החליף את "המורה".

עכשיו אתה יכול להעריך אפילו יותר את השינוי המנטלי של מורים שאני מדבר עליו. אם מנתחים את זה באכזריות לקיצוניות הפסיכואנליטית, אז זה נראה כמו מניפסט פשוט ומובן: "אנחנו לא עבדים -מורים, אם אתה רוצה או לא, קח מה שאנחנו אנחנו מלמדים. אנחנו לא רק רוצים הערה ההצלחות של אחרים, אנחנו אנו מעריכים האחרים האלה, אנחנו בעצמנו קובעים להם מחיר". כמובן, המניפסט הזה מעולם לא נוסח במפורש על ידי איש. זהו הפרי הסודי של "הלא מודע הקולקטיבי", שמשקף רק את השתקפויות של תסביך של שנים רבות של הערכת חסר מקצועית של מורה בית הספר בכלכלה הסובייטית-רוסית.

בכל מקרה. בואו נעזוב את הפסיכואנליזה. ונחזור מהתבוננות בתמורות נפשיות להפרזות מעשיות בשטח. לא משנה איך קוראים לסימנים עכשיו, בואו ננסה לראות בצורה מפוכחת מה בעצם לא בסדר איתם.

הציונים יכולים להיות יחסיים על מנת להבליט תלמיד בכיוון זה או אחר מול חבריו לכיתה למטרות פדגוגיות. הם יכולים להיות יומרניים, ובאמצעותם ניתן לבטא יחס אישי לתלמיד או למשפחתו. בעזרתם, בתי ספר יכולים לפתור את בעיית ההישארות במסגרת הקונבנציונלית של סטטיסטיקה שנכפתה "מלמעלה" למטרות פוליטיות. הערכות, בצורה שבה יש לנו אותן כעת בעיתוני בית הספר, הן תמיד סובייקטיביות. הביטויים הנתעבים ביותר של הטיה מתרחשים גם כאשר מורה מוריד ציון בכוונה כדי לרמוז להורים שהם צריכים תשלום נוסף עבור השירותים שלהם.

הכרתי גם מורה אחד שהשתמש בסימנים כדי לצייר תבניות ביומן (כמו תשבץ יפני). וזה היה אולי השימוש הכי "חדשני ויצירתי" בהם שראיתי אי פעם.

אם אתה מסתכל על שורש הבעיות בהערכות, אתה יכול לראות את המקור הבסיסי שלהן: ניגודי אינטרסים. אחרי הכל, התוצאות של עבודתו של המורה (כלומר, תלמידים והורים צורכים עבודת מורה בבתי ספר) מוערכות על ידי המורה עצמו. כאילו שירותיו של השף, מלבד הכנת המנות עצמם, כללו גם הערכת האוכלים עד כמה הם טעמו את האוכל שהוגש, והערכה חיובית תשמש קריטריון לקבלה לקינוח. יש בזה משהו מוזר, תסכים.

כמובן, המערכת של מבחני בחינת מדינה מאוחדת ובחינות מדינה מאוחדת מבטלת במידה רבה את החסרונות שציינתי. אנו יכולים לומר שזהו צעד רציני לקראת יצירת תוצאות למידה שוויוניות. עם זאת, בחינות ממלכתיות אינן מחליפות הערכות שוטפות: עד שתלמדו על התוצאה, בדרך כלל מאוחר מדי לעשות משהו בנוגע לתהליך המוביל אליה.

כיצד ניתן לארגן מחדש את הרבקרין, לשפר את מערך ההערכה וליצור מערכת דירוג בחינוך?

האם אפשר למצוא פתרון שיכול לחתוך את כל "הקשר הגורדי" המזוהה של בעיות עם הערכות ודירוגים? בְּהֶחלֵט! וטכנולוגיית המידע צריכה לעזור בזה יותר מתמיד.

ראשית, הרשו לי לסכם את הבעיות בקצרה:

1. ציונים אינם מודדים באופן אובייקטיבי את ההתקדמות של תלמיד.
2. ציונים אינם מעריכים כלל את עבודתו של מורה.
3. דירוגי מורים חסרים או אינם ציבוריים.
4. דירוג בתי הספר הציבוריים אינו מכסה את כל בתי הספר.
5. דירוגי בתי הספר אינם מושלמים מבחינה מתודולוגית.

מה לעשות? ראשית עלינו ליצור מערכת של חילופי מידע חינוכיים. אני יותר מבטוח שהדמיון שלו כבר קיים אי שם במעמקי משרד החינוך, רוסאוברנדזור או במקום אחר. בסופו של דבר, זה לא יותר מסובך מהרבה מערכות מידע מס, פיננסי, סטטיסטיקה, רישום ואחרות שנפרסו בהצלחה בארץ - אפשר ליצור אותה מחדש. המדינה שלנו כל הזמן מנסה לברר הכל על כולם, אז תן לה לפחות לגלות לטובת החברה.

כמו תמיד בעבודה עם מידע, העיקר הוא הנהלת חשבונות ובקרה. מה המערכת הזו צריכה לקחת בחשבון? אני גם אפרט את זה:

1. כל המורים הזמינים.
2. כל התלמידים הפנויים.
3. כל העובדות של מבחני הישגים אקדמיים ותוצאותיהם, מסווגות לפי תאריכים, נושאים, נושאים, תלמידים, מורים, מעריכים, בתי ספר וכו'.

איך לשלוט? עקרון הבקרה כאן הוא פשוט מאוד. יש להפריד בין המורה לבין הבודקים את תוצאות הלמידה ולא לאפשר לעוות את המדידות. על מנת שההערכות לא יכללו עיוותים, סובייקטיביות ותאונות, יש צורך:

1. עשה אקראי את העיתוי והתוכן של המחאות.
2. התאמה אישית של מטלות תלמידים.
3. אנונימיים את כולם מול כולם.
4. סקור מטלות עם מספר כיתות כדי לקבל ציון קונצנזוס.

מי צריך להיות שמאי? כן, אותם מורים, רק שהם צריכים לבדוק לא את אלה שהם מלמדים, אלא את היצירות המופשטות של תלמידים של אחרים, שמבחינתם "אין למי לקרוא", בדיוק כמו המורים שלהם. כמובן שניתן יהיה להעריך את השמאי. אם הציונים שלו שונים באופן שיטתי מממוצע הציונים של חבריו, אזי על המערכת לשים לב לכך, לציין זאת בפניו ולצמצם את התגמול שלו על הליך ההערכה (מה שזה לא יהיה).

מה צריכות להיות המשימות? המשימה קובעת את גבולות המדידה, כמו מדחום. לא תוכל לגלות את הערך המדויק של הערך אם המדידות אינן "מחוץ לסקאלה". לכן, משימות צריכות להיות בהתחלה "בלתי אפשרי לחלוטין להשלים". זה לא צריך להפחיד אף אחד אם סטודנט השלים רק 50% או 70% מהעבודה. זה מפחיד כשתלמיד משלים את העבודה ב-100%. המשמעות היא שהמשימה גרועה ואינה מאפשרת למדוד במדויק את גבולות הידע והיכולות של התלמיד. לכן, יש להכין את הנפח והמורכבות של המשימות עם רזרבה מספקת.

הבה נניח שיש שתי קבוצות של תלמידים הנלמדות על ידי מורים שונים בנושא מסוים. באותו פרק זמן, שני הסטים אומנו לממוצע מותנה של 90%. איך לקבוע מי למד יותר קשה? כדי לעשות זאת, אתה צריך לדעת את הרמה הראשונית של התלמידים. למורה אחד היו ילדים חכמים ומוכנים, עם ידע ראשוני של 80% מותנה, והשני היה חסר מזל, תלמידיו לא ידעו כמעט כלום - 5% במהלך מדידת הביקורת. כעת ברור מי מהמורים עשה עבודה רבה.

לכן, בדיקות צריכות לכסות לא רק תחומים של נושאים שהושלמו או נוכחיים, אלא גם של נושאים שלא נלמדו לחלוטין. זו הדרך היחידה לראות את התוצאה של עבודת המורה, ולא את בחירת המועמדים להתקבל למוסד חינוכי. גם אם המורה אולי לא ימצא את המפתח לתלמיד מסוים, זה קורה, זו לא בעיה. אבל אם ההתקדמות הממוצעת של עשרות ומאות מתלמידיו "נכשלת" על רקע הממוצע, אז זה כבר אות. אולי הגיע הזמן שמומחה כזה ילך "ללמד" באוניברסיטה, או במקום אחר?

הפונקציות העיקריות של המערכת מופיעות:

1. הקצאת מבחנים של הידע והמיומנויות של התלמידים.
2. הגדרה של מעריכים בבדיקה אקראית.
3. גיבוש משימות מבחן אישיות.
4. העברת מטלות לתלמידים ותוצאות השלמה למעריכים.
5. מסירת תוצאות הערכה לבעלי עניין.
6. אוסף של דירוגים ציבוריים עדכניים של מורים, בתי ספר, אזורים וכו'.

הטמעה של מערכת כזו אמורה להבטיח טוהר והוגנות תחרות רבה יותר ולספק קווים מנחים לשוק החינוך. וכל תחרות עובדת עבור הצרכן, כלומר, בסופו של דבר, עבור כולנו. כמובן, זה רק רעיון לעת עתה, וכל זה קל יותר להמציא מאשר ליישם. אבל מה אתה יכול לומר על הקונספט עצמו?

מקור: www.habr.com