אברהם פלקסנר: התועלת של ידע חסר תועלת (1939)

האם אין זה מפתיע שבעולם השקוע בשנאה בלתי סבירה המאיימת על הציוויליזציה עצמה, גברים ונשים, מבוגרים וצעירים, נפרדים באופן חלקי או מלא מהזרם המרושע של חיי היומיום כדי להתמסר לטיפוח היופי, להפצת ידע, ריפוי מחלות, צמצום הסבל, כאילו לא היו בו בזמן קנאים שמרבים כאב, כיעור וייסורים? העולם תמיד היה מקום עצוב ומבלבל, ובכל זאת משוררים, אמנים ומדענים התעלמו מגורמים שאם טופלו היו משתקים אותם. מנקודת מבט מעשית, חיים אינטלקטואליים ורוחניים, במבט ראשון, הם פעילויות חסרות תועלת, ואנשים עוסקים בהן כי הם משיגים מידת סיפוק גדולה יותר בדרך זו מאשר אחרת. בעבודה זו אני מתעניינת בשאלה באיזה שלב הרדיפה אחר השמחות חסרות התועלת הללו מתגלה במפתיע כמקור לתכליתיות מסוימת שלא חלמה עליה.

אומרים לנו שוב ושוב שהעידן שלנו הוא עידן חומרי. והעיקר בו הוא הרחבת שרשראות ההפצה של מוצרים חומריים והזדמנויות עולמיות. זעמם של מי שאינם אשמים בכך שנמנעו מהם הזדמנויות אלו וחלוקה הוגנת של סחורות מרחיק מספר לא מבוטל של תלמידים מהמדעים שאיתם למדו אבותיהם, אל עבר המקצועות החשובים לא פחות והרלוונטיים לא פחות של תחום החברתי, נושאים כלכליים וממשלתיים. אין לי שום דבר נגד המגמה הזו. העולם בו אנו חיים הוא העולם היחיד שניתן לנו בתחושות. אם לא תשפר אותו ותהפוך אותו להוגן יותר, מיליוני אנשים ימשיכו למות בדממה, בעצב, במרירות. אני עצמי מתחנן כבר שנים רבות שלבית הספר שלנו תהיה תמונה ברורה של העולם שבו תלמידיהם ותלמידיהם מיועדים לבלות את חייהם. לפעמים אני תוהה אם הזרם הזה נעשה חזק מדי, והאם תהיה מספיק הזדמנות לנהל חיים מספקים אם העולם היה נפטר מהדברים חסרי התועלת שנותנים לו חשיבות רוחנית. במילים אחרות, האם הרעיון שלנו לגבי השימושי נעשה צר מכדי להכיל את היכולות המשתנות והבלתי צפויות של הרוח האנושית.

נושא זה יכול להיחשב משני צדדים: מדעי והומניסטי, או רוחני. בואו נסתכל על זה מדעית תחילה. נזכרתי בשיחה שניהלתי עם ג'ורג' איסטמן לפני מספר שנים בנושא הטבות. מר איסטמן, איש חכם, מנומס ורחיק ראות, ניחן בטעם מוזיקלי ואמנותי, אמר לי שהוא מתכוון להשקיע את הונו העצום בקידום הוראת מקצועות שימושיים. העזתי לשאול אותו את מי לדעתו האדם השימושי ביותר בתחום המדעי בעולם. הוא ענה מיד: "מרקוני". ואמרתי: "לא משנה כמה נהנים מהרדיו ולא משנה כמה טכנולוגיות אלחוטיות אחרות מעשירות את חיי האדם, למעשה התרומה של מרקוני היא חסרת חשיבות".

לעולם לא אשכח את פניו המשתאות. הוא ביקש ממני להסביר. עניתי לו משהו כמו: "מר איסטמן, הופעתו של מרקוני הייתה בלתי נמנעת. הפרס האמיתי על כל מה שנעשה בתחום הטכנולוגיה האלחוטית, אם ניתן להעניק פרסים בסיסיים שכאלה לכל אחד, מגיע לפרופסור פקיד מקסוול, שביצע בשנת 1865 כמה חישובים לא ברורים וקשים להבנה בתחום המגנטיות. חַשְׁמַל. מקסוול הציג את הנוסחאות המופשטות שלו בעבודתו המדעית שפורסמה ב-1873. בישיבה הבאה של האגודה הבריטית, פרופסור G.D.S. סמית מאוקספורד הצהיר כי "אף מתמטיקאי, לאחר עיון בעבודות אלו, אינו יכול שלא להבין שעבודה זו מציגה תיאוריה המשלימה מאוד את השיטות והאמצעים של מתמטיקה טהורה". במהלך 15 השנים הבאות, תגליות מדעיות אחרות השלימו את התיאוריה של מקסוול. ולבסוף, בשנים 1887 ו-1888, הבעיה המדעית שעדיין רלוונטית באותה תקופה, הקשורה לזיהוי והוכחה של גלים אלקטרומגנטיים שהם נושאי אותות אלחוטיים, נפתרה על ידי היינריך הרץ, עובד מעבדת הלמהולץ בברלין. לא מקסוול ולא הרץ חשבו על התועלת של עבודתם. מחשבה כזו פשוט לא עלתה בדעתם. הם לא הציבו לעצמם מטרה מעשית. הממציא במובן המשפטי, כמובן, הוא מרקוני. אבל מה הוא המציא? רק הפרט הטכני האחרון, שהיום הוא מכשיר קליטה מיושן שנקרא קוהרר, שכבר נזנח כמעט בכל מקום”.

הרץ ומקסוול אולי לא המציאו שום דבר, אבל העבודה התיאורטית חסרת התועלת שלהם, שבה נתקל מהנדס חכם, היא שיצרה אמצעי תקשורת ובידור חדשים שאפשרו לאנשים שיתרונותיהם היו קטנים יחסית לזכות בתהילה ולהרוויח מיליונים. מי מהם היה שימושי? לא מרקוני, אלא הפקיד מקסוול והיינריך הרץ. הם היו גאונים ולא חשבו על יתרונות, ומרקוני היה ממציא חכם, אלא רק חשב על יתרונות.
השם הרץ הזכיר למר איסטמן גלי רדיו, והצעתי לו לשאול את הפיזיקאים באוניברסיטת רוצ'סטר מה בדיוק עשו הרץ ומקסוול. אבל הוא יכול להיות בטוח בדבר אחד: הם עשו את העבודה שלהם בלי לחשוב על יישום מעשי. ולאורך ההיסטוריה של המדע, רוב התגליות הגדולות באמת, שבסופו של דבר התבררו כמועילות ביותר לאנושות, נעשו על ידי אנשים שהניעו אותם לא על ידי הרצון להיות שימושי, אלא רק על ידי הרצון לספק את סקרנותם.
סַקרָנוּת? שאל מר איסטמן.

כן, עניתי, סקרנות, שאולי תוביל או לא תוביל למשהו מועיל, וזו אולי המאפיין הבולט של החשיבה המודרנית. וזה לא הופיע אתמול, אלא עלה בתקופתם של גלילאו, בייקון וסר אייזק ניוטון, וחייב להישאר חופשי לחלוטין. מוסדות חינוך צריכים להתמקד בטיפוח סקרנות. וככל שהם פחות מוסחים ממחשבות על יישום מיידי, כך גדל הסיכוי שהם יתרמו לא רק לרווחתם של אנשים, אלא גם, וחשוב לא פחות, לסיפוק העניין האינטלקטואלי, אשר, אפשר לומר, כבר הפך לכוח המניע של החיים האינטלקטואלים בעולם המודרני.

II

כל מה שנאמר על היינריך הרץ, איך הוא עבד בשקט וללא תשומת לב בפינה של מעבדת הלמהולץ בסוף המאה ה-XNUMX, כל זה נכון לגבי מדענים ומתמטיקאים ברחבי העולם שחיו לפני כמה מאות שנים. העולם שלנו חסר אונים ללא חשמל. אם אנחנו מדברים על התגלית עם היישום המעשי הישיר והמבטיח ביותר, אז אנחנו מסכימים שזה חשמל. אבל מי גילה את התגליות הבסיסיות שהובילו לכל ההתפתחויות המבוססות על חשמל במאה השנים הבאות.

התשובה תהיה מעניינת. אביו של מייקל פאראדיי היה נפח, ומיכאל עצמו היה מתלמד כורך ספרים. ב-1812, כשהיה כבר בן 21, אחד מחבריו לקח אותו למוסד המלכותי, שם האזין ל-4 הרצאות על כימיה מהאמפרי דייווי. הוא שמר את הפתקים ושלח עותקים שלהם לדיווי. בשנה שלאחר מכן הוא הפך לעוזר במעבדה של דייווי, ופתר בעיות כימיות. שנתיים לאחר מכן הוא ליווה את דייוי במסע ליבשת. ב-1825, כשהיה בן 24, הוא הפך למנהל המעבדה של המוסד המלכותי, שם בילה 54 שנים מחייו.

עד מהרה עברו תחומי העניין של פאראדיי לעבר חשמל ומגנטיות, להם הקדיש את שארית חייו. עבודה מוקדמת יותר בתחום זה בוצעה על ידי Oersted, Ampere ו-Wollaston, דבר שהיה חשוב אך קשה להבנה. פאראדיי התמודד עם הקשיים שהותירו ללא פתרון, ועד 1841 הוא הצליח לחקור את השראת הזרם החשמלי. ארבע שנים לאחר מכן, החל העידן השני והלא פחות מזהיר בקריירה שלו, כשגילה את השפעת המגנטיות על אור מקוטב. תגליותיו המוקדמות הובילו לאינספור יישומים מעשיים שבהם החשמל הפחית את הנטל והגדיל את מספר האפשרויות בחייו של האדם המודרני. לפיכך, התגליות המאוחרות שלו הובילו לתוצאות הרבה פחות מעשיות. האם משהו השתנה עבור פאראדיי? בהחלט שום דבר. הוא לא התעניין בתועלת בשום שלב של הקריירה שלו ללא תחרות. הוא היה שקוע בפענוח מסתרי היקום: תחילה מעולם הכימיה ואחר כך מעולם הפיזיקה. הוא מעולם לא הטיל ספק בתועלת. כל רמז אליה יגביל את סקרנותו חסרת המנוח. כתוצאה מכך, תוצאות עבודתו אכן מצאו יישום מעשי, אך זה מעולם לא היה קריטריון לניסויים המתמשכים שלו.

אולי לאור הלך הרוח ששוטף את העולם כיום, הגיע הזמן להדגיש את העובדה שהתפקיד שממלא המדע בהפיכת המלחמה לפעילות הרסנית ונוראה יותר ויותר הפך לתוצר לוואי לא מודע ולא מכוון של פעילות מדעית. לורד ריילי, נשיא האגודה הבריטית לקידום המדע, הפנה לאחרונה את תשומת הלב לעובדה שהטיפשות האנושית, ולא כוונותיהם של מדענים, היא שאחראית לשימוש ההרסני בגברים שנשכרו לקחת חלק. לחימה מודרנית. מחקר תמים של הכימיה של תרכובות פחמן, שמצא אינספור יישומים, הראה שהפעולה של חומצה חנקתית על חומרים כמו בנזן, גליצרין, תאית וכו', הובילה לא רק לייצור שימושי של צבע אנילין, אלא גם לייצור שימושי של צבע אנילין. יצירת ניטרוגליצרין, שיכול לשמש לטוב ולרע. מעט מאוחר יותר, אלפרד נובל, שעסק באותה סוגיה, הראה שבאמצעות ערבוב ניטרוגליצרין עם חומרים אחרים, ניתן לייצר חומר נפץ מוצק בטוח, בפרט דינמיט. לדינמיט אנחנו חייבים את ההתקדמות שלנו בתעשיית הכרייה, בבניית מנהרות רכבת שכעת חודרות לאלפים ולרכסי הרים אחרים. אבל, כמובן, פוליטיקאים וחיילים התעללו בדינמיט. והאשמת מדענים בכך זהה להאשמתם ברעידות אדמה ושיטפונות. אותו הדבר ניתן לומר על גז רעיל. פליניוס מת משאיפת דו תחמוצת הגופרית במהלך התפרצות הר הוזוב לפני כמעט 2000 שנה. ומדענים לא בודדו כלור למטרות צבאיות. כל זה נכון לגבי גז חרדל. ניתן היה להגביל את השימוש בחומרים אלו למטרות טובות, אך כאשר המטוס השתכלל, אנשים שליבם הורעל ומוחם הושחת הבינו שניתן להפוך את המטוס, המצאה תמימה, תוצאה של מאמץ ארוך, חסר פניות ומדעי. מכשיר להרס כה מסיבי, הו שאף אחד לא חלם עליו, או אפילו הציב מטרה כזו.
מתחום המתמטיקה הגבוהה ניתן לצטט מספר כמעט אינספור של מקרים דומים. לדוגמה, העבודה המתמטית המעורפלת ביותר של המאות ה-XNUMX וה-XNUMX נקראה "גיאומטריה לא אוקלידית". יוצרו, גאוס, למרות שהוכר על ידי בני דורו כמתמטיקאי מצטיין, לא העז לפרסם את עבודותיו על "גיאומטריה לא אוקלידית" במשך רבע מאה. למעשה, תורת היחסות עצמה, על כל ההשלכות הפרקטיות האינסופיות שלה, הייתה בלתי אפשרית לחלוטין ללא העבודה שביצע גאוס במהלך שהותו בגטינגן.

שוב, מה שמכונה היום "תורת הקבוצות" הייתה תיאוריה מתמטית מופשטת ובלתי ישימה. הוא פותח על ידי אנשים סקרנים שסקרנותם והתעסקותם הובילו אותם לדרך מוזרה. אבל היום, "תורת הקבוצות" היא הבסיס לתורת הקוונטים של הספקטרוסקופיה, המשמשת מדי יום אנשים שאין להם מושג איך היא נוצרה.

כל תורת ההסתברות התגלתה על ידי מתמטיקאים שהאינטרס האמיתי שלהם היה רציונליזציה של ההימורים. זה לא הצליח ביישום מעשי, אבל תיאוריה זו סללה את הדרך לכל סוגי הביטוח, ושימשה בסיס לתחומים נרחבים בפיזיקה במאה ה-XNUMX.

אני אצטט מהגיליון האחרון של מגזין Science:

"ערכו של הגאונות של פרופסור אלברט איינשטיין הגיע לשיאים חדשים כאשר נודע שהמדען-הפיזיקאי המתמטי לפני 15 שנה פיתח מנגנון מתמטי שעוזר כעת לפענח את מסתורי היכולת המדהימה של הליום לא להתמצק בטמפרטורות הקרובות למוחלט. אֶפֶס. עוד לפני הסימפוזיון של האגודה האמריקנית לכימיה על אינטראקציה בין-מולקולרית, פרופסור פ. לונדון מאוניברסיטת פריז, כיום פרופסור אורח באוניברסיטת דיוק, נתן קרדיט לפרופסור איינשטיין על יצירת הרעיון של הגז ה"אידיאלי", שהופיע בעיתונים פורסם ב-1924 וב-1925.

הדיווחים של איינשטיין ב-1925 לא היו על תורת היחסות, אלא על בעיות שנראה שלא היו להן משמעות מעשית באותה תקופה. הם תיארו ניוון של גז "אידיאלי" בגבולות התחתונים של סולם הטמפרטורה. כי זה היה ידוע שכל הגזים הופכים למצב נוזלי בטמפרטורות הנחשבות, סביר להניח שהמדענים התעלמו מעבודתו של איינשטיין לפני חמש עשרה שנים.

עם זאת, גילויים אחרונים בדינמיקה של הליום נוזלי נתנו ערך חדש לרעיון של איינשטיין, שנשאר בצד כל הזמן הזה. בקירור, רוב הנוזלים עולים בצמיגות, יורדים בנזילות והופכים דביקים יותר. בסביבה לא מקצועית, צמיגות מתוארת בביטוי "קר יותר ממולסה בינואר", וזה למעשה נכון.

בינתיים, הליום נוזלי הוא חריג מדאיג. בטמפרטורה המכונה "נקודת הדלתא", שנמצאת רק 2,19 מעלות מעל האפס המוחלט, הליום נוזלי זורם טוב יותר מאשר בטמפרטורות גבוהות יותר, ולמעשה, הוא מעונן כמעט כמו הגז. תעלומה נוספת בהתנהגותו המוזרה היא המוליכות התרמית הגבוהה שלו. בנקודת הדלתא הוא גבוה פי 500 מנחושת בטמפרטורת החדר. עם כל החריגות שבו, הליום נוזלי מהווה תעלומה גדולה לפיזיקאים וכימאים.

פרופסור לונדון אמר שהדרך הטובה ביותר לפרש את הדינמיקה של הליום נוזלי היא לחשוב עליו כגז Bose-Einstein אידיאלי, תוך שימוש במתמטיקה שפותחה בשנים 1924-25, וגם תוך התחשבות במושג המוליכות החשמלית של מתכות. באמצעות אנלוגיות פשוטות, ניתן להסביר את הנזילות המדהימה של הליום נוזלי רק אם הנזילות מתוארת כמשהו הדומה לשיטוט של אלקטרונים במתכות כאשר מסבירים מוליכות חשמלית".

בואו נסתכל על המצב מהצד השני. בתחום הרפואה והבריאות, הבקטריולוגיה מילאה תפקיד מוביל כבר חצי מאה. מה הסיפור שלה? לאחר מלחמת צרפת-פרוסיה ב-1870, ייסדה ממשלת גרמניה את האוניברסיטה הגדולה של שטרסבורג. הפרופסור הראשון שלו לאנטומיה היה וילהלם פון ולדייר, ולאחר מכן פרופסור לאנטומיה בברלין. בזיכרונותיו הוא ציין שבין הסטודנטים שנסעו עמו לשטרסבורג במהלך הסמסטר הראשון שלו, היה צעיר אחד לא בולט, עצמאי ונמוך, בן שבע עשרה בשם פול ארליך. קורס האנטומיה הרגיל כלל ניתוח ובדיקה מיקרוסקופית של הרקמה. ארליך כמעט ולא שם לב לנתיחה, אבל, כפי שציין ולדייר בזיכרונותיו:

"שמתי לב כמעט מיד שארליך יכול לעבוד ליד שולחנו פרקי זמן ארוכים, שקוע לחלוטין במחקר מיקרוסקופי. יתר על כן, שולחנו מכוסה בהדרגה בכתמים צבעוניים מכל הסוגים. כשראיתי אותו בעבודה יום אחד, ניגשתי אליו ושאלתי מה הוא עושה עם כל מערך הפרחים הצבעוני הזה. ואז הסטודנט הצעיר הזה בסמסטר ראשון, כנראה שלוקח קורס אנטומיה רגיל, הביט בי וענה בנימוס: "Ich probiere." ניתן לתרגם את הביטוי הזה כ"אני מנסה", או כ"אני סתם משתטה". אמרתי לו, "טוב מאוד, תמשיך להשתטות." עד מהרה ראיתי שבלי שום הדרכה מצידי, מצאתי בארליך תלמיד באיכות יוצאת דופן".

ולדייר השכיל לעזוב אותו בשקט. ארליך פילס את דרכו בתוכנית הרפואית בדרגות שונות של הצלחה ולבסוף סיים את לימודיו, בעיקר משום שהיה ברור לפרופסורים שלו שאין לו שום כוונה לעסוק ברפואה. לאחר מכן הוא נסע לוורוצלב, שם עבד עבור פרופסור קונהיים, המורה של ד"ר וולש שלנו, המייסד והיוצר של בית הספר לרפואה של ג'ונס הופקינס. אני לא חושב שרעיון התועלת עלה אי פעם על ארליך. הוא התעניין. הוא היה סקרן; והמשיך להשתטות. כמובן, הטמטום הזה שלו נשלט על ידי אינסטינקט עמוק, אבל זה היה אך ורק מוטיבציה מדעית, ולא תועלתנית. למה זה הוביל? קוך ועוזריו ייסדו מדע חדש - בקטריולוגיה. כעת הניסויים של ארליך בוצעו על ידי חברו לתלמיד ויגרט. הוא הכתים את החיידקים, מה שעזר להבחין ביניהם. ארליך עצמו פיתח שיטה לצביעה רב-צבעונית של מריחות דם בצבעים שעליה מבוסס הידע המודרני שלנו על המורפולוגיה של תאי דם אדומים ולבנים. ובכל יום, אלפי בתי חולים ברחבי העולם משתמשים בטכניקת ארליך בבדיקות דם. כך, השטות חסרת התכלית בחדר הנתיחה של ולדייר בשטרסבורג הפכה למרכיב עיקרי בפרקטיקה הרפואית היומיומית.

אתן דוגמה אחת מהתעשייה, שצולמה באקראי, כי... יש עשרות כאלה. פרופסור ברל מהמכון הטכנולוגי של קרנגי (פיטסבורג) כותב את הדברים הבאים:
מייסד הייצור המודרני של בדים סינתטיים הוא הרוזן הצרפתי דה שרדונה. ידוע שהוא השתמש בפתרון

ג

אני לא אומר שכל מה שקורה במעבדות ימצא בסופו של דבר יישומים מעשיים בלתי צפויים, או שיישומים מעשיים הם הרציונל האמיתי לכל הפעילויות. אני דוגל לבטל את המילה "יישום" ולשחרר את רוח האדם. כמובן שבדרך זו נשחרר גם תמהונים לא מזיקים. כמובן, נבזבז קצת כסף בדרך זו. אבל מה שחשוב הרבה יותר הוא שנשחרר את המוח האנושי מכבליו, ונשחרר אותו לקראת ההרפתקאות שמצד אחד לקחו את הייל, רתרפורד, איינשטיין ועמיתיהם מיליוני ומיליוני קילומטרים לעומק הרחוק ביותר. פינות החלל, ומצד שני, הם שחררו את האנרגיה הבלתי מוגבלת הכלואה בתוך האטום. מה שעשו רתרפורד, בוהר, מיליקן ומדענים אחרים מתוך סקרנות גרידא בניסיון להבין את מבנה האטום שיחרר כוחות שיכולים לשנות את חיי האדם. אבל אתה צריך להבין שתוצאה סופית ובלתי צפויה כזו אינה הצדקה לפעילותם עבור רתרפורד, איינשטיין, מיליקן, בוהר או כל אחד מעמיתיהם. אבל בואו נעזוב אותם בשקט. אולי אף מנהיג חינוכי לא מסוגל לקבוע את הכיוון שבו אנשים מסוימים צריכים לעבוד. ההפסדים, ואני מודה בזה שוב, נראים עצומים, אבל במציאות הכל לא כך. כל העלויות הכוללות בפיתוח בקטריולוגיה הן כאין וכאפס לעומת היתרונות שנרכשו מהתגליות של פסטר, קוך, ארליך, תיאובלד סמית ואחרים. זה לא היה קורה אם המחשבה על יישום אפשרי הייתה משתלטת על דעתם. המאסטרים הגדולים הללו, כלומר המדענים והבקטריולוגים, יצרו אווירה ששררה במעבדות שבהן הם פשוט עקבו אחר סקרנותם הטבעית. אני לא מבקר מוסדות כמו בתי ספר להנדסה או בתי ספר למשפטים, שבהם השירות שולט בהכרח. לעתים קרובות המצב משתנה, וקשיים מעשיים שנתקלים בהם בתעשייה או במעבדות מעוררים את הופעתו של מחקר תיאורטי שאולי יפתור או לא יפתור את הבעיה שעל הפרק, אך עשוי להציע דרכים חדשות להסתכל על הבעיה. השקפות אלה עשויות להיות חסרות תועלת באותו זמן, אבל עם התחלות של הישגים עתידיים, הן במובן המעשי והן במובן התיאורטי.

עם הצטברות מהירה של ידע "חסר תועלת" או תיאורטי, נוצר מצב בו ניתן היה להתחיל לפתור בעיות מעשיות בגישה מדעית. לא רק ממציאים, אלא גם מדענים "אמיתיים" מתמסרים לכך. הזכרתי את מרקוני, הממציא שאמנם היה נדיב למין האנושי, אך למעשה רק "השתמש במוחות של אחרים". אדיסון נמצאת באותה קטגוריה. אבל פסטר היה שונה. הוא היה מדען גדול, אבל הוא לא נרתע מפתרון בעיות מעשיות, כמו מצב הענבים הצרפתיים או בעיות הבישול. פסטר לא רק התמודד עם קשיים דחופים, אלא גם הוציא מבעיות מעשיות כמה מסקנות תיאורטיות מבטיחות, "חסרות תועלת" בזמנו, אבל כנראה "שימושיות" בדרך בלתי צפויה כלשהי בעתיד. ארליך, הוגה דעות במהותו, לקח במרץ את בעיית העגבת ועבד עליה בעקשנות נדירה עד שמצא פתרון לשימוש מעשי מיידי (התרופה "סאלווארסן"). גילוי האינסולין של באנטינג למלחמה בסוכרת, וגילוי תמצית הכבד על ידי Minot ו-Whipple לטיפול באנמיה מזיקה, שייכים לאותו מעמד: שניהם נעשו על ידי מדענים שהבינו כמה ידע "חסר תועלת" נצבר על ידי בני אדם, אדישים ל השלכות מעשיות, ועכשיו זה הזמן הנכון לשאול שאלות של מעשיות בשפה מדעית.

לפיכך, מתברר כי יש להיזהר כאשר תגליות מדעיות מיוחסות לחלוטין לאדם אחד. כמעט לכל גילוי קדם סיפור ארוך ומורכב. מישהו מצא פה משהו ואחר מצא שם משהו. בשלב השלישי ההצלחה השתלטה, וכן הלאה, עד שהגאונות של מישהו מחברת הכל יחד ותרמה את תרומתה המכרעת. המדע, כמו נהר המיסיסיפי, מקורו בנחלים קטנים באיזה יער מרוחק. בהדרגה, זרמים אחרים מגבירים את נפחו. כך, מאינספור מקורות, נוצר נהר רועש הפורץ את הסכרים.

אני לא יכול לכסות את הנושא הזה באופן מקיף, אבל אני יכול לומר את זה בקצרה: במהלך מאה או מאתיים שנה, סביר להניח שתרומת בתי הספר המקצועיים לסוגי הפעילות הרלוונטיים תהיה לא כל כך מורכבת בהכשרת אנשים שאולי מחר. , יהפכו למהנדסים, עורכי דין או רופאים, עד כדי כך שאפילו בחתירה למטרות מעשיות גרידא, תבוצע כמות עצומה של עבודה חסרת תועלת לכאורה. מתוך פעילות חסרת תועלת זו יוצאות תגליות אשר עשויות להתברר כחשובות לאין ערוך לנפש ולרוח האדם מאשר השגת המטרות המועילות שלשמן נוצרו בתי הספר.

הגורמים שציטטתי מדגישים, אם יש צורך להדגיש, את החשיבות העצומה של חופש רוחני ואינטלקטואלי. הזכרתי מדע ניסיוני ומתמטיקה, אבל דברי מתייחסים גם למוזיקה, אמנות וביטויים אחרים של הרוח האנושית החופשית. העובדה שהיא מביאה סיפוק לנפש השואפת לזיכוך והתרוממות רוח היא הסיבה ההכרחית. על ידי הצדקה בדרך זו, ללא התייחסות מפורשת או מרומזת לתועלת, אנו מזהים את הסיבות לקיומן של מכללות, אוניברסיטאות ומכוני מחקר. למכונים המשחררים את הדורות הבאים של נשמות אנושיות יש זכות קיום מלאה, ללא קשר אם בוגר זה או אחר תורם כביכול תרומה מועילה לידע האנושי או לא. שיר, סימפוניה, ציור, אמת מתמטית, עובדה מדעית חדשה - כל זה כבר נושא בתוכו את ההצדקה ההכרחית שדורשות אוניברסיטאות, מכללות ומכוני מחקר.

נושא הדיון כרגע הוא חריף במיוחד. באזורים מסוימים (בעיקר בגרמניה ובאיטליה) מנסים כעת להגביל את חופש הרוח האנושית. האוניברסיטאות הפכו להיות כלים בידי מי שמחזיקים באמונות פוליטיות, כלכליות או גזעיות מסוימות. מפעם לפעם, איזה אדם רשלני באחת הדמוקרטיות הבודדות שנותרו בעולם הזה אפילו יטיל ספק בחשיבות היסודית של חופש אקדמי מוחלט. האויב האמיתי של האנושות אינו טמון בהוגה חסר הפחד וחסר האחריות, נכון או לא נכון. האויב האמיתי הוא האיש שמנסה לאטום את רוח האדם כדי שלא תעז לפרוש כנפיים, כפי שקרה פעם באיטליה ובגרמניה, כמו גם בבריטניה ובארה"ב.

והרעיון הזה אינו חדש. היא זו שעודדה את פון הומבולדט לייסד את אוניברסיטת ברלין כאשר נפוליאון כבש את גרמניה. היא זו שהעניקה השראה לנשיא גילמן לפתוח את אוניברסיטת ג'ונס הופקינס, שלאחריה כל אוניברסיטה במדינה הזו, במידה רבה או פחות, ביקשה לבנות את עצמה מחדש. זה הרעיון הזה שכל אדם שמעריך את נשמתו האלמותית יהיה נאמן לו לא משנה מה. עם זאת, הסיבות לחופש רוחני רחוקות הרבה יותר מאותנטיות, בין אם זה בתחום המדע או ההומניזם, כי... זה מרמז על סובלנות לכל מגוון ההבדלים האנושיים. מה יכול להיות מטומטם יותר או מצחיק יותר מאשר אהבים ודיסליים מבוססי גזע או דת לאורך ההיסטוריה האנושית? האם אנשים רוצים סימפוניות, ציורים ואמיתות מדעיות עמוקות, או שהם רוצים סימפוניות נוצריות, ציורים ומדע, או יהודים או מוסלמים? או אולי ביטויים מצרית, יפנית, סינית, אמריקאית, גרמנית, רוסית, קומוניסטית או שמרנית של העושר האינסופי של נפש האדם?

IV

אני מאמין שאחת ההשלכות הדרמטיות והמיידיות ביותר של חוסר סובלנות לכל דבר זר היא ההתפתחות המהירה של המכון למחקר מתקדם, שנוסד ב-1930 על ידי לואי במברגר ואחותו פליקס פולד בפרינסטון, ניו ג'רזי. זה היה ממוקם בפרינסטון בין השאר בגלל המחויבות של המייסדים למדינה, אבל, עד כמה שאני יכול לשפוט, גם בגלל שהייתה בעיר מחלקה קטנה אך טובה לתואר שני, שאיתה היה שיתוף הפעולה ההדוק ביותר אפשרי. המכון חייב חוב לאוניברסיטת פרינסטון שלעולם לא יוערך במלואו. המכון, כשחלק נכבד מצוותיו כבר גויס, החל לפעול ב-1933. מדענים אמריקאים מפורסמים עבדו על הפקולטות שלה: המתמטיקאים ובלן, אלכסנדר ומורס; ההומניסטים מריט, לוי ומיס גולדמן; עיתונאים וכלכלנים סטיוארט, ריפלר, וורן, ארל ומיטרני. כאן עלינו להוסיף גם מדענים משמעותיים לא פחות שכבר נוצרו באוניברסיטה, בספרייה ובמעבדות של העיר פרינסטון. אבל המכון למחקר מתקדם חייב להיטלר חוב עבור המתמטיקאים איינשטיין, וויל ופון נוימן; לנציגי מדעי הרוח הרצפלד ופנופסקי ולמספר צעירים שבמהלך שש השנים האחרונות הושפעו מקבוצה מכובדת זו, וכבר מחזקים את מעמדו של החינוך האמריקאי בכל פינה בארץ.

המכון, מבחינה ארגונית, הוא המוסד הפשוט והפחות רשמי שאפשר לדמיין. הוא מורכב משלוש פקולטות: מתמטיקה, מדעי הרוח, כלכלה ומדע המדינה. כל אחד מהם כלל קבוצה קבועה של פרופסורים וקבוצת צוות המשתנה מדי שנה. כל פקולטה מנהלת את ענייניה כראות עיניה. בתוך הקבוצה, כל אחד מחליט בעצמו כיצד לנהל את זמנו ולחלק את האנרגיה שלו. העובדים, שהגיעו מ-22 מדינות ו-39 אוניברסיטאות, התקבלו לארצות הברית במספר קבוצות אם נחשבו למועמדים ראויים. הם קיבלו את אותה רמת חופש כמו פרופסורים. הם יכלו לעבוד עם פרופסור זה או אחר בהסכמה; הם הורשו לעבוד לבד, להתייעץ מעת לעת עם מישהו שיכול להועיל.

בלי שגרה, בלי פילוגים בין פרופסורים, חברי המכון או מבקרים. סטודנטים ופרופסורים באוניברסיטת פרינסטון וחברים ופרופסורים במכון ללימודים מתקדמים התערבבו כל כך בקלות עד שלא ניתן היה להבחין ביניהם. הלמידה עצמה טופחה. תוצאות עבור הפרט והחברה לא היו בגדר העניין. אין ישיבות, אין ועדות. כך, אנשים עם רעיונות נהנו מסביבה שמעודדת הרהור והחלפה. מתמטיקאי יכול לעשות מתמטיקה ללא כל הסחות דעת. הדבר נכון גם לגבי נציג מדעי הרוח, כלכלן ומדען המדינה. גודלה ורמת החשיבות של המחלקה האדמיניסטרטיבית צומצמו למינימום. אנשים בלי רעיונות, בלי יכולת להתרכז בהם, ירגישו לא בנוח במכון הזה.
אולי אוכל להסביר בקצרה בעזרת הציטוטים הבאים. כדי למשוך פרופסור מהרווארד לעבוד בפרינסטון, הוקצתה משכורת, והוא כתב: "מהן החובות שלי?" השבתי, "אין אחריות, רק הזדמנויות."
מתמטיקאי צעיר ומבריק, לאחר שבילה שנה באוניברסיטת פרינסטון, בא להיפרד ממני. כשהוא עמד לעזוב, הוא אמר:
"אולי יעניין אותך לדעת מה המשמעות של השנה הזו עבורי."
"כן," עניתי.
"מתמטיקה," הוא המשיך. - מתפתח במהירות; יש הרבה ספרות. עברו 10 שנים מאז שקיבלתי את הדוקטורט שלי. במשך זמן מה המשכתי עם נושא המחקר שלי, אבל לאחרונה זה נעשה הרבה יותר קשה לעשות את זה, והופיעה תחושה של חוסר ודאות. עכשיו, אחרי שנה שביליתי כאן, עיניי נפתחו. האור החל לעלות והיה קל יותר לנשום. אני חושב על שני מאמרים שאני רוצה לפרסם בקרוב.
- כמה זמן זה יימשך? - שאלתי.
- חמש שנים, אולי עשר.
- ואז מה?
- אני אחזור לכאן.
והדוגמה השלישית היא מהדוגמה האחרונה. פרופסור מאוניברסיטה מערבית גדולה הגיע לפרינסטון בסוף דצמבר אשתקד. הוא תכנן לחדש את העבודה עם פרופסור מוריי (מאוניברסיטת פרינסטון). אבל הוא הציע לו ליצור קשר עם פאנופסקי וסוואז'נסקי (מהמכון ללימודים מתקדמים). ועכשיו הוא עובד עם שלושתם.
"אני חייב להישאר," הוא הוסיף. - עד אוקטובר הבא.
"יהיה לך חם כאן בקיץ," אמרתי.
"אני אהיה עסוק מדי ושמחה מכדי לטפל."
לפיכך, חופש אינו מוביל לקיפאון, אך הוא טומן בחובו סכנה של עבודה יתר. לאחרונה שאלה אשתו של חבר אנגלי אחד במכון: "האם כולם באמת עובדים עד השעה שתיים בלילה?"

עד כה לא היו למכון מבנים משלו. מתמטיקאים מבקרים כעת ב-Fine Hall במחלקה למתמטיקה של פרינסטון; כמה נציגים של מדעי הרוח - באולם מקורמיק; אחרים עובדים בחלקים שונים של העיר. כלכלנים תופסים כעת חדר במלון פרינסטון. המשרד שלי ממוקם בבניין משרדים ברחוב נסאו, בין בעלי חנויות, רופאי שיניים, עורכי דין, עורכי דין כירופרקטיקה וחוקרים מאוניברסיטת פרינסטון המבצעים מחקרים של ממשל מקומי וקהילה. לבנים וקורות אין הבדל, כפי שהוכיח הנשיא גילמן בבולטימור לפני כ-60 שנה. עם זאת, אנו מתגעגעים לתקשורת אחד עם השני. אבל הליקוי הזה יתוקן כשיבנה עבורנו בניין נפרד בשם פולד הול, וזה מה שכבר עשו מייסדי המכון. אבל כאן צריכים להסתיים הרשמיות. המכון חייב להישאר מוסד קטן, והוא יהיה בדעה שצוות המכון רוצה שיהיה לו זמן פנוי, להרגיש מוגן ומשוחרר מבעיות ארגוניות ושגרה, ולבסוף, חייבים להיות תנאים לתקשורת בלתי רשמית עם מדענים מפרינסטון אוניברסיטה ואנשים אחרים, אשר עשויים מפעם לפעם להיפתות לפרינסטון מאזורים מרוחקים. בין האנשים הללו היו נילס בוהר מקופנהגן, פון לאו מברלין, לוי-סיוויטה מרומא, אנדרה וייל משטרסבורג, דיראק וה.ה. הרדי מקיימברידג', פאולי מציריך, למאיטר מלובן, ווייד-גרי מאוקספורד, וגם אמריקאים מקימברידג'. האוניברסיטאות של הרווארד, ייל, קולומביה, קורנל, שיקגו, קליפורניה, אוניברסיטת ג'ונס הופקינס ומרכזים אחרים של אור והארה.

אנחנו לא מבטיחים לעצמנו, אבל אנחנו מוקירים את התקווה שהמרדף הבלתי מפריע אחר ידע חסר תועלת ישפיע גם על העתיד וגם על העבר. עם זאת, אין אנו משתמשים בטענה זו להגנת המוסד. זה הפך לגן עדן למדענים, שכמו משוררים ומוזיקאים, רכשו את הזכות לעשות הכל כרצונם, ושמשיגים יותר אם יורשה להם לעשות זאת.

תרגום: שצ'קוטובה יאנה

מקור: www.habr.com