אלכסיי Savvateev: ז'אן טירול פרס נובל לניתוח שווקים לא מושלמים (2014) ומוניטין קולקטיבי

אם הייתי נותן את פרס נובל לז'אן טירול, הייתי נותן אותו עבור הניתוח התאורטי-משחק שלו של המוניטין, או לפחות כולל אותו בניסוח. נראה לי שזה מקרה שבו האינטואיציה שלנו מתאימה היטב לדגם, למרות שקשה לבדוק את הדגם הזה. זה מסדרה של אותם דגמים שקשה או בלתי אפשרי לאמת ולזייף. אבל הרעיון נראה לי מבריק לחלוטין.

פרס נובל

הרציונל לפרס הוא היציאה הסופית מהתפיסה המאוחדת של שיווי משקל כללי כניתוח של כל מצב כלכלי.

אני מתנצל בפני הכלכלנים בחדר הזה, אני אתאר באופן עממי את היסודות של תורת שיווי המשקל הכללית בעוד 20 דקות.

1950

הדעה הרווחת היא שהמערכת הכלכלית כפופה לחוקים נוקשים (כמו המציאות הפיזית – חוקי ניוטון). זה היה ניצחון של הגישה של איחוד כל המדע תחת קורת גג משותפת כלשהי. איך נראה הגג הזה?

יש שוק. יש מספר מסוים (n) של משקי בית, צרכני סחורות, אלה שעבורם פועל השוק (סחורה נצרכת). ומספר מסוים (J) של נושאי שוק זה (ייצור סחורות). הרווח של כל יצרן מתחלק איכשהו בין הצרכנים.

ישנם מוצרים 1,2...L. סחורה היא משהו שניתן לצרוך. אם פיזית המוצר זהה, אבל הוא נצרך בזמנים שונים או בנקודות שונות בחלל, אז אלו כבר סחורות שונות.

סחורה בזמן הצריכה בנקודה נתונה. בפרט, המוצר אינו יכול להיות לשימוש ארוך טווח. (לא מכוניות, אלא אוכל, וגם אז, לא כל האוכל).

זה אומר שיש לנו שטח RL של תוכניות ייצור. מרחב ממדי L, שכל וקטור שלו מתפרש כדלקמן. אנחנו לוקחים את הקואורדינטות במקום שבו נמצאים המספרים השליליים, מכניסים אותן ל"קופסה השחורה" של הייצור, ומוציאים את הרכיבים החיוביים של אותו וקטור.

לדוגמה, (2,-1,3) פירושו שמיחידה 1 של המוצר השני נוכל ליצור 2 יחידות מהראשונה ושלוש יחידות של השלישית בו-זמנית. אם וקטור זה שייך לקבוצת אפשרויות הייצור.

Y1, Y2… YJ הן תת-קבוצות ב-RL. כל הפקה היא "קופסה שחורה".

מחירים (p1, p2... pL)... מה הם עושים? הם נופלים מהתקרה.

אתה המנהל של חברה. פירמה היא קבוצה של תוכניות ייצור שניתן ליישם. מה לעשות אם קיבלת אות כזה - (p1, p2... pL)?

הכלכלה הקלאסית מכתיבה לך להעריך את כל וקטורי ה-pV שמקובלים עליך במחירים אלה.

ואנחנו ממקסמים את pV, כאשר V הוא מ-Yj. זה נקרא Pj(p).

המחירים יורדים עליכם, אומרים לכם, ואתם חייבים להאמין ללא עוררין שהמחירים יהיו כך. זה נקרא "התנהגות נטילת מחירים".

לאחר קבלת אות מ"המחירים", כל אחת מהחברות הנפיקה P1(p), P2(p)... PJ(p). מה קורה להם? לחצי השמאלי, הצרכנים, לכל אחד מהם משאבים ראשוניים w1(р), w2…wJ(р) וחלקי רווחים בחברות δ11, δ12...δ1J, שייווצרו מימין.

יכול להיות ש-w ראשוני נמוך, אבל ייתכנו נתחים גבוהים, ובמקרה זה השחקן יתחיל עם תקציב גדול.

לצרכן יש גם העדפות א. הם קבועים מראש ואינם ניתנים לשינוי. העדפות יאפשרו לו להשוות כל וקטור מ-RL אחד עם השני, לפי "איכות", מנקודת המבט שלו. הבנה מלאה של עצמך. אף פעם לא ניסית בננה (ניסיתי את זה כשהייתי בן 10), אבל יש לך מושג איך תאהב את זה. הנחה אינפורמטיבית מאוד חזקה.

הצרכן מעריך את מחירי המניות הראשוניות שלו ומקצה מניות רווח:

הצרכן גם מאמין ללא עוררין במחירים שהוא מקבל ומעריך את הכנסתו. לאחר מכן הוא מתחיל לבזבז אותו ולהגיע לקצה גבול היכולות הכלכליות שלו.

הצרכן ממקסם את העדפותיו. פונקציית שירות. איזה xi יביא לו את התועלת הכי גדולה? פרדיגמה של התנהגות רציונלית.

מתרחש ביזור מוחלט. המחירים יורדים מהשמיים בשבילכם. במחירים אלה, כל החברות מגדילות את הרווחים. כל הצרכנים מקבלים את החשבונות שלהם ועושים איתם מה שהם רוצים, מוציאים מה שהם רוצים (מקסום את פונקציית השירות) על מוצרים זמינים, במחירים זמינים. אופטימיזציה Xi(р) מופיעה.

עוד נאמר כי המחירים הם שיווי משקל, p*, אם כל ההחלטות של סוכנים כלכליים תואמות זו את זו. מה המשמעות של מוסכם?

מה קרה? מלאי ראשוני, כל חברה הוסיפה תוכנית ייצור משלה:

זה מה שיש לנו. וזה צריך להיות שווה למה שהצרכנים ביקשו:

מחירים p* נקראים שיווי משקל אם שוויון זה מתממש. יש הרבה משוואות כמו שיש טובין.

זה 1880 ליאון וולרס זה זכה לקידום נרחב ובמשך 79 שנים, מתמטיקאים וכלכלנים חיפשו הוכחה לכך שקיים וקטור שיווי משקל כזה. זה הגיע לטופולוגיה קשה מאוד, ולא ניתן היה להוכיחו עד 1941, כאשר זה הוכח משפט קאקוטאני. בשנת 1951, המשפט על קיומו של שיווי משקל הוכח לחלוטין.

אבל לאט לאט המודל הזה זרם למעמד ההיסטוריה של המחשבה הכלכלית.

אתה צריך ללכת עד הסוף בעצמך וללמוד מודלים מיושנים. נתח מדוע הם לא עבדו. איפה בדיוק היו ההתנגדויות? אז יהיה לך ניסיון, טיול היסטורי טוב.

ההיסטוריה של הכלכלה חייבת ללמוד את המודל לעיל בפירוט, כי כל מודל השוק המודרני צומח מכאן.

התנגדויות

1. כל המוצרים מתוארים במונחים מופשטים ביותר. מבנה הצריכה של מוצרים אלה ומוצרים בני קיימא אינו נלקח בחשבון.

2. כל ייצור, חברה היא "קופסה שחורה". זה מתואר בצורה אקסיומטית גרידא. קבוצה של וקטורים נלקחת ומוכרזת כקבילה.

3. "היד הבלתי נראית של השוק", המחירים יורדים מהתקרה.

4. חברות ממקסמות את הרווחים בטיפשות P.

5. מנגנון הגעה לשיווי משקל. (כל פיזיקאי מתחיל לצחוק כאן: איך "לגשש" את זה?). איך להוכיח את הייחודיות והיציבות שלו (לפחות).

6. אי-זיוף של המודל.

יכולת זיוף. יש לי מודל ולפיו אני אומר שתסריטים כאלה ואחרים לא יכולים לקרות בחיים. האנשים האלה יכולים, אבל האנשים האלה אף פעם לא עושים זאת, כי המודל שלי מבטיח שלא יכול להיות שיווי משקל במעמד הזה. אם תציג דוגמה נגדית, אני אגיד - זה גבול התחולה, המודל שלי צולע במקום הזה מסיבה זו או אחרת. זה בלתי אפשרי לעשות עם התיאוריה של שיווי משקל כללי והנה הסיבה.

כי... מה קובע את התנהגותה של מערכת כלכלית מחוץ לשיווי משקל? בשביל איזה "ר"? אפשר לבנות עודף ביקוש על פני היצע.

אנחנו מורידים מחירים מהתקרה ויודעים בדיוק איזה סחורה תהיה במחסור ואיזו תהיה בשפע. אנחנו בהחלט יכולים לקבוע לגבי הווקטור הזה (משפט 1970) שאם מתקיימים התכונות הטריוויאליות, אז תמיד אפשר לבנות מערכת כלכלית (לציין את הנתונים הראשוניים) שבה פונקציה מסוימת זו תהיה פונקציה של עודף ביקוש. בכל מחיר שצוין, בדיוק הערך הזה של הווקטור העודף ייצא בפלט. ניתן לדמות לחלוטין כל התנהגות סבירה נצפית באמצעות מודל שיווי משקל כללי. לפיכך, מודל זה אינו ניתן לזיוף. זה יכול לחזות כל התנהגות, זה מפחית את המשמעות המעשית שלה.

בשני מקומות מודל שיווי המשקל הכללי ממשיך לפעול בצורה מפורשת. ישנם מודלים של שיווי משקל כללי ניתנים לחישוב, המתייחסים למקרו-כלכלה של מדינות ברמת צבירה גבוהה. זה אולי רע, אבל הם חושבים שכן.

שנית, יש מפרט קטן מאוד שבו חלק הייצור משתנה, אבל החלק הצרכני נשאר כמעט זהה. אלו מודלים של תחרות מונופוליסטית. במקום "קופסה שחורה", מופיעה נוסחה כיצד פועל הייצור, ובמקום "היד הבלתי נראית של השוק", נראה שלכל פירמה יש כוח מונופול כלשהו. החלק העיקרי של השוק העולמי הוא מונופוליסטי.

חשוב לציין שמועלות טענות נוקשות לגבי כלכלה: "המודל צריך לחזות מה יקרה מחר" ו"מה צריך לעשות אם המצב גרוע". שאלות אלו הן חסרות משמעות לחלוטין במסגרת תורת שיווי המשקל הכללית. ישנו משפט (משפט הרווחה הראשון): "שיווי משקל כללי הוא תמיד יעיל בפארטו." זה אומר שאי אפשר לשפר את המצב במערכת הזו עבור כולם בבת אחת. אם אתה משפר מישהו, זה נעשה על חשבון מישהו אחר.

המשפט הזה עומד בניגוד חד למה שאנו רואים סביבנו, כולל הנקודה השביעית:
7. "הסחורה כולן פרטיות ואין השפעות חיצוניות".

במציאות, מספר עצום של מוצרים "קשורים" זה לזה. ישנן דוגמאות רבות כאשר פעילויות כלכליות משפיעות זו על זו (הזרמת פסולת לנהר וכו') התערבות יכולה להביא שיפור לכל המשתתפים באינטראקציה.

הספר הראשי של טירול: "התיאוריה של הארגון התעשייתי"

אנחנו לא יכולים לצפות שהשווקים יתקשרו ביעילות ויפיקו תוצאה יעילה, אנחנו רואים את זה מסביבנו.

השאלה היא כזו: איך להתערב כדי לתקן את המצב? למה לא להחמיר עוד יותר?

קורה שתיאורטית יש צורך להתערב, אבל בפועל:
8. אין מספיק מידע כדי להתערב נכון.

במודל שיווי משקל כללי - שלם.

כבר אמרתי שזה קשור להעדפות של אנשים. כאשר מתערבים, אתה צריך לדעת את ההעדפות של האנשים האלה. תאר לעצמך שאתה מתערב במצב כלשהו, ​​אתה תתחיל "לשפר" אותו. אתה צריך לדעת מידע על מי "יסבול" מזה ואיך. כנראה מובן שסוכנים כלכליים שיסבלו מעט יגידו שהם יסבלו מאוד. ומי שיזכה מעט יזכה בהרבה. אם אין לנו הזדמנות לבדוק זאת, היכנסו לראש של אדם וגלו מהי פונקציית השירות שלו.

אין מנגנון תמחור ב"יד הבלתי נראית של השוק", וכן
9. תחרות מושלמת.

הגישה המודרנית מהיכן מגיעים המחירים, הפופולרית ביותר, היא שהמחירים מוכרזים על ידי מישהו שמארגן את השוק. אחוז גדול למדי מהעסקאות המודרניות הן עסקאות שעוברות מכירות פומביות. אלטרנטיבה טובה מאוד למודל הזה, במונחים של חוסר אמון ביד הבלתי נראית של השוק, היא תורת המכרזים. ונקודת המפתח בו היא מידע. איזה מידע יש למכרז? אני לומד כרגע, אני מתנגד רשמי לאחת מהעבודות שנעשו ב-Yandex. Yandex עורכת מכירות פומביות של פרסום. הם "מתנפלים" עליך. Yandex עובדת על הדרך הטובה ביותר למכור אותה. עבודת הגמר מבריקה לחלוטין, אחת המסקנות היא בלתי צפויה לחלוטין: "חשוב מאוד לדעת בוודאות שיש שחקן עם הימור גדול מאוד". לא בממוצע (יש 30% מהמפרסמים עם עמדה ובקשות חזקות במיוחד), אז המידע הזה הוא כלום לעומת זה שאתה יודע שאחד בהחלט נכנס לשוק ועכשיו הוא מנסה להכניס את הפרסום הזה. מידע נוסף זה מאפשר לך לשנות משמעותית את רף ההשתתפות, ולהגדיל משמעותית את ההכנסות ממכירת שטחי פרסום, וזה מדהים. לא חשבתי על זה בכלל, אבל כשהוסבר לי המנגנון והראו את המתמטיקה, הייתי חייב להודות שזה כך. Yandex יישמה אותו ולמעשה ראתה עלייה ברווחים.

אם אתה מתערב בשוק, אתה צריך להבין מה ההעדפות של כולם. כבר לא ברור שיש צורך להתערב.

יש גם הבנה שטחית שעלולה להתברר כשגויה לחלוטין. למשל, הבנה שטחית של מונופול היא שעדיף להסדיר את המונופול, למשל לפרק אותו לשתיים, שלוש או ארבע פירמות, יתעורר אוליגופול והרווחה החברתית תגדל. זהו מידע טיפוסי מספרי לימוד. אבל זה תלוי בנסיבות. אם יש לך מוצרים בני קיימא, אז המודל הזה של התנהגות עבור המדינה יכול להזיק לחלוטין. מס' לפני 0 שנים הייתה דוגמה במציאות.

התחלנו להוציא תקליטים של אנציקלופדיית רוק. התרוצצו לנו בבית הספר כמה עותקים שאמרו שהם מהדורה מוגבלת ונמכרו ב-40 רובל. עברו חודשיים וכל המדפים היו עמוסים ברשומות האלה והם עלו 2 רובל. האנשים האלה ניסו להדהים את הציבור שמדובר בבלעדיות מוחלטת. בעל מונופולין, אם הוא מייצר מוצרים בני קיימא, הוא מתחיל להתחרות בעצמו "מחר". אם הוא ינסה למכור היום במחיר גבוה, מחר ניתן למכור/לרכוש את המשהו הזה מחדש. הוא מתקשה לשכנע את הקונים של היום לא לחכות למחר. המחירים נמוכים מהרגיל. זה היה הוכח על ידי Coase.

ישנה "השערת קואז", שקובעת כי בעל מונופול בעל מוצר בר-קיימא שמשנה את מדיניות התמחור שלו, לעתים קרובות מאבד לחלוטין את כוחו של המונופול. לאחר מכן, זה הוכח בקפדנות על סמך תורת המשחקים.

נניח שאתה לא מכיר את התוצאות האלה ומחליט לחלק מונופול כזה. נוצר אוליגופול עם מוצרים בני קיימא. זה חייב להיות מודל דינמי. כתוצאה מכך, הם שומרים על מחיר מונופול! זה הפוך. ניתוח שוק מפורט חשוב ביותר.

10. ביקוש

יש מיליוני צרכנים בארץ, האגרגציה תתבצע במודל. במקום מספר עצום של צרכנים קטנים, יקום צרכן מצטבר. זה מעלה בעיות רבות בעלות משמעות תיאורטית ומעשית כאחד.

צבירה מתנגשת עם העדפות ופונקציות שירות. (בורמן, 1953). אתה יכול לצבור אלה זהים עם העדפות פשוטות מאוד. לדגם יהיו הפסדים.

במודל המצרפי, הביקוש הוא קופסה שחורה.

הייתה איזו חברת תעופה. הייתה לה טיסה אחת ביום ליקטרינבורג. ואז זה הפך לשניים. ואחד מהם יוצא ב-6 בבוקר ממוסקבה. בשביל מה?

אתה מפצל את השוק, ול"אנשים העשירים" שלא רוצים לטוס מוקדם, אתה קובע את המחיר גבוה יותר.

יש גם התנגדות לרציונליות. שאנשים מתנהגים בצורה לא הגיונית. אבל במספרים גדולים עולה בהדרגה ההשקפה הרציונלית.

אם אתה רוצה ללמוד כלכלה, תחילה למד את המודל הכללי. לאחר מכן "תתחילו לפקפק" ובחנו כל התנגדות. מכל אחד מהם מתחיל מדע שלם! אם תלמד את כל ה"פרקים" האלה תהפוך לכלכלן מוכשר מאוד.

טירול הופיעה בעיבוד של כמה "התנגדויות". אבל לא בגלל זה הייתי נותן לו את פרס נובל.

איך לבנות מוניטין

אני מציע לך לחשוב על הסיפורים האלה. וכשאספר לך על המוניטין שלי, נדון בו.

ב-2005 בוצעה בגאורגיה רפורמה חסרת תקדים. כל המשטרה במדינה פוטרה. זה הסיפור הראשון.

סיפור שני. לאחר פיזור העצרות במוסקבה בשנים 11-12, קיבלו כל השוטרים מספרי שרוולים ופסים עם שמותיהם.

אלו שתי גישות שונות לאותה בעיה. כיצד יכולה מדינה או קבוצת אנשים להתמודד עם מוניטין שלילי ביותר של קהילה כלשהי בתוכו?

"לפטר את כולם ולהעסיק חדשים" או "להגדיר אלימות".

אני מאשר ואתייחס לטירול שעשינו דרך חכמה יותר.

אני נותן לך שלושה מודלים של מוניטין. שניים היו ידועים לפני טירול, והוא המציא את השלישי.

מה זה מוניטין? יש איזה רופא שיניים שאתה הולך אליו וממליץ על הרופא הזה לאנשים אחרים. זה המוניטין האישי שלו, הוא יצר אותו לעצמו. נשקול מוניטין קולקטיבי.

יש קהילה - אנשי מיליציה, אנשי עסקים, לאום, גזע (המערב לא אוהב לדון בכמה מונחים).

דגם 1

יש צוות. בתוכו כתוב "על המצח" לכל משתתף. כשיצא משם, הוא כבר הכיר מישהו. אבל אתה לא יכול לקבוע על ידי אדם מקבוצה זו אם הוא כן או לא. לדוגמה, כאשר ארה"ב מקבלת סטודנטים מ-NES לתוכניות דוקטורט.

באופן כללי, אמריקה מתעבת את שאר העולם. אם אין טילים אז הוא בז, אם יש טילים הוא בז ומפחד. היא מתייחסת כך לעולם ובמקביל מטילה חכה כמו דייג... אוי, דג טוב! אתה תהפוך לדג אמריקאי. המדינה הזו נבנתה לא על עקרונות פשיסטיים מקוריים, אלא על נבראו. נאסוף את כל הטוב ובגלל זה אנחנו הכי טובים.

מישהו מה"עולם השלישי" מגיע לאמריקה ואז מתברר שהוא סיים את לימודיו ב-NES. ואז משהו נדלק בעיני המעסיקים. ציון הבחינה פחות חשוב מהעובדה שהוא הגיע מ-NES.

זהו דגם שטחי מאוד.

דגם 2

לא פוליטיקלי קורקט בכלל.

מוניטין כמלכודת מוסדית.

הנה גבר שחור שבא לעבוד בשבילך. (באמריקה) אתה מעסיק, תסתכל עליו: "כן, הוא כושי, עקרונית אין לי שום דבר נגד כושים, אני לא גזען. אבל הם, בסך הכל, פשוט טיפשים. בגלל זה אני לא אקח את זה". ואתה הופך לגזען "במעשים", לא על ידי רעיונות.

"אני לא יודע אם אתה חכם, בחור, אבל בממוצע, אנשים כמוך הם טיפשים. לכן, לכל מקרה, אני אסרב לך."

מהי המלכודת המוסדית? לפני 10 שנים הבחור הזה הלך לבית הספר. והוא חושב: "האם אלמד טוב כמו השכן הלבן שלי ליד השולחן שלי? בשביל מה? בכל מקרה הם יעסיקו אותך רק לעבודות עם כישורים נמוכים. גם אם אעבוד קשה ואקבל דיפלומה, לא אצליח להוכיח שום דבר לאף אחד. אני יודע איך הכל עובד - הם יראו את הפנים השחורות שלי ויחשבו שאני אותו דבר כמו כולם בקבוצה שלי". מסתבר שזה איזון כל כך גרוע. שחורים לא לומדים כי הם לא מתקבלים לעבודה, והם לא שוכרים אותם כי הם לא לומדים. שילוב יציב של אסטרטגיות לכל השחקנים.

דגם 3

יש אינטראקציה מסוימת. מה שמתרחש בין אדם שנבחר באקראי מאוכלוסיה זו (האנשים) לבין (המשטרה). או אנשי עסקים ממכס.

יש לי חבר איש עסקים שמרבה לתקשר עם המכס, והוא מאשר את המודל הזה.

יש לך צורך/רצון של אדם (מהאנשים/איש העסקים) לפנות (למשטרה/מכס) ולתת לו איזושהי "משימה". להבין את המצב ולהעביר את הסחורה. ובכך הוא מביע מעשה של אמון. והאדם שבמקום מקבל את ההחלטה. אין לו חותמת על המצח (דגם 1), וגם לא החלטה להשקיע בעצמו (דגם 2), וגם לא שום דבר שקובע מראש איך הוא יעבוד היום. יש רק הרצון הטוב הנוכחי שלו.

בואו ננתח במה תלויה הבחירה הזו והיכן נוצרת המלכודת?

האיש מביט בפקיד. טירול הציעה רק דבר אחד, דבר מפוקפק במשמעותו. אבל היא מסבירה הכל. הוא הציע שידוע באופן לא אמין על הפקיד הזה מה הוא עשה קודם לכן. במילים אחרות, יש סיפור על כולם. באופן עקרוני, ייתכן שנודע על השוטר הזה שהוא נהג לסחוט כספים על ביצוע עבודתו. שמענו סיפורים על קצין המכס הזה על איך הוא מעכב מטען. אבל אולי לא שמעתם.

יש פרמטר תטא מ-0 עד 1, שאם הוא קרוב יותר לאפס, אז אתה יוצא מהכל. בגדול, אם לשוטר אין לוחיות רישוי, הוא יכול להרביץ לכל אחד, אף אחד לא יידע על כך ולא יקרה לו כלום. ואם יש לוחית רישוי אז תטא קרוב לאחד. הוא יגרור עלויות גדולות.

בג'ורג'יה החליטו לחתוך את חוסר האמונה המוחלט בגרזן. הם גייסו שוטרים חדשים וחושבים שהמוניטין הישן ימות. טירול טוענת שאיזה שיווי משקל דינמי יש כאן...

כיצד פועלים שיווי משקל? אם פונים לפקיד, זה אומר שהם רואים בו ישר. אדם יכול להתנהג ביושר באמת, או להתנהג בצורה לא טובה. זה יקבע חלקית את "היסטוריית האשראי" שלי. מחר הם לא יפנו אליי אם יגלו שהתנהגתי בצורה לא ישרה. האמון הממוצע בפקידים ללא שם נמוך מאוד. למחרת יש סיכוי קטן שיצרו איתך קשר. אם כבר הגשת בקשה, אז זה דבר נדיר ואתה צריך להפיק את המרב ולגזול. כולנו כאן גנבים ורמאים וממילא אף אחד לא יפנה אלינו. נמשיך להיות גנבים ורמאים.

סוג נוסף של שיווי משקל דינמי הוא שאנשים מאמינים שפקידים מתנהגים יפה ומקבלים יחס טוב. לכן, מחר, אם המוניטין שלך נקי, יהיו לך הרבה הצעות. ואם אתה מפנק את עצמך, אז מספר הבקשות אליך באופן אישי יורד. וזה היבט חשוב. אם יש לך אמונה כזו, אתה מפסיד הרבה מהתנהגות רעה.

טירול מראה שבדינמיקה, איזה שיווי משקל מתעורר תלוי באופן קריטי בתטא, ולא בתנאים ההתחלתיים.

על ידי הכנסת תטא, אתה מגדיל את האחריות האישית של האדם. אם הוא יעשה טוב, זה יירשם עבורו, אנשים יפנו אליו, גם אם הם לא פונים לאחרים.

מקור: www.habr.com