בראשית?). הרהורים על אופי הנפש. חלק א'

• מהי נפש, תודעה.
• במה שונה קוגניציה ממודעות?
• האם תודעה ומודעות עצמית הם אותו הדבר?
• מחשבה – מהי מחשבה?
• יצירתיות, דמיון - משהו מסתורי, טבוע באדם, או...
• איך המוח עובד.
• מוטיבציה, הצבת יעדים - למה לעשות משהו בכלל.


בינה מלאכותית היא הגביע הקדוש של כל אדם שחיבר את חייו עם IT. כתר הפיתוח של כל אוטומציה, תכנות, עיצוב מנגנונים הוא פסגת הכל. עם זאת, השאלה היא עדיין "מהי תודעה, אינטליגנציה?" נשאר פתוח. אני לא מבין איך כל כך הרבה אנשים יכולים להיות מעורבים בנושא שאין לו הגדרה, אבל לא ממש מצאתי מושג שמספק אותי. והייתי צריך להמציא את זה בעצמי.

כתב ויתור: אופוס זה אינו מתיימר להיות מהפכה בפרדיגמת הבינה המלאכותית, או גילוי מלמעלה, הוא פשוט תוצאה של רפלקציה על נושא זה ובמידה מסוימת של התבוננות פנימית. כמו כן, אין לי תוצאות מעשיות רציניות, ולכן הטקסט הוא יותר פילוסופי מאשר טכני.

UPD: בזמן שהכנתי את המאמר, נתקלתי בכמה מושגים מאוד דומים (לדוגמה, ואפילו על הרכזת). מצד אחד, קצת מאכזב ש"גיליתי מחדש את האופניים" שוב. מצד שני, זה לא כל כך מפחיד להציג את המחשבות שלך לציבור כשהן כבר לא רק שלי!

תיאוריה בסיסית

אני לא אסתובב ואתן סטיות ליריות ארוכות כמו "איך הגעתי לזה" (אם כי אולי זה יהיה כדאי). אני אתחיל מיד עם העיקר: הניסוח.

הנה היא:

התבונה היא היכולת של ישות לבנות מודל שלם, הולם ועקבי של המציאות.

כמובן, בצורתה הטהורה, הגדרה כזו נותנת יותר שאלות מתשובות: איך בונים, איפה, מה המשמעות של "שלם" ו"עקבי" בעצם? כן, ואני"המציאות שניתנה לנו בתחושה"(ג) לנין הוא נושא למחלוקות פילוסופיות רבות. עם זאת, נוצרה התחלה - יש לנו הגדרה של מודיעין. נפתח, נשלים ונרחיב את הקונספט.

לא בכדי ציטטתי את הציטוט המפורסם על המציאות: כדי לבנות מודל של משהו, אתה צריך "להרגיש" משהו. חייב להיות יְצוּרכלומר קיים ויש להם שיטות תפיסה, ערוצי קלט נתונים, חיישנים - זה הכל. הָהֵן. ה-AI ההיפותטי שלנו קיים בעולם מסוים ומקיים אינטראקציה עם העולם הזה. הנקודה העיקרית של פסקה זו היא שזה טיפשי לצפות לשיחה משמעותית על כדורגל עם AI, אם כל מה שהוא מקיים איתו אינטראקציה הוא בסיס ידע מאוגד כמו ויקיפדיה! עם זאת, רעיון זה אינו חדש: אפילו הניסויים הראשונים עם עולם דטרמיניסטי ומובן היו מאוד מרשימים. וזה, אגב, לפני 50 שנה!

נתחיל עם הדגם. שהוא שלם, הולם ועקבי. הגדרה מויקיפדיה בשלב זה, הוא יתאים לנו למדי: דגם היא מערכת שהמחקר שלה משמש כאמצעי להשגת מידע על מערכת אחרת. המבנה הבסיסי שלו לא כל כך חשוב, למרות שיש לי כמה מחשבות בעניין הזה. חשוב שבהתבסס על נתוני הקלט הזמינים (אותה "תחושת המציאות"), התודעה תיצור רעיון מופשט מסוים של "איך הדברים באמת."

זה קריטי שְׁלֵמוּת הדגם הזה. חשוב להבין מה זה בדיוק כל: כל ידע נחקק בצורה מסוימת במודל האוניברסלי הגלובלי של המציאות, או שהוא לא מודע!.. או ליתר דיוק, אפשר לומר שזהו בדיוק ההבדל הדק בין ידע פשוט (מידע) למודעות (מיקום חד משמעי בתוך המודל ). אתה יכול לשנן את הטקסט ב סִינִית, אתה יכול להשתמש בתבניות שניתנו לך כדי למצוא את היצירה המתאימה... אבל מה זה - אם תרצה, אפשר ללמד אותך אפילו פחות טריקים - הסינים יהיו בהלם! אבל כל זה לא קשור לפעילות אינטלקטואלית מהסוג הראשון.

השלמות אינה מרמזת בהכרח על פירוט מירבי. טעות של האנשים שניסו ללכת לכיוון הזה (יצירת בסיסי ידע מקיפים, במחיר של משאבים מדהימים) בניסיון לתאר הכל בבת אחת. הדגם הפשוט מכולם: <הכל>. מילה אחת עצמה מרמזת על תיאור בלתי ניתן לחלוקה, מאוחדת של העולם. הרמה האפשרית הבאה של תיאור המציאות: (<משהו>, )=<הכל>. הָהֵן. יש משהו וכל דבר אחר מלבד זה. וביחד הם הכל.

תינוק שזה עתה נולד לא רואה כמעט כלום. אור וצל. בהדרגה הוא מתחיל להבחין בנקודות כהות מסוימות על רקע בהיר ומופיע <משהו>. כמעט מיד עם הופעת האלמנט הראשון של הדגם, מופיעים שלושה נוספים: <רווח>, <זמן> ורעיון <תנועות> - שינוי במיקום (גודל?) במרחב לאורך זמן. די מהר רעיון ההרחבה מתממש <קיום> - לא היה כלום, ואז הופיע משהו, הוא היה שם ונעלם עם הזמן (<לידה> и <מוות>?). עדיין יש לנו מודל פשוט ביותר, אבל הוא כבר מכיל הרבה דברים: הוויה ואי-הוויה, התחלה וסוף, תנועה וכו'... והכי חשוב, הוא עדיין כולל את כל התפיסה הנגישה לנפש. זהו תיאור מלא של העולם סביבנו.

אגב, השאלה היא: באיזו מידה אתה יכול לתאר את העולם הסובב אותך, עם המושגים האלה (אובייקטים, מרחב, זמן, תנועה, התחלה וסוף) ורק אותם? 😉

עם הופעת המושגים של צבע וצורה, מספר אובייקטי הדגם עולה. איברי חישה אחרים מספקים שדה ליצירת קשרים אסוציאטיביים. והרפלקסים הבלתי מותנים המובנים יוצרים פונקציה הערכתית: חלק מהדרישות המוקדמות יוצרות מודל שבעתיד יש לו מציאות שמוערכת בצורה חיובית (טעימה, חמה, נעימה), בעוד שאחרים מפחידים (בפעם הקודמת זה היה גרוע). שוב, מנגנונים בלתי מותנים מאלצים אותנו להגיב בחיוב למציאות ה"טובה" (אנחנו מחייכים, שמחים) ושליליות למציאות הרעה (אוף!).

ואז זה מופיע משוב. או, אולי, זה נראה קודם לכן, כאשר רפלקסים בלתי מותנים פועלים על פי תוכנית "מעקב אחר אובייקטים" ומאפשרים לא להרחיק את האובייקט מהעין זמן רב ככל האפשר... זוהי נקודה חשובה ביותר: המוח לא רק בונה באופן פסיבי מודל של מציאות, אבל הוא עצמו עיקרון פעיל בה!

גורם חשוב בחידוד מודל הוא היכולת להעלות השערות והיכולת לבחון אותן. הבסיס לאימות הוא תפיסה אקטיבית של העולם. בניגוד לתפיסה פשוטה (הרהור), בדיקת הנחות מסוימות מחייבת רכישה מכוונת של מידע. זה תהליך קוגניציה. אתה שואל את העולם שאלה - הוא עונה... כך או כך.

חשוב להבין שכל מה שהמוח עושה זה לבנות מודל. עקבי בתוך עצמו ומתאים למציאות.

נאות - פירושו תואם למציאות. אם הנתונים הנכנסים אינם מתאימים למודל, המודל דורש עדכון. אבל לפעמים זה דורש יותר מדי עיבוד ובאופן זמני חלקים מסוימים של המודל עשויים להתנגש עם אחרים, כלומר. לגרום למחלוקת. עם זאת, ברוב המקרים, סוג זה של חוסר עקביות יעורר לאחר מכן סבב חדש של מחשבות - זה המנגנון שפועל ביטול סתירות. הָהֵן. הרצון לשלמות, הלימה ועקביות של המודל הם הפונקציות הבסיסיות שעליהן בנויה הנפש.

שינוי המודל והבהרתו הם המהות פעילות מוחית. פירוט המודל במידת הצורך ולהיפך - הכללה במידת האפשר. דוגמה: תפוח וכדור הם בערך אותו צורה/צבע ועד לנקודה מסוימת מוכרים כמושג אחד. עם זאת, תפוח ניתן לאכול, אבל כדור אינו אכיל - זה אומר שמדובר בחפצים שונים ויש צורך להכניס למודל פרמטר המאפשר להבחין ביניהם במהלך הסיווג (הבדלים במישוש, ניואנסים של צורה, אולי רֵיחַ). מצד שני, לתפוח ולבננה יש תכונות חיצוניות שונות מאוד, אבל ברור שחייבות להיות דרכים למצוא גורם שמכליל אותם, כי חלים עליהם מספר תהליכים כלליים (אכילה).

אם יש לך המחשבה, לא משנה - נגרם על ידי אסוציאציה, השפעה חיצונית, טריגר פנימי לביטול סתירות, אז זה:

• או ניסיון לסווג ולהציב מידע חדש במודל,
• או דוגמנות אמיתית של חלק כלשהו מהמודל הכללי (אם מהעבר, אז זיכרון, אם מהעתיד, אז תחזית או תִכנוּן, אפשר לחפש את הקשר הרצוי, כמו תשובה לשאלה ),
• או חיפוש וביטול סתירות (פירוט/פיצול, הַכלָלָה, בנייה מחדש וכולי.).

אני חושב שברוב המקרים הכל פחות או יותר תהליך אחד, כלומר חושב.

אבל זה לא רק הדגם שניתן לשנות. הנפש היא חלק מהעולם והיא עיקרון פעיל בעולם. זה אומר שהוא יכול ליזום/להשתתף בתהליכים שיביאו את העולם להתאמה למודל. הָהֵן. ראשית יש מודל של העולם, שבו בתנאי "הכל בסדר" ובמודל זה, כדי להשיג את המצב הרצוי של המערכת, המוח נוקט בצעדים מסוימים. על ידי פעולה על פי המודל ובעל מודל הולם מספיק, הנפש תקבל קונפורמיות. זֶה פעולה и מוטיבציה לפעולה.

אם אנחנו מדברים על מלא מודלים של העולם - זה חייב לכלול את הדוגמן עצמו. מודעות ליכולות של האדם להבין ולשנות את העולם, בתוספת הערכה של גרסאות שונות של המודל כחיוביות או שליליות - מוטיבציה ועידוד לפעולה.

הכללת עצמך במודל הסופי היא מודעות עצמית, אחרת זו מודעות עצמית.

דגם לא סטטי. זה בהכרח קיים בזמן, עם רגע ברור של "עכשיו" וכתוצאה מכך, העבר והעתיד. קשר סיבה ותוצאה, תפיסת תהליכים ולא אובייקטים, הוא גם קריטריון חשוב ל"שלמות" של מודל. יש לכתוב מאמר נפרד על נושא תפיסת תהליך אם זה מעניין את הקהילה. 😉 אני אגיד מיד שאם הטקסט הזה נראה גס וכבד, זה אפילו יותר גרוע!

חשבתי בקול רם

הרהורים על הנושא שעלה במוחי מאוחר יותר, או כאלו שלא הצלחתי להתאים לטקסט הראשי... כמו סצנת פוסט קרדיטים! ))

• הכללת עצמך במודל מעוררת רקורסיה. עם זאת, אנחנו מומחי IT, אנחנו יודעים מה זה קישור! כן, דווקא העובדה שאיפשהו במודל היקום ישנו מודל היקום עצמו מולידה את התחושה של OGVM, ושל הבלעדיות של האדם עצמו! זה נכון שכל אחד מאיתנו הוא כל העולם.
• למעשה, ליישם את כל זה בפועל תהיה משימה מאוד לא טריוויאלית! "דגם" הוא מושג כללי מדי, ולדגם נתון חייב להיות מספר רב של מאפיינים שמקשים על היישום, אם אפשר בכלל (לפעמים נראה לי שכל מה שציינתי כאן הוא טריוויאלי, כל זה כבר היה נעשה בשנות ה-80 והגיע למסקנה שלא ניתן לעשות זאת). לדוגמה, המודל צריך להיות מאופיין בהרבה גמישות, רב-רמות, אי-ווריאנטיות, לעתים קרובות בעל תכונות של פיזיקת הקוונטים (זהו "להיות בכמה מצבים בו-זמנית").
• זה מצחיק שיש עיוות קוגניטיבי בקרב אנשים, כאשר במקום צעדים קונקרטיים שניתן לנקוט כדי להתאים את העולם והמודל, אנשים פשוט מתכננים לנסיבות שאין עליהן שליטה - שהן יסתדרו בצורה הטובה ביותר דרך... אומרים על אנשים כאלה שהם חולמים ובונים טירות באוויר... מעניין, במסגרת התיאוריה, לא?
• כמו כן, מודלים של אנשים בעולם יכולים לעתים קרובות לסטות די חזק מהמציאות.
• תכונות אנושיות בלעדיות כאלה (הנחשבות לרוב בלתי נגישות למכונה) כמו יצירתיות ודמיון מוסברות בקלות במסגרת נושא זה: עם דמיון הכל ברור - אלו הן ריצות של המודל באפשרויות שונות, אבל עם יצירתיות זה ברור. מעניין יותר! אני מאמין שהתהליך היצירתי הוא ניסיון ללכוד חלק מהמודל שלו בצורה פיזית חומרית כלשהי, במטרה להעביר אותו לישות מודעת אחרת או להיות מסוגל לאמץ בצורה מלאה יותר את מה שמעצב (אחרי הכל, המוח של המוח). המשאב בהקשר זה הוא סופי).
• Offtopic, אבל ממשיכים את הנושא: קוסמים ורואים. קלפי טארוט, רונים ושאר סיפורי עתידות על שטחי קפה. אני מאמין שהחלוצים בעסק הזה השתמשו במערכות האלה כדי להמחיש/למחז את המודלים שהיו להם בראש. זה מקל עליהם לעבוד איתם. ומיקומם בחלל היה רחוק מלהיות מקרי. פשוט אנשים בורים לא הבינו את מהות התהליך וחשבו שדרך החפצים הקסומים האלה מגידי עתידות מתקשרים עם רוחות. ועם הזמן, מגידי העתידות עצמם הפכו מעודנים יותר ואיבדו את כישוריהם האנליטיים המקוריים.
• באופן כללי, אני מאמין שבשל נוכחותם של מנגנוני הכללה וסיווג, כמו גם החיפוש אחר דפוסים, התודעה צריכה לשאוף לסדר את העולם. הָהֵן. משהו שיש לו מבנה פנימי צריך להיתפש בצורה חיובית יותר מאשר משהו כאוטי ולא צפוי שלא מתאים למודל. אני מודה בפה מלא שתחושת היופי, ההרמוניה - תחושת היופי - היא תוצאה של הרצון הזה (כשמדובר ביצירת אמנות). יתרה מכך, הסדר יכול להיות די מורכב - לא בהכרח קובייה, אלא אולי מאוד פרקטל. וככל שרמת האינטליגנציה גבוהה יותר, ניתן ללמוד קטגוריות מורכבות יותר של מבנה.
• מישהו יתנגד לכך, הם אומרים, מה עם היופי של "טבע פראי", אנשים, בעלי חיים וכדומה... ובכן, כאן זה דווקא רלוונטיות/קונפורמיות/אותנטיות - זה הכל. התפיסה של אנשים אחרים יכולה להתבסס בדרך כלל על אינסטינקטים מוטבעים.
• ועדיין, המחבר מכניס מסר כלשהו לעבודתו. הָהֵן. זה חלק מהמודל שלו. ברור שלמי שתופס ישירות את יצירתו, אפשרויות שונות אפשריות: מ"זה לא עבד", כאשר לא ניתן לשלב את המודל של המחבר במודל שלהם, ועד לקתרזיס, תובנה ומצבים נוספים - כאשר זה לא רק "זה עבד" ו"מקרה", וגם "שים הכל במקומו"...
• אגב, גם הכתבה הזו היא יצירתיות... הגעתם? 😉

רק משתמשים רשומים יכולים להשתתף בסקר. להתחברבבקשה.

האם הגיוני להמשיך, או...?

• אני דורש המשך!

• משעמם ובנאלי.

• שום דבר חדש, אבל אולי החלק השני יהיה טוב יותר...

• זה לא עובד ככה!

48 משתמשים הצביעו. 19 משתמשים נמנעו.

מקור: www.habr.com