Vizio דרש לסגור את התיק הקשור להפרת רישיון ה-GPL

ארגון זכויות האדם Software Freedom Conservancy (SFC) פרסם מידע על התקדמות המשפט עם Vizio הקשור לאי עמידה בדרישות של רישיון GPL בעת הפצת קושחה לטלוויזיות חכמות המבוססות על פלטפורמת SmartCast. Vizio לא הביעה רצון לתקן את הפרת ה-GPL, לא נכנסה למשא ומתן לפתרון הבעיות שזוהו, ולא ניסתה להוכיח שההאשמות היו שגויות ושהקושחה לא השתמשה בקוד GPL שונה. במקום זאת, Vizio ביקשה מבית משפט גבוה יותר לדחות את התיק, בטענה שהצרכנים אינם נהנים ואין להם מעמד להגיש תביעות כאלה.

נזכיר כי התביעה שהוגשה נגד Vizio בולטת בכך שהיא הוגשה לא בשם משתתף הפיתוח המחזיק בזכויות הקניין בקוד, אלא מצד הצרכן שלא נמסר לו קוד המקור של הרכיבים. מופץ תחת רישיון GPL. לפי Vizio, לפי חוק זכויות היוצרים, רק לבעלי הזכויות הקנייניות בקוד יש סמכות להביא מקרים הקשורים להפרת רישיון הקוד, וצרכנים אינם יכולים לכפות על בית המשפט לקבל את קוד המקור, גם אם היצרן מתעלם. דרישות הרישיון עבור קוד זה. הבקשה של Vizio לבטל את התיק נשלחת לבית משפט פדרלי גבוה יותר בארה"ב מבלי לנסות להסדיר את העניין בבית המשפט של מדינת קליפורניה, שבו הוגשה תביעתה של Software Freedom Conservancy במקור.

התביעה נגד Vizio מגיעה לאחר שלוש שנים של מאמצים לאכוף בדרכי שלום את ה-GPL. בקושחה של טלוויזיות Vizio חכמות, זוהו חבילות GPL כגון ליבת לינוקס, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt ו-systemd, אך החברה לא סיפקה למשתמש את היכולת לבקש את טקסט המקור של רכיבי הקושחה של GPL, ובחומרי המידע לא הזכירו את השימוש בתוכנה תחת רישיונות copyleft ואת הזכויות הניתנות ברשיונות אלו. התביעה לא ביקשה פיצוי כספי, ה-SFC רק ביקש מבית המשפט לחייב את החברה לציית לתנאי ה-GPL במוצרים שלה וליידע את הצרכנים לגבי הזכויות שמעניקים רישיונות copyleft.

בעת שימוש בקוד ברישיון copyleft במוצריו, היצרן, על מנת לשמור על חופש התוכנה, מחויב לספק את קוד המקור, לרבות הקוד לעבודות נגזרות והוראות התקנה. ללא פעולות כאלה, המשתמש מאבד שליטה על התוכנה ואינו יכול לתקן שגיאות באופן עצמאי, להוסיף תכונות חדשות או להסיר פונקציונליות מיותרת. ייתכן שיהיה עליך לבצע שינויים כדי להגן על הפרטיות שלך, לתקן בעיות פנימיות שהיצרן מסרב לתקן, ולהאריך את מחזור החיים של מכשיר לאחר שהוא לא נתמך רשמית או מיושן באופן מלאכותי כדי לעודד רכישת דגם חדש.

עדכון: ניתוח של תיק SFC-Visio זמין כעת מעיניו של עורך הדין קייל א. מיטשל, אשר סבור כי פעולת ה-SFC מתייחסת לפעולות של Visio כהפרת חוזה לפי דיני החוזים, ולא דיני הקניין, החלים על רישיון הפרות. אך יחסים חוזיים יכולים להיות רק בין היזם לבין Visio, וצדדים שלישיים, כגון SFC, אינם יכולים להיות נהנים, שכן הם אינם שייכים לאף אחד מהצדדים לחוזה, ובהתאם, אין להם זכות לתבוע בגין הפרת חוזה, אלא אם מדובר בהפסד רווחים עקב הפרת חוזה צד ג'.

מקור: OpenNet.ru