מטבעות קריפטו דרך עיניהם של שופטים רוסים

המושג "מטבע קריפטוגרפי" אינו מעוגן באופן חוקי ברוסיה. הצעת החוק "על נכסים דיגיטליים" מפותחת כבר שנתיים, אך היא טרם נדונה בדומא הממלכתית בקריאה שנייה. בנוסף, במהדורה האחרונה, המילה "מטבע קריפטו" נעלמה מנוסח הצעת החוק. הבנק המרכזי דיבר שוב ושוב על מטבעות קריפטוגרפיים, ולרוב ההצהרות הללו הן באופן שלילי. כך, ראש הבנק המרכזי לאחרונה לדבריו,, שמתנגדת לכסף פרטי בצורה דיגיטלית, שכן היא עלולה להרוס את המדיניות המוניטרית ואת היציבות הפיננסית אם היא תתחיל להחליף את הכסף הממשלתי.

למרות שעסקאות עם מטבעות קריפטוגרפיים אינן מוסדרות בתקנות מיוחדות, כבר התפתחה פרקטיקה שיפוטית מסוימת במקרים בהם מופיע מטבע קריפטוגרפי. לעתים קרובות הטקסטים של החלטות בית המשפט העוסקות במטבעות קריפטוגרפיים חופפים בחלק זה ובמוטיבציה להחלטה בנושא קריפטו. בדרך כלל, מטבעות קריפטוגרפיים מופיעים בתיקי בית משפט במספר מקרים, עליהם נסתכל להלן. מדובר בהשקעות במטבעות קריפטוגרפיים וברכישתו, בכרייה, בחסימת אתרים עם מידע על מטבעות קריפטוגרפיים ובמקרים הקשורים למכירת תרופות, שבהם התשלומים לרוכשים בוצעו במטבע קריפטוגרפי.

קניית מטבעות קריפטוגרפיים

בית משפט באזור רוסטוב אמר, כי אין הגנה משפטית על נכסי מטבעות קריפטוגרפיים, ולבעלים של המטבע הווירטואלי המצוין "יש סיכון לאבד את הכספים שהושקעו בנכס, אשר אינו כפוף להחזר". באותו מקרה ניסה התובע לגבות את סכום ההתעשרות שלא בצדק מחברתו, אליה העביר סכום מסוים בביטקוין. הוא הרוויח כסף על ידי קנייה ומכירה של מטבעות קריפטוגרפיים בבורסה ומשך כמעט 600 אלף רובל מביטקוין דרך הכרטיס של חברתו. משסירבה להחזיר את הכסף הוא פנה לבית המשפט, אך בית המשפט דחה את התביעה. בית המשפט ציין כי היחסים לגבי מטבעות קריפטוגרפיים ברוסיה לא היו מוסדרים, ביטקוין אינו מוכר כמטבע אלקטרוני והנפקתו אסורה בדרך כלל בשטח הפדרציה הרוסית. כתוצאה מכך, בית המשפט קבע כי "החלפה של נכסים פיננסיים דיגיטליים (מטבעות קריפטוגרפיים) עבור רובל אינה מוסדרת על ידי החקיקה הנוכחית של הפדרציה הרוסית. לפיכך, ד.ל. סקריניק מהווה ראיה קבילה לטענותיו בחלק זה. לא מסר אותו לבית המשפט".

ניתן לקנות מטבעות קריפטו לא רק באינטרנט, אלא גם באמצעות קריפטומטים. אלו מכונות לקניית מטבעות קריפטוגרפיים. פעולתם של קריפטומטים אינה מוסדרת בחוק, אך מאז שנה שעברה החלו קציני אכיפת החוק להחרים אותם פיזית. לפיכך, תפיסת 22 כספומטים קריפטו מ-BBFpro קרה לפני שנה. ואז שוטרי אכיפת החוק אפילו עשו את זה ללא פניות מוקדמות מהפרקליטות. גורמי אכיפת החוק עצמם הצהירו כי הם עושים זאת מטעם התובע הכללי על סמך מכתב מהבנק המרכזי, הנוקט עמדה ביקורתית כלפי מטבעות קריפטוגרפיים. פסקי דין עדיין ניתנים נגד הבעלים של כספומטים קריפטו. לדוגמה, בית המשפט לבוררות של אזור אירקוטסק ביוני 2019 הכיר בפעולות להחרמת כספומטים קריפטו של BBFpro כחוקיים ודחה את הערעור.

השקעה במטבעות קריפטוגרפיים

התובע השקיע ב-MMM Bitcoin כדי לקבל רווח של 10% מדי חודש. הוא הפסיד את השקעתו ופנה לבית המשפט. עם זאת, בית המשפט סירב לו בפיצוי, תוך ציון: "פעילות המסחר במטבעות קריפטוגרפיים מסוכנת, אין הגנה משפטית לנכס מסוג זה, מצבו המשפטי אינו מוגדר, ולבעלים של סוג זה של מטבעות וירטואליים יש סיכון להפסיד כספים שהושקעו בו. נכס שאינו טעון החזר".

במקרה אחר, פנתה התובעת לחוק "על הגנת זכויות הצרכן" על מנת להחזיר כספים שהושקעו במטבעות קריפטוגרפיים. בית המשפט אמרכי השקעה בבורסת קריפטו אינה מוסדרת בחוק "על הגנת זכויות הצרכן", ואין לתובע זכות להביא תיק זה לבית המשפט במקום מגוריו. חוק הפדרציה הרוסית "על הגנת זכויות הצרכן" אינו חל על עסקאות עם מטבעות קריפטוגרפיים, מכיוון שמטרת רכישת מוצר דיגיטלי היא להרוויח. ברוסיה, אתה לא יכול לפנות לבית המשפט עם תביעה להשבת כספים עבור רכישת אסימונים בעת השתתפות ב-ICO, בהסתמך על חוק זה.

באופן כללי, הבנקים חושדים בעסקאות עם מטבעות קריפטוגרפיים. הם יכולים לחסום חשבונות אם מבצעים עסקאות כאלה. זה מה שסברבנק עשה, ובית המשפט צידד בזה. הסכם המשתמש של Sberbank קובע כי היא יכולה לחסום כרטיס אם הבנק חושד שהעסקה מתבצעת לצורך לגליזציה של הכנסות מפשע או מימון טרור. במקרה זה, הבנק לא רק חסם את הכרטיס, אלא גם נתבע על התעשרות לא צודקת.

אבל השקעה של מטבעות קריפטוגרפיים בהון המורשה של ארגון הופכת לאפשרית. בנובמבר 2019, שירות המס הפדרלי נרשם בפעם הראשונה הכנסת מטבעות קריפטוגרפיים להון המורשה. מייסדי חברת ארטל כללו משקיע שתרם 0,1 ביטקוין להון הרשום בתמורה ל-5% בפרויקט. כדי להוסיף מטבע קריפטוגרפי להון המורשה, הוערך הארנק האלקטרוני ונערך אקט של קבלה והעברת פרטי הכניסה והסיסמה עבורו.

כְּרִיָה

תוֹבֵעַ דרש לסיים את חוזהו לרכישת ציוד כרייה, מאחר ששער הביטקוין ירד והוא סבר שהכרייה תהיה צורכת מדי אנרגיה ובלתי כדאית מבחינה כלכלית. בית המשפט סבר כי שינוי בשער המטבעות הקריפטוגרפיים אינו שינוי נסיבות משמעותי, אשר עשוי להוות עילה לסיום הסכם הרכישה והמכירה. הערעור נדחה.

ציוד כרייה נחשב על ידי בית המשפט כסחורה המיועדת לפעילות עסקית, ולא לשימוש אישי וביתי. מטבע מוצפן במקרה זה בית המשפט כינה אותו "סוג של אמצעי כספי". בית המשפט החליט להחזיר את הכסף בגין הסחורה שכבר נרכשה, אך לסרב לפיצוי בגין נזק מוסרי, שכן הנתבע לא גרם לנזק מוסרי ופיזי לאזרח ספציפי. התובע רכש 17 יחידות סחורה, ובית המשפט ציין כי ולו יחידת סחורה אחת לכרייה מהווה עדות לפעילות יזמית.

בעניין אחר נחשב המקרה כאשר ארשוב הורה על רכישת ציוד כרייה מחברת חרומוב וכרייה נוספת, שהביטקוינים שנכרו על ידם נשלחו לחשבונו של ארשוב. 9 ביטקוינים נכרו, ולאחר מכן הצהיר ארשוב כי לא ישלם עבור עלויות הציוד והכרייה, שכן יעילות כריית מטבעות קריפטוגרפיים ירדה. ציוד כרייה נרכש מטעם ארשוב. בית המשפט נענה לדרישותיו של חרמוב לגביית הכספים במסגרת הסכם ההלוואה, ריבית והוצאות משפט.

במקרה הרביעי התובעים פנו לבית המשפט מאחר שלא קיבלו את הרווח הצפוי מהכרייה. ביהמ"ש דחה את התביעה בנימוק שביטקוין אינו נכנס להגדרת כסף אלקטרוני או מערכת תשלומים, אינו מטבע חוץ, אינו נופל למטרות זכויות אזרח ו"כל העסקאות בהעברת ביטקוין מבוצעות. יצאו על ידי בעליהם על סכנתם ובסיכון שלהם". לטענת בית המשפט, ברישניקוב א.ו. ובאטורה V.N., לאחר שהסכימו לתנאי מתן שירותי הכרייה, נטלו על עצמם את הסיכון להיגרם להם כל הפסד כספי ו/או נזק (הפסד) שעלול להיגרם להם כתוצאה מהעיכוב או אי-האפשרות לבצע העברות אלקטרוניות". עוד ציין בית המשפט כי ההפסדים לא יכלו לנבוע ממתן שירותים באיכות לא מספקת, אלא כתוצאה מנפילת שוק הביטקוין.

חסימת אתרים עם מידע על מטבעות קריפטוגרפיים

בשנה שעברה אנחנו писали על מקרים הקשורים לחסימת אתרים עם מידע על מטבעות קריפטוגרפיים. למרות שהחלטות אלו לא היו מונעות מספיק ולא מוצדקות בחוק, וכבר קבענו את הנוהג לבטל החלטות בלתי חוקיות כאלה בערעור, שופטים רוסים ממשיכים לקבל החלטות לחסום פורטלים עם מידע על מטבעות קריפטוגרפיים. כך, כבר באפריל 2019 חסם בית המשפט המחוזי בחברובסק אתר עם מידע על ביטקוין, וקבע: "הכר את המידע על "המטבע האלקטרוני ביטקוין (ביטקוין)" הכלול ברשת המידע והתקשורת האינטרנטית בעמוד עם הכתובת < נתונים שנלקחו> מידע, הפצה אסורה בפדרציה הרוסית."

בעת קבלת החלטות מסוג זה, מתייחסים בתי המשפט להסברים של בנק רוסיה מיום 27.01.2014 בינואר XNUMX, כפי שעשה, למשל, בית המשפט המחוזי של חברובסק. זה למעשה. מההסברים של הבנק המרכזי עולה כי עסקאות עם מטבעות וירטואליים הינן ספקולטיביות במהותן ועשויות להיות כרוכות בלגליזציה (הלבנה) של הכנסות מפשע ומימון טרור. כמו כן, השופטים מזכירים בהחלטותיהם את 115-FZ "על מאבק בלגליזציה (הלבנה) של הכנסות מפשע ומימון טרור". יחד עם זאת, מידע על מטבעות קריפטוגרפיים אינו חל על עילות חסימת אתר ללא משפט, אשר ניתן לבצע על ידי רוסקומנדזור, משרד הפנים ומחלקות נוספות. אתרים עם מידע כזה נחסמים רק על פי החלטת בית המשפט לאחר הצהרה של התובע שמחליט שמידע על מטבעות קריפטוגרפיים מאיים על קרנות ציבור.

סמים

בשנת 2019, בית המשפט המחוזי בפנזה נידון למכירת סמים לא חוקיים. בחומרי המקרה, מטבע קריפטוגרפי מוזכר כמטבע להסדר. בית המשפט הפנה את תשומת הלב לעובדה שהנאשמים השתמשו בביטקוין כדי לקבל תשלומים, שכן חשבונותיהם האלקטרוניים היו אנונימיים. בנפרד צוין כי "כתוצאה מניתוח הראיות שנבדקו, קבע בית המשפט את נוכחותם במעשיו של ו.א. ויאטקינה, ד"ג סמוילוב. וסטופניקובה א.פ. כוונה ישירה לבצע עסקאות פיננסיות עם מטבע הביטקוין, שכן הנתבעים היו מודעים לכך שתשלום מסוג זה, כמו מטבע הביטקוין עצמו, אינו משמש בעסקאות תשלום רשמיות בשטח הפדרציה הרוסית. כמו כן, בדרך זו עשו הנאשמים חוקים כספים שקיבלו מן הסתם באמצעים פליליים, ובאופן כשלעצמו מקשה על רשויות אכיפת החוק לזהות עובדות אלו".

אחרת בית המשפט דחה את גרסת הנאשם כי הוא סבור כי הוא מוכר סטרואידים ולא סמים. בין הסיבות לכך שהוא הוכר כמודע לפשע הייתה "הכוונה לקבל פרס על פעולות אלה במטבע קריפטו".**" מעניין ששמו של המטבע הקריפטוגרפי מוסתר בהחלטת בית המשפט שפורסמה.

מקור: www.habr.com