מרווין מינסקי "מכונת הרגשות": פרק 4. "איך אנחנו מזהים את התודעה"

4-3 כיצד אנו מזהים את התודעה?

סטוּדֶנט: עדיין לא ענית על השאלה שלי: אם "תודעה" היא רק מילה לא ברורה, מה הופך אותה לדבר כל כך מובהק.

הנה תיאוריה שתסביר מדוע: רוב הפעילות המנטלית שלנו מתרחשת, במידה רבה או פחותה, "באופן לא מודע" - במובן זה שאנחנו בקושי מודעים לקיומה. אך כאשר אנו נתקלים בקשיים, הוא משיק תהליכים ברמה גבוהה שיש להם את המאפיינים הבאים:
 

1. הם משתמשים בזכרונות האחרונים שלנו.
2. לעתים קרובות הם עובדים בסדרות ולא במקביל.
3. הם משתמשים בתיאורים מופשטים, סמליים או מילוליים.
4. הם משתמשים במודלים שבנינו על עצמנו.

עכשיו נניח שהמוח יכול ליצור משאב С אשר מופעל כאשר כל התהליכים לעיל מתחילים לעבוד יחד:


אם גלאי C כזה יתברר כמועיל למדי, אז זה עשוי להוביל אותנו להאמין שהוא מזהה קיומו של סוג של "דבר מודע"! ואכן, אנו עשויים אפילו לשער כי ישות זו היא הגורם לקיומו של מכלול התהליכים שתוארו לעיל, ומערכת השפה שלנו יכולה לקשר את גלאי C למילים כגון "מודעות", "עצמי", "תשומת לב" או "אני." כדי לראות מדוע השקפה כזו יכולה להיות שימושית עבורנו, עלינו לשקול את ארבעת מרכיביה.

זיכרונות אחרונים: מדוע התודעה צריכה לערב זיכרון? אנו תופסים כל הזמן את התודעה כהווה, לא העבר – כמשהו שקיים כעת.

כדי שכל מוח (כמו כל מכונה) יוכל לדעת מה נעשה בעבר, עליו להיות בעל תיעוד של הפעילות האחרונה. למשל, נניח ששאלתי את השאלה: "האם אתה מודע לכך שאתה נוגע באוזן שלך?" אתה יכול לענות: "כן, אני מודע לכך שאני עושה את זה." עם זאת, כדי להצהיר הצהרה כזו, משאבי השפה שלך היו צריכים להגיב לאותות שהגיעו מחלקים אחרים של המוח, שבתורם הגיבו לאירועים קודמים. לכן, כאשר אתה מתחיל לדבר (או לחשוב) על עצמך, אתה צריך קצת זמן כדי לאסוף את הנתונים המבוקשים.

באופן כללי, זה אומר שהמוח לא יכול לשקף את מה שהוא חושב עכשיו; במקרה הטוב, הוא יכול לסקור כמה תיעודים של כמה אירועים אחרונים. אין סיבה שחלק כלשהו במוח לא יוכל לעבד את הפלט של חלקים אחרים במוח – אבל גם אז יהיה עיכוב קל בקבלת המידע.

תהליך רציף: מדוע התהליכים ברמה הגבוהה שלנו הם בעיקר עוקבים? האם לא יהיה יעיל יותר עבורנו לעשות הרבה דברים במקביל?

רוב הזמן בחיי היומיום שלך אתה עושה הרבה דברים בבת אחת; לא קשה לך ללכת, לדבר, לראות ולגרד את האוזן בו זמנית. אבל מעט מאוד אנשים מסוגלים לצייר עיגול וריבוע באופן סביר באמצעות שתי הידיים בו זמנית.

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: אולי כל אחת משתי המשימות הללו דורשת כל כך הרבה מתשומת הלב שלך שאתה לא יכול להתרכז במשימה האחרת.

אמירה זו תהיה הגיונית אם נניח זאת תשומת לב נתון בכמויות מוגבלות - אך בהתבסס על זה נזדקק לתיאוריה כדי להסביר מה עלול להטיל מגבלה מסוג זה, בהתחשב בכך שאנו עדיין יכולים ללכת, לדבר ולהסתכל בו זמנית. הסבר אחד הוא שאילוצים כאלה עשויים להתעורר כאשר משאבים מתחילים להתנגש. לְהַנִיחַ ששתי המשימות המבוצעות כל כך דומות שהן צריכות להשתמש באותם משאבים נפשיים. במקרה זה, אם ננסה לעשות שני דברים דומים בו זמנית, אחד מהם ייאלץ להפריע לעבודתו – וככל שיתעוררו יותר קונפליקטים דומים במוח שלנו, כך נוכל לעשות פחות דברים דומים בו זמנית.

במקרה זה, מדוע אנו יכולים לראות, ללכת ולדבר בו זמנית? זה מתרחש ככל הנראה בגלל שלמוח שלנו יש מערכות שונות, הממוקמות בחלקים שונים של המוח, עבור פעילויות נתונות, ובכך להפחית את כמות הקונפליקט ביניהם. עם זאת, כאשר אנו נאלצים לפתור בעיות מורכבות ביותר, אז יש לנו רק אפשרות אחת: איכשהו לפרק את הבעיה לכמה חלקים, שכל אחד מהם ידרוש תכנון ומחשבה ברמה גבוהה לפתרון. לדוגמה, פתרון של כל אחת מתת-בעיות אלו עשוי לדרוש "הנחה" אחת או יותר לגבי בעיה נתונה, ולאחר מכן לדרוש ניסוי מנטלי כדי לאשר את נכונות ההנחה.

למה אנחנו לא יכולים לעשות את שניהם בו זמנית? סיבה אפשרית אחת יכולה להיות די פשוטה - המשאבים הדרושים לביצוע ויישום תוכניות התפתחו ממש לאחרונה - לפני כמיליון שנים - ואין לנו הרבה עותקים של משאבים אלה. במילים אחרות, לרמות ה"ניהול" הגבוהות שלנו אין מספיק משאבים - למשל, משאבים כדי לעקוב אחר המשימות שצריך לעשות, והמשאבים למצוא פתרונות למשימות העומדות על הפרק במינימום כמות פנימית. קונפליקטים. כמו כן, ככל הנראה התהליכים שתוארו לעיל משתמשים בתיאורים הסמליים שתיארנו קודם - וגם למשאבים הללו יש גבול. אם זה המקרה, אז אנחנו פשוט נאלצים להתמקד בעקביות ביעדים.

הדרות הדדיות כאלה עשויות להיות הסיבה העיקרית לכך שאנו תופסים את המחשבות שלנו כ"זרם של תודעה", או כ"מונולוג פנימי" - תהליך שבו רצף של מחשבות יכול להידמות לסיפור או סיפור. כאשר המשאבים שלנו מוגבלים, אין לנו ברירה אלא לעסוק ב"עיבוד רציף" איטי, המכונה לעתים קרובות "חשיבה ברמה גבוהה".

תיאור סמלי: מדוע אנו נאלצים להשתמש בסמלים או מילים במקום, למשל, במגעים ישירים בין תאי מוח?

חוקרים רבים פיתחו מערכות הלומדים מניסיון קודם על ידי שינוי הקשרים בין חלקים שונים של המערכת, המכונים "רשתות עצביות" או "מכונות למידה על ידי יצירת קשרים". הוכח כי מערכות כאלה מסוגלות ללמוד לזהות סוגים שונים של דפוסים - וסביר להניח שתהליך דומה ברמה נמוכה העומד בבסיס "רשתות עצביות" עשוי לעמוד בבסיס רוב תפקודי המוח שלנו. עם זאת, למרות שמערכות אלו שימושיות ביותר בתחומים שימושיים שונים של פעילות אנושית, הן אינן יכולות לענות על הצרכים של משימות אינטלקטואליות יותר מכיוון שהן מאחסנות את המידע שלהן בצורה של מספרים, שקשה להשתמש בהם עם משאבים אחרים. חלקם עשויים להשתמש במספרים אלה כמדד של מתאם או הסתברות, אבל לא יהיה להם מושג על מה המספרים האלה יכולים להעיד. במילים אחרות, אין להצגה כזו של מידע כושר ביטוי מספיק. לדוגמה, רשת עצבית קטנה עשויה להיראות כך.

לשם השוואה, האיור שלהלן מציג את מה שמכונה "הרשת הסמנטית", המציגה חלק מהקשרים בין חלקי הפירמידה. למשל, כל קישור שמצביע על קונספט תומך ניתן להשתמש כדי לחזות את נפילת הבלוק העליון אם הבלוקים התחתונים יוסרו ממקומם.

לפיכך, תוך כדי "רשת של קשרים" מראה רק את "חוזק" האינטראקציה בין אלמנטים, ואינו אומר דבר על האלמנטים עצמם, ניתן להשתמש בחיבורים בשלושת הרמות של "הרשת הסמנטית" להנמקות שונות.

דגמים עצמיים: מדוע כללנו "מודלים של עצמנו" בתהליכים הדרושים בתרשים הראשון שלך?

כשג'ואן חשבה על מה שעשתה, היא שאלה את עצמה, "מה החברים שלי יחשבו עלי?" והדרך היחידה לענות על השאלה תהיה להשתמש בתיאורים או מודלים שמייצגים את חבריה ואת עצמה. דגמים מסוימים של ג'ואן יתארו את גופה הפיזי, אחרים יתארו את מטרותיה, ואחרים יתארו את מערכות היחסים שלה לאירועים חברתיים ופיזיים שונים. בסופו של דבר, היינו יוצרים מערכת הכוללת סט של סיפורים על העבר שלנו, דרכים לתאר את מצב הנפש שלנו, גוף של ידע על היכולות שלנו והדמיות של מכרים שלנו. פרק 9 יסביר ביתר פירוט כיצד אנו עושים את הדברים הללו ויוצרים "מודלים" של עצמנו.

ברגע שג'ואן יצרה מערך נתונים של דפוסים, היא יכולה להשתמש בהם לשיקוף עצמי - ואז למצוא את עצמה חושבת על עצמה. אם הדפוסים הרפלקסיביים הללו יובילו לבחירות התנהגותיות כלשהן, אז ג'ואן תרגיש שהיא "בשליטה" - וכנראה משתמשת במונח "מודעות" כדי לסכם את התהליך הזה. תהליכים אחרים המתרחשים במוח, שסביר שלא תהיה מודעת להם, ג'ואן תייחס לאזורים שאינם בשליטתה ותקרא להם "לא מודעים" או "לא מכוונים". וברגע שאנחנו בעצמנו נוכל ליצור מכונות עם סוג כזה של חשיבה, אולי גם הם ילמדו לומר ביטויים כמו: "אני בטוח שאתה יודע למה אני מתכוון כשאני מדבר על "חוויה נפשית".

אני לא מתעקש שגלאים כאלה (כפי הערת עורך C-detector) חייב להיות מעורב בכל התהליכים שאנו קוראים להם תודעה. עם זאת, ללא דרכים לזהות דפוסים ספציפיים של מצבים נפשיים, ייתכן שלא נוכל לדבר עליהם!

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

החלק הזה התחיל בדיון בכמה רעיונות לגבי מה אנחנו מתכוונים כשאנחנו מדברים על תודעה, והצענו שאפשר לאפיין את התודעה כזיהוי של פעילות ברמה גבוהה כלשהי במוח.

עם זאת, שאלנו את עצמנו גם מה יכול להיות הגורם התחלה פעילויות ברמה גבוהה אלה. אנו יכולים לשקול את ביטוים בדוגמה הבאה: נניח שבין המשאבים של ג'ואן ישנם "גלאי בעיות" או "מבקרים" המופעלים כאשר החשיבה של ג'ואן נתקלת בבעיות - למשל, כאשר היא לא משיגה מטרה חשובה כלשהי, או לא משיגה מטרה חשובה כלשהי. לפתור בעיה כלשהי. כל בעיה. בתנאים אלה, ג'ואן עשויה לתאר את מצבה הנפשי במונחים של "אומללות" ו"תסכול" ולנסות לצאת ממצב זה באמצעות פעילות אינטליגנטית, שניתן לאפיין אותה במילים הבאות: "עכשיו אני צריך להכריח את עצמי לְהִתְרַכֵּז." לאחר מכן היא יכולה לנסות לחשוב על המצב, אשר ידרוש השתתפות של קבוצה של תהליכים ברמה גבוהה יותר - למשל, הפעלת קבוצה של משאבי המוח הבאים:

זה מצביע על כך שאנו משתמשים לפעמים ב"תודעה" כדי לתאר פעולות שמתניעות תהליכים במקום לזהות את ההתחלה של תהליכים ברמה גבוהה יותר.

סטוּדֶנט: על סמך מה אתה בוחר את המונחים לתוכניות שלך, ובאמצעותן אתה מגדיר מילים כמו "תודעה"? מכיוון ש"תודעה" היא מילה פוליסמנטית, כל אדם יכול ליצור רשימה משלו של מונחים שניתן לכלול בה.

ואכן, מכיוון שמילים פסיכולוגיות רבות אינן מעורפלות, אנו צפויים לעבור בין קבוצות שונות של מונחים המתארים בצורה הטובה ביותר את המילים המעורפלות, כגון "תודעה".

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.3.1 אשליה של אימננטיות

«הפרדוקס של התודעה – ככל שאדם אינטליגנטי יותר, כך יותר שכבות של עיבוד מידע מפרידות אותו מהעולם האמיתי – זה, כמו הרבה דברים אחרים בטבע, סוג של פשרה. התרחקות מתקדמת מהעולם החיצון היא המחיר שמשלמים עבור כל ידע על העולם בכלל. ככל שהידע [שלנו] על העולם מעמיק ורחב יותר, כך יש צורך בשכבות מורכבות יותר של עיבוד מידע להמשך הידע".
- דרק ביקרטון, שפות ומינים, 1990.

כשאתה נכנס לחדר יש לך הרגשה שאתה רואה מיד הכל בשדה הראייה שלך. עם זאת, זו אשליה כי צריך זמן לזהות את החפצים שנמצאים בחדר, ורק לאחר תהליך זה נפטרים מהרושם הראשוני השגוי. עם זאת, תהליך זה מתנהל כל כך מהר וחלק עד שהוא מצריך הסבר - וזה יינתן בהמשך פרק §8.3 Pananalogy.

אותו דבר קורה בתוך המוח שלנו. בדרך כלל יש לנו תחושה תמידית שאנחנו "מודעים" לדברים שקורים סביבנו сейчас. אבל אם נסתכל על המצב מנקודת מבט ביקורתית, נבין שיש בעיה כלשהי ברעיון הזה – כי שום דבר לא יכול להיות מהיר יותר ממהירות האור. המשמעות היא שאף חלק במוח לא יכול לדעת מה קורה "עכשיו" - לא בעולם החיצון ולא בחלקים אחרים של המוח. המקסימום שהחלק שאנו שוקלים יכול לדעת הוא מה קרה בעתיד הקרוב.

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: אז למה נראה לי שאני מודעת לכל הסימנים והקולות, וגם מרגישה את הגוף שלי בכל רגע? למה נראה לי שכל האותות שאני קולט מעובדים באופן מיידי?

בחיי היום יום אפשר להניח שאנחנו "מודעים" לכל מה שאנחנו רואים ומרגישים כאן ועכשיו, ובדרך כלל לא משתבש לנו להניח שאנחנו בקשר מתמיד עם העולם שסביבנו. עם זאת, אטען כי אשליה זו נובעת מהמוזרויות של ארגון המשאבים הנפשיים שלנו - ולבסוף עלי לתת לתופעה הנ"ל שם:

אשליה של אימננטיות: רוב השאלות שתשאלו ייענו לפני שרמות התודעה הגבוהות יותר יתחילו להתחבר לחיפוש אחר תשובות לשאלות אלו.

במילים אחרות, אם אתה מקבל את התשובה לשאלה שאתה מעוניין בה לפני שאתה מבין שאתה צריך אותה, אתה מקבל את התחושה שידעת את התשובה מיד ואתה מקבל את הרושם ששום עבודת נפש לא מתרחשת.

לדוגמה, לפני שאתם נכנסים לחדר מוכר, סביר להניח שאתם כבר משמיעים זיכרון של אותו חדר בראש, וייתכן שייקח לכם זמן מה לאחר שנכנסתם להבחין בשינויים שחלו בחדר. הרעיון שאדם מודע כל הזמן לרגע הנוכחי הוא הכרחי בחיי היומיום, אבל הרבה ממה שאנחנו מניחים שאנחנו רואים זה הציפיות הסטריאוטיפיות שלנו.

יש הטוענים שזה יהיה נהדר להיות מודעים כל הזמן לכל מה שקורה. אבל ככל שהתהליכים ברמה הגבוהה יותר שלכם משנים את השקפתם על המציאות לעתים קרובות יותר, כך יהיה להם קשה יותר למצוא מידע משמעותי בתנאים משתנים. כוחם של התהליכים הגבוהים שלנו אינו נובע משינויים מתמשכים בתיאורי המציאות שלהם, אלא מיציבותם היחסית.

במילים אחרות, כדי שנוכל לחוש איזה חלק מהסביבה החיצונית והפנימית נשמר לאורך זמן, עלינו להיות מסוגלים לבחון ולהשוות תיאורים מהעבר הקרוב. אנחנו מבחינים בשינויים למרותם, לא בגלל שהם קורים. תחושת המגע המתמיד שלנו עם העולם היא אשליית האימננטיות: היא מתעוררת כאשר על כל שאלה שאנו שואלים, אנו כבר מוצאים את התשובה בראשנו עוד לפני שהשאלה נשאלת – כאילו התשובות כבר היו שם.

בפרק 6 נסתכל על כיצד היכולת שלנו להפעיל ידע לפני שאנו זקוקים לו יכולה להסביר מדוע אנו משתמשים בדברים כמו "שכל ישר" ולמה זה נראה לנו "מובן מאליו".

4.4 הערכה מחדש של התודעה

"המוח שלנו כל כך מתוכנן למרבה המזל שאנחנו יכולים להתחיל לחשוב מבלי להבין איך זה עובד. אנחנו יכולים רק להבין את התוצאה של העבודה הזו. תחום התהליכים הלא מודעים הוא ישות לא ידועה שפועלת ויוצרת עבורנו, ובסופו של דבר מביאה את פירות מאמציה על ברכינו".
- וילהלם וונדט (1832-1920)

מדוע "תודעה" נראית לנו כמו תעלומה? אני טוען שהסיבה לכך היא ההגזמה שלנו בתובנה שלנו. לדוגמה, ברגע נתון, עדשת העין שלך עשויה להתמקד רק באובייקט אחד שנמצא במרחק מוגבל, בעוד שאובייקטים אחרים שאינם בפוקוס יטושטשו.

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: נראה לי שעובדה זו אינה חלה עליי, כי כל החפצים שאני רואה נתפסים אצלי בצורה די ברורה.

אתה יכול לראות שזו אשליה אם אתה ממקד את המבט שלך על קצה האצבע תוך כדי התבוננות באובייקט מרוחק. במקרה זה, תראה שני אובייקטים במקום אחד, ושניהם יהיו מטושטשים מכדי לראות בפירוט. לפני שעשינו את הניסוי הזה, חשבנו שאנחנו יכולים לראות הכל בבירור בן לילה, כי עדשת העין הסתגלה כל כך מהר לצפייה באובייקטים שמסביב שלא הייתה לנו הרגשה שהעין יכולה לעשות זאת. כמו כן, אנשים רבים חושבים שהם רואים את כל הצבעים בשדה הראייה שלהם – אבל ניסוי פשוט הראה שאנחנו רואים רק את הצבעים הנכונים של דברים ליד האובייקט שאליו מופנה מבטנו.

שתי הדוגמאות לעיל מתייחסות לאשליית האימננטיות מכיוון שהעיניים שלנו מגיבות במהירות להפליא לדברים שמושכים את תשומת הלב שלנו. ואני טוען שאותו דבר חל על התודעה: אנחנו עושים כמעט את אותן טעויות לגבי מה שאנחנו יכולים לראות בתוך המוח שלנו.

פטריק הייז: "דמיין איך זה יהיה להיות מודעים לתהליכים שבהם אנו יוצרים דיבור מדומיין (או אמיתי). [במקרה כזה] מעשה פשוט כמו, נניח, "להמציא שם" יהפוך לשימוש מתוחכם ומיומן במנגנון מורכב של גישה מילונית, שיהיה כמו נגינה על עוגב פנימי. המילים והביטויים שעלינו לתקשר יהיו בעצמם יעדים רחוקים, שהשגתם דורשת ידע ומיומנויות כמו תזמורת שמנגנת סימפוניה או מכונאי שמפרק מנגנון מורכב".

הייז ממשיך ואומר שאם היינו יודעים איך הכל עובד בתוכנו אז:

"כולנו היינו מוצאים את עצמנו בתפקיד המשרתים של האני העבר שלנו; היינו מתרוצצים בתוך המוח ומנסים להבין את הפרטים של המנגנון המנטלי, שכעת מוסתר בצורה נוחה להפליא מהעין, ומשאיר זמן לפתור בעיות חשובות יותר. למה אנחנו צריכים להיות בחדר המכונות אם אנחנו יכולים להיות על גשר הקפטן?"

בהתחשב בתפיסה הפרדוקסלית הזו, התודעה עדיין נראית מדהימה - לא בגלל שהיא מספרת לנו הרבה על העולם, אלא בגלל שהיא מגנה עלינו מהדברים המייגעים שתוארו לעיל! להלן תיאור נוסף של תהליך זה, אותו ניתן למצוא בפרק 6.1 "חברת התבונה"

תחשוב על איך נהג נוהג במכונית בלי שום ידע איך המנוע עובד, או למה גלגלי המכונית מסתובבים ימינה או שמאלה. אבל אם נתחיל לחשוב על זה, אנחנו מבינים שאנחנו שולטים גם במכונה וגם בגוף בצורה די דומה. זה תקף גם למחשבה מודעת - הדבר היחיד שאתה צריך לדאוג לגביו הוא בחירת כיוון התנועה, וכל השאר יעבוד מעצמו. התהליך המדהים הזה כולל מספר עצום של שרירים, עצמות ורצועות, הנשלטות על ידי מאות תוכניות אינטראקציה שאפילו מומחים לא יכולים להבין. עם זאת, אתה רק צריך לחשוב "פנה לכיוון הזה" והמשאלה שלך תתגשם אוטומטית.

ואם חושבים על זה, זה בקושי יכול היה להיות אחרת! מה יקרה אם היינו נאלצים לתפוס את טריליוני הקשרים במוח שלנו? מדענים, למשל, צופים בהם כבר מאות שנים, אבל הם עדיין לא מבינים איך המוח שלנו עובד. למזלנו, בחיים המודרניים, כל מה שאנחנו צריכים לדעת זה מה צריך לעשות! ניתן להשוות זאת לחזון שלנו על פטיש כחפץ שניתן להשתמש בו כדי לפגוע בדברים, וכדור כחפץ שניתן לזרוק ולתפוס. מדוע אנו רואים את הדברים לא כפי שהם, אלא מנקודת המבט של השימוש בהם?

כמו כן, כאשר אתה משחק במשחקי מחשב, אתה שולט במתרחש בתוך המחשב בעיקר באמצעות שימוש בסמלים ושמות. התהליך שאנו מכנים "תודעה" עובד באותה צורה. נראה שהרמות הגבוהות ביותר של התודעה שלנו יושבות מול מחשבים מנטליים, שולטות במכונות ענק במוח שלנו, מבלי להבין איך הן פועלות, אלא פשוט "ללחוץ" על סמלים שונים מתוך רשימה שמופיעה מדי פעם בתצוגות מנטליות.

המוח שלנו התפתח לא ככלי להתבוננות עצמית, אלא כדי לפתור בעיות מעשיות הקשורות למזון, הגנה ורבייה.

4.5 מודלים עצמיים ומודעות עצמית

אם ניקח בחשבון את תהליך היווצרות המודעות העצמית, עלינו להימנע מסימנים בודדים לביטוי שלו, כגון זיהוי והפרדה של הילד של חלקים בודדים בגופו מהסביבה, השימוש שלו במילים כמו "אני", ואפילו הכרה בהשתקפותו שלו במראה. השימוש בכינויים אישיים עשוי לנבוע מכך שהילד מתחיל לחזור על מילים וביטויים שאחרים אומרים עליו. חזרה זו יכולה להתחיל אצל ילדים בגילאים שונים, גם אם התפתחותם האינטלקטואלית מתקדמת באותו אופן.
- וילהלם וונדט. 1897

בסעיף 4.2 הצענו שג'ואן "יצרה והשתמשה במודלים של עצמה" - אבל לא הסברנו למה התכוונו ב את המודל. אנו משתמשים במילה זו במספר משמעויות, למשל "מנהל מודל צ'רלי", כלומר שכדאי להתמקד בו, או למשל "אני יוצר דגם מטוס" שמשמעותו יצירת אובייקט דומה יותר קטן. אבל בטקסט זה אנו משתמשים בביטוי "מודל X" כדי לציין ייצוג מנטלי פשטני המאפשר לנו לענות על כמה שאלות לגבי אובייקט X מורכב כלשהו.

לכן, כשאנחנו אומרים "לג'ואן יש המודל המנטלי של צ'רלי", אנחנו מתכוונים שלג'ואן יש כמה משאבים נפשיים שעוזרים לה לענות כמה שאלות על צ'רלי. הדגשתי את המילה כמה כי כל אחד מהדגמים של ג'ואן יעבוד טוב עם סוגים מסוימים של שאלות - וייתן תשובות שגויות לרוב השאלות האחרות. ברור שאיכות החשיבה של ג'ואן תהיה תלויה לא רק במידת הטובות של הדגמים שלה, אלא גם במידת הטובות של כישוריה בבחירת הדגמים הללו במצבים מסוימים.

כמה מהמודלים של ג'ואן ינבאו כיצד פעולות פיזיות יכולות להשפיע על העולם שסביבנו. יש לה גם מודלים נפשיים המנבאים כיצד מעשים נפשיים יכולים לשנות את מצבה הנפשי. בפרק 9 נדבר על כמה מהדגמים שבהם היא יכולה להשתמש כדי לתאר את עצמה, למשל. לענות על כמה שאלות על היכולות והנטיות שלה. מודלים אלה יכולים לתאר:

המטרות והשאיפות השונות שלה.

דעותיה המקצועיות והפוליטיות.

הרעיונות שלה לגבי הכישורים שלה.

הרעיונות שלה לגבי תפקידיה החברתיים.

השקפותיה המוסריות והאתיות השונות.

האמונה שלה במי שהיא.

לדוגמה, היא עשויה להשתמש בחלק מהמודלים האלה כדי להעריך אם עליה לסמוך על עצמה שתעשה משהו. יתר על כן, הם יכולים להסביר כמה רעיונות לגבי התודעה שלהם. כדי להראות זאת, אשתמש בדוגמה שהציע הפילוסוף דרו מקדרמוט.

ג'ואן נמצאת באיזה חדר. יש לה דגם של כל החפצים בחדר נתון. ואחד החפצים הוא ג'ואן עצמה.

לרוב האובייקטים יהיו תת-מודלים משלהם, אשר, למשל, יתארו את המבנה והתפקודים שלהם. הדגם של ג'ואן לאובייקט "ג'ואן" יהיה מבנה שהיא תקרא "אני", שיכלול לפחות שני חלקים: אחד מהם ייקרא גוּף, השני - עם סיבה.

שימוש בחלקים שונים של המודל הזה ג'ואן יכולה לענות "כן" לשאלה: "יש לך אינטליגנציה כלשהי?" אבל אם תשאל אותה: "איפה הראש שלך?" - המודל הזה לא יוכל לעזור לענות על השאלה כמו שאנשים מסוימים עושים: "המוח שלי נמצא בתוך הראש שלי (או בתוך המוח שלי)" עם זאת, ג'ואן תוכל לתת תשובה דומה אם Я יכיל קשר פנימי בין עם סיבה и גוּף או תקשורת חיצונית ביניהם עם סיבה וחלק אחר של הגוף נקרא עם המוח.

באופן כללי יותר, התשובות שלנו לשאלות על עצמנו תלויות במודלים שיש לנו לגבי עצמנו. השתמשתי במילה מודלים במקום מודל מכיוון שכפי שנראה בפרק 9, בני אדם דורשים מודלים שונים בתנאים שונים. לפיכך, יכולות להיות תשובות רבות לאותה שאלה, בהתאם לאיזו מטרה אדם רוצה להשיג, ולפעמים תשובות אלו לא יתאימו.

דרו מקדרמוט: מעטים האנשים המאמינים שיש לנו דפוסים כאלה, ואפילו פחות אנשים יודעים שיש לנו אותם. המאפיין המרכזי הוא לא שלמערכת יש מודל של עצמה, אלא שיש לה מודל של עצמה כישות מודעת". - comp.ai.philosophy, 7 בפברואר 1992.

עם זאת, תיאורים עצמיים אלו עשויים להיות שגויים, אך לא סביר שהם ימשיכו להתקיים אם הם לא יעשו שום דבר מועיל עבורנו.

מה יקרה אם נשאל את ג'ואן: "הבנת מה עשית עכשיו ולמה עשית את זה?"?

אם לג'ואן יש מודלים טובים לאופן שבו היא עושה את הבחירות שלה - אז היא תרגיש שיש לה כמה "לשלוט"מאחורי מעשיו ומשתמש במונח"החלטות מודעות"לתאר אותם. את סוגי הפעילויות שאין לה דוגמניות טובות היא יכולה לסווג כבלתי תלויה בה ולקרוא "חסר הכרה"או"לא בכוונה" או להיפך, היא עשויה להרגיש שהיא עדיין בשליטה מלאה על המצב ומקבלת כמה החלטות על סמך "רצון חופשי" - שלמרות מה שהיא עשויה לומר, פירושו: "אין לי הסבר טוב למה גרם לי לעשות את המעשה הזה.".

אז כשג'ואן אומרת, "עשיתי בחירה מודעת"- זה לא אומר שמשהו קסום קרה. זה אומר שהיא מייחסת לה מחשבות חלקים שונים של הדגמים השימושיים ביותר שלהם.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.6 תיאטרון קרתוזיאני

"אנחנו יכולים להתייחס למוח כתיאטרון שמעלה הצגות בו זמנית. התודעה מורכבת מהשוואה ביניהם, בחירת המתאים ביותר בתנאים נתונים ודיכוי הפחות נחוץ על ידי הגדלת והפחתה של מידת הקשב. התוצאות הטובות והבולטות ביותר של עבודה מנטלית נבחרות מתוך הנתונים שמספקים רמות נמוכות יותר של עיבוד מידע, שמסונן ממידע פשוט עוד יותר, וכן הלאה".
- וויליאם ג'יימס.

לעתים אנו משווים את עבודת הנפש למחזה שהועלה על במת תיאטרון. בגלל זה, ג'ואן יכולה לפעמים לדמיין את עצמה כצופה בשורה הראשונה של התיאטרון, ואת "המחשבות בראשה" כשחקנים משחקים. לאחד השחקנים הללו היו כאבים בברך (§3-5), שהחלו לשחק תפקיד מרכזי. עד מהרה, ג'ואן התחילה לשמוע קול בראשה: "אני חייב לעשות משהו עם הכאב הזה. היא מונעת ממני לעשות משהו.»

עכשיו, כשג'ואן תתחיל לחשוב על איך היא מרגישה ומה היא יכולה לעשות, ג'ואן עצמה תופיע במקום. אבל כדי שהיא תשמע מה היא אומרת, היא חייבת להיות גם באולם. כך, יש לנו שני עותקים של ג'ואן - בתפקיד של שחקן, ובתפקיד של צופה!

אם נמשיך לצפות בהופעה הזו, יופיעו על הבמה עותקים נוספים של ג'ואן. צריכה להיות ג'ואן הסופרת שתכתוב את ההופעות וג'ואן המעצבת שתביים את הסצנות. ג'ואנים אחרים חייבים להיות נוכחים מאחורי הקלעים כדי לשלוט מאחורי הקלעים, בתאורה ובסאונד. ג'ואן הבמאית חייבת להופיע כדי לביים את המחזה וג'ואן המבקרת כדי שתוכל להתלונן: "אני לא יכול לסבול את הכאב הזה יותר! "

אולם, כאשר אנו מתבוננים היטב בנקודת המבט התיאטרלית הזו, אנו רואים שהיא מעלה שאלות נוספות ואינה מספקת את התשובות הדרושות. כשג'ואן המבקרת מתחילה להתלונן על כאב, מה היא מרגישה לגבי שג'ואן מופיעה כעת על הבמה? האם יש צורך בתיאטרון נפרד עבור כל אחת מהשחקניות הללו כדי להעלות הצגות בהשתתפות ג'ואן אחת בלבד? כמובן שהתיאטרון המדובר אינו קיים, והחפצים של ג'ואן אינם אנשים. הם פשוט מודלים שונים של ג'ואן עצמה שהיא יצרה כדי לייצג את עצמה במצבים שונים. בחלק מהמקרים הדגמים הללו דומים מאוד לדמויות מצוירות או לקריקטורות, במקרים אחרים הם שונים לחלוטין מהאובייקט ממנו הם מצוירים. כך או כך, מוחה של ג'ואן גדוש בדגמים שונים של ג'ואן עצמה - ג'ואן בעבר, ג'ואן בהווה וג'ואן בעתיד. יש גם שרידים של ג'ואן בעבר וגם לג'ואן שהיא רוצה להיות. ישנם גם מודלים אינטימיים וחברתיים של ג'ואן, ג'ואן הספורטאית וג'ואן המתמטיקאית, ג'ואן המוזיקאית וג'ואן הפוליטיקאית, וסוגים שונים של ג'ואן המקצועית - ודווקא בגלל תחומי העניין השונים שלהם, אנחנו אפילו לא יכולים לקוות שכולם ג'ואן תסתדר. נדון בתופעה זו ביתר פירוט בפרק 9.

למה ג'ואן יוצרת דגמים כאלה של עצמה? המוח הוא סבך של תהליכים שאנחנו בקושי מבינים. ובכל פעם שאנו נתקלים במשהו שאיננו מבינים, אנו מנסים לדמיין אותו בצורות המוכרות לנו, ואין דבר מתאים יותר מהעצמים השונים הנמצאים סביבנו במרחב. לכן, אנו יכולים לדמיין מקום בו נמצאים כל תהליכי החשיבה – ומה שהכי מדהים הוא שאנשים רבים באמת יוצרים מקומות כאלה. לדוגמה, דניאל דנט כינה את המקום הזה "התיאטרון הקרתוזיאני".

למה התמונה הזו כל כך פופולרית? ראשית, הוא לא מסביר הרבה דברים, אבל הנוכחות שלו הרבה יותר טובה משימוש ברעיון שכל חשיבה מתבצעת על ידי עצמי אחד. הוא מכיר בקיומם של חלקים שונים בנפש וביכולת שלהם לקיים אינטראקציה, ומשמש גם כ סוג של "מקום" שבו כל תהליכים יכולים לעבוד ולתקשר. לדוגמה, אם משאבים שונים הציעו את התוכניות שלהם למה שג'ואן צריכה לעשות, אז הרעיון של סצנת תיאטרון יכול לספק תובנה לגבי סביבת העבודה הכללית שלהם. בדרך זו, התיאטרון הקרטזיאני של ג'ואן מאפשר לה להשתמש ברבות מכישורי החיים האמיתיים שלמדה "בראשה". והמקום הזה הוא שנותן לה את ההזדמנות להתחיל לחשוב על איך מתקבלות החלטות.

מדוע אנו מוצאים את המטאפורה הזו כה סבירה וטבעית? אולי יכולת "לעצב את העולם בתוך המוח שלך" היה אחד העיבודים הראשונים שהובילו את אבותינו לאפשרות של השתקפות עצמית. (יש גם ניסויים שמראים שחלק מהחיות יוצרות במוחן בדומה למפה של הסביבה שאותה הם מכירים). בכל מקרה, מטאפורות כמו המתוארות לעיל מחלחלות לשפתנו ולמחשבותינו. תארו לעצמכם כמה קשה יהיה לחשוב בלי מאות מושגים שונים כמו: "אני מגיע ליעד שלי" מודלים מרחביים כל כך שימושיים בחיי היומיום שלנו, ויש לנו כישורים כל כך חזקים בשימוש בהם, עד שזה מתחיל להיראות שהמודלים האלה משמשים בכל מצב.

עם זאת, אולי הלכנו רחוק מדי, והמושג של התיאטרון הקרטזיאני כבר הפך למכשול בפני שיקול נוסף של פסיכולוגיית הנפש. למשל, עלינו להכיר בכך שבימת התיאטרון היא רק חזית שמסתירה את האקשן המרכזי שמתרחש מאחורי הקלעים – מה שקורה שם מסתתר בתודעתם של השחקנים. מי או מה קובעים מה צריך להופיע על הבמה, כלומר, בוחר מי בדיוק יבדר אותנו? איך בדיוק ג'ואן מקבלת החלטות? כיצד יכול מודל כזה לייצג השוואה בין שתי "תוצאות עתידיות של מצב" אפשריות שונות מבלי להחזיק שני בתי קולנוע בו זמנית?

הדימוי של התיאטרון עצמו לא עוזר לנו לענות על שאלות כאלה, כי זה נותן יותר מדי מחשבה לג'ואן שצופה בהצגה מהקהל. עם זאת, יש לנו דרך טובה יותר לחשוב על מקום העבודה הגלובלי הזה, שהוצע על ידי ברנרד בארס וג'יימס ניומן, שהציעו את הדברים הבאים:

"התיאטרון הופך למרחב עבודה שבו יש גישה לקבוצה גדולה של "מומחים". ... המודעות למצב המתמשך בכל עת תואמת את הפעילות המתואמת של איגוד המומחים הפעיל ביותר או תהליכים מרכיבים. ... בכל רגע נתון, חלקם עשויים לנמנם במושבם, אחרים עשויים לעבוד על הבמה... [אבל] כולם יכולים לקחת חלק בפיתוח העלילה. ... לכל מומחה יש "הצבעה" ועל ידי יצירת בריתות עם מומחים אחרים יכול לתרום להחלטות לגבי אילו אותות מהעולם החיצון יש לקבל מיד ואילו יש "לשלוח בחזרה לבדיקה". חלק גדול מהעבודה של הגוף הדיוני הזה מתרחש מחוץ למרחב העבודה (כלומר, מתרחש באופן לא מודע). רק נושאים הדורשים פתרון מיידי מקבלים גישה לבמה".

פסקה אחרונה זו מזהירה אותנו לא לייחס יותר מדי תפקיד לאני הקומפקטי או ל"הומונקלוס" - האדם המיניאטורי בתוך המוח שעושה את כל העבודה הנפשית הקשה, אלא במקום זאת עלינו להפיץ את העבודה. שכן, כפי שאמר דניאל דנט

"הומונקולי הם בוגימנים אם הם מעתיקים את כל הכישרונות שלנו שמספקים את העבודה שלנו, למרות שהם היו צריכים להיות מעורבים בהסבר ובמתן אותם. אם תרכיב צוות או ועדה של הומונקולים בורים יחסית, צרי אופקים ועיוורים כדי ליצור התנהגות אינטליגנטית לכל הקבוצה, זו תהיה התקדמות". - בסיעור מוחות 1987, עמ' 123.

כל הרעיונות בספר זה תומכים בטיעון הנ"ל. עם זאת, עולות שאלות רציניות לגבי המידה שבה מוחנו תלוי במרחב עבודה משותף או בלוח מודעות. אנחנו מסיקים שהרעיון של "שוק קוגניטיבי" הוא דרך טובה להתחיל לחשוב על איך אנחנו חושבים, אבל אם נסתכל על המודל הזה ביתר פירוט נראה את הצורך במודל ייצוג הרבה יותר מורכב.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.7 זרם תודעה רציף

"האמת היא שהמוח שלנו לא נמצא ברגע הנוכחי בזמן: זיכרונות וציפייה תופסים כמעט את כל זמנו של המוח. התשוקות שלנו - שמחה וצער, אהבה ושנאה, תקווה ופחד שייכים לעבר, כי הסיבה שגרמה להם חייבת להופיע לפני התוצאה".
- סמואל ג'ונסון.

עולם החוויה הסובייקטיבית נראה רציף לחלוטין. נדמה לנו שאנחנו חיים כאן ועכשיו, נעים בהתמדה אל העתיד. עם זאת, כאשר אנו משתמשים בזמן הווה, אנו תמיד נופלים לטעות, כפי שכבר צוין ב-§4.2. אנחנו אולי יודעים מה עשינו לאחרונה, אבל אין לנו דרך לדעת מה אנחנו עושים "כרגע".

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: מצחיק. כמובן שאני יודע מה אני עושה עכשיו, ומה אני חושב עכשיו, ומה אני מרגיש עכשיו. איך התיאוריה שלך מסבירה מדוע אני מרגיש זרם תודעה מתמשך?

למרות שמה שאנו תופסים נראה לנו כ"זמן הווה", במציאות הכל הרבה יותר מסובך. כדי לבנות את התפיסה שלנו, משאבים מסוימים חייבים לעבור בזיכרון שלנו ברצף; לפעמים הם צריכים לסקור את היעדים והתסכולים הישנים שלנו כדי להעריך עד כמה התקדמנו לעבר מטרה מסוימת.

דנט וקינסבורן "[אירועים משוננים] מופצים הן בחלקים שונים של המוח והן בזיכרונות שונים. לאירועים הללו יש תכונות זמניות, אך תכונות אלו אינן קובעות את סדר הצגת המידע, משום שאין "זרם תודעה" אחד ושלם, אלא זרמים מקבילים, סותרים ומתוקנים כל הזמן. ההדרגה הזמנית של אירועים סובייקטיביים היא תוצר של תהליך הפרשנות של המוח של תהליכים שונים, ולא השתקפות ישירה של האירועים המרכיבים את אותם תהליכים."

בנוסף, ניתן לשער שחלקים שונים במוח שלך מעבדים מידע במהירויות שונות באופן משמעותי ועם זמן השהייה משתנים. אז אם תנסו לדמיין את המחשבות האחרונות שלכם כסיפור קוהרנטי, המוח שלכם יצטרך איכשהו לחבר אותו על ידי בחירת מחשבות קודמות מזרמים שונים של תודעה. בנוסף, חלק מהתהליכים הללו מנסים לצפות אירועים ש"מנגנוני הניבוי" שאנו מתארים ב-§5.9 מנסים לחזות. זה אומר ש"תוכן המוח שלך" הוא לא רק על זיכרונות, אלא גם על מחשבות על העתיד שלך.

לכן, הדבר היחיד שאתה באמת לא יכול לחשוב עליו הוא מה המוח שלך עושה "כרגע", כי כל משאב מוח יכול במקרה הטוב לדעת מה משאבי מוח אחרים עשו לפני כמה רגעים.

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: אני מסכים שהרבה ממה שאנחנו חושבים עליו קשור לאירועים האחרונים. אבל אני עדיין מרגיש שאנחנו חייבים להשתמש ברעיון אחר כדי לתאר את פעולת מוחנו.

HAL-2023: אולי כל הדברים האלה נראים לך מסתוריים כי הזיכרון האנושי לטווח קצר הוא קצר להפליא. וכאשר אתה מנסה לסקור את המחשבות האחרונות שלך, אתה נאלץ להחליף את הנתונים שאתה מוצא בזיכרון בנתונים שמגיעים בפרק הזמן הנוכחי. בדרך זו אתה מסיר כל הזמן נתונים שאתה צריך עבור מה שניסית להסביר.

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: אני חושב שאני מבין למה אתה מתכוון, כי לפעמים עולים לי בראש שני רעיונות בבת אחת, אבל מה שנכתב ראשון, השני משאיר אחריו רק שמץ קלוש של נוכחות. אני מאמין שזה בגלל שאין לי מספיק מקום לאחסן את שני הרעיונות. אבל זה לא תקף גם למכוניות?

HAL-2023: לא, זה לא חל עלי, כי המפתחים סיפקו לי דרך לאחסן אירועים קודמים ומצבי ב"בנקי זיכרון" מיוחדים. אם משהו משתבש, אני יכול לסקור מה התוכניות שלי עשו לפני השגיאה, ואז אני יכול להתחיל באגים.

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: האם התהליך הזה עושה אותך כל כך חכם?

HAL-2023: מעת לעת. למרות שההערות הללו עשויות לגרום לי להיות "מודע לעצמי" יותר מהאדם הבא, הם לא משפרים את איכות הביצועים שלי כי אני משתמש בהם רק במצבי חירום. טיפול בשגיאות הוא כל כך מייגע שזה גורם למוח שלי לעבוד לאט במיוחד, אז אני מתחיל להסתכל על הפעילות האחרונה רק כשאני שם לב שאני איטי. אני שומע כל הזמן אנשים אומרים, "אני מנסה להתחבר לעצמי." עם זאת, מניסיוני, הם לא יתקרבו הרבה יותר לפתרון הסכסוך אם הם יכולים לעשות זאת.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.8 המסתורין של "חוויה"

הוגים רבים טוענים שגם אם אנחנו יודעים הכל על איך המוח שלנו פועל, נותרה שאלה בסיסית אחת: "למה אנחנו מרגישים דברים?. פילוסופים טוענים שהסבר של "חוויה סובייקטיבית" עשויה להיות הבעיה הקשה ביותר של הפסיכולוגיה, וזו שאולי לעולם לא תיפתר.

דוד צ'למרס: "מדוע זה שכאשר המערכות הקוגניטיביות שלנו מתחילות לעבד מידע חזותי ושמיעתי, יש לנו חוויות חזותיות או שמיעתיות, כמו תחושה של צבע כחול עמוק או צליל של C אמצעי? כיצד נוכל להסביר מדוע קיים משהו שיכול לבדר דימוי נפשי או לחוות רגש? מדוע עיבוד פיזי של מידע צריך להוליד חיים פנימיים עשירים? צבירת ניסיון היא מעבר לידע שניתן לקבל מהתיאוריה הפיזיקלית".

נראה לי שצ'למרס מאמין שחוויה היא תהליך די פשוט וברור – ולכן צריך לקבל הסבר פשוט וקומפקטי. עם זאת, ברגע שאנו מבינים שכל אחת מהמילים הפסיכולוגיות היומיומיות שלנו (כגון ניסיון, מרגיש и תודעה) מתייחס למספר רב של תופעות שונות, עלינו לסרב למצוא דרך אחת להסביר את התוכן של מילים פוליסמנטיות אלו. במקום זאת, עלינו לנסח תחילה תיאוריות לגבי כל תופעה רבת ערכים. אז אולי נוכל למצוא את המאפיינים המשותפים שלהם. אבל עד שנוכל למדר כראוי את התופעות הללו, יהיה זה נמהר להסיק שמה שהם מתארים לא ניתן "להיגזר" מתאוריות אחרות.

פִיסִיקַאִי: אולי המוח עובד לפי כללים שעדיין לא ידועים לנו, שלא ניתן להעבירם למכונה. לדוגמה, אנחנו עדיין לא מבינים עד הסוף כיצד פועל כוח הכבידה, והתודעה עשויה להיות דוגמה דומה.

דוגמה זו גם מציעה שחייב להיות מקור או סיבה אחת לכל ניסי ה"תודעה". אבל כפי שראינו ב-§4.2, לתודעה יש הרבה יותר משמעויות ממה שניתן להסביר בשיטה אחת או כללית.

יסודי: מה לגבי העובדה שהתודעה גורמת לי להיות מודע לעצמי? זה אומר לי מה אני חושב עכשיו, ובזכותו אני יודע שאני קיים. מחשבים עושים חישוב ללא כל משמעות, אבל כשאדם מרגיש או חושב, נכנסת לתמונה תחושת "חוויה", ואין דבר יותר בסיסי מהתחושה הזו.

בפרק 9 נדון בכך שזו טעות להניח שאתה "מודע לעצמך" למעט קירובים יומיומיים גסים מאוד. במקום זאת, אנו מחליפים כל הזמן בין ה"מודלים" השונים של עצמך שיש לך, כל אחד על סמך סט שונה, לא שלם, של נתונים לא שלמים. "חוויה" עשויה להיראות לנו ברורה ופשוטה - אך לעתים קרובות אנו בונים אותה בצורה לא נכונה, מכיוון שכל אחת מההשקפות השונות שלך על עצמך עשויה להתבסס על השגחות וסוגים שונים של טעויות.

בכל פעם שאנחנו מסתכלים על מישהו אחר, אנחנו רואים את המראה שלו, אבל לא את מה שיש בפנים. זה אותו דבר כמו להסתכל במראה - אתה רואה רק את מה שנמצא מעבר לעור שלך. כעת, בתפיסה הפופולרית של התודעה, יש לך גם את טריק הקסם של היכולת להסתכל על עצמך מבפנים, ותראה את כל מה שקורה בראש שלך. אבל כשתחשוב על הנושא בזהירות רבה יותר, תראה ש"הגישה המועדפת" שלך למחשבות שלך עשויה להיות פחות מדויקת מה"הבנה" של החברים הקרובים שלך לגביך.

אָדָם מִן הַשׁוּרָה: ההנחה הזו כל כך מטופשת שהיא מעצבנת אותי, ואני יודע את זה בגלל איזה דבר מסוים שמגיע מתוכי שאומר לי מה אני חושב.

החברים שלך יכולים גם לראות שאתה מודאג. המוח המודע שלך לא יכול לספר לך את הפרטים על הסיבה שאתה מרגיש עצבני, למה אתה מניד בראשך ומשתמש במילה "מעצבן", במקום "דאגות"? אכן, איננו יכולים לראות את כל מחשבותיו של אדם בהתבוננות במעשיו מבחוץ, אלא גם כאשר אנו מסתכלים על תהליך החשיבה"מבפנים", קשה לנו להיות בטוחים שאנחנו באמת רואים יותר, במיוחד מכיוון ש"תובנות" כאלה לרוב שגויות. לפיכך, אם אנו מתכוונים ל"תוֹדָעָה""מודעות לתהליכים הפנימיים שלנו- אז זה לא נכון.

"הדבר הרחמן ביותר בעולם הוא חוסר היכולת של המוח האנושי לקשר את כל מה שהוא מכיל זה לזה. אנחנו חיים על אי שקט של בורות, באמצע הים השחור של האינסוף, אבל זה לא אומר שאסור לנו לנסוע רחוק. המדעים, שכל אחד מהם מושך אותנו לכיוון שלו, לא גרמו לנו עד כה נזק, אבל מתישהו איחוד הידע השונה יפתח סיכויים מפחידים כל כך של המציאות ושל המצב הנורא שבה, או שנצא מדעתנו. גילויים או לברוח מהידע המאוחד לאור הקטלני אל עולם של עידן אפל חדש בטוח."
- G.F. Lovecraft, The Call of Cthulhu.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.9 A-brain ו-B-brain

סוקרטס: דמיינו אנשים כאילו הם נמצאים במעון תת קרקעי כמו מערה, שבה פתח רחב משתרע לכל אורכו. מגיל צעיר יש להם אזיקים על הרגליים והצוואר, כך שאנשים לא יכולים לזוז, והם רואים רק את מה שנמצא ממש מול העיניים, כי הם לא יכולים לסובב את הראש בגלל האזיקים האלה. גבם מופנה אל האור הבוקע מהאש, הבוער הרחק מעל, ובין האש לאסירים יש דרך עליונה, מגודרת בחומה נמוכה, כמו המסך שמאחוריו קוסמים מניחים את עוזריהם כאשר בובות נמצאות. מוצג על המסך.

גלאוקון: אני מציג.

סוקרטס: מאחורי הקיר הזה, אנשים אחרים נושאים כלים שונים, מחזיקים אותם כך שהם נראים מעל הקיר; הם נושאים פסלים וכל מיני דימויים של יצורים חיים עשויים אבן ועץ. במקביל, כרגיל, חלק מהמובילים מדברים, אחרים שותקים.

גלאוקון: תמונה מוזרה שאתה מצייר...

סוקרטס: כמונו, הם אינם רואים דבר מלבד הצללים שלהם או הצללים של הדברים השונים הללו שהוטלו באש על קיר המערה הממוקם מולם... ואז האסירים יחשבו שהמציאות אינה אלא הצללים הללו – אפלטון, הרפובליקה.

אתה יכול לחשוב על מה שאתה חושב עליו עכשיו?? ובכן, פשוטו כמשמעו, זה בלתי אפשרי - כי כל מחשבה תשנה את מה שאתה חושב עליו. עם זאת, אתה יכול להסתפק במשהו קצת יותר קטן אם אתה מדמיין שהמוח (או המוח) שלך מורכב משני חלקים שונים: בואו נקרא להם מוח и B-brain.

עכשיו נניח שהמוח ה-A שלך מקבל אות מאיברים כמו העיניים, האוזניים, האף והעור; לאחר מכן הוא יכול להשתמש באותות האלה כדי לזהות אירועים מסוימים שקרו בעולם החיצון, ואז הוא יכול להגיב אליהם על ידי שליחת אותות שגורמים לשרירים שלך להתכווץ - מה שבתורו יכול להשפיע על מצב העולם סביבך. לפיכך, אנו יכולים לדמיין את המערכת הזו כחלק נפרד מהגוף שלנו.

למוח ה-B שלכם אין חיישנים כמו מוח ה-A שלכם, אבל הוא יכול לקבל אותות ממוח ה-A שלכם. לפיכך, המוח ה-B אינו יכול "לראות" דברים אמיתיים; הוא יכול לראות רק תיאורים שלהם. כמו האסיר במערת אפלטון שרואה רק צללים על הקיר, המוח ה-B מבלבל את תיאורי המוח הא' של דברים אמיתיים מבלי לדעת מה הם באמת. כל מה שה-B-brain רואה כ"עולם החיצוני" הם אירועים המעובדים על-ידי ה-A-brain.

נוירולוג: וזה תקף גם לכולנו. לא משנה מה אתה נוגע או רואה, הרמות הגבוהות יותר של המוח שלך לעולם לא יוכלו לבוא ישירות במגע עם הדברים האלה, אלא רק יוכלו לפרש את הרעיון של הדברים האלה שמשאבים אחרים צברו עבורך.

כשקצות האצבעות של שני אנשים מאוהבים נוגעות זו בזו, אף אחד לא יטען שלמגע הפיזי עצמו יש משמעות מיוחדת. אחרי הכל, לאותות כאלה עצמם אין משמעות: המשמעות של מגע זה טמונה בייצוג של מגע זה במוחם של אנשים מאוהבים. עם זאת, למרות ש-B-brain אינו יכול לבצע באופן ישיר מעשה פיזי, הוא עדיין יכול להשפיע על העולם הסובב אותו בעקיפין – על ידי שליחת אותות ל-A-brain שישנו את תגובתו לתנאים חיצוניים. לדוגמה, אם מוח A נתקע לחזור על אותם דברים, מוח B יכול בקלות להפריע לתהליך זה על ידי שליחת אות תואם למוח A.

סטוּדֶנט: למשל, כשאני מאבד את המשקפיים, אני תמיד מתחיל לחפש ממדף מסוים. ואז קול מתחיל לנזוף בי על זה, מה שגורם לי לחשוב לחפש במקום אחר.

במקרה האידיאלי הזה, המוח B יכול להגיד (או ללמד) את המוח A בדיוק מה לעשות במצב דומה. אבל גם אם למוח ה-B אין עצה ספציפית, ייתכן שהוא לא יגיד למוח ה-A דבר, אלא יתחיל לבקר את פעולותיו, כפי שמתואר בדוגמה שלך.

סטוּדֶנט: אבל מה יקרה אם בזמן שהלכתי בכביש, מוח ה-V שלי יגיד פתאום: "אדוני, אתה חוזר על אותן פעולות עם הרגל שלך כבר יותר מתריסר פעמים ברציפות. כדאי לעצור עכשיו ולעשות פעילות אחרת.

למעשה, זה יכול להיות תוצאה של תאונה קשה. כדי למנוע שגיאות כאלה, למוח B חייב להיות דרכים מתאימות לייצוג דברים. התאונה הזו לא הייתה מתרחשת אם המוח ה-B היה חושב על "לעבור למקום מסוים" כפעולה אחת ארוכה, למשל: "תמשיך להזיז את הרגליים עד שתחצה את הרחוב", או כדרך להשיג מטרה: "המשך לקצר את המרחק הקיים." לפיכך, המוח ה-B יכול לעבוד כמנהל שאין לו ידע כיצד לבצע עבודה מסוימת בצורה נכונה, אך עדיין יכול לתת עצות "כלליות" כיצד לעשות דברים מסוימים, למשל:

אם התיאורים שסופק על ידי מוח A הם מעורפלים מדי, מוח B יאלץ אותך להשתמש בפרטים נוספים.

אם מוח A מדמיין דברים בפירוט רב מדי, מוח B יציע תיאורים מופשטים יותר.

אם ה-A-brain עושה משהו יותר מדי זמן, ה-B-brain ימליץ להשתמש בטכניקות אחרות כדי להשיג את המטרה.

כיצד יכול המוח B לרכוש מיומנויות כאלה? חלק מזה אולי היה מובנה בו מההתחלה, אבל צריכה להיות גם דרך לאפשר למידה של מיומנויות חדשות באמצעות אימון. לשם כך, המוח B עשוי להזדקק לעזרה מרמות תפיסה אחרות. לפיכך, כאשר ה-B-brain מפקח על ה-A-brain, אובייקט אחר, הבה נקרא לו "C-brain", יפקח על ה-B-brain.

סטוּדֶנט: כמה שכבות צריך אדם? האם יש לנו עשרות או מאות מהם?

בפרק 5 נתאר מודל של הנפש בו כל המשאבים מאורגנים ל-6 רמות שונות של תפיסה. הנה תיאור קצר של המודל הזה: זה מתחיל עם קבוצה של תגובות אינסטינקטיביות שיש לנו בלידה. אז נוכל להתחיל לנמק, לדמיין ולתכנן את העתיד, ולפתח התנהגויות שאנו מכנים "החלטות מכוונות". מאוחר יותר, אנו מפתחים את היכולת "לחשוב באופן רפלקטיבי" על המחשבות שלנו. לאחר מכן, אנו לומדים ניתוח עצמי, המאפשר לנו לחשוב כיצד ולמה אנו עשויים לחשוב על דברים כאלה. לבסוף, אנחנו מתחילים לחשוב במודע אם היינו צריכים לעשות את כל זה. הנה כיצד תרשים זה עשוי לחול על מחשבותיה של ג'ואן בזמן חציית הכביש:

מה גרם לג'ואן להסתובב לעבר הצליל? [תגובות אינסטינקטיביות]

איך היא ידעה שזה יכול להיות מכונית? [תגובות נלמדות]

באילו משאבים נעשה שימוש לקבלת ההחלטה? [חושב]

איך היא החליטה מה לעשות במצב הזה? [הִשׁתַקְפוּת]

למה היא ניחשה שניה את בחירתה? [השתקפות עצמית]

האם הפעולות תאמו את עקרונותיה? [שתקפות מודעות עצמית]

כמובן, זה פשטני מדי. לעולם לא ניתן להגדיר את הרמות הללו בבירור מכיוון שכל אחת מהרמות הללו, בשלב מאוחר יותר, יכולה להשתמש במשאבים של רמות אחרות. עם זאת, הקמת מסגרת תעזור לנו להתחיל לדון בסוגי המשאבים שבהם משתמשים מבוגרים ובדרכים שבהן הם מאורגנים.

סטוּדֶנט: למה שיהיו שכבות בכלל, במקום ענן אחד גדול של משאבים מחוברים?

הטיעון שלנו לתיאוריה שלנו מבוסס על הרעיון שכדי שמערכות מורכבות יעילות יתפתחו, כל שלב באבולוציה חייב לעשות פשרה בין שתי חלופות:

אם יש מעט חיבורים בתוך המערכת בין חלקיה, אזי היכולות של המערכת יהיו מוגבלות.

אם קיימים קשרים רבים בין חלקיו בתוך המערכת, כל שינוי שלאחר מכן במערכת יכניס הגבלות על פעולתם של מספר רב של תהליכים.

איך להשיג איזון טוב בין הקצוות הללו? מערכת יכולה להתחיל בפיתוח עם חלקים מסומנים בבירור (לדוגמה, עם שכבות מופרדות פחות או יותר), ואז לבנות ביניהם קשרים.

אמבריולוג: במהלך ההתפתחות העוברית, המבנה הטיפוסי של המוח מתחיל להיווצר באמצעות הפרדה של שכבות או רמות פחות או יותר מסומנות, כפי שמשתקף בתרשימים שלך. ואז קבוצות בודדות של תאים מתחילות ליצור צרורות של סיבים המשתרעים על פני גבולות אזורי המוח על פני מרחקים ארוכים למדי.

המערכת יכולה גם להתחיל ביצירת מספר עצום של חיבורים ולאחר מכן להסיר חלק מהם. תהליך דומה קורה לנו: עוד כשהמוח שלנו התפתח, אבותינו נאלצו להסתגל לאלפי תנאים סביבתיים שונים, אבל כעת תגובות רבות שהיו בעבר "טובות" הפכו ל"טעויות" חמורות ועלינו לתקן אותן על ידי הסרתם.חיבורים מיותרים.  

אמבריולוג: ואכן, במהלך ההתפתחות העוברית, יותר ממחצית מהתאים המתוארים לעיל מתים ברגע שהם מגיעים ליעדם. נראה שהתהליך הוא סדרה של עריכות המתקנות סוגים שונים של "באגים".

תהליך זה משקף מגבלה בסיסית של האבולוציה: מסוכן לבצע שינויים בחלקים ישנים של אורגניזם, מכיוון שחלקים רבים שהתפתחו מאוחר יותר תלויים בתפקוד של מערכות ישנות. כתוצאה מכך, בכל שלב חדש של אבולוציה אנו מוסיפים "טלאים" שונים למבנים שכבר פותחו. תהליך זה הוביל להופעתו של מוח מורכב להפליא, שכל חלק שלו פועל בהתאם לעקרונות מסוימים, שלכל אחד מהם יש הרבה יוצאי דופן. מורכבות זו באה לידי ביטוי בפסיכולוגיה האנושית, שבה כל היבט של חשיבה ניתן להסבר חלקי במונחים של חוקים ברורים ועקרונות פעולה, אולם לכל חוק ועיקרון יש יוצאי דופן.

אותן מגבלות מופיעות כאשר אנו מנסים לשפר את הביצועים של מערכת גדולה, כמו תוכנת מחשב קיימת. כדי לפתח אותו, אנחנו מוסיפים עוד ועוד תיקונים ותיקונים, במקום לשכתב רכיבים ישנים. כל "טעות" ספציפית. מה שנוכל לתקן יכול בסופו של דבר להוביל לעוד הרבה שגיאות אחרות ולהפוך את המערכת למסורבלת ביותר, וזה כנראה מה שקורה במוחנו כרגע.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

פרק זה התחיל בהצגת כמה דעות מקובלות על מה "תודעה"ומה זה. הגענו למסקנה שאנשים משתמשים במילה הזו כדי לתאר מספר עצום של תהליכים נפשיים שאיש עדיין לא מבין לגמרי. המונח "מודע" שימושי למדי בחיי היומיום ונראה כמעט חיוני לשיחה ברמה החברתית והאתית מכיוון שהוא מונע מאיתנו לרצות לדעת מה יש בתודעה שלנו. אותו הדבר ניתן לומר על רוב המילים הפסיכולוגיות האחרות, כגון הבנה, רֶגֶשׁ и תחושה.

עם זאת, אם לא נזהה את הפוליסמיה של המילים המעורפלות שבהן אנו משתמשים, נוכל ליפול למלכודת של ניסיון להגדיר בבירור מה משמעותן של המילים. לאחר מכן מצאנו את עצמנו במצב בעייתי בגלל חוסר הבנה ברורה של מהי המוח שלנו ואיך חלקיו פועלים. לכן, אם אנחנו רוצים להבין מה המוח האנושי עושה, אנחנו צריכים לחלק את כל התהליכים המנטליים לחלקים שנוכל לנתח. הפרק הבא ינסה להסביר כיצד מוחה של ג'ואן יכול לעשות את העבודה האופיינית של המוח האנושי.

תודה לסטניסלב סוחניצקי על התרגום. אם אתה רוצה להצטרף ולעזור בתרגומים (נא לכתוב בהודעה אישית או במייל [מוגן בדוא"ל])

"תוכן העניינים של מכונת הרגשות"
מבוא
פרק 1. התאהבות1-1. אהבה
1-2. ים התעלומות המנטליות
1-3. מצבי רוח ורגשות
1-4. רגשות תינוקות
1-5. ראיית המוח כענן של משאבים
1-6. רגשות מבוגרים
1-7. אשדות רגשות
1-8. שאלות
פרק 2. התקשרויות ומטרות 2-1. משחק בבוץ
2-2. קבצים מצורפים ומטרות
2-3. אימפריימרים
2-4. התקשרות-למידה מעלה יעדים
2-5. למידה והנאה
2-6. מצפון, ערכים ואידיאלים עצמיים
2-7. התקשרויות של תינוקות ובעלי חיים
2-8. מי האיפריימרים שלנו?
2-9. מודלים עצמיים ועקביות עצמית
2-10. מפרסמים ציבוריים
פרק 3. מכאב לסבל3-1. להיות בכאב
3-2. כאב ממושך מוביל למפלים
3-3. תחושה, כאב וסבל
3-4. כאב מתגבר
3-5 מתקנים, מדכאים וצנזורים
3-6 הסנדוויץ' הפרוידיאני
3-7. שליטה במצבי הרוח ובנטיות שלנו
3-8. ניצול רגשי
פרק 4. תודעה4-1. מהו טבעה של התודעה?
4-2. פורקים את מזוודת התודעה
4-2.1. מילות מזוודה בפסיכולוגיה
4-3. כיצד אנו מזהים את התודעה?
4.3.1 אשליית האימננטיות
4-4. דירוג יתר של תודעה
4-5. מודלים עצמיים ותודעה עצמית
4-6. התיאטרון הקרטזיאני
4-7. זרם התודעה הסדרתי
4-8. תעלומת החוויה
4-9. A-Brains ו-B-Brains
פרק 5. רמות של פעילויות נפשיות5-1. תגובות אינסטינקטיביות
5-2. תגובות נלמדות
5-3. דִיוּן
5-4. חשיבה רפלקטיבית
5-5. השתקפות עצמית
5-6. השתקפות מודעת לעצמה
5-7. דִמיוֹן
5-8. הרעיון של "סימולוס".
5-9. מכונות חיזוי
פרק 6. הגיון בריא [eng] פרק 7. חשיבה [eng]פרק 8. תושייה[eng] פרק 9. העצמי [eng]

תרגומים מוכנים

• "אמנות המדע וההנדסה" מאת ריצ'רד האמינג
• תרגום מלא של הספר על בניית קהילות: "אדריכלות חברתית"
• "האקרים ואמנים". איך תרגמנו את פול גרהם עם כל הרונט במשך 13 שנים
• תרגום הספר "עבודות בואש. זיכרונות אישי מהתקופה שלי בלוקהיד"
• תרגום ספרו של אנדרו נג "תשוקה ללמידת מכונה"
• קורס הרצאה "סטארטאפ". פיטר ת'יל. סטנפורד 2012

תרגומים עדכניים שאתה יכול להתחבר אליהם

• מכונת החלומות: היסטוריה של מהפכת המחשבים.
• תרגום ספרו של ריצ'רד ברטל "עיצוב עולמות וירטואליים"

מקור: www.habr.com