האם ניתן לתכנת שרירותיות?

מה ההבדל בין אדם לתוכנית?

רשתות עצביות, המרכיבות כיום כמעט את כל תחום הבינה המלאכותית, יכולות לקחת בחשבון הרבה יותר גורמים בקבלת החלטה מאשר אדם, לעשות זאת מהר יותר וברוב המקרים בצורה מדויקת יותר. אבל תוכניות פועלות רק כפי שהן מתוכנתות או מאומנות. הם יכולים להיות מאוד מורכבים, לקחת בחשבון גורמים רבים ולפעול בצורה מאוד משתנה. אבל הם עדיין לא יכולים להחליף אדם בקבלת החלטות. במה שונה אדם מתוכנית כזו? יש לציין כאן 3 הבדלים עיקריים, מהם כל השאר:

1. לאדם יש תמונת עולם, המאפשרת לו להשלים את התמונה במידע שאינו כתוב בתוכנית. בנוסף, תמונת העולם מסודרת בצורה מבנית כך שהיא מאפשרת לנו לפחות מושג כלשהו על כל דבר. גם אם זה משהו עגול וזוהר בשמים (UFO). בדרך כלל, אונטולוגיות בנויות למטרה זו, אך לאונטולוגיות אין שלמות כזו, אינן לוקחות בחשבון את הפוליסמיה של המושגים, השפעתם ההדדית, ועדיין ישימות רק בנושאים מוגבלים בהחלט.
2. לאדם יש היגיון שלוקח בחשבון את תמונת העולם הזו, שאנו קוראים לה שכל ישר או שכל ישר. לכל אמירה יש משמעות והיא לוקחת בחשבון ידע לא מוצהר נסתר. למרות העובדה שחוקי ההיגיון הם בני מאות רבות של שנים, אף אחד עדיין לא יודע איך מתפקד ההיגיון הרגיל, הלא מתמטי, של ההיגיון. אנחנו בעצם לא יודעים לתכנת אפילו סילוגיזמים רגילים.
3. שְׁרִירוּת. תוכניות אינן שרירותיות. זה אולי הקשה ביותר מבין כל שלושת ההבדלים. מה אנחנו קוראים שרירותיות? היכולת לבנות התנהגות חדשה ששונה ממה שביצענו באותן נסיבות בעבר, או לבנות התנהגות חדשה, שמעולם לא נתקלה בה לפני נסיבות. כלומר, בעצם, זוהי יצירה תוך כדי תנועה של תוכנית התנהגות חדשה ללא ניסוי וטעייה, תוך התחשבות בנסיבות חדשות, כולל פנימיות.

שרירותיות היא עדיין תחום לא נחקר עבור חוקרים. אלגוריתמים גנטיים שיכולים ליצור תוכנית התנהגות חדשה עבור סוכנים אינטליגנטיים אינם פתרון, שכן הם מייצרים פתרון לא באופן לוגי, אלא באמצעות "מוטציות" והפתרון נמצא "באקראי" במהלך בחירת המוטציות הללו, כלומר באמצעות ניסוי ושגיאה. אדם מוצא פתרון מיד, בונה אותו בצורה הגיונית. האדם יכול אפילו להסביר מדוע נבחרה החלטה כזו. לאלגוריתם גנטי אין ויכוחים.

ידוע שככל שחיה נמצאת גבוה יותר בסולם האבולוציוני, כך התנהגותה יכולה להיות שרירותית יותר. ובבני אדם באה לידי ביטוי השרירותיות הגדולה ביותר, שכן לאדם יש את היכולת לקחת בחשבון לא רק נסיבות חיצוניות וכישוריו הנלמדים, אלא גם נסיבות נסתרות - מניעים אישיים, מידע שדווח בעבר, תוצאות של פעולות בנסיבות דומות . זה מגביר מאוד את השונות של ההתנהגות האנושית, ולדעתי, התודעה מעורבת בכך. אבל עוד על כך בהמשך.

תודעה והתנדבות

מה הקשר בין התודעה? בפסיכולוגיה התנהגותית ידוע שאנו מבצעים פעולות רגילות באופן אוטומטי, מכני, כלומר ללא השתתפות התודעה. זוהי עובדה יוצאת דופן, שמשמעותה שהתודעה מעורבת ביצירת התנהגות חדשה וקשורה להתנהגות מכוונת. זה גם אומר שהתודעה מופעלת בדיוק כאשר יש צורך לשנות את דפוס ההתנהגות הרגיל, למשל, להגיב לבקשות חדשות תוך התחשבות בהזדמנויות חדשות. כמו כן, כמה מדענים, למשל, דוקינס או מצינגר, ציינו שהתודעה קשורה איכשהו לנוכחות של דימוי עצמי אצל אנשים, שהמודל של העולם כולל את המודל של הסובייקט עצמו. איך אם כן צריכה להיראות המערכת עצמה אם הייתה לה שרירותיות כזו? איזה מבנה צריך להיות לה כדי שתוכל לבנות התנהגות חדשה כדי לפתור את הבעיה בהתאם לנסיבות חדשות.

כדי לעשות זאת, עלינו תחילה להיזכר ולהבהיר כמה עובדות ידועות. כל בעלי החיים שיש להם מערכת עצבים, בדרך זו או אחרת, מכילים בתוכה מודל של הסביבה, המשולב בארסנל הפעולות האפשריות שלהם בה. כלומר, זהו לא רק מודל של סביבה, כפי שכותבים מדענים מסוימים, אלא מודל של התנהגות אפשרית במצב נתון. ויחד עם זאת, זהו מודל לחיזוי שינויים בסביבה בתגובה לכל פעולות של בעל החיים. זה לא תמיד נלקח בחשבון על ידי מדענים קוגניטיביים, אם כי זה מסומן ישירות על ידי נוירוני מראה פתוחים בקליפת המוח הפרה-מוטורית, כמו גם מחקרים על הפעלת נוירונים במקוקים, בתגובה לתפיסה של בננה שבה לא רק אזורי בננה בקליפת הראייה והטמפורלית מופעלים, אבל גם הידיים בקליפת המוח הסומטו-סנסורית, מכיוון שמודל הבננה קשור ישירות ליד, מכיוון שהקוף מעוניין רק בפרי שהוא יכול להרים אותו ולאכול אותו . אנחנו פשוט שוכחים שמערכת העצבים לא הופיעה לבעלי חיים כדי לשקף את העולם. הם לא סופיסטים, הם רק רוצים לאכול, אז המודל שלהם הוא יותר מודל של התנהגות ולא שיקוף של הסביבה.

למודל כזה יש כבר מידה מסוימת של שרירותיות, המתבטאת בשונות של התנהגות בנסיבות דומות. כלומר, לבעלי חיים יש ארסנל מסוים של פעולות אפשריות שהם יכולים לבצע בהתאם למצב. אלו עשויים להיות דפוסים זמניים מורכבים יותר (רפלקס מותנה) מאשר תגובה ישירה לאירועים. אבל עדיין זו לא התנהגות רצונית לחלוטין, שמאפשרת לנו לאמן בעלי חיים, אבל לא בני אדם.

וכאן יש נסיבות חשובות שאנו צריכים לקחת בחשבון - ככל שנתקל בנסיבות מוכרות יותר, כך ההתנהגות פחות משתנה, שכן למוח יש פתרון. ולהיפך, ככל שהנסיבות חדשות יותר, כך יותר אפשרויות להתנהגות אפשרית. וכל השאלה היא בבחירה ובשילוב שלהם. בעלי חיים עושים זאת פשוט על ידי הדגמה של כל ארסנל הפעולות האפשריות שלהם, כפי שהראה סקינר בניסויים שלו.

זה לא אומר שהתנהגות רצונית היא חדשה לגמרי; היא מורכבת מדפוסי התנהגות שנלמדו קודם לכן. זהו השילוב המחודש שלהם, שיוזם נסיבות חדשות שאינן חופפות לחלוטין לאותן נסיבות שכבר יש להן דפוס מוכן. וזו בדיוק נקודת ההפרדה בין התנהגות רצונית למכנית.

אקראיות דוגמנות

יצירת תוכנית של התנהגות רצונית שיכולה לקחת בחשבון נסיבות חדשות תאפשר ליצור "תוכנית של הכל" אוניברסלית (באנלוגיה ל"תיאוריה של הכל"), לפחות עבור תחום מסוים של בעיות.

להפוך את ההתנהגות שלהם ליותר שרירותית וחופשית? הניסויים שערכתי הראו שהמוצא היחיד הוא מודל שני שמדגמן את הראשון ויכול לשנות אותו, כלומר לפעול לא עם הסביבה כמו הראשון, אלא עם המודל הראשון כדי לשנות אותו.

הדגם הראשון מגיב לנסיבות סביבתיות. ואם התבנית שהפעיל מתגלה כחדשה, נקרא מודל שני, שמלמדים אותו לחפש פתרונות במודל הראשון, תוך זיהוי כל אפשרויות ההתנהגות האפשריות בסביבה חדשה. הרשו לי להזכיר לכם שבסביבה חדשה מופעלות יותר אפשרויות התנהגותיות, ולכן השאלה היא הבחירה או השילוב שלהן. זה קורה מכיוון שבניגוד לסביבה מוכרת, בתגובה לנסיבות חדשות, לא מופעל דפוס התנהגות אחד, אלא כמה בו זמנית.

בכל פעם שהמוח נתקל במשהו חדש, הוא מבצע לא אחת, אלא שתי פעולות - הכרה במצב במודל הראשון והכרה בפעולות שכבר הושלמו או אפשריות על ידי המודל השני. ובמבנה הזה מופיעות אפשרויות רבות הדומות לתודעה.

1. מבנה דו-מערכי זה מאפשר לקחת בחשבון לא רק גורמים חיצוניים, אלא גם פנימיים – במודל השני ניתן לזכור ולהכיר את תוצאות הפעולה הקודמת, המניעים הרחוקים של הנושא וכו'.
2. מערכת כזו יכולה לבנות התנהגות חדשה באופן מיידי, ללא למידה ארוכה ביוזמת הסביבה לפי התיאוריה האבולוציונית. לדוגמה, למודל השני יש את היכולת להעביר החלטות מתת-מודלים מסוימים של המודל הראשון לחלקים אחרים שלו ויכולות רבות אחרות של המטא-מודל.
3. תכונה ייחודית של התודעה היא נוכחות של ידע על פעולתה, או זיכרון אוטוביוגרפי, כפי שמוצג במאמר (1). למבנה הדו-מערכי המוצע יש בדיוק יכולת כזו - המודל השני יכול לאחסן נתונים על פעולותיו של הראשון (אף מודל לא יכול לאחסן נתונים על פעולותיו שלו, שכן לשם כך עליו להכיל מודלים עקביים של פעולותיו, ולא תגובות הסביבה).

אבל איך בדיוק מתרחשת הבנייה של התנהגות חדשה במבנה התודעה הדו-פעמי? אין לנו מוח או אפילו דגם סביר שלו ברשותנו. התחלנו להתנסות במסגרות פועל כאב טיפוס לדפוסים הכלולים במוח שלנו. מסגרת היא קבוצה של פעילי פועל לתיאור מצב, וניתן להשתמש בשילוב של מסגרות לתיאור התנהגות מורכבת. המסגרות לתיאור מצבים הן המסגרות של המודל הראשון, המסגרת לתיאור פעולותיו של האדם בו היא המסגרת של המודל השני עם פעלים של פעולות אישיות. אצלנו הם מתערבבים לרוב, כי אפילו משפט אחד הוא עירוב של כמה פעולות של הכרה ופעולה (מעשה דיבור). ועצם הבנייה של ביטויי דיבור ארוכים היא הדוגמה הטובה ביותר להתנהגות רצונית.

כאשר הדגם הראשון של המערכת מזהה דפוס חדש שאין לו תגובה מתוכנתת עבורו, הוא קורא למודל השני. הדגם השני אוסף את הפריימים המופעלים של הראשון ומחפש מסלול קצר יותר בגרף הפריימים המחוברים, שבאופן הטוב ביותר "יסגור" את דפוסי המצב החדש בשילוב פריימים. מדובר במבצע מורכב למדי ועדיין לא השגנו תוצאה שמתיימרת להיות "תוכנית של הכל", אבל ההצלחות הראשונות מעודדות.

מחקרים ניסיוניים של תודעה על ידי מודלים והשוואה של פתרונות תוכנה עם נתונים פסיכולוגיים מספקים חומר מעניין למחקר נוסף ומאפשרים לבדוק כמה השערות שנבדקו בצורה גרועה בניסויים על אנשים. אפשר לקרוא לזה ניסויי סימולציה. וזו רק התוצאה הראשונה בכיוון המחקר הזה.

ביבליוגרפיה

1. מבנה דו-מערכי של תודעה רפלקסיבית, A. Khomyakov, Academia.edu, 2019.

מקור: www.habr.com