מאמר חדש: מקליק לצילום - בדיקת חומרה של פיגור במשחקים

מאז ומתמיד, יכולות המשחקים של מחשבים ורכיבי מערכת בודדים נמדדו במסגרות לשנייה, ותקן הזהב לבדיקות הוא אמות מידה ארוכות טווח המאפשרות להשוות בין מכשירים שונים במונחים של ביצועים בר-קיימא. עם זאת, בשנים האחרונות החלו להסתכל על ביצועי GPU מזווית אחרת. בסקירות של כרטיסי מסך, הופיעו גרפים של משך העיבוד של פריימים בודדים, נושא יציבות ה-FPS הגיע לתשומת הלב המלאה, וקצבי פריימים ממוצעים מלווים כעת בדרך כלל בערכי מינימום, המסוננים לפי האחוזון ה-99 של זמן הפריימים. שיפורים בשיטות הבדיקה מכוונים למציאת עיכובים שמתמוססים בקצב הפריימים הממוצע, אך לעיתים די בולטים לעין הבלתי מזוינת של המשתמש.

עם זאת, כל כלי מדידה של תוכנה הפועלים בתוך מערכת הבדיקה מספקים רק אומדן עקיף של המשתנה הנסתר שיש לו חשיבות מכרעת למשחק נוח - זמן ההשהיה בין לחיצה על כפתור מקלדת או עכבר ועד לשינוי התמונה בצג. יש לפעול לפי כלל פשוט, שקובע שככל שה-FPS במשחק גבוה יותר וככל שהוא יציב יותר, כך זמן התגובה לקלט יהיה קצר יותר. יתרה מכך, חלק מהבעיה כבר נפתרה על ידי מסכים מהירים עם קצב רענון של 120, 144 או 240 הרץ, שלא לדבר על מסכי 360 הרץ עתידיים.

עם זאת, גיימרים, במיוחד שחקני משחקי מרובה משתתפים תחרותיים שמחפשים את היתרון הקל ביותר בחומרה על פני יריביהם ומוכנים לבנות מחשבי אוברקלוק מותאמים אישית למען עשרות FPS מיותרים ב-CS:GO, טרם זכו להזדמנות להעריך ישירות את משך הקלט. אחרי הכל, שיטות מדויקות ועתירות עבודה כמו צילום המסך במצלמה מהירה זמינות רק בתנאי מעבדה.

אבל עכשיו הכל ישתנה - הכירו את LDAT (Latency Display Analysis Tool), כלי חומרה אוניברסלי למדידת זמן השהיה במשחקים. קוראים המכירים ראשי תיבות כגון FCAT עשויים לנחש שמדובר במוצר NVIDIA. נכון, החברה הציעה את המכשיר לפרסומי IT נבחרים, כולל העורכים של 3DNews. בואו נראה אם ​​טכניקת מדידה חדשה יכולה לשפוך קצת אור על התופעה המסתורית של השהיית קלט ולעזור לגיימרים לבחור רכיבים לתחרויות eSports.

⇡#LDAT - איך זה עובד

עקרון העבודה של LDAT הוא פשוט מאוד. הליבה של המערכת היא חיישן אור במהירות גבוהה עם מיקרו-בקר, המותקן בנקודה הרצויה על המסך. מחובר אליו עכבר שונה, ותוכנת הבקרה באמצעות ממשק ה-USB מזהה את הזמן שבין לחיצה על מקש לקפיצה מקומית בבהירות התמונה. לכן, אם נשים חיישן על קנה האקדח ביורה, נקבל את כמות ההשהיה המדויקת הנדרשת עבור הצג, המחשב וכל ערימת התוכנה (כולל מנהלי התקנים, המשחק, ומערכת ההפעלה) כדי להגיב לקלט המשתמש.

היופי בגישה זו הוא שהפעולה של LDAT אינה תלויה לחלוטין באיזו חומרה ובאילו תוכנות מותקנות במחשב. העובדה ש-NVIDIA עוסקת בייצור כלי מדידה נוסף, אשר, יתר על כן, זמין רק למעגל מצומצם של עיתונאי IT, מרמזת כי החברה מבקשת להדגיש את היתרונות של מוצריה שלה בהשוואה למתחרים (זה כבר קרה עם FCAT לפני מספר שנים). ואכן, מסכי 360 הרץ עם תמיכה ב-G-SYNC עומדים להופיע בשוק, ומפתחי משחקים יתחילו להשתמש בספריות NVIDIA Reflex שמטרתן להפחית את השהיה במשחקים המריצים Direct3D 12. עם זאת, אנו בטוחים ש-LDAT עצמו אינו מספק כל ויתורים כרטיסי מסך "ירוקים" ואינו מעוות את התוצאות של "אדומים", מכיוון שלמכשיר אין גישה לתצורה של החומרה הניסיונית כשהוא מחובר עם כבל USB למכונה אחרת שמריצה תוכנת בקרה.

מיותר לציין ש-LDAT פותחת אפשרויות עצומות בתחום היישום שלה. השוו מסכי גיימינג (ואפילו טלוויזיות) עם קצב רענון כזה או אחר וסוגים שונים של מטריצות, בדקו כיצד טכנולוגיות סינכרון אדפטיביות G-SYNC ו-FreeSync משפיעות על זמן ההשהיה, קנה המידה של הפריימים באמצעות כרטיס מסך או צג – כל זה הפך לאפשרי. אבל ראשית, החלטנו להתמקד במשימה ספציפית יותר ולבדוק כיצד מספר משחקים תחרותיים המיועדים ל-FPS גבוה וזמן תגובה נמוך עובדים על כרטיסי מסך בקטגוריות מחיר שונות. ואם ננסח את הבעיה בצורה מדוייקת יותר, מתעניינים בשתי שאלות עיקריות: האם עודף מסגרות ערובה להשהייה נמוכה ובאילו תנאים יש טעם להגדיל אותו (ולכן לקנות כרטיס מסך חזק יותר). בפרט, האם כדאי לחרוג מקצב הפריימים התואם לקצב רענון המסך אם אתה הבעלים הגאה של צג מהיר של 240 הרץ?

לבדיקה, בחרנו ארבעה פרויקטים פופולריים מרובי משתתפים - CS:GO, DOTA 2, Overwatch ו-Valorant, שהם לא תובעניים מספיק עבור GPUs מודרניים, כולל דגמי תקציב, כדי להשיג ביצועים של מאות FPS. יחד עם זאת, המשחקים המפורטים מאפשרים לארגן בקלות סביבה למדידה אמינה של זמן תגובה, כאשר התנאים הקבועים הם החשובים ביותר: אותו מיקום של הדמות, נשק אחד בכל מבחן וכו'. מסיבה זו, אנו נאלץ לדחות לעת עתה מדדים במשחקים כמו PlayerUnknown's Battlegrounds ו-Fortnite. ל-PUBG פשוט אין את היכולת לבודד את עצמו משחקנים אחרים, אפילו בטווח הבדיקה, ומצב Battle Lab לשחקן יחיד של Fortnite עדיין לא חסין בפני תאונות שלל ולכן לא מאפשר לבדוק מספר GPUs עם אותו נשק ב- פרק זמן סביר.

בנוסף, למשחקים המופיעים יש יתרון בהפעלת ה-API של Direct3D 11, שבניגוד ל-Direct3D 12, מאפשר למנהל התקן של הכרטיס הגרפי להגדיר מגבלות על תור העיבוד של פריימים שה-CPU יכול להכין לעיבוד ל-GPU בצינור הגרפיקה של התוכנה. .

בתנאים סטנדרטיים, במיוחד כאשר צוואר הבקבוק של המערכת הוא משאבי המחשוב של כרטיס המסך, תור הפריימים גדל עד שלוש כברירת מחדל או, אם נדרש על ידי האפליקציה, אפילו יותר. לפיכך, Direct3D מבטיח עומס רציף של GPU וקצב רינדור קבוע. אבל יש לזה תופעת לוואי של עיכוב התגובה לקלט, מכיוון שה-API לא מאפשר לזרוק פריימים מתוכננים מראש מהתור. בדיוק כדי להילחם בפיגור מכוונות ההגדרות המקבילות במנהלי התקנים של כרטיסי מסך, אשר זכו לפופולריות על ידי AMD תחת המותג Radeon Anti-Lag, ולאחר מכן הציגה NVIDIA אפשרות דומה של Low Latency Mode.

עם זאת, אמצעים כאלה אינם תרופה אוניברסלית לפיגורים: למשל, אם ביצועי המשחק מוגבלים על ידי היכולות של המעבד המרכזי ולא הגרפי, תור פריימים קצר (או היעדר מוחלט שלו) רק הופך את צוואר הבקבוק של ה-CPU לצר יותר. בנוסף לשאר תוכנית הבדיקה, אנו מתכוונים לברר האם ל"טכנולוגיות" Radeon Anti-Lag ו- Low Latency Mode יש יתרונות מוחשיים, באילו משחקים ובאיזה חומרה.

⇡#עמדת מבחן, מתודולוגיית בדיקה

עמדת מבחן
CPU	Intel Core i9-9900K (4,9 GHz, 4,8 GHz AVX, תדר קבוע)
לוח האם	ASUS MAXIMUS XI APEX
RAM	G.Skill Trident Z RGB F4-3200C14D-16GTZR, 2 × 8 GB (3200 מגה-הרץ, CL14)
ROM	Intel SSD 760p, 1024 GB
יחידת אספקת חשמל	Corsair AX1200i, 1200 W
מערכת קירור מעבד	Corsair Hydro Series H115i
דיור	CoolerMaster Test Bench V1.0
צג	NEC EA244UHD
מערכת הפעלה	Windows 10 Pro x64
תוכנה עבור AMD GPUs
כל כרטיסי המסך	AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.8.3
תוכנת NVIDIA GPU
כל כרטיסי המסך	מנהל התקן מוכן למשחק NVIDIA GeForce 452.06

מדידות של קצב פריימים וזמן תגובה בכל המשחקים בוצעו במקסימום או קרוב למקסימום הגדרות איכות גרפיקה על מנת א) להדגיש את ההבדלים בין המכשירים בהשוואה, ב) להשיג תוצאות הן בקצבי פריימים גבוהים העולים על קצב רענון המסך, וכן להיפך . במיוחד עבור מאמר זה, השאלנו צג מהיר של Samsung Odyssey 9 (C32G75TQSI) עם רזולוציית WQHD וקצב רענון של 240 הרץ - המקסימום עבור מסכי צרכנים מודרניים עד שהפכו מסכי סטנדרט 360 הרץ זמינים למכירה. טכנולוגיות קצב רענון אדפטיבי (G-SYNC ו-FreeSync) הושבתו.

התוצאות של כל בדיקה בודדת (כרטיס מסך ספציפי במשחק ספציפי עם או בלי הגדרת דרייבר נגד פיגור) התקבלו על מדגם של 50 מדידות.

משחק	API	הגדרות	נגד מסך מלא
Counter-Strike: מתקפת גלובל	DirectX 11	מקסימום איכות גרפית (טשטוש תנועה כבוי)	8xA MSAA
DOTA 2		האיכות הנראית הטובה ביותר	FXAA
Overwatch		איכות אפית, קנה המידה של 100% עיבוד	SMAA בינוני
חיל		מקסימום איכות גרפיקה (ויגנט כבוי)	MSAA x4

⇡#משתתפי המבחן

• AMD Radeon RX 5700 XT (1605/1905 MHz, 14000 Mbps, 8 GB);
• AMD Radeon RX 5500 XT (1607/1845 MHz, 14000 Mbps, 8 GB);
• AMD Radeon RX 590 (1469/1545 MHz, 8000 Mbps, 8 GB);
• NVIDIA GeForce RTX 2080 Ti Founders Edition (1350/1635 MHz, 14000 Mbps, 11 GB);
• NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER (1605/1770 MHz, 14000 Mbps, 8 GB);
• NVIDIA GeForce RTX 2060 SUPER (1470/1650 MHz, 14000 Mbps, 8 GB);
• NVIDIA GeForce GTX 1650 SUPER (1530/1770 MHz, 8000 Mbps, 4 GB);
• NVIDIA GeForce GTX 1650 (1485/1725 MHz, 8000 Mbps, 4 GB).

הערה בסוגריים שלאחר שמות כרטיסי המסך, מצוינים תדרי הבסיס והתדרים לפי המפרט של כל מכשיר. כרטיסי מסך שאינם בעיצוב ייחוס מובאים בהתאמה לפרמטרי ייחוס (או קרובים לפרמטרים האחרונים), בתנאי שניתן לעשות זאת מבלי לערוך ידנית את עקומת תדר השעון. אחרת (מאיצים מסדרת GeForce 16, כמו גם GeForce RTX Founders Edition), נעשה שימוש בהגדרות היצרן.

⇡#Counter-Strike: מתקפת גלובל

תוצאות הבדיקה במשחק הראשון, CS:GO, נתנו הרבה חומר למחשבה. זהו הפרויקט הקל ביותר בתוכנית הבדיקה כולה, שבו כרטיסי מסך כמו GeForce RTX 2080 Ti מגיעים לקצבי פריימים מעבר ל-600 FPS ואפילו החלשים מבין שמונת משתתפי הבדיקה (GeForce GTX 1650 SUPER ו-Radeon RX 590) שומרים על קצבי הרענון הרבה מעל. צג בתדר 240 הרץ. עם זאת, CS:GO המחיש בצורה מושלמת את התזה שלפיה הגדלת FPS מעל תדר הצג אינה חסרת תועלת כלל להפחתת השהיות. אם נשווה את כרטיסי המסך של הקבוצה העליונה (GeForce RTX 2070 SUPER ומעלה, כמו גם Radeon RX 5700 XT) עם הדגמים הנמוכים יותר (GeForce GTX 1650 SUPER, GeForce GTX 1060, Radeon RX 5500 XT ו- Radeon RX 590), אנחנו מדברים על הבדל של פי אחד וחצי באופן כללי הזמן שחלף מרגע הלחיצה על כפתור העכבר ועד להופעת הפלאש על המסך. במונחים אבסולוטיים, הרווח מגיע ל-9,2 ms - במבט ראשון, לא הרבה, אבל, למשל, כמעט אותה כמות מתקבלת על ידי שינוי קצב רענון המסך מ-60 ל-144 הרץ (9,7 ms)!

באשר לאופן ההשוואה בין השהיה של כרטיסי מסך השייכים לאותה קטגוריית מחיר רחבה, אך בהתבסס על שבבים מיצרנים שונים, לא מצאנו הבדלים משמעותיים בכל קבוצה. כך גם לגבי אפשרויות בדרייברי האצה שנועדו להפחית את השהיה על ידי הקטנת תור הפריימים ב-Direct3D 11. ב-CS:GO (לפחות בתנאי בדיקה אלו) אין להן, ככלל, השפעה מועילה. בקבוצת כרטיסי המסך החלשים יש שינוי קל בזמן התגובה, אך רק ה-GeForce GTX 1650 SUPER השיג מובהקות סטטיסטית בתוצאות.

הערה סמלי צבע רוויים מציינים תוצאות עם הגדרות מנהל התקן סטנדרטיות. סמלים דהויים מציינים שמצב אחזור נמוך (אולטרה) או Radeon Anti-Lag מופעלים. שימו לב לקנה המידה האנכי - הוא מתחיל מעל אפס.

Counter-Strike: מתקפת גלובל
	ברירת מחדל			מצב אחזור נמוך (אולטרה) / Radeon Anti-Lag
	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS
ג 'ופורס RTX 2080	642	20,7	6,5	630	21	4,6
ג 'א רץ 2070 סופר	581	20,8	5	585	21,7	5,6
ג 'א רץ 2060 סופר	466	23,9	4,6	478	22,4	5,8
GeForce GTX 1650 SUPER	300	27,6	4,3	275	23,2	5,4
RXon RX 5700 XT	545	20,4	5,8	554	21,5	4,4
RXon RX 5500 XT	323	29,3	14	316	26,5	14,5
Radeon RX 590	293	29,3	5,8	294	27,5	4,9
GeForce GTX 1060 (6 GB)	333	29,6	7,9	325	28,2	12,9

הערה הבדלים מובהקים סטטיסטית בזמן התגובה הממוצע (לפי מבחן t של הסטודנט) מודגשים באדום.

⇡#DOTA 2

למרות שגם DOTA 2 נחשב למשחק לא תובעני בסטנדרטים הנוכחיים, הוא מקשה על כרטיסי מסך מודרניים להגיע לכמה מאות FPS. כך, כל פתרונות התקציב שהשתתפו בהשוואה ירדו מתחת לקצב הפריימים של 240 פריימים לשנייה, המתאים לקצב רענון המסך. מאיצים רבי עוצמה, החל מה-Radeon RX 5700 XT ו-GeForce RTX 2060 SUPER, מייצרים כאן מעל 360 FPS, אך בניגוד ל-CS:GO, DOTA 2 מכוון בצורה יעילה יותר את הביצועים העודפים של ה-GPU לפיגור לחימה. במשחק הקודם הספיק כרטיס מסך ברמת Radeon RX 5700 XT כדי שלא היה טעם להגדיל עוד יותר את הביצועים למען זמן התגובה. כאן, ההשהיה ממשיכה לרדת בכרטיסי מסך חזקים יותר עד ל-GeForce RTX 2080 Ti.

יש לציין שהתוצאות של ה-Radeon RX 5700 XT במשחק הזה הן שמעלות שאלות. ספינת הדגל הנוכחית של AMD עולה בהרבה אפילו על ה-GeForce RTX 2060 בזמן האחזור והביצועים אינם טובים יותר מדגמים צעירים יותר, למרות קצב המסגרות הגבוה יותר. אבל צמצום תור עיבוד הפריימים ב-DOTA 2 הוא באמת שימושי. ההשפעה לא כל כך גדולה שאפילו ספורטאי סייבר מנוסים יבחינו בה, אבל היא מובהקת סטטיסטית עבור ארבעה מתוך שמונה כרטיסי מסך 

הערה סמלי צבע רוויים מציינים תוצאות עם הגדרות מנהל התקן סטנדרטיות. סמלים דהויים מציינים שמצב אחזור נמוך (אולטרה) או Radeon Anti-Lag מופעלים. שימו לב לקנה המידה האנכי - הוא מתחיל מעל אפס.

DOTA 2
	ברירת מחדל			מצב אחזור נמוך (אולטרה) / Radeon Anti-Lag
	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS
ג 'ופורס RTX 2080	418	17,7	2	416	17,4	1,4
ג 'א רץ 2070 סופר	410	18,2	1,6	409	17,6	1,6
ג 'א רץ 2060 סופר	387	20,8	1,5	385	19,8	1,6
GeForce GTX 1650 SUPER	230	27,9	2,5	228	27,9	2,3
RXon RX 5700 XT	360	26,3	1,5	363	25,2	1,3
RXon RX 5500 XT	216	25,4	1,2	215	21,7	1,4
Radeon RX 590	224	25	1,4	228	21,8	1,3
GeForce GTX 1060 (6 GB)	255	25,8	1,9	254	25,8	1,7

הערה הבדלים מובהקים סטטיסטית בזמן התגובה הממוצע (לפי מבחן t של הסטודנט) מודגשים באדום.

⇡#Overwatch

Overwatch הוא הכבד ביותר מבין ארבעת משחקי המבחן באיכות גרפיקה מקסימלית עם הפעלת אנטי-aliasing במסך מלא. זה לא מפתיע שכל ג'יגפלופ של ביצועי GPU כאן מרוויח זמן תגובה. טווח ערכי השהיה ב-Overwatch בין כרטיסי מסך כמו GeForce RTX 2080 Ti ו-Radeon RX 5500 XT הוא כפול. המספרים מראים גם שכרטיסי מסך חזקים יותר מה-GeForce RTX 2070 SUPER רק מגבירים FPS, אך אינם יכולים להאיץ את התגובה אפילו באופן נומינלי. אבל החלפת ה-Radeon RX 5700 XT או GeForce RTX 2060 SUPER ב-RTX 2070 SUPER הידוע לשמצה בתיאוריה הגיונית על מנת לצמצם את הפיגור למינימום תוך שמירה על איכות גרפית גבוהה. בנוסף, ב-Overwatch, אחד המאיצים על שבבים "אדומים" שוב פעל בצורה גרועה. הפעם ה-Radeon RX 5500 XT, שעולה משמעותית על כל שאר פתרונות התקציב מבחינת זמן השהיית תגובה ממוצעת.

Overwatch שוב עזר להוכיח כי א) מהירות כרטיס המסך, אפילו בקצבי פריימים גבוהים, עדיין משפיעה על כמות ההשהיה, ב) GPU חזק יותר מבחינה פורמלית אינו מבטיח עיכובי תגובה נמוכים יותר לקלט. בנוסף לכל זה, המשחק הדגים את הפעולה הסטנדרטית של הגדרות האנטי-פיגור של מנהל ההתקן הגרפי. אם אתה משחק בכרטיסי מסך חלשים יחסית (GeForce GTX 1650 SUPER, GeForce GTX 1060, Radeon RX 5500 XT ו-Radeon 590), תור פריימים מופחת יכול להפחית את ההשהיה ב-9 עד 17%. ובכן, עבור חומרה חזקה זה עדיין חסר תועלת לחלוטין.

הערה סמלי צבע רוויים מציינים תוצאות עם הגדרות מנהל התקן סטנדרטיות. סמלים דהויים מציינים שמצב אחזור נמוך (אולטרה) או Radeon Anti-Lag מופעלים. שימו לב לקנה המידה האנכי - הוא מתחיל מעל אפס.

Overwatch
	ברירת מחדל			מצב אחזור נמוך (אולטרה) / Radeon Anti-Lag
	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS
ג 'ופורס RTX 2080	282	35,6	10,4	300	34,2	9,6
ג 'א רץ 2070 סופר	225	35,8	5,1	228	36,7	8,6
ג 'א רץ 2060 סופר	198	41,2	6,4	195	38,8	9
GeForce GTX 1650 SUPER	116	58,2	8	115	51	8,7
RXon RX 5700 XT	210	39,6	7,2	208	41,4	7,2
RXon RX 5500 XT	120	69,7	13,2	120	63,5	15,1
Radeon RX 590	111	61,2	8,6	111	51,7	7,7
GeForce GTX 1060 (6 GB)	121	60,7	8,7	118	50,7	6,5

הערה הבדלים מובהקים סטטיסטית בזמן התגובה הממוצע (לפי מבחן t של הסטודנט) מודגשים באדום.

⇡#חיל

Valorant בלט בין משחקי המבחן עם אופטימיזציה גרפית מעולה - או להיפך בינונית -. העובדה היא שלמרות ההבדל העצום בביצועים הפוטנציאליים של ה-GPUs המבחן, על פי הערכות קצב הפריימים, כולם היו מרוכזים בטווח שבין 231 ל-309 FPS. וזאת למרות העובדה שבחרנו בכוונה את הסצנה עתירת המשאבים ביותר למדידות חביון על מנת לשפר את ההבדלים הצפויים. עם זאת, מבחינת התפלגות ערכי השהיה, Valorant דומה במקצת ל-CS:GO. במשחק זה, הבעלים של GeForce RTX 2060 SUPER או Radeon RX 5700 XT נמצאים בשוויון נפש עם משתמשים במאיצים יקרים וחזקים יותר. אפילו כרטיסי המסך הצעירים יותר של ה-GeForce GTX 1650 SUPER ו-Radeon RX 5500 XT מחלקה אינם כה רחוקים מהמבוגרים. בהתחשב בכניסות אלה, אין זה מפתיע שהגבלת תור הפריימים של Direct3D ב-Valorant היא חסרת תועלת: להגדרות המתאימות יש השפעה סטטיסטית מובהקת עבור כרטיסי מסך נבחרים, אך גודלה זניח לחלוטין.

הערה סמלי צבע רוויים מציינים תוצאות עם הגדרות מנהל התקן סטנדרטיות. סמלים דהויים מציינים שמצב אחזור נמוך (אולטרה) או Radeon Anti-Lag מופעלים. שימו לב לקנה המידה האנכי - הוא מתחיל מעל אפס.

חיל
	ברירת מחדל			מצב אחזור נמוך (אולטרה) / Radeon Anti-Lag
	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS	קצב פריימים ממוצע, FPS	זמן תגובה ממוצע, MS	אומנות. סטיית זמן תגובה, MS
ג 'ופורס RTX 2080	309	19,3	2,6	306	20,2	3
ג 'א רץ 2070 סופר	293	19,2	3,1	289	19,5	2,9
ג 'א רץ 2060 סופר	308	20,7	2,7	310	19,6	2,9
GeForce GTX 1650 SUPER	251	24,5	2,9	243	23,6	2,5
RXon RX 5700 XT	256	21,9	3,3	257	21,9	2,7
RXon RX 5500 XT	258	23,5	2,8	262	22,8	2,6
Radeon RX 590	237	25,8	2,7	234	24,3	2,5
GeForce GTX 1060 (6 GB)	269	23,5	2,8	268	23,4	4,4

הערה הבדלים מובהקים סטטיסטית בזמן התגובה הממוצע (לפי מבחן t של הסטודנט) מודגשים באדום.

⇡#ממצאים

מדידת פיגור התגובה במשחקים עם חומרה הניבה תוצאות עשירות שלמען האמת מעמידות בספק את השיטות המקובלות בתעשייה להערכת הביצועים של כרטיסי מסך, כאשר הפרמטר היחיד שנמדד הוא קצב הפריימים במשך עשרות שנים. כמובן, ה-FPS וה-lag נמצאים בקורלציה הדוקה, אבל, לפחות במשחקי eSports, כאשר יש מאבק על כל אלפית שנייה של חביון, קצב הפריימים כבר לא מאפשר תיאור מקיף של הביצועים. 

במחקר קצר על פרויקטים פופולריים מרובי משתתפים, גילינו כמה תופעות מעניינות. ראשית, הנתונים שלנו מפריכים את הדעה הרווחת לפיה אין טעם להגדיל FPS מעבר לערכים התואמים לקצב רענון המסך. אפילו על צג מהיר מאוד של 240 הרץ, משחקים כמו Counter-Strike: Global Offensive יכולים להפחית פיגור פי אחד וחצי על ידי שדרוג מכרטיס גרפי תקציבי לדגם מוביל. אנחנו מדברים על אותו רווח בזמן תגובה כמו למשל במעבר ממסך 60 הרץ ל-144 הרץ.

מצד שני, קצב הפריימים עדיין יכול להיות מוגזם כאשר כרטיס מסך חזק יותר רק מחמם את האוויר לשווא וכבר לא עוזר להילחם בהשהיות הנמוכות ממילא. בכל המשחקים שבדקנו ב-1080p, לא מצאנו שום הבדל משמעותי בין ה-GeForce RTX 2070 SUPER ל-GeForce RTX 2080 Ti. זמן התגובה המינימלי המוחלט שרשמנו היה 17,7 אלפיות השנייה והתקבל ב-DOTA 2. זה, אגב, לא ערך כל כך צנוע, שאם מתורגם לקצב רענון, מתאים ל-57 הרץ. אז המסקנה הבאה עולה לעצמה: מסכי ה-360 הרץ הקרובים בהחלט ימצאו שימוש במשחקים תחרותיים - זוהי דרך ישירה להפחית את השהייה כאשר חומרת המחשב כבר מיצתה את יכולותיה ומוגבלת על ידי ערימת התוכנה העבה של מערכת ההפעלה, הגרפיקה API, דרייברים והמשחק עצמו.

אחר כך בדקנו האם יש תועלת מתוכנת אנטי-השהייה, שעד כה מסתכמת בהגבלת תור עיבוד הפריימים ביישומים המסתמכים על ה-API הגרפי Direct3D 9 ו-11 - ה-Radeon Anti-Lag הידוע לשמצה במנהל ההתקן של AMD ו-Low מצב אחזור ב-NVIDIA. כפי שהתברר, שתי ה"טכנולוגיות" באמת עובדות, אבל יכולות להביא יתרונות מוחשיים רק בתנאים שבהם צוואר הבקבוק של המערכת הוא ה-GPU, ולא המעבד המרכזי. במערכת הבדיקה שלנו עם מעבד Intel Core i7-9900K מאוברקלוק, כלים כאלה עזרו לכרטיסי מסך עם ביצועים בינוניים זולים (Radeon RX 5500 XT, GeForce GTX 1650 SUPER ומאיצים מהירים דומים מהדור הקודם), אבל הם חסרי טעם לחלוטין כאשר אתה יש GPU חזק. עם זאת, כאשר הגדרות אנטי-פיגור פועלות, הן יכולות להיות יעילות ביותר, ולהפחית את זמן ההשהיה ב-Overwatch מסוים בעד 10 אלפיות השנייה, או 17% מהמקור.

לבסוף, מצאנו הבדלים מסוימים בין כרטיסי מסך מיצרנים שונים שלא ניתן היה לחזות מקצבי פריימים בלבד. לפיכך, כרטיסי מסך של AMD מספקים לפעמים את אותו זמן השהייה קצר כמו מכשירים "ירוקים" פרודוקטיביים יותר (לדוגמה: Radeon RX 5700 XT ב-CS:GO), ובמקרים אחרים הם עובדים לאט באופן חשוד (אותו דגם ב-DOTA 2). לא נתפלא שאם טכניקות מדידת פיגור בחומרה כמו LDAT יהפכו לנפוצות, ספורטאי סייבר נלהבים שנלחמים על היתרון הקטן ביותר על יריביהם יתחילו לבחור כרטיסי מסך למשחק ספציפי - תלוי איזה דגם מספק את זמן התגובה הקצר ביותר.

אבל הכי חשוב, הודות ל-LDAT, יש לנו את היכולת לבצע מחקרי חביון מעמיקים יותר. מה שעשינו בתצוגה המקדימה הזו הוא רק קצה הקרחון. נושאים כמו ההשפעה של טכנולוגיות סינכרון אדפטיביות (G-SYNC ו-FreeSync) על השהיה, הגבלת FPS במשחק, תלות בביצועי CPU ועוד הרבה נשארים מחוץ לתחום. בנוסף, אנו עומדים לברר האם ניתן להשיג קצבי פריימים גבוהים של מאות FPS ובהתאם תגובה מהירה לקלט לא רק במשחקים תחרותיים שמותאמים במיוחד לקריטריונים אלו, אלא גם בפרויקטים של AAA שמעמיסים הרבה על המערכת. יותר. לכן, האם הגיימר הממוצע, ולא האלוף, צריך צג חדשני עם קצב רענון של 240 או אפילו 360 הרץ? אנו נענה על שאלות אלו בעבודה עתידית באמצעות LDAT.

מקור: 3dnews.ru