פול גרהם: מה שלמדתי מהאקר ניוז

פבואר 2009

האקר ניוז מלאו שנתיים בשבוע שעבר. זה נועד במקור להיות פרויקט מקביל - אפליקציה לחידוד Arc ומקום להחלפת חדשות בין מייסדי Y Combinator בהווה ובעתיד. זה נעשה גדול יותר ולקח יותר זמן ממה שציפיתי, אבל אני לא מתחרט על זה כי למדתי הרבה מהעבודה על הפרויקט הזה.

צמיחה

כשהשקנו את הפרויקט בפברואר 2007, התנועה בימי חול הייתה כ-1600 מבקרים ייחודיים מדי יום. מאז הוא גדל ל-22000.

קצב הצמיחה הזה קצת יותר גבוה ממה שהיינו רוצים. הייתי רוצה לראות את האתר גדל, כי אם האתר לא גדל לפחות לאט, כנראה שהוא כבר מת. אבל לא הייתי רוצה שזה יגיע לגודל של Digg או Reddit – בעיקר כי זה ידלל את אופי האתר, אבל גם כי אני לא רוצה לבזבז את כל זמני בעבודה על קנה מידה.

יש לי מספיק בעיות עם זה כבר. אני זוכר שהמניע הראשוני של HN היה לבדוק שפת תכנות חדשה, ויותר מכך, לבדוק שפה שהתמקדה בניסוי בעיצוב שפה ולא בביצועים שלה. בכל פעם שהאתר נהיה איטי, המשכתי את עצמי כשזכרתי את הציטוט המפורסם של מקילרוי ובנטלי

המפתח ליעילות הוא באלגנטיות של הפתרונות, לא בניסיון של כל האפשרויות האפשריות.

וחיפשתי אזורים בעייתיים שאוכל לתקן במינימום קוד. אני עדיין מסוגל לתחזק את האתר, במובן של שמירה על אותם ביצועים, למרות הצמיחה של פי 14. אני לא יודע איך אתמודד מעתה ואילך, אבל כנראה אמצא משהו.

זו הגישה שלי כלפי האתר בכללותו. האקר ניוז הוא ניסוי, ניסוי בתחום חדש. אתרים מסוג זה הם בדרך כלל בני כמה שנים בלבד. הדיון באינטרנט ככזה הוא רק בן כמה עשורים, אז כנראה שגילינו רק חלק קטן ממה שבסופו של דבר נגלה.

זו הסיבה שאני כל כך שורי ב-HN. כאשר טכנולוגיה כל כך חדשה, הפתרונות הקיימים הם בדרך כלל איומים, מה שאומר שאפשר לעשות משהו הרבה יותר טוב, מה שבתורו אומר שבעיות רבות שנראות בלתי פתירות למעשה אינן. כולל, בתקווה, בעיה שפוקדת קהילות רבות: הרס עקב צמיחה.

שֵׁפֶל

משתמשים דאגו לגבי זה מאז שהאתר היה בן כמה חודשים בלבד. עד כה החששות הללו היו מופרכים, אך לא תמיד זה יהיה כך. מיתון הוא בעיה מורכבת. אבל כנראה פתיר; זה לא אומר ששיחות פתוחות על "תמיד" נהרגו מהעלייה של "תמיד" כלומר רק 20 מקרים.

אבל חשוב לזכור שאנחנו מנסים לפתור בעיה חדשה, כי זה אומר שאנחנו חייבים לנסות משהו חדש וכנראה רובו לא יעבוד. לפני מספר שבועות ניסיתי להציג בכתום את שמות המשתמשים עם ספירת התגובות הממוצעת הגבוהה ביותר.[1] זו הייתה טעות. לפתע תרבות שהיתה פחות או יותר מאוחדת התחלקה לבעלי וחסרי. לא הבנתי עד כמה התרבות מאוחדת עד שראיתי אותה מפולגת. זה היה כואב לצפייה.[2]

לכן, שמות משתמש כתומים לא יחזרו. (סליחה על זה). אבל יהיו רעיונות אחרים שסביר להניח שיישברו בעתיד, ואלה שעובדים כנראה ייראו שבורים בדיוק כמו אלה שלא.

אולי הדבר החשוב ביותר שלמדתי על ירידה הוא שהיא נמדדת יותר בהתנהגות מאשר במשתמשים עצמם. אתה רוצה לחסל התנהגות רעה ולא אנשים רעים. התנהגות המשתמשים ניתנת לשינוי באופן מפתיע. אם אתה האם אתה מחכה מאנשים שהם יתנהגו יפה, הם בדרך כלל עושים זאת; ולהיפך.

אם כי, כמובן, איסור על התנהגות רעה לעיתים קרובות מבטל אנשים רעים כי הם מרגישים מרותקים באי נוחות למקום שבו הם צריכים להתנהג יפה. שיטה זו להיפטר מהם עדינה יותר וכנראה יעילה יותר מאחרות.

די ברור כעת שתיאוריית החלונות השבורים חלה גם על אתרים ציבוריים. התיאוריה היא שפעולות קטנות של התנהגות רעה מעודדות יותר התנהגות רעה: אזור מגורים עם הרבה גרפיטי וחלונות שבורים הופך לאזור שבו מתרחשים לעתים קרובות שוד. גרתי בניו יורק כשג'וליאני הציג את הרפורמות שהפכו את התיאוריה הזו למפורסמת, והשינויים היו מדהימים. והייתי משתמש Reddit כשקרה בדיוק ההפך, והשינויים היו דרמטיים באותה מידה.

אני לא מבקר את סטיב ואלכסיס. מה שקרה לרדיט לא היה תוצאה של הזנחה. כבר מההתחלה הייתה להם מדיניות של צנזורה רק ספאם. בנוסף, ל- Reddit היו מטרות שונות בהשוואה ל-Hacker News. Reddit היה סטארט-אפ, לא פרויקט צדדי; המטרה שלהם הייתה לגדול כמה שיותר מהר. שלבו צמיחה מהירה ואפס חסות ותקבלו מתירנות. אבל אני לא חושב שהם היו עושים משהו שונה אם ניתנה להם ההזדמנות. אם לשפוט לפי התנועה, Reddit מצליחה הרבה יותר מהאקר ניוז.

אבל מה שקרה ל-Reddit לא בהכרח יקרה ל-HN. ישנן מספר מגבלות מקומיות גבוהות יותר. יכולים להיות מקומות עם מתירנות מוחלטת ויש מקומות שהם יותר משמעותיים, ממש כמו בעולם האמיתי; ואנשים יתנהגו אחרת בהתאם למקום שבו הם נמצאים, בדיוק כמו בעולם האמיתי.

ראיתי את זה בפועל. ראיתי אנשים מצטלבים ב-Reddit וב-Hacker News שלקחו את הזמן לרשום שתי גרסאות, הודעה פוגענית ל-Reddit וגרסה מאופקת יותר ל-HN.

חומרים

ישנם שני סוגים עיקריים של בעיות שאתר כמו האקר ניוז צריך להימנע מהם: סיפורים רעים ותגובות רעות. ונראה שהנזק מסיפורים רעים קטן יותר. כרגע, הסיפורים שפורסמו בעמוד הראשי עדיין זהים לאלה שפורסמו כאשר HN רק התחילה את דרכה.

פעם חשבתי שאצטרך לחשוב על פתרונות כדי למנוע משטויות להופיע בעמוד הראשון, אבל לא הייתי צריך לעשות את זה עד עכשיו. לא ציפיתי שדף הבית יישאר כל כך נהדר, ואני עדיין לא ממש מבין למה הוא כן. אולי רק משתמשים חכמים יותר קשובים מספיק כדי להציע קישורים ולאהוב אותם, כך שהעלות השולית למשתמש אקראי שואפת לאפס. או אולי דף הבית מגן על עצמו על ידי פרסום הודעות על ההצעות שהוא מצפה לו.

הדבר המסוכן ביותר עבור העמוד הראשי הוא חומר שקל מדי לאהוב. אם מישהו מוכיח משפט חדש, הקורא צריך לעשות קצת עבודה כדי להחליט אם הוא שווה לייק.קריקטורה מצחיקה לוקחת פחות זמן. מילים גדולות עם כותרות רועשות לא פחות מקבלות אפסים כי אנשים אוהבים אותן אפילו בלי לקרוא אותן.

זה מה שאני מכנה "עקרון השקר": המשתמש בוחר אתר חדש שהקישורים שלו נשפטים בצורה הכי קלה, אלא אם כן אתה נוקט בצעדים ספציפיים כדי למנוע זאת.

ל-Hacker News יש שני סוגים של הגנה מפני שטויות. סוגי המידע הנפוצים ביותר שאין להם ערך נאסרים כ-offtopic. תמונות של חתלתולים, דיאטריות של פוליטיקאים וכו' אסורות במיוחד. זה מוציא את רוב השטויות המיותרות, אבל לא את כולם. חלק מהקישורים הם גם שטויות, במובן זה שהם קצרים מאוד, ויחד עם זאת חומר רלוונטי.

אין לזה פתרון אחד. אם קישור הוא פשוט דמגוגיה ריקה, עורכים לפעמים הורסים אותו למרות שהוא רלוונטי לנושא הפריצה, כי הוא לא רלוונטי לפי הסטנדרט האמיתי, כלומר שהכתבה צריכה לעורר סקרנות אינטלקטואלית. אם פוסטים באתר הם מסוג זה, אז לפעמים אני אוסר אותם, מה שאומר שכל החומר החדש בכתובת האתר הזו יושמד אוטומטית. אם הכותרת של פוסט מכילה קישור קליקבייט, העורכים לפעמים ינסחו אותה מחדש כדי להפוך אותה לעובדתית יותר. זה הכרחי במיוחד לקישורים עם כותרות נוצצות, כי אחרת הם הופכים לפוסטים נסתרים של "הצביעו אם אתה מאמין בזה וכך", שזו הצורה הכי בולטת של שטויות מיותרות.

הטכנולוגיה להתמודדות עם קישורים כאלה חייבת להתפתח, ככל שהקישורים עצמם מתפתחים. קיומם של אגרגטורים כבר השפיע על מה שהם צוברים. כיום כותבים כותבים במודע דברים שיגדילו את התעבורה על חשבון אגרגטורים – לפעמים דברים די ספציפיים.(לא, האירוניה באמירה הזו לא אבדה לי). יש מוטציות מרושעות יותר כמו linkjacking - פרסום סיפור מחדש של מאמר של מישהו ופרסום אותו במקום המקור. משהו כזה יכול לקבל הרבה לייקים כי הוא שומר על הרבה מהדברים הטובים שהיו במאמר המקורי; למעשה, ככל שהפרפרזה דומה יותר לגניבת דעת, כך נשמר יותר מידע טוב במאמר. [3]

אני חושב שחשוב שאתר שדוחה הצעות יספק דרך למשתמשים לראות מה נדחה אם הם רוצים. זה מאלץ את העורכים להיות כנים, ולא פחות חשוב מכך, גורם למשתמשים להרגיש בטוחים יותר שהם יידעו אם העורכים לא ישרים. משתמשי HN יכולים לעשות זאת על ידי לחיצה על השדה showdead בפרופיל שלהם ("הצג את המתים", פשוטו כמשמעו). [4]

תגובות

נראה שהערות רעות הן בעיה גדולה יותר מהצעות רעות. בעוד שאיכות הקישורים בדף הבית לא השתנתה הרבה, איכות ההערה הממוצעת התדרדרה בצורה כלשהי.

ישנם שני סוגים עיקריים של הערות רעות: גסות וטיפשות. יש הרבה חפיפה בין שני המאפיינים הללו – הערות גסות כנראה הן טיפשיות באותה מידה – אבל האסטרטגיות להתמודדות איתן שונות. קל יותר לשלוט בגסות. אתה יכול להגדיר כללים שאומרים שהמשתמש לא צריך להיות גס רוח ואם אתה גורם לו להתנהג יפה, אז שמירה על גסות הרוח היא בהחלט אפשרית.

קשה יותר לשמור על טיפשות בשליטה, אולי בגלל שלא קל כל כך להבחין בין טיפשות. אנשים גסים יודעים לעתים קרובות שהם גסים, בעוד שאנשים רבים לא מבינים שהם טיפשים.

הצורה המסוכנת ביותר של הערה מטופשת היא לא אמירה ארוכה אבל שגויה, אלא בדיחה מטופשת. הצהרות ארוכות אך שגויות הן נדירות ביותר. יש מתאם חזק בין איכות ההערה לאורכה; אם אתה רוצה להשוות את איכות התגובות באתרים ציבוריים, אורך התגובות הממוצע הוא אינדיקטור טוב. זה כנראה נובע מהטבע האנושי ולא משהו ספציפי לנושא הנדון. אולי טיפשות פשוט לובשת צורה של כמה רעיונות ולא של רעיונות שגויים.

בלי קשר לסיבה, הערות מטופשות הן בדרך כלל קצרות. ומכיוון שקשה לכתוב תגובה קצרה ששונה מכמות המידע שהיא מעבירה, אנשים מנסים להתבלט בניסיון להצחיק. הפורמט המפתה ביותר להערות טיפשיות הוא לכאורה עלבונות שנונים, כנראה בגלל שעלבונות הם צורת ההומור הקלה ביותר. [5] לכן, אחד היתרונות באיסור גסות הוא בכך שהוא מבטל גם הערות כאלה.

הערות רעות הן כמו קודזו: הן משתלטות במהירות. להערות יש השפעה הרבה יותר גדולה על הערות אחרות מאשר הצעות לחומרים חדשים. אם מישהו מציע מאמר גרוע, זה לא הופך מאמרים אחרים לרעים. אבל אם מישהו מפרסם תגובה טיפשית בדיון, זה יוביל להמון הערות דומות בתחום הזה. אנשים מגיבים לבדיחות מטופשות בבדיחות מטופשות.

אולי הפתרון הוא להוסיף עיכוב לפני שאנשים יכולים להשיב להערה, ואורך העיכוב צריך להיות ביחס הפוך לאיכות הנתפסת של ההערה. אז יהיו פחות דיונים מטופשים. [6]

אנשים

שמתי לב שרוב השיטות שתיארתי הן שמרניות: הן מתמקדות בשימור אופיו של האתר במקום בשיפורו. אני לא חושב שאני משוחד לנושא. זה נובע מצורת הבעיה. האקר ניוז התמזל מזלו כדי להתחיל טוב, אז במקרה הזה זה ממש עניין של שימור.אבל אני חושב שהעיקרון הזה חל על אתרים ממוצא שונה.

הדברים הטובים באתרי קהילה מגיעים מאנשים ולא מטכנולוגיה; הטכנולוגיה בדרך כלל באה לידי ביטוי בכל הנוגע למניעת דברים רעים. טכנולוגיה בהחלט יכולה לשפר את הדיון. הערות מקוננות, למשל. אבל אני מעדיף להשתמש באתר עם תכונות פרימיטיביות ומשתמשים חכמים ונחמדים מאשר באתר מפואר שרק אידיוטים וטרולים משתמשים בו.

הדבר החשוב ביותר שאתר קהילה צריך לעשות הוא למשוך את האנשים שהוא רוצה כמשתמשים שלו. אתר שמנסה להיות כמה שיותר גדול מנסה למשוך את כולם. אבל אתר שמכוון לסוג מסוים של משתמשים צריך למשוך רק אותם - ולא פחות חשוב להדוף את כולם. ניסיתי לעשות זאת במודע עם HN. העיצוב הגרפי של האתר פשוט ככל האפשר וחוקי האתר מונעים כותרות דרמטיות. המטרה היא שאדם חדש ב-HN יתעניין ברעיונות המובעים כאן.

החיסרון ביצירת אתר שמכוון רק לסוג מסוים של משתמשים הוא שהוא עשוי להיות אטרקטיבי מדי עבור אותם משתמשים. אני מודע היטב לכמה האקר ניוז יכול להיות ממכר. עבורי, כמו עבור משתמשים רבים, מדובר בסוג של כיכר עיר וירטואלית. כשאני רוצה לקחת הפסקה מהעבודה, אני הולך לכיכר, בדיוק כפי שאני יכול, למשל, ללכת לאורך כיכר הרווארד או שדרת האוניברסיטה בעולם הפיזי. [7] אבל האזור ברשת מסוכן יותר מהאזור האמיתי. אם העברתי חצי יום בשיטוט לאורך שדרת האוניברסיטה, אשים לב לזה. אני צריך ללכת קילומטר כדי להגיע לשם, וללכת לבית קפה זה שונה מאשר ללכת לעבודה. אבל ביקור בפורום מקוון דורש לחיצה אחת בלבד ונראה מאוד דומה לעבודה. אולי אתה מבזבז את הזמן שלך, אבל אתה לא מבזבז את הזמן שלך. מישהו באינטרנט טועה ואתה פותר את הבעיה.

האקר ניוז הוא בהחלט אתר שימושי. למדתי הרבה ממה שקראתי ב-HN. כתבתי כמה חיבורים שהתחילו כאן כהערות. לא הייתי רוצה שהאתר ייעלם. אבל אני רוצה להיות בטוח שזו לא התמכרות לרשת לפרודוקטיביות. איזה אסון נורא זה יהיה לפתות אלפי אנשים חכמים לאתר רק כדי לבזבז את זמנם. הלוואי שיכולתי להיות בטוח ב-100% שזה לא תיאור של HN.

אני חושב שהתמכרות למשחקים ואפליקציות חברתיות היא עדיין במידה רבה בעיה בלתי פתורה. המצב זהה לזה של קראק בשנות ה-1980: המצאנו דברים חדשים ואיומים שממכרים ועדיין לא שיכללנו דרכים להגן על עצמנו מפניהם. נשתפר בסופו של דבר וזה אחד הנושאים שאני רוצה להתמקד בהם בעתיד הקרוב.

הערות

[1] ניסיתי לדרג את המשתמשים גם לפי הממוצע הסטטיסטי וגם לפי מספר התגובות הממוצע, ונראה שהממוצע הסטטיסטי (מבטל את הציון הגבוה) הוא אינדיקטור מדויק יותר לאיכות גבוהה. למרות שמספר התגובות הממוצע עשוי להיות אינדיקטור מדויק יותר לתגובות רעות.

[2] דבר נוסף שלמדתי מהניסוי הזה הוא שאם אתה מתכוון להבדיל בין אנשים, וודא שאתה עושה את זה נכון. זה מסוג הבעיות שבהן יצירת אב טיפוס מהיר לא עובד. למעשה, טיעון כנה סביר הוא שההבחנה בין סוגים שונים של אנשים עשויה להיות לא הרעיון הטוב ביותר. הסיבה היא לא שכל האנשים אותו דבר, אלא שזה רע לטעות וקשה להימנע מטעות.

[3] כשאני מבחין בפוסטים גסים של גניבת קישורים, אני מחליף את כתובת האתר בזו שהועתקה. אתרים המשתמשים לעתים קרובות ב-linkjacking אסורים.

[4] Digg ידועה לשמצה בחוסר זיהוי זהות ברור. שורש הבעיה הוא לא שהחבר'ה שבבעלותם Digg הם סודיים במיוחד, אלא שהם משתמשים באלגוריתם הלא נכון כדי ליצור את דף הבית שלהם. במקום לבלון מלמעלה בתהליך של השגת יותר הצבעות כמו Reddit, סיפורים מתחילים בראש העמוד ודוחפים למטה עם כניסות חדשות.

הסיבה להבדל זה היא ש-Digg מושאל מ-Slashdot, בעוד Reddit מושאל מ-Delicious/popular. Digg היא Slashdot עם הצבעה במקום עורכים ו- Reddit היא Delicious/פופולרית עם הצבעה במקום סימניות. (עדיין ניתן לראות שרידים של מקורותיהם בעיצוב הגרפי.)

האלגוריתם של Digg מאוד רגיש למשחקים כי כל סיפור שמגיע לעמוד הראשון הוא סיפור חדש. מה שבתורו מאלץ את Digg לנקוט באמצעי נגד קיצוניים. לסטארט-אפים רבים יש סוד כלשהו לגבי הטריקים שהם היו צריכים לנקוט בהם בימים הראשונים, ואני חושד שהסוד של Digg הוא שהסיפורים הטובים ביותר למעשה נבחרים על ידי העורכים.

[5] הדיאלוג בין ביוויס לבאטהד התבסס בעיקר על זה וכשאני קורא תגובות באתרים ממש גרועים אני יכול לשמוע את הקולות שלהם.

[6] אני חושד שרוב השיטות להתמודדות עם הערות מטופשות עדיין לא התגלו. Xkcd יישם את השיטה החכמה ביותר בערוץ ה-IRC שלו: אל תתנו לאף אחד לעשות את אותו הדבר פעמיים. ברגע שמישהו אמר "כישלון", אל תתנו לו לומר זאת שוב. זה יאפשר להעניש הערות קצרות במיוחד מכיוון שיש להן פחות הזדמנות להימנע מחזרה.

רעיון מבטיח נוסף הוא המסנן המטופש, שהוא מסנן דואר זבל הסתברותי, אך מאומן על מבנים של הערות מטופשות ונורמליות.

ייתכן שלא יהיה צורך להרוג הערות רעות כדי להיפטר מהבעיה. הערות בתחתית שרשור ארוך עשויות להיראות לעתים רחוקות, כך ששילוב של חיזוי איכות באלגוריתם מיון ההערות מספיק.

[7] מה שהופך את רוב הפרברים למפחידים כל כך הוא היעדר מרכז להסתובב בו.

תודה ג'סטין קאן, ג'סיקה ליווינגסטון, רוברט מוריס, אלכסיס אוחניאן, אמט שיר ופרד ווילסון על קריאת טיוטות.

תרגום: דיאנה שרמייבה
(חלק מהתרגום נלקח מ תורגם ע"י)

רק משתמשים רשומים יכולים להשתתף בסקר. להתחברבבקשה.

קראתי האקר ניוז

• 36,4%כמעט כל יום12

• 12,1%פעם בשבוע 4

• 6,1%פעם בחודש2

• 6,1%פעם בשנה2

• 21,2%פחות מפעם בשנה7

• 18,2%אחר6

33 משתמשים הצביעו. 6 משתמשים נמנעו.

מקור: www.habr.com