סקירה של רוצה ביקורות חברה

(סקירה, כמו ביקורת ספרות בכלל, מופיע יחד עם כתבי עת ספרותיים. המגזין הראשון מסוג זה ברוסיה היה "עבודות חודשיות המשרתות לטובת ובידור"
מקור)

ביקורת היא ז'אנר של עיתונאות, כמו גם ביקורת מדעית ואמנותית. ביקורת מקנה זכות להעריך את העבודה שנעשתה על ידי אדם הזקוק לעריכה ותיקון של עבודתו. סקירה מודיעה על עבודה חדשה ומכילה את הניתוח וההערכה הקצרה שלה [1]. בתרגום מלטינית, "recensio" פירושו "צפייה, דיווח, דירוג, סקירת משהו". ביקורת היא ז'אנר המבוסס על ביקורת (בעיקר ביקורתית) על יצירה בדיונית, אמנות, מדע, עיתונאות וכו' [2] ויקיפדיה

בשורות הראשונות של סקירה זו, אני מברך על ההצעה שהועלתה בפרסום "אני רוצה ביקורות על Habr".

המחבר ציין בצדק את התפקיד הגבוה של ביקורות בתרבות המודרנית, בעוד שבעצם נראה כי המחבר "פורץ לדלת פתוחה" - כללי הבר אינם אוסרים על פרסום פרסומים בצורה של ביקורות על פרסומים שנעשו בעבר. ואמנם, הפרסום הנזכר כבר קיבל תגובה באחר פרסום:

בנוסף לכתבה הכי חמה על Habr - הקללה הקרמית של Habr, ואני רוצה סקירה של Habr.

בהתחלה רציתי להוסיף הערה, אבל עדיין אין מספיק הערה כדי לתאר את המצב והפרטים. כתוצאה מכך נולדה הערה קצרה. אולי מישהו יתעניין.

נכון, אם לשפוט לפי הערכת הקורא, הפתק הנזכר, בניגוד ל"כתבות החמות" המוזכרות בו, לא נחל הצלחה, והרשימה השחורה שהוצעה בו לא עוררה את התלהבות קהילת הבר. אבל נחזור למאמר על ביקורות.

מיד ראוי לציין שכרגע (חלפו 6 ימים) יותר ממחצית (58.3%) מחמשת אלפים המצביעים תמכו ברעיון של סקירות הבר. אני חושב שזה לא מקרי: המחבר ציין בבירור את הסיבות לצורך בביקורת עמיתים. לדעתי, הטיעונים העיקריים נשמעו די משכנעים:

חסר עין ביקורתית. באופן כללי, ניתן למצוא את זה בתגובות. אבל יש להם חיסרון משמעותי - דעה חלופית אבודה במסה הכללית, מתבררת כמקוטעת ומביאה יותר "סיכונים" למחברה מאשר תועלת.

אבל ביקורות מאפשרות לך להעביר הרבה יותר מסתם השקפה ביקורתית. זה נורמלי לחלוטין לקבל ביקורת חיובית מסופר מפורסם. מה הופך את העבודה שלך לבעלת ערך הן עבורך באופן אישי והן עבור אחרים.

אני חושב שברור שהערכה מילולית תספק מידע שימושי יותר מאשר יתרונות וחסרונות אנונימיים. נניח בעבודה שהבוס שלי הורה לי ליישם בדחיפות איזשהו אלגוריתם לוגריתם עבור מכשיר נייד, אבל מעולם לא עסקתי באלגוריתמים כאלה. אני הולך לגוגל. הוא ייתן לי קישור להבר בראש. אני אסתכל על הסקירה של מאמר זה. אם היתרונות שהוזכרו שם עולים על הדעת, אז אעשה כפי שהומלץ במאמר הנבדק, אבל אולי המבקר יפרט עוד כמה אלגוריתמים טובים בהרבה מהמוצע ברוב המובנים. אז אזמין חיפוש בגוגל עבור האלגוריתמים האלה. בכל מקרה, מה שאתה צריך. בכל מקרה, ביקורות חיוביות ושליליות יגדילו את ערך המידע על Habré.

הרשו לי לעשות אנלוגיה לוויקיפדיה. זה ידוע שלא כל מה שכתוב בויקיפדיה צריך להאמין. כשאני קורא מאמר בנושא שבו אני מומחה, בדרך כלל אין לי בעיות עם "במה להאמין". מה עלי לעשות אם אני קורא מאמר ב-Wiki בנושא שאינו ידוע לי? לאחר מכן, לאחר קריאת המאמר, אני פותח את דף הדיון. לא תמיד, אבל לעתים קרובות, זה עוזר לי לבצע התאמות. בוויקיפדיה, בניגוד להבר, הדיונים מובנים. ב-Habré, מבנה הערות כמו ב-Wiki לא סביר שיעבוד וכמעט שאין צורך. אני חושב שביקורות יעזרו יותר.

כתבתי למעלה שנראה שמחבר המאמר הנבדק דופק בדלת פתוחה. במציאות, זו רק אשליה - המחבר ציין בצדק את הצורך במנגנון להוספת קישור אוטומטי לביקורת ממאמר שנבדק.

בנוסף, הוא כתב:

אני בטוח שעכשיו לאנשים רבים יש שאלה - למה לא כתבת להנהלה? כתבתי. וקיבלתי שתי תשובות הפוכות לחלוטין. בראשון הבטיחו לי בהחלט לשקול את ההצעה, בשנייה אמרו לי בגלוי שיש דברים חשובים יותר לעשות.

אני חושב שלא אפר את הכללים אם אעודד את הקהילה עכשיו, מבלי לחכות להחלטות מנהליות, לכתוב ביקורות על מה שאהבתי ומה לא אהבתי.
בכותרת או בכותרת המשנה, ציין שמדובר בביקורת. ספק קישור למאמר הנבדק. ובתגובות למאמר הזה כתבו תגובה:

כתב ביקורת (קישור)

אני מעודד את מחברי המאמרים המקוריים ואת המתרגמים להגיב להערות כאלה ולהוסיף קישור זה לסוף המאמר.

אני מקווה שאם התרגול הזה ישתרש, הממשל של הבר יעשה לו תמיכה טכנית. תמיכה.

באשר לקארמה, מהדיון בו עלו המאמרים המוזכרים כאן. הייתי מעז להציע שעם הופעתם של מנגנונים חדשים, כמו ביקורת עמיתים, תפקידה של הקארמה יקטן עד שיתברר לכולם שמנגנון הקארמה מיושן לחלוטין ואינו נחוץ עוד. (לחלום זה לא מזיק).

מקור: www.habr.com