ריצ'רד האמינג. "פרק לא קיים": איך אנחנו יודעים מה אנחנו יודעים (גרסה מלאה)

(למי שכבר קרא את החלקים הקודמים של התרגום של הרצאה זו, חזור לאחור ל קוד זמן 20:10)

[המינג מדבר בצורה מאוד לא מובן במקומות, אז אם יש לך הצעות לשיפור התרגום של קטעים בודדים, אנא כתוב בהודעה אישית.]

הרצאה זו לא הייתה בלוח הזמנים, אך היה צורך להוסיף אותה כדי למנוע חלון בין השיעורים. ההרצאה עוסקת בעצם איך אנחנו יודעים מה אנחנו יודעים, אם, כמובן, אנחנו באמת יודעים זאת. הנושא הזה עתיק יומין - הוא נדון ב-4000 השנים האחרונות, אם לא יותר. בפילוסופיה נוצר מונח מיוחד לציון אותו - אפיסטמולוגיה, או מדע הידע.

הייתי רוצה להתחיל עם השבטים הפרימיטיביים של העבר הרחוק. ראוי לציין שבכל אחד מהם היה מיתוס על בריאת העולם. על פי אמונה יפנית עתיקה אחת, מישהו עורר את הבוץ, שמתזיו הופיעו איים. גם לעמים אחרים היו מיתוסים דומים: למשל, בני ישראל האמינו שאלוהים ברא את העולם במשך שישה ימים, שלאחריהם הוא התעייף וסיים את הבריאה. כל המיתוסים הללו דומים - למרות שעלילותיהם מגוונות למדי, כולם מנסים להסביר מדוע העולם הזה קיים. אני אכנה גישה זו תיאולוגית כי היא אינה כרוכה בהסברים מלבד "זה קרה ברצון האלים; הם עשו מה שהם חשבו שצריך, וכך נוצר העולם".

בסביבות המאה ה-XNUMX לפני הספירה. ה. הפילוסופים של יוון העתיקה החלו לשאול שאלות ספציפיות יותר – ממה מורכב העולם הזה, מהם חלקיו, וגם ניסו לגשת אליהם בצורה רציונלית ולא תיאולוגית. כידוע, הם הדגישו את היסודות: אדמה, אש, מים ואוויר; היו להם הרבה מושגים ואמונות אחרות, ולאט אבל בטוח כל אלה הפכו לרעיונות המודרניים שלנו של מה שאנחנו יודעים. עם זאת, נושא זה תמה אנשים לאורך כל הזמן, ואפילו היוונים הקדמונים תהו איך הם ידעו את מה שהם יודעים.

כזכור מהדיון שלנו במתמטיקה, היוונים הקדמונים האמינו שגיאומטריה, שהמתמטיקה שלהם מוגבלת אליה, היא ידע אמין ובלתי ניתן לערעור עליו. עם זאת, כפי שהראה מוריס קלין, מחבר הספר "מתמטיקה". אובדן הוודאות", שרוב המתמטיקאים יסכימו, אינו מכיל שום אמת במתמטיקה. מתמטיקה מספקת רק עקביות בהינתן מערכת נתונה של כללי חשיבה. אם תשנה את הכללים האלה או את ההנחות שבהן נעשה שימוש, המתמטיקה תהיה שונה מאוד. אין אמת מוחלטת, אולי מלבד עשרת הדיברות (אם אתה נוצרי), אבל, אבוי, שום דבר לגבי נושא הדיון שלנו. זה לא נעים.

אבל אתה יכול ליישם כמה גישות ולקבל מסקנות שונות. דקארט, לאחר ששקל את הנחותיהם של פילוסופים רבים לפניו, לקח צעד אחורה ושאל את השאלה: "בכמה מעט אני יכול להיות בטוח?"; כתשובה, הוא בחר באמירה "אני חושב, לכן אני קיים". מתוך אמירה זו הוא ניסה להפיק פילוסופיה ולצבור ידע רב. הפילוסופיה הזו לא הייתה מבוססת כראוי, ולכן מעולם לא קיבלנו ידע. קאנט טען שכולם נולדים עם ידע מוצק בגיאומטריה אוקלידית, ועוד מגוון דברים, מה שאומר שיש ידע מולד שניתן, אם תרצה, על ידי אלוהים. לרוע המזל, בדיוק כשקאנט ​​כתב את מחשבותיו, מתמטיקאים יצרו גיאומטריות לא אוקלידיות שהיו עקביות בדיוק כמו אב הטיפוס שלהם. מסתבר שקאנט ​​זרק מילים לרוח, בדיוק כמו כמעט כל מי שניסה לנמק כיצד הוא יודע מה הוא יודע.

זה נושא חשוב, כי תמיד פונים למדע לצורך ביסוס: לעתים קרובות אפשר לשמוע שהמדע הראה זאת, הוכיח שזה יהיה כך; אנחנו יודעים את זה, אנחנו יודעים את זה - אבל האם אנחנו יודעים? האם אתה בטוח? אני הולך לבחון את השאלות הללו ביתר פירוט. בואו נזכור את הכלל מהביולוגיה: אונטוגניה חוזרת על פילוגניה. המשמעות היא שהתפתחות של אדם, מביצית מופרית לתלמיד, חוזרת באופן סכמטי על כל תהליך האבולוציה הקודם. לפיכך, מדענים טוענים שבמהלך ההתפתחות העוברית מופיעים ונעלמים שוב חריצי זימים, ולכן הם מניחים שאבותינו הרחוקים היו דגים.

נשמע טוב אם אתה לא חושב על זה יותר מדי ברצינות. זה נותן מושג די טוב על איך האבולוציה עובדת, אם אתה מאמין בזה. אבל אני ארחיק קצת יותר ואשאל: איך ילדים לומדים? איך הם מקבלים ידע? אולי הם נולדים עם ידע ידוע מראש, אבל זה נשמע קצת עלוב. למען האמת, זה מאוד לא משכנע.

אז מה עושים ילדים? יש להם אינסטינקטים מסוימים, כשהם מצייתים להם, ילדים מתחילים להשמיע קולות. הם משמיעים את כל הצלילים האלה שאנו מכנים לעתים קרובות קשקוש, ונראה שהקשקוש הזה לא תלוי במקום בו נולד הילד - בסין, רוסיה, אנגליה או אמריקה, ילדים יקשקשו בעצם באותו אופן. עם זאת, הפלפול יתפתח בצורה שונה בהתאם למדינה. לדוגמה, כאשר ילד רוסי אומר את המילה "אמא" כמה פעמים, הוא יקבל תשובה חיובית ולכן יחזור על הצלילים הללו. דרך הניסיון הוא מגלה אילו צלילים עוזרים להשיג את מה שהוא רוצה ואילו לא, וכך לומד דברים רבים.

הרשו לי להזכיר לכם את מה שכבר אמרתי מספר פעמים – אין מילה ראשונה במילון; כל מילה מוגדרת דרך אחרות, כלומר המילון הוא עגול. באותו אופן, כאשר ילד מנסה לבנות רצף קוהרנטי של דברים, הוא מתקשה להיתקל בחוסר עקביות שעליו לפתור, שכן אין דבר ראשון לילד ללמוד, ו"אמא" לא תמיד עובדת. נוצר בלבול, למשל, כפי שאראה כעת. הנה בדיחה אמריקאית מפורסמת:

מילים של שיר פופולרי (בשמחה את הצלב שאשא, בשמחה את הצלב שלך)
ואיך שילדים שומעים את זה (בשמחה הדוב המצטלב, בשמחה הדוב המוצלב)

(ברוסית: כינור-שועל/חריקה של גלגל, אני אזמרגד דופק/ליבים הם אזמרגד טהור, אם אתה רוצה שזיפים בול/אם אתה רוצה להיות מאושר, תעיף את החרא שלך/מאה צעדים אחורה.)

גם אני חוויתי קשיים כאלה, לא במקרה הספציפי הזה, אבל יש כמה מקרים בחיי שיכולתי לזכור כשחשבתי שמה שאני קורא ואומר כנראה נכון, אבל הסובבים אותי, במיוחד ההורים שלי, הבינו משהו. .. זה שונה לגמרי.

כאן תוכלו לראות שגיאות חמורות וגם לראות כיצד הן מתרחשות. הילד מתמודד עם הצורך להניח הנחות לגבי משמעות המילים בשפה ובהדרגה לומד את האפשרויות הנכונות. עם זאת, תיקון שגיאות כאלה עשוי להימשך זמן רב. אי אפשר להיות בטוח שהם תוקנו לגמרי גם עכשיו.

אתה יכול להגיע רחוק מאוד מבלי להבין מה אתה עושה. כבר דיברתי על חברי, דוקטור למדעי המתמטיקה מאוניברסיטת הרווארד. כשסיים את לימודיו בהרווארד, הוא אמר שהוא יכול לחשב את הנגזרת בהגדרה, אבל הוא לא ממש מבין בזה, הוא פשוט יודע איך לעשות את זה. זה נכון לגבי הרבה דברים שאנחנו עושים. כדי לרכוב על אופניים, סקייטבורד, לשחות ועוד הרבה דברים אחרים, אנחנו לא צריכים לדעת איך לעשות אותם. נראה שידע הוא יותר ממה שניתן לבטא במילים. אני מהסס לומר שאתה לא יודע לרכוב על אופניים, גם אם אתה לא יכול להגיד לי איך, אבל אתה רוכב מולי על גלגל אחד. לפיכך, ידע יכול להיות שונה מאוד.

בואו נסכם קצת את מה שאמרתי. יש אנשים המאמינים שיש לנו ידע מולד; אם אתה מסתכל על המצב בכללותו, אתה עשוי להסכים עם זה, בהתחשב, למשל, שלילדים יש נטייה מולדת להשמיע קולות. אם ילד נולד בסין, הוא ילמד לבטא צלילים רבים כדי להשיג את מה שהוא רוצה. אם הוא נולד ברוסיה, הוא גם ישמיע הרבה צלילים. אם הוא נולד באמריקה, הוא עדיין ישמיע צלילים רבים. השפה עצמה לא כל כך חשובה כאן.

מצד שני, לילד יש את היכולת המולדת ללמוד כל שפה, בדיוק כמו כל שפה אחרת. הוא זוכר רצפים של צלילים ומבין מה המשמעות שלהם. הוא צריך להכניס משמעות לצלילים האלה בעצמו, מכיוון שאין חלק ראשון שהוא יכול לזכור. הראה לילדך סוס ושאל אותו: "האם המילה "סוס" היא שם של סוס? או שזה אומר שהיא בעלת ארבע רגליים? אולי זה הצבע שלה? אם תנסה לספר לילד מהו סוס על ידי הצגתו, הילד לא יוכל לענות על השאלה הזו, אבל לזה אתה מתכוון. הילד לא יידע לאיזו קטגוריה לסווג את המילה הזו. או, למשל, קח את הפועל "לרוץ". אפשר להשתמש בו כשאתם זזים במהירות, אבל אפשר גם לומר שהצבעים על החולצה דהו לאחר הכביסה, או להתלונן על עומס השעון.

הילד חווה קשיים גדולים, אבל במוקדם או במאוחר הוא מתקן את הטעויות שלו, מודה שהוא הבין משהו לא נכון. עם השנים הילדים הופכים פחות ופחות מסוגלים לעשות זאת, וכשהם מתבגרים מספיק, הם כבר לא יכולים להשתנות. ברור שאפשר לטעות באנשים. זכור, למשל, את אלה שמאמינים שהוא נפוליאון. זה לא משנה כמה הוכחות תציג לאדם כזה שזה לא כך, הוא ימשיך להאמין בזה. אתה יודע, יש הרבה אנשים עם אמונות חזקות שאתה לא חולק. מכיוון שאתה עשוי להאמין שהאמונות שלהם מטורפות, האמירה שיש דרך בטוחה לגלות ידע חדש היא לא לגמרי נכונה. אתה תגיד לזה: "אבל המדע מאוד מסודר!" בואו נסתכל על השיטה המדעית ונראה אם ​​זה נכון.

תודה לסרגיי קלימוב על התרגום.

-10 43: מישהו אומר: "מדען יודע מדע כמו שדג יודע הידרודינמיקה." אין כאן הגדרה של מדע. גיליתי (אני חושב שאמרתי לך את זה קודם) איפשהו בתיכון מורים שונים סיפרו לי על מקצועות שונים ויכולתי לראות שמורים שונים מדברים על אותם מקצועות בדרכים שונות. יתרה מכך, באותו זמן הסתכלתי על מה שאנחנו עושים וזה שוב היה משהו אחר.

עכשיו, בטח אמרת, "אנחנו עושים את הניסויים, אתה מסתכל על הנתונים ויוצר תיאוריות." סביר להניח שמדובר בשטויות. לפני שאתה יכול לאסוף את הנתונים שאתה צריך, אתה חייב להיות תיאוריה. אתה לא יכול פשוט לאסוף קבוצה אקראית של נתונים: הצבעים בחדר הזה, סוג הציפור שאתה רואה אחר כך וכו', ולצפות שיש להם משמעות כלשהי. אתה חייב להיות קצת תיאוריה לפני איסוף נתונים. יתר על כן, אינך יכול לפרש את תוצאות הניסויים שאתה יכול לעשות אם אין לך תיאוריה. ניסויים הם תיאוריות שהלכו עד הסוף מההתחלה ועד הסוף. יש לך דעות קדומות ועליך לפרש אירועים מתוך מחשבה על כך.

אתה רוכש מספר עצום של דעות מוקדמות מהקוסמוגוניה. שבטים פרימיטיביים מספרים סיפורים שונים מסביב למדורה, וילדים שומעים אותם ולומדים מוסר ומנהגים (אתוס). אם אתה בארגון גדול, אתה לומד כללי התנהגות בעיקר על ידי צפייה באנשים אחרים מתנהגים. ככל שאתה מתבגר, אתה לא תמיד יכול להפסיק. אני נוטה לחשוב שכשאני מסתכלת על נשים בגילי, אני יכולה לראות הצצה לאלו שמלות היו באופנה בימים שהגברות האלה למדו בקולג'. אולי אני מתעתע בעצמי, אבל זה מה שאני נוטה לחשוב. כולכם ראיתם את ההיפים הישנים שעדיין מתלבשים ומתנהגים כפי שהתנהגו בתקופה שבה נוצרה אישיותם. מדהים כמה אתה מרוויח בדרך הזו ואפילו לא יודע את זה, וכמה קשה לזקנות להירגע ולוותר על ההרגלים שלהן, מתוך הכרה שהן כבר לא התנהגות מקובלת.

ידע הוא דבר מאוד מסוכן. זה בא עם כל הדעות הקדומות ששמעת בעבר. לדוגמה, יש לך דעה קדומה ש-A לפני B ו-A הוא הגורם ל-B. בסדר. יום תמיד עוקב אחר הלילה. האם הלילה הוא הסיבה ליום? או שהיום הוא הגורם ללילה? לא. ועוד דוגמה שאני מאוד אוהב. רמות נהר Poto'mac תואמות היטב את מספר שיחות הטלפון. שיחות טלפון גורמות למפלס הנהר לעלות, אז אנחנו מתעצבנים. שיחות טלפון אינן גורמות לעליית מפלס הנהר. יורד גשם ומסיבה זו אנשים מתקשרים לשירות המוניות לעתים קרובות יותר ומסיבות קשורות אחרות, למשל, מודיעים ליקיריהם שבגלל הגשם הם יצטרכו להתעכב או משהו כזה, והגשם גורם למפלס הנהר לעלות.

הרעיון שאתה יכול לדעת סיבה ותוצאה כי אחד בא לפני השני עשוי להיות שגוי. זה דורש קצת זהירות בניתוח ובחשיבה שלך ועלול להוביל אותך לדרך הלא נכונה.

בתקופה הפרהיסטורית, אנשים ככל הנראה החיו עצים, נהרות ואבנים, הכל בגלל שלא יכלו להסביר את האירועים שהתרחשו. אבל לרוחות, אתה מבין, יש רצון חופשי, ובדרך זו הוסבר מה שהתרחש. אבל עם הזמן ניסינו להגביל את הרוחות. אם עשית את מעברי האוויר הנדרשים בידיים שלך, אז הרוחות עשו כך וכך. אם תטיל את הקסמים הנכונים, רוח העץ תעשה כך וכך והכל יחזור על עצמו. או אם שתלתם במהלך הירח המלא, הקציר יהיה טוב יותר או משהו כזה.

אולי הרעיונות האלה עדיין מכבידים על הדתות שלנו. יש לנו די הרבה מהם. אנו פועלים על פי האלים או שהאלים מעניקים לנו את ההטבות שאנו מבקשים, בתנאי, כמובן, שנעשה נכון על ידי אהובינו. כך, אלים עתיקים רבים הפכו לאל האחד, למרות העובדה שיש אלוהים נוצרי, אללה, בודהה יחיד, אם כי כעת יש להם רצף של בודהות. פחות או יותר מזה התמזג לאל אחד, אבל עדיין יש לנו די הרבה קסם שחור בסביבה. יש לנו הרבה קסם שחור בצורה של מילים. לדוגמה, יש לך בן בשם צ'ארלס. אתה יודע, אם אתה עוצר וחושב, צ'רלס הוא לא הילד עצמו. צ'ארלס הוא שם של תינוק, אבל זה לא אותו דבר. עם זאת, לעתים קרובות מאוד קסם שחור קשור לשימוש בשם. אני רושם את השם של מישהו ושורף אותו או עושה משהו אחר, וזה חייב להשפיע על האדם בצורה כלשהי.

או שיש לנו קסם סימפטי, שבו דבר אחד נראה דומה לאחר, ואם אקח אותו ואוכל אותו, דברים מסוימים יקרו. חלק גדול מהתרופות בימים הראשונים היה הומאופתיה. אם משהו נראה דומה לאחר, הוא יתנהג אחרת. ובכן, אתה יודע שזה לא עובד כל כך טוב.

הזכרתי את קאנט, שכתב ספר שלם, "ביקורת התבונה הטהורה", שהוא לקח על עצמו בכרך גדול ועבה בשפה קשה להבנה, על איך אנחנו יודעים מה אנחנו יודעים ואיך אנחנו מתעלמים מהנושא. אני לא חושב שזו תיאוריה מאוד פופולרית לגבי איך אתה יכול להיות בטוח בכל דבר. אני אתן דוגמה לדיאלוג שהשתמשתי בו כמה פעמים כשמישהו אומר שהוא בטוח במשהו:

אני רואה שאתה בטוח לחלוטין?
- בלי שום ספק.
- אין ספק, בסדר. אנחנו יכולים לרשום על הנייר שאם אתה טועה, ראשית, אתה תמסור את כל הכסף שלך, ושנית, תתאבד.

פתאום הם לא רוצים לעשות את זה. אני אומר: אבל היית בטוח! הם מתחילים לדבר שטויות ואני חושב שאתה יכול להבין למה. אם אני שואל משהו שהיית בטוח בו לחלוטין, אז אתה אומר, "בסדר, בסדר, אולי אני לא בטוח ב-100%."
אתה מכיר מספר כתות דתיות שחושבות שהסוף קרוב. הם מוכרים את כל רכושם והולכים להרים, והעולם ממשיך להתקיים, הם חוזרים ומתחילים מחדש. זה קרה הרבה פעמים וכמה פעמים במהלך חיי. הקבוצות השונות שעשו זאת היו משוכנעות שהעולם מגיע לקיצו וזה לא קרה. אני מנסה לשכנע אותך שידע מוחלט לא קיים.

בואו נסתכל מקרוב על מה שהמדע עושה. אמרתי לך שלמעשה, לפני שאתה מתחיל למדוד אתה צריך לגבש תיאוריה. בואו נראה איך זה עובד. חלק מהניסויים מתבצעים וחלק מהתוצאות מתקבלות. המדע מנסה לנסח תיאוריה, בדרך כלל בצורה של נוסחה, המכסה את המקרים הללו. אבל אף אחת מהתוצאות האחרונות לא יכולה להבטיח את התוצאות הבאות.

במתמטיקה יש משהו שנקרא אינדוקציה מתמטית, שאם אתה מניח הרבה הנחות, מאפשר לך להוכיח שאירוע מסוים תמיד יקרה. אבל תחילה עליך לקבל הנחות לוגיות רבות ושונות. כן, מתמטיקאים יכולים, במצב מלאכותי זה, להוכיח את נכונות כל המספרים הטבעיים, אבל אי אפשר לצפות שגם פיזיקאי יוכל להוכיח שזה תמיד יקרה. לא משנה כמה פעמים תפיל כדור, אין ערובה שתכיר את החפץ הפיזי הבא שתפיל טוב יותר מהקודם. אם אני מחזיק בלון ואשחרר אותו, הוא יעוף למעלה. אבל מיד יהיה לך אליבי: "אה, אבל הכל נופל חוץ מזה. ואתה צריך לעשות חריג עבור פריט זה.

המדע מלא בדוגמאות דומות. וזו בעיה שלא קל להגדיר את גבולותיה.

כעת, לאחר שניסינו ובדקנו את מה שאתה יודע, אנו עומדים בפני הצורך להשתמש במילים כדי לתאר. ולמילים האלה יכולות להיות משמעויות שונות מאלה שאתה נותן להן. אנשים שונים יכולים להשתמש באותן מילים עם משמעויות שונות. אחת הדרכים להיפטר מאי הבנות כאלה היא כשיש לך שני אנשים במעבדה שמתווכחים על נושא כלשהו. אי הבנה עוצרת אותם ומאלצת אותם להבהיר פחות או יותר למה הם מתכוונים כשהם מדברים על דברים שונים. לעתים קרובות אתה עלול לגלות שהם לא מתכוונים לאותו הדבר.

הם מתווכחים על פרשנויות שונות. הטיעון עובר אז למה זה אומר. לאחר בירור משמעויות של מילים, אתם מבינים אחד את השני הרבה יותר טוב, ואפשר להתווכח על המשמעות - כן, הניסוי אומר דבר אחד אם אתה מבין זאת כך, או הניסוי אומר דבר אחר אם אתה מבין זאת בצורה אחרת.

אבל אז הבנת רק שתי מילים. מילים משרתות אותנו גרוע מאוד.

תודה לארטם ניקיטין על התרגום

20:10... השפות שלנו, עד כמה שידוע לי, כולן נוטות להדגיש "כן" ו"לא", "שחור" ו"לבן", "אמת" ו"שקר". אבל יש גם אמצעי זהב. חלק מהאנשים גבוהים, חלקם נמוכים, וחלקם בין גבוהים לנמוכים, כלומר. עבור חלקם עשויים להיות גבוהים, ולהיפך. הם ממוצעים. השפות שלנו כל כך מביכות שאנחנו נוטים להתווכח על המשמעויות של מילים. זה מוביל לבעיית חשיבה.
היו פילוסופים שטענו שאתה חושב רק במונחים של מילים. לכן, ישנם מילוני הסבר, המוכרים לנו מילדות, עם משמעויות שונות של אותן מילים. ואני חושד שכולם חוו את הניסיון שכאשר לומדים ידע חדש, לא יכולת לבטא משהו במילים (לא הצלחת למצוא את המילים הנכונות לבטא אותו). אנחנו לא באמת חושבים במילים, אנחנו רק מנסים לעשות, ומה שקורה בפועל זה מה שקורה.

נניח שהיית בחופשה. אתה חוזר הביתה ומספר על זה למישהו. לאט לאט, החופשה שלקחת הופכת למשהו שאתה מדבר עליו עם מישהו. מילים, ככלל, מחליפות את האירוע ומקפיאות.
יום אחד, בחופשה, דיברתי עם שני אנשים שאמרתי להם את השם והכתובת שלי, ונשותיי ואני הלכנו לקניות, אחר כך חזרנו הביתה, ואז, בלי לדון עם אף אחד, רשמתי כמיטב יכולתי על מה קרה אירועים להיום. כתבתי את כל מה שחשבתי והסתכלתי על המילים שהפכו לאירוע. ניסיתי כמיטב יכולתי לתת לאירוע לקבל את המילים. כי אני מכיר היטב את הרגע הזה שבו אתה רוצה להגיד משהו, אבל לא מוצא את המילים הנכונות. נראה שהכל קורה כמו שאמרתי, שהחופשה שלך הופכת בדיוק כפי שתואר במילים. הרבה יותר ממה שאתה יכול להיות בטוח. לפעמים אתה צריך לקשקש על השיחה עצמה.

דבר נוסף שיצא מהספר על מכניקת הקוונטים הוא שגם אם יש לי המון נתונים מדעיים, יכולים להיות להם הסברים אחרים לגמרי. ישנן שלוש או ארבע תיאוריות שונות של מכניקת הקוונטים שפחות או יותר מסבירות את אותה תופעה. בדיוק כמו גיאומטריה לא אוקלידית וגיאומטריה אוקלידית לומדים את אותו הדבר אבל משתמשים בהם בדרכים שונות. אין דרך לגזור תיאוריה ייחודית מקבוצת נתונים. ומכיוון שהנתונים סופיים, אתה תקוע איתם. לא תהיה לך תיאוריה ייחודית זו. לעולם לא. אם עבור כל 1+1=2, אז אותו ביטוי בקוד האמינג (המפורסם ביותר מבין קודי הניטור והתיקון העצמי הראשונים) יהיה 1+1=0. אין ידע מסוים שהיית רוצה שיהיה לך.

בואו נדבר על גלילאו (פיזיקאי, מכונאי, אסטרונום איטלקי של המאה ה-XNUMX), איתו החלה מכניקת הקוונטים. הוא הניח שגופים נופלים נופלים באותה צורה, ללא קשר לקבוע התאוצה, קבוע החיכוך והשפעת האוויר. שבאופן אידיאלי, בוואקום, הכל נופל באותה מהירות. מה אם גוף אחד נוגע באחר בעת נפילה. האם הם יפלו באותה מהירות כי הם הפכו לאחד? אם נגיעה לא נחשבת, מה אם הגופות היו קשורות בחוט? האם שני גופים המחוברים במיתר יפלו כמסה אחת או ימשיכו ליפול כשתי מסות שונות? מה אם הגופות קשורות לא בחוט, אלא בחבל? מה אם הם דבוקים זה לזה? מתי שני גופים יכולים להיחשב גוף אחד? ובאיזה מהירות הגוף הזה נופל? ככל שנחשוב על זה יותר, כך ניצור יותר שאלות "טיפשיות" ברורות. גלילאו אמר: "כל הגופות ייפלו באותה מהירות, אחרת, אני אשאל את השאלה ה"טיפשית", איך הגופים האלה יודעים כמה הם כבדים? לפניו האמינו שגופים כבדים נופלים מהר יותר, אך הוא טען שמהירות הנפילה אינה תלויה במסה ובחומר. מאוחר יותר נוודא בניסוי שהוא צדק, אבל אנחנו לא יודעים למה. חוק זה של גלילאו, במציאות, אינו יכול להיקרא חוק פיזיקלי, אלא חוק מילולי-לוגי. מה שמבוסס על העובדה שאתה לא רוצה לשאול את השאלה "מתי שני גופים אחד?" זה לא משנה כמה הגופים שוקלים כל עוד הם יכולים להיחשב לגוף אחד. לכן, הם ייפלו באותה מהירות.

אם תקרא את העבודות הקלאסיות על תורת היחסות, תגלה שיש הרבה תיאולוגיה ומעט ממה שנקרא מדע בפועל. לצערי זה כך. מדע הוא דבר מאוד מוזר, מיותר לציין!

כפי שאמרתי בהרצאות על פילטרים דיגיטליים, אנחנו תמיד רואים דברים דרך "חלון". חלון הוא לא רק מושג חומרי, אלא גם מושג אינטלקטואלי, שדרכו אנו "רואים" משמעויות מסוימות. אנחנו מוגבלים לתפוס רק רעיונות מסוימים, ולכן אנחנו תקועים. עם זאת, אנחנו מבינים היטב איך זה יכול להיות. ובכן, אני מניח שהתהליך של האמונה במה שהמדע יכול לעשות דומה מאוד לילד שלומד שפה. הילד מניח ניחושים לגבי מה שהוא שומע, אבל מאוחר יותר עורך תיקונים ומקבל מסקנות אחרות (כיתוב על הלוח: "בשמחה את הצלב שנשאתי/בשמחה, דוב צולב". משחק מילים: כמו "נשאב בשמחה את הצלב שלי/בהנאה , דוב קטן") . אנחנו מנסים כמה ניסויים, וכשהם לא עובדים, אנחנו עושים פרשנות אחרת למה שאנחנו רואים. בדיוק כמו שילד מבין חיים אינטליגנטיים ואת השפה שהוא לומד. כמו כן, נסיינים, בולטים בתיאוריות ובפיזיקה, החזיקו בנקודת מבט כלשהי שמסבירה משהו, אך לא מובטח שהיא נכונה. אני מעלה בפניכם עובדה מאוד ברורה, כל התיאוריות הקודמות שהיו לנו במדע התבררו כשגויות. החלפנו אותם בתיאוריות עדכניות. סביר לחשוב שאנחנו באים לשקול מחדש את כל המדע. קשה לדמיין שכמעט כל התיאוריות שיש לנו כרגע יהיו שגויות במובן מסוים. במובן זה שהמכניקה הקלאסית התבררה כשקרית בהשוואה למכניקת הקוונטים, אבל ברמה הממוצעת שבדקנו, זה עדיין היה כנראה הכלי הטוב ביותר שיש לנו. אבל ההסתכלות הפילוסופית שלנו על הדברים שונה לחלוטין. אז אנחנו מתקדמים בצורה מוזרה. אבל יש עוד דבר שלא חושבים עליו והוא ההיגיון, כי לא נותנים לך הרבה היגיון.

אני חושב שאמרתי לך שהמתמטיקאי הממוצע שמקבל את הדוקטורט מוקדם מגלה במהרה שהוא צריך לחדד את ההוכחות של התזה שלו. לדוגמה, זה היה המקרה עם גאוס וההוכחה שלו לשורש של פולינום. וגאוס היה מתמטיקאי גדול. אנחנו מעלים את רמת ההקפדה בראיות. הגישה שלנו לקפדנות משתנה. אנחנו מתחילים להבין שההיגיון הוא לא הדבר הבטוח שחשבנו שהוא. יש בו הרבה מלכודות כמו בכל דבר אחר. חוקי ההיגיון הם איך אתה נוטה לחשוב כמו שאתה אוהב: "כן" או "לא", "או-ו-זה" ו-"או-זה". אנחנו לא על לוחות האבן שהוריד משה מהר סיני. אנחנו מניחים הנחות שעובדות די טוב הרבה פעמים, אבל לא תמיד. ובמכניקת הקוונטים, אי אפשר לומר בוודאות שחלקיקים הם חלקיקים, או שחלקיקים הם גלים. יחד עם זאת, האם שניהם או לא?

נצטרך לקחת צעד חד אחורה ממה שאנו מנסים להשיג, אך עדיין להמשיך במה שאנו חייבים. בשלב זה, המדע צריך להאמין בכך ולא לתיאוריות מוכחות. אבל סוגים אלה של דרכים לעקיפת הבעיה הם די ארוכים ומייגעים. ואנשים שמבינים את העניין מבינים היטב שלא נצליח ולעולם לא נהיה, אבל אנחנו יכולים, כמו ילד, להיות טובים יותר ויותר. עם הזמן, ביטול עוד ועוד סתירות. אבל האם הילד הזה יבין בצורה מושלמת את כל מה שהוא שומע ולא יתבלבל מזה? לא. בהתחשב בכמה הנחות אפשר לפרש בדרכים שונות מאוד, זה לא מפתיע.

אנו חיים כיום בעידן שבו המדע דומיננטי באופן נומינלי, אך במציאות הוא לא. רוב העיתונים והמגזינים, כלומר ווג (מגזין אופנה לנשים), מפרסמים מדי חודש תחזיות אסטרולוגיות למזלות. אני חושב שכמעט כל המדענים דוחים את האסטרולוגיה, למרות שבמקביל כולנו יודעים כיצד הירח משפיע על כדור הארץ, וגורם לגאות והשפל של הגאות והשפל.

30:20
עם זאת, אנו בספק אם היילוד יהיה ימני או שמאלי, בהתאם למיקומו בשמיים של כוכב שנמצא במרחק 25 שנות אור. למרות שראינו פעמים רבות שאנשים שנולדו תחת אותו כוכב גדלים שונים ובעלי גורל שונה. אז, אנחנו לא יודעים אם הכוכבים משפיעים על אנשים.

יש לנו חברה שנשענת במידה רבה על מדע והנדסה. או אולי יותר מדי תלוי כאשר קנדי ​​(הנשיא ה-35 של ארצות הברית) הכריז שתוך עשר שנים נהיה על הירח. היו הרבה אסטרטגיות נהדרות לאמץ לפחות אחת. אתה יכול לתרום כסף לכנסייה ולהתפלל. או, להוציא כסף על מדיומים. אנשים יכלו להמציא את דרכם לירח באמצעות שיטות שונות אחרות, כמו פירמידולוגיה (פסאודומדע). כאילו, בואו נבנה פירמידות כדי לרתום את האנרגיה שלהן ולהשיג מטרה. אבל לא. אנחנו תלויים בהנדסה מיושנת וטובה. לא ידענו שהידע שחשבנו שאנחנו יודעים, רק חשבנו שאנחנו יודעים. אבל לעזאזל, הגענו לירח ובחזרה. אנו תלויים בהצלחה במידה הרבה יותר מאשר במדע עצמו. אבל כל זה לא משנה. יש לנו דברים חשובים יותר לעשות מאשר הנדסה. זוהי רווחת האנושות.

והיום יש לנו הרבה נושאים לדון בהם, כמו עב"מים וכדומה. אני לא מציע שה-CIA ביים את ההתנקשות בקנדי או שהממשלה הפציצה את אוקלהומה כדי לגרום לפאניקה. אבל אנשים תמיד נאחזים באמונות שלהם אפילו מול ראיות. אנחנו רואים את זה כל הזמן. כעת, הבחירה מי נחשב לרמאי ומי לא היא לא כל כך קלה.

יש לי מספר ספרים בנושא הפרדה בין מדע אמיתי לפסאודו-מדע. חיינו כמה תיאוריות פסאודו-מדעיות מודרניות. חווינו את תופעת ה"פולימים" (צורה היפותטית של מים מפולימרית שיכולה להיווצר עקב תופעות פני השטח ובעלת תכונות פיזיקליות ייחודיות). חווינו היתוך גרעיני קר (האפשרות כביכול לבצע תגובת היתוך גרעיני במערכות כימיות ללא חימום משמעותי של החומר הפועל). טענות גדולות מועלות במדע, אבל רק חלק קטן מהן נכון. אפשר לתת דוגמה עם בינה מלאכותית. אתה שומע כל הזמן מה יעשו מכונות עם בינה מלאכותית, אבל אתה לא רואה את התוצאות. אבל אף אחד לא יכול להבטיח שזה לא יקרה מחר. מכיוון שטענתי שאף אחד לא יכול להוכיח שום דבר במדע, אני חייב להתוודות שאני לא יכול להוכיח שום דבר בעצמי. אני אפילו לא יכול להוכיח שאני לא יכול להוכיח כלום. מעגל קסמים, לא?

יש מגבלות מאוד גדולות שלא נוח לנו להאמין בכל דבר, אבל אנחנו צריכים להשלים עם זה. בפרט, עם מה שכבר חזרתי בפניכם מספר פעמים, ושאותו הדגמתי באמצעות הדוגמה של טרנספורמציה פורייה המהירה (אלגוריתם לחישוב מחשב של טרנספורמציה פורייה בדידה, שנמצא בשימוש נרחב לעיבוד אותות וניתוח נתונים) . סלח לי על חוסר שיקול הדעת שלי, אבל זה היה אני שהעליתי לראשונה רעיונות לגופו של עניין. הגעתי למסקנה שה"פרפר" (שלב יסודי באלגוריתם התמרת פורייה המהירה) לא יהיה מעשי ליישום עם הציוד שברשותי (מחשבונים ניתנים לתכנות). מאוחר יותר נזכרתי שהטכנולוגיה השתנתה, ויש מחשבים מיוחדים שאיתם אני יכול להשלים את הטמעת האלגוריתם. היכולות והידע שלנו משתנים כל הזמן. מה שאנחנו לא יכולים לעשות היום, אנחנו יכולים לעשות מחר, אבל יחד עם זאת, אם מסתכלים היטב, "מחר" לא קיים. המצב הוא כפול.

בואו נחזור למדע. במשך כשלוש מאות שנה, משנת 1700 ועד היום, החל המדע לשלוט ולהתפתח בתחומים רבים. כיום, הבסיס של המדע הוא מה שנקרא רדוקציוניזם (העיקרון המתודולוגי לפיו ניתן להסביר תופעות מורכבות במלואן באמצעות החוקים הגלומים בתופעות פשוטות יותר). אני יכול לחלק את הגוף לחלקים, לנתח את החלקים ולהסיק מסקנות לגבי המכלול. הזכרתי קודם שרוב האנשים הדתיים אמרו, "אי אפשר לחלק את אלוהים לחלקים, ללמוד את חלקיו ולהבין את אלוהים." ותומכי פסיכולוגיית הגשטאלט אמרו: "עליך להסתכל על המכלול כמכלול. אי אפשר לחלק שלם לחלקים מבלי להרוס אותו. השלם הוא יותר מסך חלקיו".

אם חוק אחד חל בענף אחד של המדע, אזי אותו חוק לא יפעל בחלוקה משנה של אותו ענף. כלי רכב תלת גלגליים אינם ישימים בתחומים רבים.

לכן, עלינו לשקול את השאלה: "האם כל המדע יכול להיחשב לממצה באופן מהותי על ידי הסתמכות על התוצאות שהושגו מהתחומים העיקריים?"

היוונים הקדמונים חשבו על רעיונות כמו אמת, יופי וצדק. האם המדע הוסיף משהו לרעיונות האלה בכל הזמן הזה? לא. כעת אין לנו יותר ידע במושגים הללו מאשר ליוונים הקדמונים.

מלך בבל חמורבי (שמלט בערך 1793-1750 לפני הספירה) השאיר אחריו קוד חוקי שהכיל חוק כזה, למשל, "עין תחת עין, שן תחת שן". זה היה ניסיון לבטא את הצדק במילים. אם נשווה את זה למה שקורה כרגע בלוס אנג'לס (כלומר מהומות הגזע של 1992), אז זה לא צדק, אלא חוקיות. אנחנו לא מסוגלים לבטא את הצדק במילים, והניסיון לעשות זאת רק נותן חוקיות. גם אנחנו לא מסוגלים לבטא את האמת במילים. אני משתדל לעשות את זה בהרצאות האלה, אבל במציאות אני לא יכול לעשות את זה. זה אותו דבר עם ביוטי. ג'ון קיטס (משורר מהדור הצעיר של הרומנטיקנים האנגלים) אמר: "יופי הוא אמת, ואמת היא יופי, וזה כל מה שאתה יכול לדעת וכל מה שאתה צריך לדעת." המשורר זיהה את האמת והיופי כאחד ויחיד. מנקודת מבט מדעית, הגדרה כזו אינה מספקת. אבל גם המדע לא נותן תשובה ברורה.

אני רוצה לסכם את ההרצאה לפני שנצא לדרכנו. המדע אינו מייצר רק ידע מסוים שהיינו רוצים. הבעיה הבסיסית שלנו היא שהיינו רוצים שיהיו לנו אמיתות מסוימות, אז אנחנו מניחים שיש לנו אותן. משאלת לב היא הקללה הגדולה של האדם. ראיתי את זה קורה כשעבדתי במעבדות בל. התיאוריה נראית סבירה, מחקר מספק תמיכה מסוימת, אך מחקר נוסף אינו מספק שום הוכחה חדשה לכך. מדענים מתחילים לחשוב שהם יכולים להסתדר בלי ראיות חדשות לתיאוריה. והם מתחילים להאמין להם. ובעצם, הם פשוט מדברים יותר ויותר, והרצויות גורמת להם להאמין בכל הכוח שזה נכון מה שהם אומרים. זוהי תכונת אופי של כל האנשים. אתה נכנע לרצון להאמין. בגלל שאתה רוצה להאמין שתקבל את האמת, אתה מקבל אותה כל הזמן.

למדע אין ממש מה לומר על הדברים שאכפת לך מהם. זה חל לא רק על אמת, יופי וצדק, אלא גם על כל שאר הדברים. המדע יכול לעשות רק כל כך הרבה. רק אתמול קראתי שחלק מהגנטיקאים קיבלו כמה תוצאות מהמחקר שלהם, ובמקביל, גנטיקאים אחרים קיבלו תוצאות שמפריכות את התוצאות של הראשון.

עכשיו, כמה מילים על הקורס הזה. ההרצאה האחרונה נקראת "אתה והמחקר שלך", אבל עדיף פשוט לקרוא לזה "אתה והחיים שלך". אני רוצה לתת את ההרצאה "אתה והמחקר שלך" כי ביליתי שנים רבות בלימוד הנושא הזה. ובמובן מסוים, ההרצאה הזו תהיה סיכום הקורס כולו. זהו ניסיון לשרטט בצורה הטובה ביותר מה כדאי לעשות הלאה. הגעתי למסקנות האלה בעצמי; אף אחד לא סיפר לי עליהן. ובסופו של דבר, אחרי שאספר לך את כל מה שאתה צריך לעשות ואיך לעשות את זה, אתה תוכל לעשות יותר ויותר טוב ממני. הֱיה שלום!

תודה לטילק סמייב על התרגום.

מי שרוצה לעזור תרגום, עימוד והוצאה לאור של הספר - כתוב ב-PM או במייל [מוגן בדוא"ל]

אגב, השקנו גם תרגום של ספר מגניב נוסף - "מכונת החלומות: סיפורה של מהפכת המחשבים")

תוכן הספר ופרקים מתורגמיםפְּתִיחַ

1. מבוא לאמנות לעשות מדע והנדסה: ללמוד ללמוד (28 במרץ 1995) תרגום: פרק 1
2. "יסודות המהפכה הדיגיטלית (הדיסקרטית)" (30 במרץ 1995) פרק 2. יסודות המהפכה הדיגיטלית (הדיסקרטית).
3. "היסטוריה של מחשבים - חומרה" (31 במרץ 1995) פרק 3. היסטוריה של מחשבים - חומרה
4. "היסטוריה של מחשבים - תוכנה" (4 באפריל, 1995) פרק 4. היסטוריה של מחשבים - תוכנה
5. "היסטוריה של מחשבים - יישומים" (6 באפריל, 1995) פרק 5: היסטוריה של מחשבים - יישומים מעשיים
6. "בינה מלאכותית - חלק א'" (7 באפריל, 1995) פרק 6. בינה מלאכותית - 1
7. "בינה מלאכותית - חלק ב'" (11 באפריל, 1995) פרק 7. בינה מלאכותית - II
8. "בינה מלאכותית III" (13 באפריל, 1995) פרק 8. בינה מלאכותית-III
9. "מרחב לא-ממדי" (14 באפריל, 1995) פרק 9. מרחב נ-ממדי
10. "תורת הקידוד - ייצוג המידע, חלק א'" (18 באפריל, 1995) פרק 10. תורת הקידוד - א
11. "תורת הקידוד - ייצוג המידע, חלק ב'" (20 באפריל, 1995) פרק 11. תורת הקידוד - ב'
12. "קודים לתיקון שגיאות" (21 באפריל, 1995) פרק 12. קודי תיקון שגיאות
13. "תורת המידע" (25 באפריל, 1995) סיימת, כל מה שאתה צריך לעשות זה לפרסם אותו
14. "מסננים דיגיטליים, חלק א'" (27 באפריל, 1995) פרק 14. מסננים דיגיטליים - 1
15. "מסננים דיגיטליים, חלק ב'" (28 באפריל, 1995) פרק 15. מסננים דיגיטליים - 2
16. "מסננים דיגיטליים, חלק שלישי" (2 במאי 1995) פרק 16. מסננים דיגיטליים - 3
17. "מסננים דיגיטליים, חלק IV" (4 במאי 1995) פרק 17. מסננים דיגיטליים - IV
18. "סימולציה, חלק א'" (5 במאי 1995) פרק 18. דוגמנות - א
19. "סימולציה, חלק ב'" (9 במאי 1995) פרק 19. דוגמנות - ב
20. "סימולציה, חלק שלישי" (11 במאי 1995) פרק 20. דוגמנות - ג'
21. "סיבים אופטיים" (12 במאי 1995) פרק 21. סיבים אופטיים
22. "הוראה בעזרת מחשב" (16 במאי 1995) פרק 22: הוראה בעזרת מחשב (CAI)
23. "מתמטיקה" (18 במאי 1995) פרק 23. מתמטיקה
24. "מכניקת קוונטים" (19 במאי 1995) פרק 24. מכניקת קוונטים
25. "יצירתיות" (23 במאי 1995). תִרגוּם: פרק 25. יצירתיות
26. "מומחים" (25 במאי 1995) פרק 26. מומחים
27. "נתונים לא מהימנים" (26 במאי 1995) פרק 27. נתונים לא אמינים
28. "הנדסת מערכות" (30 במאי 1995) פרק 28. הנדסת מערכות
29. "אתה מקבל מה שאתה מודד" (1 ביוני 1995) פרק 29: אתה מקבל מה שאתה מודד
30. "איך אנחנו יודעים מה אנחנו יודעים" (יוני 2, 1995) לתרגם בנתחים של 10 דקות
31. המינג, "אתה והמחקר שלך" (6 ביוני, 1995). תרגום: אתה והעבודה שלך

מי שרוצה לעזור תרגום, עימוד והוצאה לאור של הספר - כתוב ב-PM או במייל [מוגן בדוא"ל]

מקור: www.habr.com