הצד האפל של ההאקתונים

В החלק הקודם של הטרילוגיה בדקתי כמה סיבות להשתתף בהאקתונים. המוטיבציה ללמוד הרבה דברים חדשים ולזכות בפרסים יקרי ערך מושכת רבים, אך לעיתים קרובות, בגלל טעויות של המארגנים או החברות הנותנות, האירוע מסתיים ללא הצלחה והמשתתפים יוצאים מרוצים. כדי שתקריות לא נעימות כאלה יקרו בתדירות נמוכה יותר, כתבתי את הפוסט הזה. החלק השני של הטרילוגיה מוקדש לטעויות המארגנים.

הפוסט מאורגן כך: בהתחלה אני מדבר על האירוע, מסביר מה השתבש ולמה זה הוביל (או יכול להוביל בטווח הארוך). אחר כך אני נותן את הערכתי מה קורה, ומה הייתי עושה לו הייתי המארגנים. מכיוון שהשתתפתי בכל האירועים, אני יכול רק להניח את המוטיבציה האמיתית של המארגנים. כתוצאה מכך, ההערכה שלי עשויה להיות חד צדדית. אני לא שולל שכמה נקודות שנראות לי שגויות נועדו למעשה כך.

בשלב מסוים, הקורא עשוי לחשוב שהמחבר החליט להניף באגרופיו לאחר קרב. אבל אני יכול להבטיח לך שזה לא המקרה. בחלק מההאקתונים המפורטים הצלחתי לקחת פרס, מה שעם זאת לא מפריע לנו לומר שהאירוע היה מאורגן בצורה גרועה.

מתוך כבוד למארגנים ולמשתתפים, לא יהיו בפוסט התייחסות לחברות ספציפיות. קורא קשוב, לעומת זאת, יכול לנחש (או גוגל) על מי אנחנו מדברים.

האקתון מס' 1. מסגרות קפדניות

לפני שישה חודשים ארגנה חברת טלקום גדולה אחת האקתון בנושא ניתוח נתונים. 20 קבוצות התמודדו על קרן הפרסים. באירוע סופק מערך נתונים לניתוח, שהכיל מידע על שיחות לשירות התמיכה של החברה, פעילות ברשתות חברתיות ומידע מקודד על משתמשים (מין, גיל וכו'). החלק המעניין ביותר במערך הנתונים - הודעות משתמשים ותגובות מפעיל (נתוני טקסט) - היה די רועש והיה צורך לנקות אותו לעבודה נוספת.

המארגנים הציבו משימה - לעשות משהו מעניין עם הנתונים שסופקו, ואסור היה להשתמש במערכי נתונים פתוחים נוספים מהרשת או לנתח את הנתונים בעצמך. כמו כן, אסור היה להציע רעיונות שאינם קשורים למערך הנתונים. למרבה הצער, הנתונים שסופקו היו די "דולים": היה קשה להשיג מהם מוצרים מעניינים, ומתקשורת עם מנטורים התברר שרבים מהרעיונות המוצעים כבר מיושמים (או ייושמו בעתיד הקרוב) בחברה.

כתוצאה מכך, המספר המכריע של הצוותים (15 מתוך 20) יצרו צ'אטבוטים. במהלך ההופעות, ההחלטה של ​​קבוצה אחת הייתה מעט שונה מהקודמת. אחד מחברי המושבעים לא היה מסוגל לשאת את זה, שאל את הצוות הבא שעלה לבמה: "מה חבר'ה, יש לכם גם צ'טבוט?" כתוצאה מכך, מתוך שלושה פרסים, המקומות הראשון והשני זכו לקבוצות שלא יצרו צ'טבוטים.

לשם השוואה, בואו ניקח האקתון שאורגן על ידי חברת ייעוץ בינלאומית עבור חברת Zvezdochka לפני שנתיים. מאחר שפרטי הפעילות של חברת Zvezdochka לא היו מוכרים להרבה משתתפי ההאקתון, בתחילת האירוע דיברו המארגנים על המדדים המשמשים בחברה. לאחר מכן, סופקו שישה מערכי נתונים מסוגים שונים: טקסט, טבלאות, מיקום גיאוגרפי - היה מרחב תמרון לכל המשתתפים. המארגנים לא אסרו על שימוש במערכי נתונים נוספים ואף תמכו ביוזמות מסוג זה. בגמר התחרות התמודדו על הפרס המרכזי עשר קבוצות בעלות פתרונות שונים, כאשר כל הקבוצות משתמשות בנתונים שסיפקה החברה (למרות היעדר הגבלות), שהצביעו על פוטנציאל טוב להשגת מוצרים איכותיים.

מוסר

אין צורך להגביל את הזרימה היצירתית של המשתתפים. כמארגן, עליך לספק חומרים ולסמוך על החזון והמקצועיות שלהם. אם אתה משתתף בהאקתון, כל הגבלה או איסור צריכים להבהיל אותך. בדרך כלל זו עדות לארגון לקוי (דוגמה מהחיים האמיתיים היא הרצון המתמיד לתקוע גדר איפשהו). אם אכן נתקלתם בהגבלות, אז היו מוכנים לכך שתצטרכו ליצור פרויקט בבריכה עם תחרות רבה. במקרה זה, אתה מחויב לקחת סיכונים: לעשות משהו חדש ביסודו או להציע "פיצ'ר רוצח" יוצא דופן כדי להתבלט מזרם הפרויקטים המונוטוניים.

האקתון מס' 2. משימות בלתי אפשריות

ההאקתון באמדור הבטיח להיות מעניין. חברת החסות, יצרנית טלפונים גדולה, החלה בהכנות 4 חודשים לפני מועד האירוע. יחסי ציבור לאירוע בוצעו ברשתות חברתיות; המשתתפים הפוטנציאליים היו צריכים לעבור מבחן טכני ולכתוב על הפרויקטים שעברו על מנת להיבחר לאירוע זה. קרן הפרסים הייתה גדולה להפליא. כמה ימים לפני ההאקתון, המנטורים ערכו מפגש טכני כדי שהמשתתפים הספיקו להבין את הפרטים של התעשייה.

באירוע עצמו סיפקו המארגנים מערך נתונים של יומני ציוד בנפח של 8 ג'יגה-בייט, המשימה הייתה סיווג בינארי של תקלות. הם דיברו על הקריטריונים להערכת פרויקטים - איכות הסיווג, יצירתיות ביצירת פיצ'רים, יכולת עבודה בצוות וכו'. זה פשוט חוסר מזל - עבור 8 GB של "תכונות", היו רק 20 דוגמאות ברכבת ו-5 במבחן. המסמר האחרון בארון ההאקתון הגיע מהנתונים: יומני הציוד שהתקבלו ביום רביעי הכילו שגיאה בהפעלת הציוד, אך אלו שנוצרו ביום חמישי לא (אגב, רק שני צוותים ידעו על כך, ו שניהם היו מרוסיה, מולדתם של כורי נתונים מנוסים). למרות שאפילו הכרת התוויות האמיתיות של המבחן לא סייעה לקבוע את התשובה - המשימה הייתה בלתי פתירה. המארגנים לא השיגו את התוצאה הרצויה; המשתתפים השקיעו זמן רב בפתרון בעיה שתוכננה בצורה גרועה. ההאקתון היה כישלון.

מוסר

בצע ביקורות טכניות של מטלות ובדוק את הלימותן של המטלות. עדיף לשלם יותר מדי עבור בדיקה ראשונית (במקרה זה, כל מדען נתונים יציין מיד שאי אפשר לפתור את הבעיה הזו) מאשר להצטער על כך מאוחר יותר.

במקרה זה, בנוסף לבזבוז זמן וכסף, החברה איבדה אמינות מול מועמדים פוטנציאליים ואולי כתבה על התוצאות. אגב, לא רק המשתתפים, אלא גם החברה צריכים לכתוב על תוצאות מוצלחות, למקסם את ההאקתון מנקודת מבט של יחסי ציבור. למרבה הצער, לא כל החברות עושות זאת, ומגבילות את עצמן רק לפוסט הכרזה ולכמה תמונות מהאירוע בטוויטר.

האקתון מס' 3. לקחת את זה או להשאיר אותו

לאחרונה, הצוות שלנו השתתף בהאקתון באמסטרדם. מכיוון שאני מהנדס חשמל בהכשרתי (בתחום מקורות אנרגיה מתחדשים), הנושא היה מתאים לנו בדיוק – אנרגיה. ההאקתון נערך באינטרנט: קיבלנו תיאור של המשימה וחודש להשלמתה. המארגנים רצו לראות פרויקט גמור שיעזור להגביר את היעילות האנרגטית של בתים באמסטרדם.

עשינו פרויקט שבו חזו צריכת חשמל (לפני כן השתתפתי בתחרות בנושא זה בה קיבלתי פתרון כמעט סוטה, עליו תוכלו לקרוא כאן) וייצור על ידי פאנל סולארי. בהתבסס על התחזיות הללו, ביצועי הסוללה עוברים אופטימיזציה (רעיון זה נלקח בחלקו מהעבודה לתואר שני שלי). הפרויקט שלנו היה בהתאמה טובה הן עם הנחיות המארגנים (כפי שנראה לנו אז), והן עם המדיניות של הנהלת אמסטרדם בתחום מקורות האנרגיה המתחדשים למספר שנים קדימה.

במהלך הערכת הפרויקטים, נאמר לנו, כמו צוותים רבים, שזה לא מה שהלקוח מצפה, והוסיפו כי עלינו לבצע מחדש את הפרויקט אם ברצוננו להתמודד על הפרס. לא עשינו שום דבר מחדש, קיבלנו את התבוסה. מבין ארבעים הקבוצות המשתתפות אפילו לא הגענו ל-7 הראשונים, למרות שהבחירה של המארגנים, כך נראה לי, הייתה מוזרה למדי. לדוגמה, הם נתנו לקבוצה לעבור לגמר שהכינה אפליקציה לחישוב מהירות רוח וקרינת שמש (SI) באמצעות נתונים מחיישני סמארטפונים: מיקרופון לרוח, חיישן אור ל-SI. התכונה הרוצחת הייתה סיווג נקניקיות/לא נקניקיות לשלוש מחלקות: שמש, רוח, מים והצגת המאמר המקביל בויקיפדיה (הדגמה).

נעזוב לרגע את הצד המוסרי של הנושא: סחיטת משתתפים עם אפשרות לניצחון היא פשוט לא אתית. מכיוון שאחד המניעים להשתתפות בהאקתונים (במיוחד מפתחים מנוסים) הוא לממש את הרעיונות שלהם, משתתפים חזקים רבים יכולים פשוט לעזוב את האירוע לאחר ששמעו משוב כזה (מה שקרה לא רק לצוות שלנו, אלא גם למספר אחרים שהפסיקו מעדכנים את פרויקט הדף שלהם לאחר האזנה למנטור). ובכל זאת, נניח שהסכמנו עם רצונות המארגנים ועשינו מחדש את הפרויקט שלנו כך שיתאים לדרישותיהם. מה יכול לקרות אחר כך?

מכיוון שלמארגנים יש הבנה משלהם לגבי "הפרויקט האידיאלי", כל המשאלות (ובהתאם, השינויים) יובילו אותנו לעבר האידיאל הזה. המתחרים יבזבזו את זמנם ויהיה להם יותר ויותר קשה לסרב להמשך השתתפות (שכן הם כבר השקיעו מאמצים, ונראה שהם רק קצת רחוקים מהניצחון). אבל במציאות, התחרות על הפרסים תגבר, והמשתתפים יצטרכו יותר ויותר לבצע מחדש את הפרויקט על סמך עריכות של המארגנים בתקווה לזכות בפרס. כתוצאה מכך, החבר'ה שלא לקחו פרסים, במבט לאחור, יבינו שהם לקחו חלק בפרילנסר ללא כסף: הם ביצעו עריכות עבור הלקוח, אך לא קיבלו שום דבר בתמורה לכך (חוץ מהניסיון הרלוונטי, של קוּרס).

מוסר

לעתים קרובות משאלות ומשוב מהמארגנים באים לעזרת הפרויקט. יחד עם זאת, המשתתפים לא צריכים להסתמך על עצתם של מנטורים כמו גבר צולע על מקל. אם אתה שומע משוב מהמארגנים על הפרויקט שלך ברוח "קח את זה, לא הזמנו את זה", השתתפותך בהאקתון יכולה להיחשב הושלמה.

אם אתם מארגנים האקתון עם חזון ברור לפרויקט, אך ללא כישורים או יכולת ליישם אותו בעצמכם, אז עדיף לנסח את החזון שלכם בצורה של מפרט טכני לפרילנסר. אחרת, תצטרך לשלם פעמיים - עבור ההאקתון ועבור שירותי הפרילנסר.

מקור: www.habr.com