引き続き、Cisco HyperFlex ハイパーコンバージド システムについてご紹介します。
2019 年 XNUMX 月、シスコはロシアとカザフスタンの地域で、新しいハイパーコンバージド ソリューション Cisco HyperFlex の一連のデモンストレーションを再び実施しています。 リンクをクリックすると、フィードバック フォームを使用してデモにサインアップできます。 参加しませんか！
以前、2017 年に独立した ESG ラボによって実行された負荷テストに関する記事を公開しました。 2018 年に、Cisco HyperFlex ソリューション（バージョン HX 3.0）のパフォーマンスが大幅に向上しました。 さらに、競合ソリューションも改善を続けています。 そのため、私たちは ESG のストレス ベンチマークの新しい最新バージョンを公開しています。
2018 年の夏、ESG ラボは Cisco HyperFlex を競合他社と再比較しました。 ソフトウェア デファインド ソリューションを使用する現在の傾向を考慮して、同様のプラットフォームのメーカーも比較分析に追加されました。
テスト構成
テストの一環として、HyperFlex は、標準の x86 サーバーにインストールされている XNUMX つの完全なソフトウェア ハイパーコンバージド システムと、XNUMX つのソフトウェアおよびハードウェア ソリューションと比較されました。 テストは、ハイパーコンバージド システムの標準ソフトウェアである HCIBench を使用して実行されました。HCIBench は、Oracle Vdbench ツールを使用し、テスト プロセスを自動化します。 特に、HCIBench は仮想マシンを自動的に作成し、仮想マシン間の負荷を調整し、便利でわかりやすいレポートを生成します。
クラスターごとに 140 個の仮想マシンが作成されました (クラスター ノードごとに 35 個)。 各仮想マシンは 4 つの vCPU、4 GB RAM を使用しました。 ローカル VM ディスクは 16 GB、追加ディスクは 40 GB でした。
次のクラスター構成がテストに参加しました。
- 220 つの Cisco HyperFlex 1C ノードのクラスタ キャッシュ用に 400 x 6 GB SSD、データ用に 1.2 x XNUMX TB SAS HDD。
- 競合ベンダー キャッシュ用に 2 x 400 GB SSD、データ用に 4 x 1 TB SATA HDD の XNUMX つのノードで構成されるクラスター。
- 競合ベンダー B の 2 ノードのクラスター。キャッシュ用に 400 x 12 GB SSD、データ用に 1.2 x XNUMX TB SAS HDD。
- 競合ベンダー C の 4 ノードのクラスター。キャッシュ用に 480 x 12 GB SSD、データ用に 900 x XNUMX GB SAS HDD。
すべてのソリューションのプロセッサと RAM は同一でした。
仮想マシンの数をテストする
テストは、標準の OLTP テストをエミュレートするように設計されたワークロードから始まりました。読み取り/書き込み (RW) 70%/30%、100% フルランダム、目標は仮想マシン (VM) あたり 800 IOPS です。 テストは、各クラスター内の 140 台の VM に対して 5 ～ XNUMX 時間実行されました。 テストの目標は、できるだけ多くの VM での書き込み遅延を XNUMX ミリ秒以下に抑えることです。
テストの結果 (以下のグラフを参照)、HyperFlex は、最初の 140 台の VM で、遅延が 5 ミリ秒 (4,95 ミリ秒) 未満でこのテストを完了した唯一のプラットフォームでした。 他の各クラスターについては、数回の反復にわたって VM の数を目標レイテンシー 5 ミリ秒に実験的に調整するために、テストが再開されました。
ベンダー A は、平均応答時間 70 ミリ秒で 4,65 台の VM を正常に処理しました。
ベンダー B は、必要なレイテンシー 5,37 ミリ秒を達成しました。 36 個の VM のみ。
ベンダー C は、48 ミリ秒の応答時間で 5,02 台の仮想マシンを処理できました。
SQL Server負荷エミュレーション
次に、ESG Lab は SQL Server の負荷をエミュレートしました。 テストでは、さまざまなブロック サイズと読み取り/書き込み比率を使用しました。 テストは 140 台の仮想マシンでも実行されました。
次の図に示すように、Cisco HyperFlex クラスタは、IOPS においてベンダー A および B をほぼ 8,2 倍、ベンダー C を 30,6 倍以上上回りました。 Cisco HyperFlex の平均応答時間は 12,8 ミリ秒でした。 比較のために、ベンダー A の平均応答時間は 10,33 ミリ秒、ベンダー B は XNUMX ミリ秒、ベンダー C は XNUMX ミリ秒でした。
すべてのテスト中に興味深い観察が行われました。 ベンダー B は、VM ごとに IOPS の平均パフォーマンスに大きなばらつきがあることを示しました。 つまり、負荷は非常に不均一に分散され、一部の VM は平均値 1000 IOPS 以上で動作し、一部の VM は平均値 64 IOPS で動作しました。 この場合、Cisco HyperFlex は非常に安定しているように見え、140 個の VM すべてがストレージ サブシステムから平均 600 IOPS を受け取りました。つまり、仮想マシン間の負荷は非常に均等に分散されました。
ベンダー B の仮想マシン間でこのような IOPS の不均一な分布がテストの各反復で観察されたことに注意することが重要です。
実際の運用環境では、システムのこの動作は管理者にとって大きな問題となる可能性があり、実際、個々の仮想マシンがランダムにフリーズし始め、このプロセスを制御する方法は事実上ありません。 ベンダー B のソリューションを使用する場合、ロード バランシングを行う唯一の、あまり成功していない方法は、XNUMX つまたは別の QoS またはバランシング実装を使用することです。
出力
Cisco Hyperflex では 140 物理ノードあたり 1 個の仮想マシンが存在するのに対し、他のソリューションでは 70 個以下の仮想マシンが存在することについて考えてみましょう。 ビジネスの場合、これは、Hyperflex で同じ数のアプリケーションをサポートするには、競合他社のソリューションよりも 2 倍少ないノードが必要になることを意味します。 最終的なシステムははるかに安価になります。 ここに、ネットワーク、サーバ、ストレージ プラットフォーム HX データ プラットフォームを維持するためのすべての操作の自動化レベルを追加すると、Cisco Hyperflex ソリューションが市場で急速に人気を集めている理由が明らかになります。
全体として、ESG Labs は、Cisco HyperFlex Hybrid HX 3.0 が他の同等のソリューションよりも高速で安定したパフォーマンスを提供することを確認しました。
同時に、HyperFlex ハイブリッド クラスタは、IOPS と遅延の点でも競合他社よりも優れていました。 同様に重要なことは、HyperFlex のパフォーマンスは、ストレージ全体に負荷が非常に適切に分散されることで実現されたということです。
Cisco Hyperflex ソリューションを今すぐ確認して、その機能を確認できることを思い出してください。 このシステムは誰でもデモンストレーションできます。
出所： habr.com