米国控訴裁判所は、Neo4j Inc. の知的財産侵害に関連する PureThink に対する訴訟における地方裁判所の以前の判決を支持しました。この訴訟は、Neo4j の商標の侵害と、Neo4j DBMS フォークの配布中の広告における虚偽の記述の使用に関するものです。
当初、Neo4j DBMS はオープン プロジェクトとして開発され、AGPLv3 ライセンスに基づいて提供されました。時間が経つにつれて、この製品は無料のコミュニティ エディションと商用バージョンの Neo4 EE に分割され、AGPL ライセンスに基づいて配布され続けました。数年前のリリースで、Neo4j Inc は配信条件を変更し、Neo4 EE 製品の AGPL テキストを変更し、クラウド サービスでの使用を制限する追加の「コモンズ条項」条件を確立しました。コモンズ条項の追加により、この製品はプロプライエタリ ソフトウェアとして再分類されました。
AGPLv3 ライセンスの本文には、ライセンスによって付与された権利を侵害する追加の制限を課すことを禁止する条項が含まれており、ライセンスの本文に追加の制限が追加された場合、追加された制限を削除することで、元のライセンスに基づいてソフトウェアの使用が許可されます。制限。 PureThink はこの機能を利用し、修正された AGPL ライセンスに変換された Neo4 EE 製品コードに基づいて、純粋な AGPLv3 ライセンスの下で提供され、無料の完全にオープンなバージョンとして位置付けられる ONgDB (Open Native Graph Database) のフォークの開発を開始しました。 Neo4 EEの。
法廷は Neo4j 開発者の側に立って、PureThink の行為は容認できないものであり、彼らの製品の完全にオープンな性質に関する声明は虚偽であると認定しました。裁判所の判決には、注目に値する次の XNUMX つの記述があります。
- AGPLの本文には追加の制限の解除を許可する条項が存在していたにもかかわらず、裁判所は被告がそのような操作を行うことを禁止した。
- 裁判所は、「オープンソース」という表現を一般的な用語としてではなく、オープンソース イニシアチブ (OSI) が定義する基準を満たす特定の種類のライセンスに従うものとして言及しました。たとえば、純粋な AGPLv100 ライセンスに基づく製品に「3% オープン ソース」というフレーズを使用することは虚偽広告とはみなされませんが、修正された AGPLv3 ライセンスに基づく製品に同じフレーズを使用すると、違法な虚偽広告となります。
出所： オープンネット.ru