高等教育と能力。 高等教育の現状に関するロシア連邦憲法裁判所判事の反対意見

イーロン・マスク（エロンリーブムスク) ビデオ会議経由 (ユーチューブ トラッカー 11:25) ビジネス フォーラムに参加中 「ほんの些細な事なんだよ！」、クラスノダール18年19.10.2019月XNUMX日/XNUMX日は言いました（翻訳 故に):

「ロシアの教育はとても良いようです。そしてロシアには多くの才能があり、テクノロジーの観点から見ても興味深いものがたくさんあるように思えます。」

一方、憲法裁判所のアラノフスキーK.V.裁判官は、反対意見では ロシア連邦法「ロシア連邦における雇用について」第 1 条第 2 項および第 3 項の規定の合憲性を確認する訴訟におけるロシア連邦憲法裁判所の決議 チャイコフスキーは8年2019月XNUMX日、市民の訴えに関連して、次のように非常に批判的に語った。

「そうすれば、職業教育が専門職へのアクセスをどの程度認定するのか、また特定の権利の行使が卒業証書と関連付けられるべきかどうかを再議論することが可能になるだろう。」

同時に、アラノフスキーK.V。これらの憲法上の権利と以下の条件を結びつける動機付けとなっています。

「もし職業教育が卒業証書保持者の資格を自信を持って保証するのであれば、憲法的および法的な利益と価値観のバランスにおいて、これはおそらく異なる重みを持ち、卒業証書の権威を裏付けるより多くの根拠を与えることになるでしょう。それは労働の自由とそれに関連する権利の行使の条件となるだろう。」

アラノフスキーK.Vの声明からわかるように、専門的な認定と人権の範囲に直接関係があります。そして、憲法裁判所の裁判官の立場によって確認されたこのような関連性は、著者の権利を保護するために訴訟が開始された場合に立場を強化するための議論となり得る。この資料ではこの側面を明らかにしていきたいと思います。

裁判官の立場の妥当性は、地球の裏側から来た成功者、ジャック・マーの言葉によって確認できます（マー・ユン、ジャック・マー):
「20～30年後には、私たちの教育だけでは子供たちは生きていけないでしょう。」 (ENG。).

裁判官アラノフスキーK.V.の意見の動機は次のとおりだと思います。彼らはロシアの高等教育の現状を憂慮しており、大衆を代表して「管理階級」に次のような要望を表明している。 ウラジスラフ・スルコフ、彼の記事で 「プーチン大統領の長期国家」、次の特性を備えています。

「その巨大な超質量によって、ディープ・ピープルは抗しがたい文化的重力を生み出し、それが国家を団結させ、時折国際的に羽ばたこうとするエリートたちを地上（祖国）に引き寄せ（圧迫）するのである。」

この過程で憲法裁判所（憲法裁判所）が検討した問題の本質を簡単な図で説明します。シチズンMVチャイコフスキーは雇用センターに、自分を失業者として認定するよう求めた。雇用センターは、彼が所定のリストにある必要な書類（収入証明書と資格を確認する書類）のコピーを提出しなかったという事実に基づいて、彼にこの地位を与えることを拒否した。市民は裁判所に訴え、第一審とその後の裁判所はこの拒否が合法であると認めた。それから彼はロシア連邦憲法裁判所に頼った。裁判所は事件の状況を調査した結果、雇用センターの要求は違法であると認定した。

憲法裁判所との関係の論理は、国家が資格を持たない者を含め、ロシア連邦の潜在的にすべての国民を失業者として認めることを約束しているため、資格卒業証書は必須ではないという事実によって主張された。

アラノフスキーK.V.判事この問題については、そのような議論体系では不十分であり、認識の論理はおよそ次のとおりであるべきであると考えられた。国家が認定専門家に保証する権利の数に差別化を図るのは、社会的に有用な活動の分野で個人の才能を実現するためのあらゆる機会を国家が提供した場合に生じるべきである。そして、この人の成功に基づいて、差別化が可能になります。しかし、ロシア連邦の高等教育制度は「管理階級」のために、人類の経験全体を無視する道をたどっているため、現時点ではそうではなく、理論的にもあり得ない。

ハブロビ人が裁判官の論理をより明確に理解できるようにするためには、裁判官が社会で受け入れられている道徳的および倫理的な基準に従って機能していないことを明確にする必要があると思います。これについては、A.N. の教科書で非常に詳しく説明されています。ゴロヴィスティコワ、Yu.A.ドミトリエフ。国家論と法の問題：教科書。 – M.: EKSMO、2005.:

「道徳と法律では、人間の行動に対する評価基準が異なります。法律では、合法か違法か、合法か違法か、権利があるか義務があるかなどの基準が使用されます。道徳的評価には他の基準があります：道徳的 - 不道徳、正直 - 不正、称賛に値する - 恥ずべき、高貴 - 下劣など。」

これらの原則は、条項の規範に定められています。

1) ロシア連邦民事訴訟法第 16 条 裁判官の欠格事由

3) 個人的に、直接的または間接的に事件の結果に関心がある、または彼の客観性と公平性に疑問を投げかけるその他の状況がある。

2) ロシア連邦仲裁手続法第 21 条 裁判官の忌避

7) 検討中の訴訟の本案について公的声明を発表または評価を行った

3) ロシア連邦刑事訴訟法第 61 条。刑事訴訟への参加を除外する状況

2. 本条の第 XNUMX 部に指定された人物は、個人的に、直接的または間接的にこの刑事事件の結果に関心があると信じる理由となる他の事情がある場合にも、刑事訴訟に参加することはできません。

現在進行中の社会プロセスが法的定式化の分野で否定的な道徳的および倫理的な結果につながるというあなたの立場を実証するのは非常に難しいことに同意します。

次に、裁判官の記録された意見の全文を提示します。

憲法裁判所判事K.V.の意見アラノフスキーチャイコフスキー国民の告訴に関連したロシア連邦法「ロシア連邦における雇用に関する」第 1 条第 2 項および第 3 項の規定の合憲性を確認する訴訟の決議に従って、私は次のように考えています。以下の点に注意することが重要です。

失業者のステータスを取得する際、国民は職業資格の証明として高等教育の卒業証書、特に教育を提示する必要がなくなりました。ロシア連邦憲法裁判所が、権利行使を卒業証書の提出に直接依存することを停止したのはこれが初めてではない。 14年2018月41日の決議第XNUMX-P号で、ロシア連邦憲法裁判所は、個人が教育活動を成功裏に遂行している場合、卒業証書の有無は教育活動（特定の種類）の権利さえも厳密に決定することはできないと結論付けた。彼の立場に相当する人。

もし教育文書が現在とは異なる評判を持っていたら、ロシア連邦憲法裁判所の判決はおそらくわずかに異なる内容で行われた可能性がある。職業教育が卒業証書保持者の資格を自信を持って保証するのであれば、憲法的および法的な利益と価値観のバランスにおいて、これはおそらく異なる重みを持ち、卒業証書の権威を裏付けるより多くの根拠を与えることになるでしょう。労働の自由および関連する権利の行使の条件となる。

教育製品の安定した品質を当てにできないほど多くの力学がそこに存在する場合、専門職の認定のための教育制度に対する特権の否定をその国家と関連付けずにいることは困難である。そこで、少し前にロシア政府傘下の省庁間グループが作業を開始し、大学の認定規則と基礎、高度、一流の3つのカテゴリーへの配分に関する規則の再改訂につながるはずだった。基礎的な大学はオンラインコースに切り替える必要があり、これによりそれらの大学は通信教育を備えた教育およびコンサルティングセンターとなり、明らかにインターネットポイントに似たものとなり、サービス料金には卒業証書も含まれることになる。これらの周辺大学の細胞は、一般のメンバーとしてピラミッド構造に入り、そこでネットワークマーケティングの精神に基づいたマスタークラスやトレーニングでリーダーシップとコンプライアンスが教え込まれるのと同じように、コーチングを実践し、「コンピテンシー」を教え込むことになる。このようなことがすべて起こった場合、一流大学は、「先進的な」中堅大学を通じてネットワーク全体にさらに普及するための教育製品を準備する必要があるでしょう。そうすれば、当然のことながら、大学は教師の人員を削減しながら、ネットワークの規模とリソースによるコストを削減することになります。このような取り組みは常に行政層や活動家の間で支持を得ており、そこで常に成熟し、時には実行されることもあります。

しかし、誰もが彼らの中に啓蒙の進歩を見ているわけではありません。実際の実施は言うまでもなく、構造変化の継続的なリスクが科学と専門教育から適切なレベルの品質を維持する機会を奪っていると誰かが判断するでしょう。したがって、誰もがボローニャシステムの導入が有益であると考えているわけではなく、多くの人は、たとえばドイツの大学のように、ボローニャシステムなしでやりたいと考えています。予想通り、ボローニャの基準に従った学士号と修士号の導入によって教育の質が向上し、ロシアの卒業証書が国際基準に従って認められるようになったと誰もが確信しているわけではない。このために費やされた無数のリソースは、科学の利益と教育の仕事に対する適切な報酬のために費やされた可能性があります。教育の改善は30年間続いており、その結果はいまだ物議を醸しているが、多額の費用が費やされ、卒業証書に対する信頼が高まっていない現在、閣僚の決定や学長のイニシアチブに依存し続ける理由はない。そして活動家の熱意。

おそらく、ほとんどの大学や専門学校（大学、カレッジなど）の卒業証書が納得できるものになるまで待たなければならない可能性があります。そうすれば、職業教育が専門職へのアクセスをどの程度認定するのか、また特定の権利の行使が卒業証書と関連付けられるべきかどうかを再議論することが可能になるだろう。しかし、これまでのところ、ロシア連邦憲法そのもの（第 5 条第 43 部）で定められた教育基準は、大学の自治と学問の自由が意味するものであるにもかかわらず、行政官や活動家は、その部門が規定する文書や報告書以外に提示することができない。標準ではなく、確立された方向パターンです。

最近まで、卒業証書を発行する特権は、職業教育システムに予算収入を含む収入を法的に保護することを保証していました。教育自体に利益をもたらすという確信がない限り、そのような保証を残しておくのはおそらく賢明ではありません。改革の期間中、このシステムは、教師の専門性、幸福、尊厳に良い影響を与える可能性が低い方法でリソースを分配しました。トレーニングの質について。このシステムは、教師が管理者、実施者、または熱心な活動家として管理部門で有給の役割を与えられない限り、わずかな給料しか支払わない。場合によっては、教師が少ない収入をわずかに増やすことができることもありますが、それは仕事のためではなく、優れた統計と報告のため、学術的な方法ではなく有能なアプローチを実証するため、助成金の申請や評価の申請、グラフによる監視、その他すべてのことのためです。は行政サービスや部門にとって大切なものです。これを行うには、教師は履歴書や申請書を作成し、それらを基金や部門に配置し、認定を発行し、引用インデックスを作成するためのスキルと能力を開発する必要があります。

そのような環境では、評価されるのは教えることや学習ではなく、生徒や教師ではなくサービスによって必要とされる教育的および方法論的な複合体であり、そうすることで彼らが気分を良くし、重要な問題で有利な立場を維持できるようになります。しかし、そのために、卒業証書の強制的な性質によって保証されているこの制度の特権を維持する必要があるとは考えにくい。その利益と価値観は説得力がなく、第2条、第7条、第17条、第18条、第21条、第34条、第37条の規定に反して、それらのために国民の自由や社会国家の可能性を制限することは不可能である。 , ロシア連邦憲法第3条の第55部。

大学が自治、学問の自由、スタイルを放棄し、専門職の許可を発行するシステムに奉仕するとき、管理者に対する従属と責任は教育と学問を抑圧する。自律性は大学の活動の前提条件であり、ロシアの大学にそれができないと仮定すると、当然のことながら、優れた教育と卒業証書を期待するのは非現実的です。

ロシア連邦憲法裁判所は、大学の自治には大学の活動の基本原則があり、それが国家との関係や教育分野における国家政策を決定するとみなしている（27年1999月19日決議第7-P号）。彼は、自律性は歴史的に汎ヨーロッパの大学の伝統の中で正当化されており、自律性を社会国家の目標、科学的、技術的およびその他の種類の創造性、教育の自由、教育を受けるすべての人の権利、およびその他の権利と結びつけていると述べています。ロシア連邦憲法第17条、第18条、第43条、第1条（第5部および第44部）、第1条（第7部）の規定に基づく憲法上の価値観。これは、憲法上重要な目的に限り、またこれらの機関が設立者の権利を持って大学の活動が法定目標に適合することを管理する限りにおいて、公的当局による州立大学および市立大学の自治の制限を認めるものである（2011月767日の定義） 、3 No. 3-О-О）。教育機関の自治は、真実の探求における学問の自由、教師の専門的責任の下で上司の配慮なしに自由に発表および普及することを伴うものであり、連邦法「高等および大学院の専門教育に関する」第 7 条によって認められている。 。連邦法「ロシア連邦における教育について」の第 8 条も同じ原則に基づいており、教育と育成の形式と方法を決定する教師の自由、教育組織の自治、学術機関の自主性が教育原則に含まれている。教師と生徒の権利と自由（第 9 項、第 1 項、第 2 項）。この制度が自らの利益のために参加者を教育事業に参加させるのであれば、これらの規定の実施には疑問がある。ピョートルXNUMX世でさえ「従属の科学は容認できない」ことに疑いの余地はなく、N.I.ピロゴフはさらに、行政の画一性は「自治大学」とは両立しない、「自治と官僚制は両立しない」と主張した。 「科学には独自の階層がある。役人になってしまったので、彼女は自分の存在意義を失ってしまいます。」[XNUMX]。

現在、近い将来、おそらくさまざまな法的関係において、大学が自治を回復しているという強力な証拠が得られるまで、卒業証書の厳格な義務化を延期しなければならないだろうということを示唆することがたくさんあります。しかし、スタッフやサービスの削減、その機能や方法論的ガイドラインの消滅により、教育システムの管理部門の人口がまばらにならないのであれば、これは非現実的です。また、教育の構造変化が主に瀕死の教育機関の清算に帰結し、既存の教育機関が組織再編や肩書きの変更に興味を失い、熱心な人々が同じ規模の学部を創設する取り組みがもはや成功していないことを確認する必要もある。学部の代わりに「学校」と「指導」を設立すること。

行政部門が活動家と協力して、教育の主催者および指導者として行動し、教育の構造と運命を決定する一方で、見通しはなく、強制卒業証書に関する法的強制力を無駄にする必要はないが、この場合、それは合憲である。そして法的根拠。上記は、本件で採択された決議から逸脱するものではありません。

[1] 参照: University question // Bulletin of Europe。 T.1(237)。サンクトペテルブルク、1906 年。S. 1、15。
[2] 参照: Kropotova N.V.ニコライ・イワノビッチ・ピロゴフが大学文化について語る：2016世紀半で何が変わったのか？ // 現代の科学研究とイノベーション。 7.NoXNUMX // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.
ロシア連邦法第 1 条第 2 項および第 3 項の規定の合憲性を確認する訴訟におけるロシア連邦憲法裁判所の決議において、K.V. アラノフスキー判事の反対意見はどのような場合に示されるのかロシア連邦における人口の雇用について」、チャイコフスキー市民の訴えに関連して？どちらかの当事者の立場の重みを正当化するために使用できるでしょうか?

私の意見では、憲法裁判所の裁判官の推論は、認定された専門家の結論が、資格を持たない専門家の結論よりも重要であるという前提に基づいて、当事者の一方が要求する場合に使用できると思います。適切であると判断した契約条件の変更。最も単純な例は、ソフトウェア エンジニアの分野の資格を持たない専門家によって開発が行われた状況です。反対側は、対応する卒業証書を持った専門家からの結論を提示しましたが、この結論から、実行された作業の品質は必要なレベルを満たしていないということになります。その結果、演奏者に適切な変更が必要になる場合があります。そして、例えば請負業者の専門家が長年これを行っており、数十のプロジェクトを実施してきたという事実は、顧客の意見では重要ではありません。

この段階では、裁判所が常にこの分野における州の一般的なレベルに応じて補償と譲歩の比例関係を決定することを明確にする必要があります。そのため、開発サービスを提供する側は、相手方が値下げをしようとした場合には、価格の合理性やサービスの独自性などを証明する必要があります。裁判所はそれぞれのケースで請求を減らすための個別のアルゴリズムを探す必要があるため、最適な解決策は総額を要素に分割することです。

このメカニズムの良い例は次のような解決策です。 2 年 3980 月 2018 日、サンクトペテルブルク キーロフスキー地方裁判所 No. 6-2018/XNUMX。この過程で、原告は、被告が作成したサンクトペテルブルクのパノラマ図の画像を被告のウェブサイトで使用したことに対し、著作権侵害の賠償として5万ルーブルの回収を要求した。裁判所は150万ルーブルと費用を回収することを決定した。

憲法裁判所の決議で定められた立場は直接の法の支配ではないことを常に考慮する必要がある。そして、それに頼って「サーベルを戦車に向けて」突進することは効果的ではありません。この司法当局の状況を理解しつつ、憲法裁判所決議の主張を統合する仕組みを講じる必要がある。この側面を明確にするために、偏見の非難を避けるために科学論文からの引用を使用します。

クリアトニコフ V.V.憲法（法定）正義：概念と本質。

オープン「領土的側面における憲法（法定）正義の範囲は、実質的には、対応する政府機関が設立され運営されている領域、つまり「一般的プロセスへの参加」に関する公的公的法的関係の特別な領域にのみ及ぶ。 「ロシア連邦における憲法管理」。
クラピフキナ O.A.さまざまな法制度における裁判官の反対意見制度の性質 ISTU Bulletin No. 2(97) 2015

オープン「反対意見の制度は、米国、ロシア、カナダ、ドイツ、英国などを含む多くの民主主義国で法的に定められている。一部の国では反対意見が裁判所の決定とともに公表され（米国、ロシア）、その他の国では反対意見が公表される。それは決定の論拠部分の本文に含まれている（ドイツ）。しかし、司法制度が発達した民主主義国家では、そのような司法機関がまったく存在しない国もあります。その中には、例えば、フランス、ベルギー、イタリアなどが含まれます。反対意見機関が存在しない主な理由は、明らかに、審議室の秘密が暴露され、裁判所の決定の権威が損なわれるのではないかという根強い恐怖である。多くの司法制度にこの機関が存在しないことは、国の法的伝統によっても説明されています。」

「英米人の弁護士にとって、反対意見の提出は司法手続きの典型的な特質である。さらに、彼はアメリカの正義の誇りの源でもあります。アメリカの研究者 E. ダンボルドが指摘するように、米国最高裁判所の O. ホームズ判事の反対意見は、当然のことながら「法的思想の宝」であると考えられています [7]。米国首席判事 A. スカリアは、反対意見は独立した深い思考の産物であると指摘しています。これらは、その設計と訴訟の微妙な違いへの注意から立法者にとって興味深いものであり、検討中の法的問題の複雑さの証拠として役立ち、バランスの取れたアプローチが必要です。自然に法廷が法的争議が行われ、法的思考が発展する機関に変わります。」

「アングロサクソンの伝統では、反対意見は、預言、対話、誠実さの保証という 6 つの形態で機能する制度です [10]。ただし、米国における反対意見の制度に対する当初の態度は否定的であったことは注目に値します。最初の反対意見の著者の 8 人であるウィリアム・ジョンソン判事は、当時の米国大統領トーマス・ジェファーソンに、反対意見を提出した後、判事同士が攻撃する猥褻な行為について自分に宛てられた道徳的な教えだけを聞いたと書簡を書いた [XNUMX] ]。しかし、米国最高裁判所によって下された判決のうち、少なくとも XNUMX つの反対意見が含まれる割合はその後着実に増加しました [XNUMX]。したがって、反対意見の予言的役割の一例として、マードック対マードック事件におけるカナダ最高裁判所のラスキン判事の反対意見を思い出すことができます。マードックは古い財産法制度に反対し、家事や育児に携わる離婚女性が財産の分け前を受ける権利を支持した。その後、ラスウェル対ラズウェルの事件でディクソンが裁判長を務めるラスウェル裁判所は、ラスキンの反対意見を支持する判決を下した。したがって、これは女性の権利を保護することを目的とした法改正の一種の先駆けとなった。」

「中国では、2年2003月の上海第二仲裁裁判所の判決に対して初めて反対意見が付けられた。この機関は長い間中国の司法とは無縁だった。中国の裁判官は、短くて「根拠のない」行為をまとめるのに慣れている。
...
裁判官の反対意見を司法判決に含めることができることは、中国の司法制度における改革主義の傾向を反映しており、裁判官の責任を高めるとともに、司法判決の起草実務の変化にも寄与する。最近まで、中国の裁判所の判決は最大 1990 ページの短い判決であり、事件の事実面と裁判所の判決自体のみが簡潔な形式で述べられていました。論拠部分が欠落しており、判決の法的根拠、証拠の評価、当事者の主張が判決文に記載されていない。この形式の決定の欠点の中でも、中国の批評家は司法手続きの不透明さを挙げた。改革の要求が効果を発揮したのは 2004 年代後半になってからでした。最高人民法院を含むさまざまなレベルの裁判所は、裁判官に対し、判決文の中で自らの判決を正当化するよう求めている。こうして、100 年 XNUMX 月、広東省仏山仲裁裁判所は XNUMX ページを超える判決を発表した。」
O.A. クラピフキナ 裁判官の反対意見 vs.裁判所の合議決定か個人主義 vs.制度主義。
オープン「反対意見に対する権利は、裁判官の人物像を個性化し、裁判官を司法機関の自律的で責任ある主体として区別するものである[3]。反対意見の制度は、多数意見が憲法規範を解釈する唯一の選択肢として機能することを許可しないことにより、法の権威主義的な性質を損なうことになります。 A. スカリアが指摘したように、「反対意見制度により、米国最高裁判所は現代の法的議論の中心的な場に変わり、その判決は、論理的な法的判断の単なる記録から、解説付きの米国法哲学の歴史のようなものに変わりました」 」
セルゲイエフA.B.刑事訴訟における司法行政制度における裁判官の反対意見。
オープン「反対意見の本質と、投票中に団結を保った裁判官がそれを作成した動機は、A.L.コノノフによって最も明確に定式化されました。「...自分の意見を表明し擁護することは、感情的および心理的に困難な使命であり、常に深刻な内部対立。疑いを克服し、当局の影響を回避することは非常に困難であり、当然のことながら、それぞれが最高の資格を持った専門家である裁判官仲間の中で少数派にとどまります。もちろん、反対意見は裁判官の立場の極端なバージョンであり、決定のコストが明らかに高く、内部妥協が不可能であり、司法上の誤りの有罪判決が最大である場合に行われる。」 「深刻な内部対立」を引き起こした理由は、判決を言い渡す際に解決され、被告の将来の運命にとって重要となる問題について下された決定に対する裁判官の責任意識にある。」
上記の抜粋から、反対意見に対する直接控訴は事実上不可能であることは明らかであり、議論の 1 つは、この控訴がそれによって裁判所に先例に基づいた決定を下すよう促し、それが裁判所によって圧力とみなされる可能性があるというものです。それ。他方、訴訟当事者の法的立場の重要性について、一貫した論理的に接続されたシステムを構築する必要がある。そして、著作権と関連権利の保護に関しては、多くの定式化の不確実性を考慮すると、これは非常に困難です。ハブレに関する投稿があります 「コンピュータ ソフトウェアに関する 12 の法的誤解を暴露する」 私の意見では、彼は、著作権の司法的保護の状況に入るときに考慮しなければならない分岐点を非常に質的に体系化しました。この投稿は 2013 年に公開されたもので、その中で行われた分析の関連性を私は個人的に確認していないため、その内容を使用する前に確認することをお勧めします。この必要性は、法的問題の発展が継続的に起こり、特定の司法慣行が発展し、最高裁判所の明確化が現れるという事実から生じます。

能力の程度を知的権利の保護にどのように利用できるかについて、2 つの例を紹介します。

最初の、そして依然として関連する状況は、従業員がすべての結果を把握した後、顧客のところに行き、無報酬で請負業者を辞める状況に関連しています。この状況は 2013 年の投稿で説明されています 「裁判所の判決の選択。ソフトウェアと裁判所」、そしてこの側面がその関連性を失っていないという事実は、最新の投稿から見ることができます 「開発者はスタートアップに行きたいと考えています。雇用主は何をすべきでしょうか?。最初のプロセスである 2013 年の資料では、職務遂行の一環としてプログラムを作成した作成者チームが、その権利が組織に帰属するソフトウェア製品である状況が説明されています。その後、指定されたチームの従業員の XNUMX 人が、別の組織に異動して、前の職場のチームの開発を使用して別の製品を作成しました。その資料にある仲裁裁判所の判決へのリンクは機能しなくなっていますが、検索すると、有効なリンクが表示されました。 56 年 18671 月 2014 日付の事件番号 A23-2014/XNUMX に関するサンクトペテルブルクおよびレニングラード地域仲裁裁判所の決定これにより、Habré の投稿の資料を使用する理由が得られます。

一般に、裁判所の判決は、モジュールのプログラム コードを比較して次のように引用する専門家の意見に基づいて、プログラムが盗まれた原告に有利に下されました。

「専門家の結論によると、OpenSky-2 と Meridian ソフトウェア製品のソース コードの断片を分析したところ、ソフトウェア製品の動作方法を決定する設定を保存するために使用されるレジストリ ブランチの名前に違い (2 行) が見つかりました。このプログラムでは、「OpenSky-2」によって使用されるブランチ「SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts」の代わりに、同じ目的で、同じタグの構成と、それらに格納されている値の同じ形式が使用されます。では、「SoftwareAeronavigator Meridian Alerts」ブランチが「Meridian」で使用されます。

私の推測する限り、このような問題において、原告はできる限りのことを証明しようとしている。法医学検査前の質問は正しく作成され、必要な結果が得られました。おそらく、プログラムを盗んだ従業員がもっと慎重に足跡を隠蔽していれば、このような結果は起こらなかったでしょう。そうなると、能力のレベルの違いに頼らざるを得なくなります。

問題は、能力の程度をどのように判断するかということです。上記の場合、次のスキームを提案します。上で述べたように、この製品は作成者のチームによって作成されました。通常、このようなチームでは、全員がよく知っていることを実行しており、その結果、以前に他の製品でも同様のソリューションを使用したことがあります。各著者から以前に使用されたソリューションの例を 2 つまたは 3 つ収集し、ほぼ次の形式で試験に質問します。盗難された製品で使用されているソリューションは、1 つのモジュールまたは別のモジュールで使用されており、スタイル、テクノロジー、形式が一致していますか。 、以前に制作された製品における特定の作者の創作上の決定によって制作されたものとの構成。手書きの同一性の原則に基づいています。構成要素が一致すれば、製品の原産地と関連付けることは難しくないと思います。

次の例は次のようになります。 ケメロヴォ地域レニンスク・クズネツク市裁判所の判決、事件番号 2-13/2019、日付 04 年 2019 月 XNUMX 日.

問題の本質は次のように定式化されます：ある市民は、Vodokanal LLCで働いている間に、GOST R 50779.42-99（ISO 8258-91）の技術を使用して自動データ処理を実行できるExcelファイルを作成しました。統計的手法。シューハートの管理図です。」ほとんどのハブロビ人は、多くの組織で、これらの Excel ファイルが目の前に保存され、最大のノウハウとして従業員から従業員へと受け継がれているのを目にしたことがあります。実際には従業員の時間を大幅に節約できるため、この現状について議論するのは無意味です。彼女が解雇された後、会社は元従業員のこの開発を引き続き使用しました。彼女は、自分の開発物のそのような使用は彼女にとって有害で​​あると判断し、訴訟を起こし、請求額は100万ルーブルと見積もられました。

女性は次のような理由で拒否されました。
与えられた：

「コンピュータ プログラムとは、一定の結果を得るためにコンピュータやその他のコンピュータ装置を動作させることを目的とした、客観的な形式で提示されたデータとコマンドのセットであり、コンピュータ プログラムの開発中に得られる準備資料や、それによって生成される視聴覚ディスプレイ。」
...
したがって、裁判中に原告のProskurina S.V.原告が提示した電子メディア「サンディスク」（m/o <番号>）には、対応する知的財産の対象に対する原告の独占的権利と、被告によるこれらの権利の使用の事実に関する証拠は提供されていない。 「doc.Excel」フォルダーにあるファイル「card-xls」には、テーブルを操作したり、シューハート チャートのプログラム可能なグラフを構築したりするためのコンピューター プログラムの形で知的財産の対象はありません。
原告がテーブルを操作し、シューハートチャートのプログラム可能なグラフを構築するためのコンピュータプログラムの独占的著作権の承認を要求したという事実により、裁判所は、裁判中にこれらの状況を理由に、それらを満足させることを拒否するという結論に達しました。は確認されておらず、事件の文書によって反駁されている。」

つまり、検査では指定されたファイル内にコンピューター プログラムが見つかりませんでした。 Excel ファイル自体はハードウェアを動作 (機能) させることができないため、形式的な観点から見ると、これは真実です。つまり、コンピュータプログラムが存在しない場合、クレームは発生しません。このロジックはシンプルでわかりやすいです。

当然のことながら、これは原告側の明らかな過失である。ちなみに、これは、新しいクレームの主題が示され、要件が満たされる新しいクレームを提出することによって修正できます。

「芸術に従って。ロシア連邦民法第 1300 条によれば、著作権情報とは、作品、作者、その他の著作権所有者を特定する情報、または作品に添付されている、または放送やケーブルに関連して表示される作品の使用条件に関する情報を指します。そのような作品、およびそのような情報を含むあらゆる番号やコードを放送したり、一般に公開したりすることは禁止されています。」

このような状況では、クレームを決定する際にコンピテンシーの優先順位の記述を使用できると思います。つまり、人は創造的な仕事で、営利企業の従業員の労働時間を大幅に節約するモジュールを作成することができました。これはユニークです。なぜなら、彼の前にこれを実行できた人は誰もいなかったし、著者は経済効果による著作権使用料を受け取る権利を持っていたからです。

結論として、私たちの社会は、肩書き、地位、または何らかの社会的集団への所属は、その人の社会的価値の結果であり、この価値は有用性のレベルによって決定されるという理解に向かって進んでいることに注目したいと思います。 、働く権利を実現するための彼のスキルと能力のレベル。

出所： habr.com