დეფექტების მსგავსად

ეპიგრაფის ნაცვლად.

"კატები" ყველაზე მეტ მოწონებას იღებენ. შეიძლება ეს ჩაითვალოს ტოქსოპლაზმოზის ეპიდემიის ნიშნად?

1636 წელს, ერთმა ფრანგმა, პიერ დე ფერმამ, განათლებითა და პროფესიით იურისტმა, დაწერა ტრაქტატი "შესავალი სიბრტყისა და სივრცითი ადგილების თეორიაში", სადაც მან გამოაქვეყნა ის, რასაც ახლა ანალიტიკურ გეომეტრიას უწოდებენ. არავის აინტერესებდა მისი ნამუშევარი და, თანამედროვე ჟარგონის გამოყენებისთვის, ის გაგზავნეს „იგნორირებაზე“, რამაც მათემატიკის განვითარება 70 წლით დააყოვნა, სანამ ეილერი ფერმას ნამუშევრებით დაინტერესდა.

1856 წლიდან 1863 წლამდე ავსტრიელმა ბერმა გრეგორ იოჰან მენდელმა ჩაატარა ექსპერიმენტები ბარდაზე მონასტრის ბაღში და აღმოაჩინა თანამედროვე გენეტიკის ძირითადი კანონები, რომლებიც ჩვენთვის ცნობილია როგორც "მენდელის კანონები".

8 წლის 1865 მარტს მენდელმა გამოაქვეყნა თავისი ექსპერიმენტების შედეგები. მაგრამ მუშაობამ არ გამოიწვია ინტერესი პროფესიონალებში. მენდელსაც გაუგზავნეს "იგნორირება".

მხოლოდ მე-XNUMX საუკუნის დასაწყისში გაიგეს პროფესიონალებმა მისი დასკვნების მნიშვნელობა. მართალია, ამისათვის მათ ხელახლა უნდა აღმოეჩინათ მენდელის მიერ უკვე მიღებული მემკვიდრეობის კანონები.

ამრიგად, „იგნორირება“ და „აკრძალვა“ 50 წლით აჭიანურებდა გენეტიკის განვითარებას. ეს ოდნავ ნაკლები დროა, ვიდრე ის დრო გვაშორებს პირველი ანტიბიოტიკის გამოგონებას განგრენის ან პნევმონიის ან პოლიომიელიტის ვაქცინის სამკურნალოდ. ეს უფრო მეტად გვაშორებს ინტერნეტის, მობილური ტელეფონების, სმარტფონების, პერსონალური კომპიუტერების და სოციალური ქსელების გამოჩენას.

1912 წელს გერმანელმა მეტეოროლოგმა ალფრედ ვეგენერმა წამოაყენა კონტინენტური დრიფტის თეორია და გამოთქვა ვარაუდი პროკონტინენტის პანგეას არსებობაზე. მან ასევე მიიღო უამრავი „არ მოეწონება“.

ვეგენერი დაბრუნდა მეტეოროლოგიაში და გარდაიცვალა გრენლანდიაში ექსპედიციის დროს 1930 წელს. და 60-იანი წლების ბოლოს, ვეგენერის ვარაუდების სისწორე მთლიანად დადასტურდა. იმათ. 48 წლის შემდეგ.

რაზეა ეს ისტორიები? რომ პროფესიონალებსაც კი შეუძლიათ შეცდომის დაშვება.

ხოლო როდესაც საქმე ეხება არასპეციალისტებს, რომლებიც ასე თუ ისე აფასებენ ტექსტებს, აზრებს, იდეებს, ვებგვერდებს, წიგნებს, მაშინ ექსპერტიზა გადაიქცევა ფარსად, ხოლო შეფასებები გადაიქცევა „აკრძალვაში“ და „არ მოეწონება“ მართლაც ძლიერი იდეების მიმართ. კარგი საიტები და მნიშვნელოვანი ტექსტები. მაშინ როდესაც ბანალური "კატები" ან "პოპ" აგროვებენ აღვირახსნილ ლაიქებს.

ბევრი რეიტინგისა და რეიტინგის სისტემა, ამა თუ იმ გზით, კონფიგურირებულია მომხმარებლის „ლაიქების“ გათვალისწინებით. ეს შეიძლება არ იყოს საუკეთესო ვარიანტი. ან იქნებ სულაც არ არის საუკეთესო.
ბოლოს და ბოლოს, თუ ცოტა დაფიქრდებით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ალბერტ აინშტაინს ბევრი მოწონება მოეპოვებინა თავისი თეორიის გამოქვეყნების შემდეგ. თუმცა, თავიდან არ ავკრიფე.

და ჯორდანო ბრუნომ და სოკრატესმა იმდენი "დისლაიქი" მიიღეს, რომ სამუდამოდ "აკრძალეს".
პასტერნაკი, სინიავსკი, დანიელი, სოლჟენიცინი, შოსტაკოვიჩი, ჯიმ მორისონი, უილიამ ჰარვი, ჯეკ ლონდონი, რემბრანდტი, ვერმეერი, ანრი რუსო, პოლ სეზანი, მარსელ დიუშანი და მრავალი სხვა, ახლა უკვე აღიარებული ჩინოვნიკები ერთ დროს მოხვდნენ „არ მოსწონთ“ და „აკრძალვებით“.

დღეს კი, ვინც იტყვის ისეთ რამეს, რაც არ ჯდება მეინსტრიმში, ემუქრება აკრძალვისა და არმოწონების რისკი.

და ყველას, ვინც აქვეყნებს "კატებს" ან სხვა "პოპს" და მეინსტრიმს, აქვს "ლაიქების", წარმატების და კარგი შედეგების ყველა შანსი საძიებო სისტემებში.

რა შეიცვალა? რატომ არის აინშტაინი ახლა ყველაზე პოპულარული მეცნიერი? შეიცვალა მკითხველი, მსმენელი და მაყურებელი. ჩვენ შევიცვალეთ. ისინი გაიზარდნენ.

რა დასკვნებია?

1. დასკვნა არის პირადი. თუ ტექსტი, აზრი ან ბგერა ეწინააღმდეგება ზოგადად მიღებულ შეხედულებებს, ეწინააღმდეგება მკითხველის (მსმენელის, მაყურებლის) საკუთარ აზრს, ეს სულაც არ არის აკრძალვის ან არ მოწონების მიზეზი. ეს საფიქრალია. გაანალიზეთ განსხვავებული თვალსაზრისი, შეხედეთ „მთვარის შორეულ მხარეს“, ზოგჯერ კი „სარკეში ჩაიხედეთ“.

2. დასკვნა პრაქტიკულია. „ლაიქებზე“ დაფუძნებული რეიტინგისა და შეფასების სისტემა ამრავლებს კატებს და არ ქმნის მომავალს. ასეთი სისტემა მალავს მნიშვნელოვან და უჩვეულო ინფორმაციას, აფერხებს აზროვნების განვითარებას და აფერხებს განვითარებას.

ასეთი რეიტინგის შედეგად, მაგალითად, გალენი ადვილად „აკრძალავდა“ ჰარვის. ბოლოს და ბოლოს, გალენის მიხედვით, ჰარვიმდე 10 საუკუნით, 1000 წლით ადრე ითვლებოდა, რომ სისხლის მიმოქცევის სისტემა არ იყო დახურული.
რა მოხდებოდა ახლა ჰარვი რომ "აეკრძალათ" და გალენი "ტოპში" ყოფილიყო? მაგალითად, სიცოცხლის საშუალო ხანგრძლივობა იქნება 35 წელი, ხალხი ქალაქებში დაიღუპება, მილიონობით ადამიანი დიფტერიით, ჭირით, ყვავილით, სიფილისით და პნევმონიით. (დაავადებები, რომლებიც ახლა ადვილად განიხილება, ან თუნდაც მთლიანად გაქრა, ჰარვის მიმდევრების წყალობით). ათიდან ერთი ბავშვი სრულწლოვანებამდე გადარჩება.

ასე რომ, „ლაიქების მიხედვით“ რეიტინგის ფასი შეიძლება საკმაოდ ძვირი დაუჯდეს კაცობრიობას.

ოდესღაც საძიებო სისტემების რეიტინგი მიბმული იყო ბმულებთან. არსებითად, ეს არის იგივე "მსგავსი". ახლა, როგორც ჩანს, არ არის მიმაგრებული. მაგრამ ის შეიცვალა სხვა ტიპის „ლაიქებით“, მაგალითად, „მომხმარებლის ქცევით“ (მათ შორის ICS)... და მომხმარებელთა აბსოლუტური უმრავლესობა დაინტერესებულია „კატებით“ და სხვა ნაცნობი და სასიამოვნო მეინსტრიმით.

როგორ და როგორ შეიძლება შეიცვალოს ეს? რეცეპტი არ მაქვს. ეს ტექსტი მხოლოდ პრობლემაზე მიუთითებს. ერთი რამ ცხადია - მცდარი მეთოდი უნდა იყოს მიტოვებული. შესაძლებელია, რომ თავიდან არაფერი იყოს მისი ჩანაცვლება. შემდეგ კი - იქნება. ბევრი ჭკვიანი ადამიანია, თუ არ აკრძალავ, რა თქმა უნდა.

ძვირფასო ბატონებო მკითხველებო, გთხოვთ, გახსოვდეთ, რომ „პოლემიკის სტილი უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე პოლემიკის საგანი. საგნები იცვლებიან, მაგრამ სტილი ქმნის ცივილიზაციას“. (გრიგორი პომერანცი). თუ მე არ გამოვეხმაურე შენს კომენტარს, მაშინ რაღაც არასწორია შენი პოლემიკის სტილში.

დამატება.
ბოდიშს ვიხდი ყველას, ვინც გონივრული კომენტარი დაწერა და მე არ ვუპასუხე. ფაქტია, რომ ერთ-ერთ მომხმარებელს ჩემი კომენტარების უარყოფის ჩვევა შეექმნა. ყოველი. როგორც კი გამოჩნდება. ეს ხელს უშლის ჩემს „დამუხტვას“ და კარმაში პლიუსის დადებას და მათზე პასუხის გაცემას, ვინც გონივრულ კომენტარებს წერს.
მაგრამ თუ მაინც გსურთ პასუხის მიღება და სტატიის განხილვა, შეგიძლიათ მომწეროთ პირადი შეტყობინება. მე მათ ვპასუხობ.

შენიშვნა.
სტატია მოიცავდა აბზაცს დარვინისა და ჩემბერსის შესახებ. ახლა წავშალე ორი მიზეზის გამო.
მთავარი - ფორმულირებაში იყო უზუსტობა, რომელმაც შეწყვიტა ლამარკი და სხვა მეცნიერები, რომლებიც დარვინის მსგავსად ცდილობდნენ აეხსნათ ევოლუციის მექანიზმი და დაწერეს წიგნები.
ფორმულირების გარკვევა არღვევს სტატიის მნიშვნელობას, რადგან ის მოითხოვს ვრცელ განმარტებას. და უკვე საკმარისი მაგალითებია.
არა მთავარი - აღშფოთებამ, რომელიც ამ პუნქტმა გამოიწვია, ზოგ მკითხველს სტატიის მთლიანობაში გაანალიზებაში შეუშალა ხელი.

წყარო: www.habr.com