რამდენად შეუძლია რესპონდენტთა „სწორმა“ პასუხებმა გამოკითხვის შედეგების დამახინჯება ამოცნობის მიღმა

კვლევის ჩატარებისას დიდი ყურადღება ეთმობა მონაცემთა შეგროვებას, ამიტომ რესპონდენტთა პასუხების შეგროვებისას ისინი აპრიორი მიიღება სწორებად და ასეთ პასუხებზე დაფუძნებული ანგარიში ობიექტურია. თუმცა, ხშირად წარმოიქმნება სიტუაციები, როდესაც ინდივიდუალური პასუხების უფრო დეტალური შესწავლა ავლენს რესპონდენტთა მიერ გამოკითხვის ფორმულირების ან კითხვების ინსტრუქციების აშკარა გაუგებრობას.

1. პროფესიული ტერმინების ან გარკვეული სიტყვების არასწორად გაგება. გამოკითხვის შედგენისას გასათვალისწინებელია რესპონდენტთა რომელ ჯგუფებზეა გათვლილი: გამოკითხვის მონაწილეთა ასაკი და სტატუსი, დიდ ქალაქებში ცხოვრობენ თუ შორეულ სოფლებში და ა.შ. განსაკუთრებული ტერმინებისა და სხვადასხვა ჟარგონის სიფრთხილით გამოყენება ღირს - ყველა რესპონდენტმა შეიძლება ვერ გაიგოს ან ყველამ ერთნაირად ვერ გაიგოს. თუმცა ხშირად ასეთი გაუგებრობა არ იწვევს რესპონდენტს გამოკითხვის მიტოვებას (რაც რა თქმა უნდა არასასურველი იქნება) და ის პასუხობს შემთხვევით (რაც უფრო არასასურველია მონაცემთა დამახინჯების გამო).

2. კითხვის გაუგებრობა. ბევრი მკვლევარი დარწმუნებულია, რომ თითოეულ რესპონდენტს აქვს ცალსახა და მკაფიოდ ჩამოყალიბებული აზრი თითოეულ საკითხზე. ეს არასწორია. ზოგჯერ გამოკითხვის მონაწილეებს უჭირთ კითხვაზე პასუხის გაცემა, რადგან მათ არასოდეს უფიქრიათ საგანზე მთლიანად ან ამ პერსპექტივიდან. ამ სირთულემ შეიძლება გამოიწვიოს რესპონდენტმა უარი თქვას გამოკითხვაზე, ან უპასუხოს სრულიად არაინფორმაციულად. დაეხმარეთ გამოკითხვის მონაწილეებს უპასუხონ კითხვის უფრო მკაფიოდ ჩამოყალიბებით და პასუხის სხვადასხვა ვარიანტების შეთავაზებით.

წყარო: news.sportbox.ru

3. გამოკითხვის ინსტრუქციების ან ინდივიდუალური კითხვების გაუგებრობა. კითხვარის დანარჩენი ნაწილის მსგავსად, ინსტრუქციების ფორმულირება უნდა მოერგოს რესპონდენტთა ყველა ჯგუფს. შეეცადეთ თავიდან აიცილოთ კითხვების დიდი რაოდენობა, სადაც თქვენ უნდა მონიშნოთ პასუხის კონკრეტული რაოდენობა ("მონიშნეთ სამი ყველაზე მნიშვნელოვანი ...") ან ყველა ასეთ კითხვაში დაადგინეთ პასუხის იგივე რაოდენობა, რომელიც უნდა აღინიშნოს. ასევე ღირს რთული ტიპის კითხვების (მატრიცები, რანჟირება და ა.შ.) შემცირება, უფრო მარტივი კითხვებით ჩანაცვლება. თუ ფიქრობთ, რომ რესპონდენტებს შეუძლიათ კითხვარზე პასუხის გაცემა მობილური ტელეფონიდან, შეეცადეთ კიდევ უფრო გაამარტივოთ კვლევის სტრუქტურა.

4. რეიტინგის სკალის გაუგებრობა. კითხვარში შეფასების სკალის გამოყენებით აუხსენით რესპონდენტებს მისი მნიშვნელობა, თუნდაც ეს აშკარად მოგეჩვენოთ. მაგალითად, ჩვეულებრივი სკალა 1-დან 5-მდე, როგორც წესი, ესმით სკოლის შეფასების სისტემის ანალოგიით, მაგრამ ზოგჯერ რესპონდენტები აღნიშნავენ "1"-ს და ანიჭებენ მას პირველი ადგილის მნიშვნელობას. ვერბალურ სკალებში უმჯობესია თავი აარიდოთ სუბიექტურ კრიტერიუმებს. მაგალითად, მასშტაბი „არასდროს – იშვიათად – ხანდახან – ხშირად“ ძალიან სუბიექტურია. ამის ნაცვლად, ღირს კონკრეტული მნიშვნელობების შეთავაზება ("თვეში ერთხელ" და ა.შ.).

5. განზოგადო-დადებითი და საშუალო შეფასებები. რესპონდენტთა ტენდენცია ზოგადად დადებითი შეფასებებისკენ ხშირად ერევა, მაგალითად, პროგრამული უზრუნველყოფის მომხმარებელთა გამოკითხვებში და სხვა მსგავს კვლევებში. თუ, მთლიანობაში, მომხმარებელი კმაყოფილია თქვენი პროგრამით, მას უჭირს მისი ნაწილებად დაყოფა და ცალ-ცალკე შეაფასოს მისი პირადი ანგარიში, ახალი ფუნქციონალური გადაწყვეტა და ა.შ. დიდი ალბათობით, ყველგან მაღალ ქულას დადებს. დიახ, კვლევის შედეგების ანგარიში ძალიან პოზიტიურად გამოიყურება, მაგრამ შედეგები არ მოგცემთ სიტუაციის რეალისტურ შეფასებას.
საშუალო რეიტინგები ხშირად ხელს უშლის, მაგალითად, პერსონალის 360 გრადუსიანი შეფასება. თანამშრომლები, როგორც წესი, აძლევენ საშუალო ქულას ყველა კომპეტენციისთვის: თუ კოლეგის მიმართ დამოკიდებულება დადებითია, შედეგებში ნახავთ გადაჭარბებულ ქულებს მთელი კითხვარისთვის, თუ დაძაბულობაა კოლეგასთან, მაშინ მისი აშკარად ძლიერი ლიდერობის თვისებებიც კი იქნება. დაუფასებელია.

ორივე შემთხვევაში, მიზანშეწონილია ყურადღებით შეიმუშაოთ პასუხის ვარიანტები, ჩაანაცვლოთ ჩვეულებრივი მასშტაბები დეტალური სიტყვიერი პასუხებით თითოეული ინდივიდუალური შეკითხვისთვის.

6. მოსაზრებების მანიპულირება. ეს პუნქტი განსხვავდება წინა მოსაზრებებისგან იმით, რომ მკვლევარები შეგნებულად უბიძგებენ რესპონდენტებს პასუხებისკენ, რომლებიც მათთვის სასარგებლოა „წარმატებული“ ანგარიშისთვის. მანიპულირების ხშირი მეთოდებია არჩევანის ილუზია და დადებით მახასიათებლებზე ფოკუსირება. როგორც წესი, მენეჯერები, რომლებიც სწავლობენ პოზიტიურ გამოკითხვის შედეგებს, არ ფიქრობენ მონაცემების სწორ ინტერპრეტაციაზე. თუმცა, ღირს თავად კითხვარის ობიექტური შეხედვა: როგორია მისი ლოგიკა, აქვს თუ არა კითხვარს გარკვეული ხაზი, თანაბრად არის თუ არა განაწილებული დადებითი და უარყოფითი პასუხები. მონაცემთა „გაჭიმვის“ კიდევ ერთი გავრცელებული ტექნიკა არის ცნებების ჩანაცვლება. მაგალითად, თუ თანამშრომლების უმრავლესობამ შეაფასა ახალი წამახალისებელი პროგრამა, როგორც „დამაკმაყოფილებელი“, ანგარიში შეიძლება აჩვენოს, რომ „კომპანიის თანამშრომლების უმრავლესობა კმაყოფილია ახალი წამახალისებელი პროგრამით“.

წყარო: www.habr.com