მიმოხილვა მსურველი ჰაბრა მიმოხილვების შესახებ

(მიმოხილვაროგორც ზოგადად ლიტერატურული კრიტიკა, ჩნდება ლიტერატურულ ჟურნალებთან ერთად. პირველი ასეთი ჟურნალი რუსეთში იყო "ყოველთვიური ნამუშევრები, რომლებიც ემსახურება სარგებლობასა და გართობას".
წყარო)

რეცენზია არის ჟურნალისტიკის ჟანრი, ასევე სამეცნიერო და მხატვრული კრიტიკა. მიმოხილვა იძლევა უფლებას შეაფასოს იმ პირის მიერ შესრულებული სამუშაო, რომელსაც სჭირდება მისი ნამუშევრის რედაქტირება და კორექტირება. მიმოხილვა გვაწვდის ინფორმაციას ახალი ნაწარმოების შესახებ და შეიცავს მის მოკლე ანალიზს და შეფასებას [1]. ლათინურიდან თარგმნილი "recensio" ნიშნავს "რაღაცის ნახვას, მოხსენებას, შეფასებას, მიმოხილვას". რეცენზია არის ჟანრი, რომელიც ეფუძნება მხატვრული ნაწარმოების მიმოხილვას (უპირველესად კრიტიკულს), ხელოვნების, მეცნიერების, ჟურნალისტიკის და ა.შ. ვიკიპედია

ამ მიმოხილვის პირველ სტრიქონში მივესალმები პუბლიკაციაში გაკეთებულ წინადადებას ”მინდა მიმოხილვა Habr-ზე".

ავტორმა მართებულად აღნიშნა მიმოხილვების მაღალი როლი თანამედროვე კულტურაში, ხოლო არსებითად, როგორც ჩანს, ავტორი "გაღებულ კარს არღვევს" - ჰაბრის წესები არ კრძალავს პუბლიკაციების გაკეთებას ადრე გაკეთებული პუბლიკაციების მიმოხილვის სახით. და მართლაც, აღნიშნულმა გამოცემამ უკვე მიიღო მიმოხილვა სხვაში განთავსების:

ჰაბრის შესახებ ყველაზე ცხელი სტატიის გარდა - ჰაბრის კარმული წყევლა, და მინდა მიმოხილვა ჰაბრის შესახებ.

თავიდან მინდოდა კომენტარის დამატება, მაგრამ მაინც არ არის საკმარისი კომენტარი სიტუაციისა და დეტალების აღსაწერად. შედეგად, მოკლე ჩანაწერი დაიბადა. იქნებ ვინმე დაინტერესდეს.

მართალია, მკითხველის შეფასებით თუ ვიმსჯელებთ, აღნიშნული შენიშვნა, მასში ნახსენები „ცხელი სტატიებისგან“ განსხვავებით, არ იყო წარმატებული და მასში შემოთავაზებულმა შავმა სიამ არ გამოიწვია ჰაბრის საზოგადოების ენთუზიაზმი. მაგრამ მოდით დავუბრუნდეთ სტატიას მიმოხილვების შესახებ.

დაუყოვნებლივ უნდა აღინიშნოს, რომ ამ მომენტში (6 დღე გავიდა) ხუთი ათასი ამომრჩევლიდან ნახევარზე მეტმა (58.3%) დაუჭირა მხარი Habro-ს მიმოხილვის იდეას. ვფიქრობ, ეს შემთხვევითი არ არის: ავტორმა მკაფიოდ დაასახელა თანატოლების მიმოხილვის აუცილებლობის მიზეზები. ჩემი აზრით, ძირითადი არგუმენტები საკმაოდ დამაჯერებლად ჟღერდა:

აკლია კრიტიკული თვალი. ზოგადად, შეგიძლიათ იხილოთ კომენტარებში. მაგრამ მათ აქვთ მნიშვნელოვანი ნაკლი - ალტერნატიული აზრი იკარგება ზოგად მასაში, აღმოჩნდება ფრაგმენტული და უფრო მეტი "რისკები" მოაქვს მის ავტორს, ვიდრე სარგებელს.

მაგრამ მიმოხილვები საშუალებას გაძლევთ გადმოგცეთ ბევრად მეტი, ვიდრე უბრალოდ კრიტიკული შეხედულება. ცნობილი ავტორისგან დადებითი შეფასების მიღება სრულიად ნორმალურია. რა ხდის თქვენს სამუშაოს ღირებულს როგორც პირადად თქვენთვის, ასევე სხვებისთვის.

ვფიქრობ, ცხადია, რომ სიტყვიერი შეფასება უფრო სასარგებლო ინფორმაციას მოგვცემს, ვიდრე ანონიმური დადებითი და უარყოფითი მხარეები. ვთქვათ, სამსახურში ჩემმა უფროსმა დამავალა, სასწრაფოდ დამეყენებინა ლოგარითმის ალგორითმი მობილური მოწყობილობისთვის, მაგრამ მე არასოდეს მქონია საქმე ასეთ ალგორითმებთან. გუგლში მივდივარ. ზევით ჰაბრის ლინკს მომცემს. მე გადავხედავ ამ სტატიის მიმოხილვას. თუ იქ ნახსენები უპირატესობები აღემატება, მაშინ მე გავაკეთებ ისე, როგორც რეკომენდებულია განსახილველ სტატიაში, მაგრამ შესაძლოა, მიმომხილველმა ჩამოთვალოს რამდენიმე სხვა ალგორითმი, რომლებიც ბევრად უკეთესია, ვიდრე შემოთავაზებული უმეტესი თვალსაზრისით. შემდეგ მე შევუკვეთავ Google ძიებას ამ ალგორითმებისთვის. ნებისმიერ შემთხვევაში, რაც გჭირდებათ. ნებისმიერ შემთხვევაში, დადებითი და უარყოფითი მიმოხილვები გაზრდის ინფორმაციის ღირებულებას Habré-ზე.

ნება მომეცით ანალოგია გავაკეთო ვიკიპედიასთან. ცნობილია, რომ ვიკიპედიაზე დაწერილი ყველაფრის არ უნდა დაიჯერო. როდესაც ვკითხულობ სტატიას თემაზე, სადაც ექსპერტი ვარ, ჩვეულებრივ არ მაქვს პრობლემები „რისი დავიჯერო“. რა უნდა გავაკეთო, თუ ვიკის სტატიას წავიკითხავ ჩემთვის უცნობ თემაზე? შემდეგ სტატიის წაკითხვის შემდეგ ვხსნი განხილვის გვერდს. ყოველთვის არა, მაგრამ ხშირად მეხმარება კორექტირებაში. ვიკიპედიაზე, ჰაბრისგან განსხვავებით, დისკუსიები სტრუქტურირებულია. ჰაბრეში, კომენტარების სტრუქტურირება, როგორიცაა ვიკიში, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იმუშავებს და ძნელად საჭირო. ვფიქრობ, მიმოხილვები უფრო მეტად დაგვეხმარება.

ზემოთ დავწერე, როგორც ჩანს, განსახილველი სტატიის ავტორი ღია კარზე აკაკუნებს. სინამდვილეში, ეს მხოლოდ ილუზიაა - ავტორმა სამართლიანად აღნიშნა, რომ საჭიროა მექანიზმი, რომელიც ავტომატურად დაემატება მიმოხილვის ბმულს განხილული სტატიიდან.

გარდა ამისა, მან დაწერა:

დარწმუნებული ვარ, ახლა ბევრს გაუჩნდა კითხვა - რატომ არ მიწერე ადმინისტრაციას? დაწერა. და მივიღე ორი სრულიად საპირისპირო პასუხი. პირველში დამპირდნენ, რომ აუცილებლად განვიხილავდი წინადადებას, მეორეში ღიად მითხრეს, რომ უფრო მნიშვნელოვანი საქმეები იყო.

მე ვფიქრობ, რომ არ დავარღვევ წესებს, თუ მოვუწოდებ საზოგადოებას ახლა, ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებების მოლოდინის გარეშე, დაწეროს მიმოხილვები იმის შესახებ, რაც მომეწონა და არ მომეწონა.
სათაურში ან ქვესათაურში მიუთითეთ, რომ ეს არის მიმოხილვა. მიაწოდეთ განხილული სტატიის ბმული. და ამ სტატიის კომენტარებში დაწერეთ კომენტარი:

დაწერა მიმოხილვა (ბმული)

მოვუწოდებ ორიგინალური სტატიების ავტორებს და მთარგმნელებს გამოეხმაურონ მსგავს კომენტარებს და დაამატონ ეს ბმული სტატიის ბოლოს.

ვიმედოვნებ, რომ თუ ეს პრაქტიკა დამკვიდრდება, ჰაბრის ადმინისტრაცია მას ტექნიკურ მხარდაჭერას გაუწევს. მხარდაჭერა.

რაც შეეხება კარმას, რომლის განხილვიდანაც წარმოიშვა აქ ნახსენები სტატიები. მე გავბედავ შემოგთავაზოთ, რომ ახალი მექანიზმების მოსვლასთან ერთად, როგორიცაა თანატოლთა მიმოხილვა, კარმის როლი შემცირდება მანამ, სანამ ყველასთვის ცხადი გახდება, რომ კარმის მექანიზმი სრულიად მოძველებულია და აღარ არის საჭირო. (ოცნება საზიანო არ არის).

წყარო: www.habr.com