რიჩარდ ჰამინგი. "არარსებული თავი": როგორ ვიცით ის, რაც ვიცით (სრული ვერსია)

(მათთვის, ვინც უკვე წაიკითხა ამ ლექციის თარგმანის წინა ნაწილები, გადაახვიეთ დროის კოდი 20:10)

[ჰამინგი ადგილებზე ძალიან გაუგებრად ლაპარაკობს, ასე რომ, თუ გაქვთ რაიმე შემოთავაზება ცალკეული ფრაგმენტების თარგმანის გასაუმჯობესებლად, გთხოვთ დაწეროთ პირად შეტყობინებაში.]

ეს ლექცია არ იყო განრიგში, მაგრამ უნდა დაემატებინა კლასებს შორის ფანჯრის თავიდან ასაცილებლად. ლექცია არსებითად ეხება იმაზე, თუ როგორ ვიცით ის, რაც ვიცით, თუ, რა თქმა უნდა, რეალურად ვიცით. ეს თემა ისეთივე ძველია, როგორც დრო - მასზე მსჯელობენ ბოლო 4000 წლის განმავლობაში, თუ მეტი არა. ფილოსოფიაში მის აღსანიშნავად შეიქმნა სპეციალური ტერმინი - ეპისტემოლოგია, ანუ ცოდნის მეცნიერება.

მინდა დავიწყო შორეული წარსულის პრიმიტიული ტომებით. აღსანიშნავია, რომ თითოეულ მათგანში იყო მითი სამყაროს შექმნის შესახებ. ერთ-ერთი უძველესი იაპონური რწმენის თანახმად, ვიღაცამ აურია ტალახი, რომლის ნაპერწკლებიდან კუნძულები გაჩნდა. სხვა ხალხებსაც ჰქონდათ მსგავსი მითები: მაგალითად, ისრაელებს სჯეროდათ, რომ ღმერთმა შექმნა სამყარო ექვსი დღის განმავლობაში, რის შემდეგაც დაიღალა და დაასრულა შექმნა. ყველა ეს მითი მსგავსია - თუმცა მათი შეთქმულებები საკმაოდ მრავალფეროვანია, ისინი ყველა ცდილობენ ახსნან, თუ რატომ არსებობს ეს სამყარო. ამ მიდგომას თეოლოგიურს დავარქმევ, რადგან ის არ შეიცავს სხვა ახსნა-განმარტებებს, გარდა „ღმერთების ნებით მოხდა; გააკეთეს ის, რაც საჭიროდ მიაჩნდათ და ასე გაჩნდა სამყარო“.

დაახლოებით VI საუკუნეში ძვ. ე. ძველი საბერძნეთის ფილოსოფოსებმა დაიწყეს უფრო კონკრეტული კითხვების დასმა - რისგან შედგება ეს სამყარო, რა ნაწილებისგან შედგება და ასევე ცდილობდნენ მათ რაციონალურად მიუდგეთ ვიდრე თეოლოგიურად. როგორც ცნობილია, მათ გამოკვეთეს ელემენტები: მიწა, ცეცხლი, წყალი და ჰაერი; მათ ჰქონდათ მრავალი სხვა კონცეფცია და რწმენა და ნელ-ნელა, მაგრამ აუცილებლად ყველა ეს გარდაიქმნა ჩვენს თანამედროვე იდეებად იმის შესახებ, რაც ჩვენ ვიცით. თუმცა, ეს თემა ხალხს აწუხებდა დროთა განმავლობაში და ძველ ბერძნებსაც კი უკვირდათ, როგორ იცოდნენ ის, რაც იცოდნენ.

როგორც მათემატიკის შესახებ ჩვენი განხილვიდან გახსოვთ, ძველი ბერძნები თვლიდნენ, რომ გეომეტრია, რომლითაც მათი მათემატიკა შემოიფარგლებოდა, საიმედო და აბსოლუტურად უდავო ცოდნა იყო. თუმცა, როგორც მორის კლაინმა, წიგნის "მათემატიკა" ავტორმა აჩვენა. დარწმუნების დაკარგვა“, რასაც მათემატიკოსთა უმეტესობა დაეთანხმება, არ შეიცავს არანაირ სიმართლეს მათემატიკაში. მათემატიკა იძლევა მხოლოდ თანმიმდევრულობას მსჯელობის წესების მოცემული ნაკრების გათვალისწინებით. თუ შეცვლით ამ წესებს ან გამოყენებულ ვარაუდებს, მათემატიკა ძალიან განსხვავებული იქნება. არ არსებობს აბსოლუტური ჭეშმარიტება, გარდა შესაძლოა ათი მცნებისა (თუ ქრისტიანი ხარ), მაგრამ, სამწუხაროდ, არაფერია ჩვენი განხილვის საგანთან დაკავშირებით. უსიამოვნოა.

მაგრამ შეგიძლიათ გამოიყენოთ რამდენიმე მიდგომა და მიიღოთ განსხვავებული დასკვნები. დეკარტმა, რომელმაც განიხილა მრავალი ფილოსოფოსის ვარაუდი, უკან დაიხია და დაუსვა კითხვა: „რამდენად შემიძლია დარწმუნებული ვიყო?“; პასუხად მან აირჩია განცხადება „მე ვფიქრობ, მაშასადამე ვარ“. ამ განცხადებიდან იგი ცდილობდა ფილოსოფიის მოპოვებას და დიდი ცოდნის მიღებას. ეს ფილოსოფია არ იყო სათანადოდ დასაბუთებული, ამიტომ ჩვენ არასოდეს მივიღეთ ცოდნა. კანტი ამტკიცებდა, რომ ყველა იბადება ევკლიდეს გეომეტრიის მტკიცე ცოდნით და სხვა მრავალფეროვნებით, რაც ნიშნავს, რომ არსებობს თანდაყოლილი ცოდნა, რომელიც, თუ გნებავთ, ღმერთის მიერ არის მოცემული. სამწუხაროდ, როგორც კანტი წერდა თავის აზრებს, მათემატიკოსები ქმნიდნენ არაევკლიდეს გეომეტრიებს, რომლებიც ისეთივე თანმიმდევრული იყო, როგორც მათი პროტოტიპი. თურმე კანტი სიტყვებს ქარს აგდებდა, ისევე როგორც თითქმის ყველა, ვინც ცდილობდა მსჯელობა იმაზე, თუ როგორ იცის ის, რაც იცის.

ეს მნიშვნელოვანი თემაა, რადგან დასაბუთებისთვის მეცნიერებას ყოველთვის მიმართავენ: ხშირად გესმის, რომ მეცნიერებამ ეს აჩვენა, დაამტკიცა, რომ ასე იქნება; ჩვენ ვიცით ეს, ვიცით ის - მაგრამ ვიცით თუ არა? Დარწმუნებული ხარ? მე ვაპირებ ამ კითხვებს უფრო დეტალურად შევხედო. გავიხსენოთ წესი ბიოლოგიიდან: ონტოგენეზი იმეორებს ფილოგენიას. ეს ნიშნავს, რომ ინდივიდის განვითარება, განაყოფიერებული კვერცხუჯრედიდან სტუდენტამდე, სქემატურად იმეორებს ევოლუციის მთელ წინა პროცესს. ამრიგად, მეცნიერები ამტკიცებენ, რომ ემბრიონის განვითარების დროს, ღრძილების ნაპრალები ჩნდება და კვლავ ქრება და, შესაბამისად, ისინი ვარაუდობენ, რომ ჩვენი შორეული წინაპრები თევზები იყვნენ.

კარგად ჟღერს, თუ ამაზე ძალიან სერიოზულად არ ფიქრობთ. ეს იძლევა საკმაოდ კარგ წარმოდგენას, თუ როგორ მუშაობს ევოლუცია, თუ გჯერათ. მაგრამ ცოტა შორს წავალ და ვიკითხავ: როგორ სწავლობენ ბავშვები? როგორ იღებენ ისინი ცოდნას? შესაძლოა, ისინი იბადებიან წინასწარ განსაზღვრული ცოდნით, მაგრამ ეს ცოტა კოჭლად ჟღერს. მართალი გითხრათ, ეს უკიდურესად არადამაჯერებელია.

მაშ რას აკეთებენ ბავშვები? მათ აქვთ გარკვეული ინსტინქტები, რომლებსაც ემორჩილებიან ბავშვები ბგერების გამოცემას. ისინი გამოსცემენ ყველა ამ ბგერს, რომელსაც ჩვენ ხშირად ყვირილს ვუწოდებთ და როგორც ჩანს, ეს ყვირილი არ არის დამოკიდებული იმაზე, თუ სად დაიბადება ბავშვი - ჩინეთში, რუსეთში, ინგლისში ან ამერიკაში, ბავშვები ძირითადად ერთნაირად ლაპარაკობენ. თუმცა, ლაპარაკი განსხვავებულად განვითარდება ქვეყნის მიხედვით. მაგალითად, როდესაც რუსი ბავშვი რამდენჯერმე იტყვის სიტყვას "დედა", ის მიიღებს დადებით პასუხს და, შესაბამისად, გაიმეორებს ამ ბგერებს. გამოცდილებით ის აღმოაჩენს, რომელი ხმები ეხმარება მიაღწიოს იმას, რისი მიღწევაც სურს და რომელი არა, და ამით ბევრ რამეს სწავლობს.

შეგახსენებთ, რაც უკვე რამდენჯერმე ვთქვი - ლექსიკონში პირველი სიტყვა არ არის; თითოეული სიტყვა განისაზღვრება სხვების მეშვეობით, რაც ნიშნავს, რომ ლექსიკონი წრიულია. ანალოგიურად, როდესაც ბავშვი ცდილობს შექმნას საგანთა თანმიმდევრული თანმიმდევრობა, მას უჭირს შეუსაბამობების აღმოფხვრა, რომლებიც უნდა გადაჭრას, რადგან ბავშვმა პირველი არ უნდა ისწავლოს და „დედა“ ყოველთვის არ მუშაობს. დაბნეულობა ჩნდება, მაგალითად, როგორიც ახლა გაჩვენებთ. აქ არის ცნობილი ამერიკული ხუმრობა:

პოპულარული სიმღერის ტექსტი (სიამოვნებით ავიტან ჯვარს, სიამოვნებით ავიტან შენს ჯვარს)
და როგორ ესმით ბავშვები (სიამოვნებით ჯვარედინ დათვი, სიხარულით ჯვარედინ დათვი)

(რუსულად: ვიოლინო-მელა/ბორბლის ჭექა-ქუხილი, მე ვარ ზურმუხტი, ზურმუხტი სუფთაა, თუ ხარის ქლიავი გინდა/თუ გინდა იყო ბედნიერი, ასი ნაბიჯი უკან.)

მეც განვიცადე ასეთი სირთულეები, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში კი არა, მაგრამ არის რამდენიმე შემთხვევა ჩემს ცხოვრებაში, რომელიც გამახსენდა, როცა ვფიქრობდი, რომ რასაც ვკითხულობდი და ვამბობდი, ალბათ სწორი იყო, მაგრამ გარშემომყოფებმა, განსაკუთრებით მშობლებმა, რაღაც გაიგეს. .. ეს სულ სხვაა.

აქ შეგიძლიათ დააკვირდეთ სერიოზულ შეცდომებს და ასევე ნახოთ როგორ ხდება ისინი. ბავშვს აწყდება დაშვების გამოთქმა იმის შესახებ, თუ რას ნიშნავს ენაში არსებული სიტყვები და თანდათან სწავლობს სწორ ვარიანტებს. თუმცა, ასეთი შეცდომების გამოსწორებას შეიძლება დიდი დრო დასჭირდეს. შეუძლებელია დარწმუნდე, რომ ისინი მთლიანად გამოსწორებულია.

თქვენ შეგიძლიათ ძალიან შორს წახვიდეთ ისე, რომ არ გაიგოთ რას აკეთებთ. მე უკვე ვისაუბრე ჩემს მეგობარზე, ჰარვარდის უნივერსიტეტის მათემატიკურ მეცნიერებათა დოქტორზე. როდესაც მან დაამთავრა ჰარვარდი, მან თქვა, რომ მას შეუძლია გამოთვალოს წარმოებული განსაზღვრებით, მაგრამ მას ეს ნამდვილად არ ესმის, მან უბრალოდ იცის როგორ გააკეთოს ეს. ეს მართალია ბევრ რამეზე, რასაც ვაკეთებთ. ველოსიპედის, სკეიტბორდის, ცურვისა და მრავალი სხვა რამის სატარებლად არ გვჭირდება მათი კეთების ცოდნა. როგორც ჩანს, ცოდნა იმაზე მეტია, ვიდრე სიტყვებით შეიძლება გამოხატული იყოს. ვყოყმანობ იმის თქმა, რომ ველოსიპედის ტარება არ იცი, თუნდაც ვერ მეტყვი როგორ, მაგრამ ჩემს წინ ერთ ბორბალზე დადიხარ. ამრიგად, ცოდნა შეიძლება ძალიან განსხვავებული იყოს.

მოკლედ შევაჯამოთ რაც ვთქვი. არიან ადამიანები, რომლებსაც სჯერათ, რომ ჩვენ გვაქვს თანდაყოლილი ცოდნა; თუ სიტუაციას მთლიანობაში შეხედავთ, შეიძლება დაეთანხმოთ ამას, მაგალითად, იმის გათვალისწინებით, რომ ბავშვებს თანდაყოლილი აქვთ ბგერების წარმოთქმის ტენდენცია. თუ ბავშვი დაიბადა ჩინეთში, ის ისწავლის მრავალი ბგერის გამოთქმას, რათა მიაღწიოს იმას, რაც სურს. რუსეთში რომ დაიბადა, ბევრ ხმასაც გამოიღებს. ამერიკაში რომ დაიბადა, მაინც ბევრ ხმას გამოსცემს. თავად ენა აქ არც ისე მნიშვნელოვანია.

მეორეს მხრივ, ბავშვს აქვს თანდაყოლილი უნარი ისწავლოს ნებისმიერი ენა, ისევე როგორც სხვა. მას ახსოვს ბგერების თანმიმდევრობა და ხვდება, რას ნიშნავს ისინი. ამ ბგერებში მან თავად უნდა ჩასვას მნიშვნელობა, რადგან არ არსებობს პირველი ნაწილი, რომლის დამახსოვრებაც შეძლოს. აჩვენეთ თქვენს შვილს ცხენი და ჰკითხეთ მას: „სიტყვა „ცხენი“ ცხენის სახელია? ანუ ეს ნიშნავს რომ ის ოთხფეხაა? იქნებ ეს მისი ფერია? თუ თქვენ ცდილობთ აჩვენოთ ბავშვს რა არის ცხენი მისი ჩვენებით, ბავშვი ვერ შეძლებს ამ კითხვაზე პასუხის გაცემას, მაგრამ თქვენ სწორედ ამას გულისხმობთ. ბავშვმა არ იცის, რომელ კატეგორიაში მოახდინოს ეს სიტყვა. ან, მაგალითად, აიღეთ ზმნა „გაშვება“. მისი გამოყენება შესაძლებელია, როცა სწრაფად მოძრაობთ, მაგრამ ასევე შეგიძლიათ თქვათ, რომ პერანგზე ფერები გაცვეთილია რეცხვის შემდეგ, ან უჩივით საათის აჩქარებას.

ბავშვი დიდ სირთულეებს განიცდის, მაგრამ ადრე თუ გვიან ასწორებს შეცდომებს, აღიარებს, რომ რაღაც არასწორად გაიგო. წლების განმავლობაში ბავშვები სულ უფრო და უფრო ნაკლებად ახერხებენ ამის გაკეთებას და როცა საკმარისად დაბერდებიან, ვეღარ შეცვლიან. ცხადია, ადამიანები შეიძლება შეცდნენ. გაიხსენეთ, მაგალითად, ვისაც სჯერა, რომ ის ნაპოლეონია. არ აქვს მნიშვნელობა რამდენ მტკიცებულებას წარუდგენთ ასეთ ადამიანს, რომ ეს ასე არ არის, ის გააგრძელებს ამის რწმენას. თქვენ იცით, ბევრი ადამიანია ძლიერი რწმენით, რომლებსაც არ იზიარებთ. ვინაიდან შეიძლება გჯეროდეთ, რომ მათი რწმენა გიჟურია, იმის თქმა, რომ არსებობს ახალი ცოდნის აღმოჩენის უტყუარი გზა, მთლად სიმართლე არ არის. თქვენ იტყვით ამას: ”მაგრამ მეცნიერება ძალიან სუფთაა!” მოდით გადავხედოთ მეცნიერულ მეთოდს და ვნახოთ, მართალია თუ არა ეს.

მადლობა სერგეი კლიმოვს თარგმანისთვის.

10-43: ვიღაც ამბობს: „მეცნიერმა იცის მეცნიერება, როგორც თევზმა იცის ჰიდროდინამიკა“. აქ მეცნიერების განმარტება არ არსებობს. აღმოვაჩინე (მგონი ეს ადრეც გითხარით) სადღაც საშუალო სკოლაში სხვადასხვა მასწავლებლები მეუბნებოდნენ სხვადასხვა საგანზე და ვხედავდი, რომ სხვადასხვა მასწავლებელი ერთსა და იმავე საგანზე სხვადასხვანაირად საუბრობდა. მეტიც, ამავდროულად ვუყურებდი რას ვაკეთებდით და ისევ რაღაც სხვანაირი იყო.

ახლა, ალბათ, თქვით: „ჩვენ ვაკეთებთ ექსპერიმენტებს, თქვენ უყურებთ მონაცემებს და ქმნით თეორიებს“. ეს დიდი ალბათობით სისულელეა. სანამ შეაგროვებთ საჭირო მონაცემებს, უნდა გქონდეთ თეორია. თქვენ არ შეგიძლიათ უბრალოდ შეაგროვოთ მონაცემების შემთხვევითი ნაკრები: ფერები ამ ოთახში, ფრინველის ტიპი, რომელსაც შემდეგ ხედავთ და ა.შ. და მოელით, რომ მათ გარკვეული მნიშვნელობა ექნებათ. მონაცემების შეგროვებამდე გარკვეული თეორია უნდა გქონდეთ. უფრო მეტიც, თქვენ არ შეგიძლიათ ექსპერიმენტების შედეგების ინტერპრეტაცია, რაც შეგიძლიათ გააკეთოთ, თუ არ გაქვთ თეორია. ექსპერიმენტები არის თეორიები, რომლებიც გავლილია თავიდან ბოლომდე. თქვენ გაქვთ წინასწარ განსაზღვრული აზრები და უნდა განმარტოთ მოვლენები ამის გათვალისწინებით.

თქვენ იძენთ უამრავ წინასწარ გააზრებულ აზრს კოსმოგონიიდან. პრიმიტიული ტომები ცეცხლის გარშემო სხვადასხვა ისტორიებს ყვებიან, ბავშვები კი მათ ესმით და სწავლობენ ზნე-ჩვეულებებს (ეთოსი). თუ დიდ ორგანიზაციაში ხართ, ქცევის წესებს ძირითადად სხვა ადამიანების ქცევის ყურებით სწავლობთ. ასაკის მატებასთან ერთად ყოველთვის ვერ გაჩერდები. მიდრეკილია ვიფიქრო, რომ როცა ჩემს ასაკის ქალბატონებს ვუყურებ, ვხედავ, რა კაბები იყო მოდაში იმ დღეებში, როცა ეს ქალბატონები კოლეჯში სწავლობდნენ. შეიძლება თავს ვიტყუებ, მაგრამ ასე ვფიქრობ. თქვენ ყველას გინახავთ ძველი ჰიპები, რომლებიც ჯერ კიდევ ისე იცვამენ და ისე იქცევიან, როგორც იმ დროს, როდესაც მათი პიროვნება ჩამოყალიბდა. გასაოცარია, რამდენს მოიგებთ ამ გზით და არც კი იცით, და რა ძნელია მოხუცი ქალბატონებისთვის დასვენება და ჩვევების მიტოვება, იმის აღიარება, რომ მათ აღარ აქვთ მიღებული ქცევა.

ცოდნა ძალიან საშიში რამ არის. მას თან ახლავს ყველა ცრურწმენა, რაც აქამდე გსმენიათ. მაგალითად, თქვენ გაქვთ ცრურწმენა, რომ A წინ უსწრებს B-ს და A არის B-ის მიზეზი. Okay. დღე უცვლელად მოსდევს ღამეს. ღამეა დღის მიზეზი? ან დღე არის ღამის მიზეზი? არა. და კიდევ ერთი მაგალითი, რომელიც ძალიან მომწონს. მდინარე პოტომაკის დონე ძალიან კარგად არის კორელაციაში სატელეფონო ზარების რაოდენობასთან. სატელეფონო ზარები მდინარის დონის აწევას იწვევს, ამიტომ ვნერვიულობთ. სატელეფონო ზარები არ იწვევს მდინარის დონის აწევას. წვიმს და ამ მიზეზით ხალხი უფრო ხშირად ურეკავს ტაქსის სერვისს და სხვა მსგავსი მიზეზების გამო, მაგალითად, აცნობებს საყვარელ ადამიანებს, რომ წვიმის გამო დაგვიანება მოუწევს ან მსგავსი რამ, და წვიმა იწვევს მდინარის დონის დაწევას. აწევა.

მოსაზრება, რომ თქვენ შეგიძლიათ განასხვავოთ მიზეზი და შედეგი, რადგან ერთი წინ უსწრებს მეორეს, შეიძლება მცდარი იყოს. ეს მოითხოვს გარკვეულ სიფრთხილეს თქვენს ანალიზსა და აზროვნებაში და შესაძლოა არასწორ გზაზე მიგიყვანოთ.

პრეისტორიულ პერიოდში ადამიანები აშკარად აცოცხლებდნენ ხეებს, მდინარეებსა და ქვებს, ეს ყველაფერი იმიტომ, რომ მათ არ შეეძლოთ მომხდარი მოვლენების ახსნა. მაგრამ სულებს, ხედავთ, აქვთ თავისუფალი ნება და ამ გზით ხსნიდნენ იმას, რაც ხდებოდა. მაგრამ დროთა განმავლობაში ჩვენ ვცდილობდით შეგვეზღუდა სულები. თუ თქვენ გააკეთეთ საჭირო საჰაერო გადასასვლელი თქვენი ხელით, მაშინ სულები აკეთებდნენ ამას და ამას. თუ სწორ შელოცვებს გააკეთებ, ხის სული გააკეთებს ამას და ამას და ყველაფერი მეორდება. ან სავსემთვარეობის დროს თუ დარგე, მოსავალი უკეთესი იქნება ან რაღაც მსგავსი.

შესაძლოა, ეს იდეები ჯერ კიდევ მძიმედ ამძიმებს ჩვენს რელიგიებს. მათგან საკმაოდ ბევრი გვყავს. ჩვენ სწორად ვაკეთებთ ღმერთებს, ან ღმერთები გვაძლევენ იმ სარგებელს, რასაც ვითხოვთ, იმ პირობით, რომ, რა თქმა უნდა, სწორად ვაკეთებთ ჩვენი საყვარელი ადამიანების მიერ. ამრიგად, მრავალი უძველესი ღმერთი გახდა ერთი ღმერთი, მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს ქრისტიანული ღმერთი, ალაჰი, ერთი ბუდა, თუმცა ახლა მათ აქვთ ბუდას მემკვიდრეობა. მეტ-ნაკლებად ის გაერთიანდა ერთ ღმერთად, მაგრამ ჩვენ ჯერ კიდევ საკმაოდ ბევრი შავი მაგია გვაქვს გარშემო. ჩვენ გვაქვს ბევრი შავი მაგია სიტყვების სახით. მაგალითად, გყავთ ვაჟი, სახელად ჩარლზი. თუ გაჩერდები და ფიქრობ, ჩარლზი თვითონ არ არის ბავშვი. ჩარლზი ბავშვის სახელია, მაგრამ ეს არ არის იგივე. თუმცა, ძალიან ხშირად შავი მაგია ასოცირდება სახელის გამოყენებასთან. ვიღაცის სახელს ვიწერ და ვწვავ ან სხვა რამეს ვაკეთებ და ამან რაღაცნაირად უნდა იმოქმედოს ადამიანზე.

ან ჩვენ გვაქვს სიმპათიკური მაგია, სადაც ერთი რამ მეორეს ჰგავს და რომ ავიღო და შევჭამ, რაღაცები მოხდება. ადრეულ დღეებში მედიცინის დიდი ნაწილი იყო ჰომეოპათია. თუ რამე სხვას ჰგავს, ის სხვანაირად იქცევა. კარგად, თქვენ იცით, რომ ეს არ მუშაობს ძალიან კარგად.

მე ვახსენე კანტი, რომელმაც დაწერა მთელი წიგნი „სუფთა მიზეზის კრიტიკა“, რომელიც მან აიღო დიდი, სქელი ტომით, ძნელად გასაგები ენით, იმის შესახებ, თუ როგორ ვიცით ის, რაც ვიცით და როგორ ვაიგნორებთ საგანს. არა მგონია, რომ ეს არის ძალიან პოპულარული თეორია იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება რაიმეში დარწმუნებული იყო. მე მოვიყვან დიალოგის მაგალითს, რომელიც გამოვიყენე რამდენჯერმე, როდესაც ვინმე ამბობს, რომ რაღაცაში დარწმუნებულია:

- ვხედავ, რომ აბსოლუტურად დარწმუნებული ხარ?
- ყოველგვარი ეჭვის გარეშე.
- უეჭველია, კარგი. შეგვიძლია ქაღალდზე ჩამოვწეროთ, რომ თუ ცდებით, პირველ რიგში, მთელ ფულს გასცემთ და მეორეც, თავს მოიკლავთ.

უცებ მათ ამის გაკეთება არ უნდათ. მე ვამბობ: მაგრამ დარწმუნებული იყავი! სისულელეებს იწყებენ და მგონი მიხვდებით რატომაც. თუ მე გკითხავ რაღაცას, რაშიც აბსოლუტურად დარწმუნებული იყავი, მაშინ ამბობ: „კარგი, კარგი, იქნებ მე არ ვარ 100%-ით დარწმუნებული“.
თქვენ იცნობთ უამრავ რელიგიურ სექტას, რომლებიც ფიქრობენ, რომ დასასრული ახლოვდება. ისინი ყიდიან მთელ თავიანთ ქონებას და მიდიან მთებში, სამყარო კი აგრძელებს არსებობას, ისინი ბრუნდებიან და იწყებენ თავიდან. ეს ბევრჯერ და რამდენჯერმე მომხდარა ჩემს ცხოვრებაში. სხვადასხვა ჯგუფები, რომლებიც ამას აკეთებდნენ, დარწმუნებულნი იყვნენ, რომ სამყარო დასასრულს უახლოვდებოდა და ეს არ მოხდა. ვცდილობ დაგარწმუნოთ, რომ აბსოლუტური ცოდნა არ არსებობს.

მოდით, უფრო ახლოს მივხედოთ რას აკეთებს მეცნიერება. მე გითხარით, რომ ფაქტობრივად, სანამ დაიწყებთ გაზომვას, საჭიროა თეორიის ჩამოყალიბება. ვნახოთ, როგორ მუშაობს. ტარდება რამდენიმე ექსპერიმენტი და მიიღება გარკვეული შედეგები. მეცნიერება ცდილობს ჩამოაყალიბოს თეორია, როგორც წესი, ფორმულის სახით, რომელიც მოიცავს ამ შემთხვევებს. მაგრამ არცერთი უახლესი შედეგი არ იძლევა გარანტიას მომდევნოზე.

მათემატიკაში არის რაღაც მათემატიკური ინდუქცია, რომელიც, თუ ბევრ ვარაუდს გამოთქვამთ, საშუალებას გაძლევთ დაამტკიცოთ, რომ გარკვეული მოვლენა ყოველთვის მოხდება. მაგრამ ჯერ უნდა მიიღოთ მრავალი განსხვავებული ლოგიკური და სხვა დაშვება. დიახ, მათემატიკოსებს შეუძლიათ, ამ უაღრესად ხელოვნურ სიტუაციაში, დაამტკიცონ სისწორე ყველა ნატურალური რიცხვისთვის, მაგრამ არ შეიძლება ველოდოთ, რომ ფიზიკოსი ასევე შეძლებს დაამტკიცოს, რომ ეს ყოველთვის მოხდება. რამდენჯერაც არ უნდა ჩამოაგდოთ ბურთი, არ არსებობს გარანტია, რომ თქვენ გეცოდინებათ შემდეგი ფიზიკური ობიექტი, რომელსაც ჩამოაგდებთ, ვიდრე ბოლო. ბურთი რომ დავიჭირო და გავუშვა, ის მაღლა გაფრინდება. მაგრამ მაშინვე გექნებათ ალიბი: „ოჰ, მაგრამ ყველაფერი იშლება ამის გარდა. და თქვენ უნდა გააკეთოთ გამონაკლისი ამ ნივთისთვის.

მეცნიერება სავსეა მსგავსი მაგალითებით. და ეს არის პრობლემა, რომლის საზღვრების განსაზღვრა ადვილი არ არის.

ახლა, როდესაც ჩვენ გამოვცადეთ და გამოვცადეთ ის, რაც თქვენ იცით, ჩვენ წინაშე ვდგავართ სიტყვების აღსაწერად გამოყენების აუცილებლობის წინაშე. და ამ სიტყვებს შეიძლება ჰქონდეთ განსხვავებული მნიშვნელობა იმისგან, რომლითაც თქვენ მათ აძლევთ. სხვადასხვა ადამიანს შეუძლია გამოიყენოს ერთი და იგივე სიტყვები სხვადასხვა მნიშვნელობით. ასეთი გაუგებრობებისგან თავის დაღწევის ერთ-ერთი გზაა, როცა ლაბორატორიაში ორი ადამიანი კამათობს რაიმე თემაზე. გაუგებრობა აჩერებს მათ და აიძულებს მეტ-ნაკლებად განმარტონ რას გულისხმობენ, როდესაც საუბრობენ სხვადასხვა თემაზე. ხშირად შეიძლება აღმოაჩინოთ, რომ ისინი ერთსა და იმავეს არ გულისხმობენ.

ისინი კამათობენ სხვადასხვა ინტერპრეტაციაზე. შემდეგ არგუმენტი გადადის იმაზე, თუ რას ნიშნავს ეს. სიტყვების მნიშვნელობების გარკვევის შემდეგ, ბევრად უკეთ გესმით ერთმანეთი და შეგიძლიათ აზრზე კამათი - დიახ, ექსპერიმენტი ერთს ამბობს, თუ ასე გესმით, ან ექსპერიმენტი სხვას ამბობს, თუ სხვანაირად გესმით.

მაგრამ მაშინ მხოლოდ ორი სიტყვა გაიგე. სიტყვები ძალიან ცუდად გვემსახურება.

მადლობა არტემ ნიკიტინს თარგმანისთვის

20:10… ჩვენი ენები, რამდენადაც მე ვიცი, ყველა ხაზს უსვამს "დიახ" და "არა", "შავი" და "თეთრი", "ჭეშმარიტება" და "ტყუილი". მაგრამ არის ოქროს შუალედიც. ზოგი მაღალია, ზოგი დაბალი, ზოგიც მაღალი და დაბალი, ე.ი. ზოგისთვის შეიძლება მაღალი იყოს და პირიქით. ისინი საშუალოა. ჩვენი ენები იმდენად უხერხულია, რომ მიდრეკილია კამათი სიტყვების მნიშვნელობებზე. ეს იწვევს აზროვნების პრობლემას.
იყვნენ ფილოსოფოსები, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ თქვენ მხოლოდ სიტყვებით ფიქრობთ. მაშასადამე, არსებობს ჩვენთვის ბავშვობიდან ნაცნობი განმარტებითი ლექსიკონები, იგივე სიტყვების სხვადასხვა მნიშვნელობით. და მე ეჭვი მაქვს, რომ ყველას ჰქონია გამოცდილება, რომ ახალი ცოდნის სწავლისას, სიტყვებით ვერ გამოხატავდი რაღაცას (ვერ იპოვე შესაბამისი სიტყვები მის გამოსახატავად). ჩვენ ნამდვილად არ ვფიქრობთ სიტყვებით, ჩვენ უბრალოდ ვცდილობთ გავაკეთოთ და რაც რეალურად ხდება არის ის, რაც ხდება.

ვთქვათ, შვებულებაში იყავი. სახლში მოდიხარ და ვინმეს უთხარი ამის შესახებ. ნელ-ნელა, შვებულება, რომელიც აიღე, ხდება ის, რაზეც ვიღაცას ელაპარაკები. სიტყვები, როგორც წესი, ცვლის მოვლენას და იყინება.
ერთ დღეს, შვებულებაში ყოფნისას, ორ ადამიანს ველაპარაკე, რომლებსაც ჩემი სახელი და მისამართი ვუთხარი, მე და ჩემი ცოლები საყიდლებზე წავედით, შემდეგ სახლში წავედით, შემდეგ კი, არავისთან საუბრის გარეშე, ჩავწერე, როგორც შემეძლო. რა მოხდა დღევანდელი მოვლენები. დავწერე ყველაფერი რასაც ვფიქრობდი და დავხედე სიტყვებს, რომლებიც მოვლენად იქცა. ყველანაირად ვცდილობდი, ღონისძიებას სიტყვები მიეღო. იმიტომ, რომ კარგად ვიცი ის მომენტი, როცა რაღაცის თქმა გინდა, მაგრამ სწორ სიტყვებს ვერ პოულობ. როგორც ჩანს, ყველაფერი ისე ხდება, როგორც ვთქვი, რომ თქვენი შვებულება ხდება ზუსტად ისე, როგორც სიტყვებით არის აღწერილი. გაცილებით მეტი, ვიდრე შეიძლება დარწმუნებული იყოთ. ხანდახან უნდა ილაპარაკოთ თავად საუბარზე.

კიდევ ერთი რამ, რაც გამოვიდა კვანტური მექანიკის წიგნიდან, არის ის, რომ თუნდაც მე მქონდეს უამრავი სამეცნიერო მონაცემები, მათ შეიძლება ჰქონდეთ სრულიად განსხვავებული ახსნა. არსებობს კვანტური მექანიკის სამი ან ოთხი განსხვავებული თეორია, რომლებიც მეტ-ნაკლებად ხსნის ერთსა და იმავე ფენომენს. ისევე, როგორც არაევკლიდური გეომეტრია და ევკლიდური გეომეტრია სწავლობენ ერთსა და იმავეს, მაგრამ გამოიყენება სხვადასხვა გზით. არ არსებობს გზა, რომ გამოვიტანოთ უნიკალური თეორია მონაცემთა ნაკრებიდან. და რადგან მონაცემები სასრულია, თქვენ მასში ხართ ჩარჩენილი. თქვენ არ გექნებათ ეს უნიკალური თეორია. არასოდეს. თუ ყველა 1+1=2, მაშინ იგივე გამოხატულება ჰემინგის კოდში (ყველაზე ცნობილი პირველი თვითმონიტორინგის და თვითშესწორების კოდებიდან) იქნება 1+1=0. არ არსებობს გარკვეული ცოდნა, რომელიც გსურთ გქონდეთ.

ვისაუბროთ გალილეოზე (იტალიელი ფიზიკოსი, მექანიკოსი, მე-XNUMX საუკუნის ასტრონომი), რომელთანაც დაიწყო კვანტური მექანიკა. მან ივარაუდა, რომ ცვივა სხეულები ერთნაირად ეცემა, მიუხედავად აჩქარების მუდმივის, ხახუნის მუდმივისა და ჰაერის გავლენისა. რომ იდეალურ შემთხვევაში, ვაკუუმში ყველაფერი ერთი და იგივე სიჩქარით ეცემა. რა მოხდება, თუ დაცემისას ერთი სხეული მეორეს შეეხება. ერთი და იგივე სისწრაფით დაეცემა, რადგან ერთნი გახდნენ? თუ შეხება არ ითვლება, რა მოხდება, თუ სხეულები იყო მიბმული სიმებით? ძაფით დაკავშირებული ორი სხეული დაეცემა ერთი მასის სახით თუ გააგრძელებს დაცემას ორი განსხვავებული მასის სახით? რა მოხდება, თუ სხეულები ძაფით კი არა, თოკით არის მიბმული? რა მოხდება, თუ ისინი ერთმანეთზე არიან მიბმული? როდის შეიძლება ჩაითვალოს ორი სხეული ერთ სხეულად? და რა სიჩქარით ეცემა ეს სხეული? რაც უფრო მეტს ვფიქრობთ ამაზე, მით უფრო აშკარად "სულელურ" კითხვებს ვქმნით. გალილეომ თქვა: „ყველა სხეული ერთნაირი სიჩქარით დაეცემა, თორემ დავსვავ „სულელურ“ კითხვას, საიდან იციან ამ სხეულებმა რამდენად მძიმეა ისინი? მანამდე ითვლებოდა, რომ მძიმე სხეულები უფრო სწრაფად ეცემა, მაგრამ ის ამტკიცებდა, რომ დაცემის სიჩქარე არ არის დამოკიდებული მასაზე და მასალაზე. მოგვიანებით ჩვენ ექსპერიმენტულად ვამოწმებთ, რომ ის მართალი იყო, მაგრამ არ ვიცით რატომ. გალილეოს ამ კანონს, სინამდვილეში, არ შეიძლება ეწოდოს ფიზიკური კანონი, არამედ სიტყვიერ-ლოგიკური. რაც ეფუძნება იმ ფაქტს, რომ თქვენ არ გსურთ დასვათ კითხვა, "როდის არის ორი სხეული ერთი?" არ აქვს მნიშვნელობა რამდენს იწონის სხეულები, რამდენადაც ისინი შეიძლება ჩაითვალოს ერთ სხეულად. ამიტომ, ისინი დაეცემა იგივე სიჩქარით.

თუ წაიკითხავთ კლასიკურ ნაშრომებს ფარდობითობის შესახებ, აღმოაჩენთ, რომ არსებობს ბევრი თეოლოგია და ცოტა რამ, რასაც აქტუალური მეცნიერება ჰქვია. სამწუხაროდ ასეა. მეცნიერება ძალიან უცნაური რამაა, ზედმეტია საუბარი!

როგორც ციფრული ფილტრების შესახებ ლექციებზე ვთქვი, ჩვენ ყოველთვის ვხედავთ საგნებს "ფანჯრიდან". ფანჯარა არა მხოლოდ მატერიალური ცნებაა, არამედ ინტელექტუალურიც, რომლის მეშვეობითაც ჩვენ „ვხედავთ“ გარკვეულ მნიშვნელობებს. ჩვენ შემოიფარგლება მხოლოდ გარკვეული იდეების აღქმით და, შესაბამისად, დავრჩებით. თუმცა, ჩვენ კარგად გვესმის, როგორ შეიძლება ეს იყოს. მე ვფიქრობ, რომ მეცნიერების დაჯერების პროცესი ძალიან ჰგავს ბავშვის ენის შესწავლას. ბავშვი გამოცნობს იმას, რაც მოისმინა, მაგრამ მოგვიანებით აკეთებს შესწორებებს და იღებს სხვა დასკვნებს (წარწერა დაფაზე: „სიამოვნებით ავატარებდი ჯვარს / სიამოვნებით, ჯვარედინად დათვი“. , პატარა დათვი”). ჩვენ ვცდილობთ რამდენიმე ექსპერიმენტს და როდესაც ისინი არ მუშაობს, ჩვენ განსხვავებულ ინტერპრეტაციას ვაკეთებთ იმის, რასაც ვხედავთ. ისევე, როგორც ბავშვს ესმის ინტელექტუალური ცხოვრება და ენა, რომელსაც სწავლობს. ასევე, თეორიებსა და ფიზიკაში გამოჩენილმა ექსპერიმენტალისტებმა გააჩნდათ გარკვეული თვალსაზრისი, რომელიც ხსნის რაღაცას, მაგრამ გარანტირებული არ არის, რომ სიმართლეა. მე წარმოგიდგენთ ძალიან აშკარა ფაქტს, ყველა წინა თეორია, რაც მეცნიერებაში გვქონდა, არასწორი აღმოჩნდა. ჩვენ შევცვალეთ ისინი მიმდინარე თეორიებით. გონივრულია ვიფიქროთ, რომ ჩვენ ახლა ვაპირებთ გადახედოს მთელ მეცნიერებას. ძნელი წარმოსადგენია, რომ თითქმის ყველა თეორია, რომელიც ამჟამად გვაქვს, გარკვეული გაგებით მცდარი იქნება. იმ გაგებით, რომ კლასიკური მექანიკა კვანტურ მექანიკასთან შედარებით მცდარი აღმოჩნდა, მაგრამ საშუალო დონეზე, რომელიც ჩვენ გამოვცადეთ, ის მაინც ალბათ საუკეთესო ინსტრუმენტი იყო, რაც გვაქვს. მაგრამ ჩვენი ფილოსოფიური შეხედულება საგნებზე სრულიად განსხვავებულია. ასე რომ, ჩვენ უცნაურ პროგრესს ვაღწევთ. მაგრამ არის კიდევ ერთი რამ, რაზეც არ ფიქრობენ და ეს არის ლოგიკა, რადგან თქვენ არ გეძლევათ ბევრი ლოგიკა.

ვფიქრობ, გითხარით, რომ საშუალო მათემატიკოსი, რომელიც დოქტორანტს ადრე იღებს, მალევე აღმოაჩენს, რომ მას სჭირდება დახვეწოს თავისი დისერტაციის მტკიცებულებები. მაგალითად, ეს იყო გაუსის შემთხვევა და მისი მტკიცებულება მრავალწევრის ფესვისთვის. და გაუსი დიდი მათემატიკოსი იყო. ჩვენ ვამაღლებთ სიმკაცრის სტანდარტს მტკიცებულებებში. ჩვენი დამოკიდებულება სიმკაცრის მიმართ იცვლება. ჩვენ ვიწყებთ იმის გაცნობიერებას, რომ ლოგიკა არ არის ის უსაფრთხო, რაც ჩვენ გვეგონა. მასში იმდენი ნაკლია, რამდენიც სხვა ყველაფერში. ლოგიკის კანონები არის ის, თუ როგორ ფიქრობთ ისე, როგორც გსურთ: "დიახ" ან "არა", "ან-და-ეს" და "ან ის". ჩვენ არ ვართ იმ ქვის ფილებზე, რომლებიც მოსემ ჩამოიტანა სინას მთიდან. ჩვენ ვაკეთებთ ვარაუდებს, რომლებიც საკმაოდ კარგად მუშაობს ბევრჯერ, მაგრამ არა ყოველთვის. კვანტურ მექანიკაში კი დარწმუნებით ვერ იტყვი, რომ ნაწილაკები ნაწილაკებია, ან ნაწილაკები ტალღები. ამავე დროს, ორივეა თუ არც ერთი?

ჩვენ უნდა გადავდგათ მკვეთრი ნაბიჯი უკან იმისგან, რის მიღწევასაც ვცდილობთ, მაგრამ მაინც გავაგრძელოთ ის, რაც უნდა. ამ დროს მეცნიერებამ უნდა დაიჯეროს ეს და არა დადასტურებული თეორიები. მაგრამ ამგვარი გადაწყვეტილებები საკმაოდ გრძელი და დამღლელია. და ადამიანები, ვინც ესმით ამ საკითხს, კარგად ესმით, რომ ჩვენ არ და ვერასდროს ვიქნებით, მაგრამ ჩვენ შეგვიძლია, როგორც ბავშვი, გავხდეთ უკეთესი და უკეთესი. დროთა განმავლობაში, უფრო და უფრო მეტი წინააღმდეგობების აღმოფხვრა. მაგრამ ეს ბავშვი მშვენივრად გაიგებს ყველაფერს, რასაც ისმენს და ამით არ დაიბნევა? არა. იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენი ვარაუდის ინტერპრეტაცია შეიძლება ძალიან განსხვავებული გზით, ეს გასაკვირი არ არის.

ჩვენ ახლა ვცხოვრობთ ეპოქაში, სადაც მეცნიერება ნომინალურად დომინანტია, მაგრამ სინამდვილეში ასე არ არის. გაზეთებისა და ჟურნალების უმეტესობა, კერძოდ Vogue (ქალების მოდის ჟურნალი) ყოველთვიურად აქვეყნებს ასტროლოგიურ პროგნოზებს ზოდიაქოს ნიშნებისთვის. მე ვფიქრობ, რომ თითქმის ყველა მეცნიერი უარყოფს ასტროლოგიას, თუმცა, ამავდროულად, ჩვენ ყველამ ვიცით, თუ როგორ მოქმედებს მთვარე დედამიწაზე, რაც იწვევს ტალღის მოქცევას.

30:20
თუმცა, ჩვენ ეჭვი გვეპარება, ახალშობილი იქნება მემარჯვენე თუ მემარცხენე, ეს დამოკიდებულია ვარსკვლავის ცაზე მდებარეობაზე, რომელიც 25 სინათლის წლის მანძილზეა. მიუხედავად იმისა, რომ ბევრჯერ გვინახავს, ​​რომ ერთი ვარსკვლავის ქვეშ დაბადებული ადამიანები განსხვავებულად იზრდებიან და განსხვავებული ბედი აქვთ. ასე რომ, ჩვენ არ ვიცით, გავლენას ახდენენ თუ არა ვარსკვლავები ადამიანებზე.

ჩვენ გვყავს საზოგადოება, რომელიც დიდწილად ეყრდნობა მეცნიერებასა და ინჟინერიას. ან შესაძლოა ძალიან ბევრი რამ იყო დამოკიდებული, როდესაც კენედიმ (აშშ-ის 35-ე პრეზიდენტმა) გამოაცხადა, რომ ათი წლის განმავლობაში ჩვენ მთვარეზე ვიქნებოდით. ბევრი შესანიშნავი სტრატეგია იყო მინიმუმ ერთის მისაღებად. შეგეძლო ეკლესიისთვის ფული შესწირო და ილოცო. ან ფულის დახარჯვა ექსტრასენსებზე. ადამიანებს შეეძლოთ მთვარისკენ მიმავალი გზა გამოეგონათ სხვადასხვა მეთოდებით, როგორიცაა პირამიდოლოგია (ფსევდომეცნიერება). მაგალითად, მოდით ავაშენოთ პირამიდები მათი ენერგიის გამოსაყენებლად და მიზნის მისაღწევად. Მაგრამ არა. ჩვენ დამოკიდებულნი ვართ კარგ ძველმოდურ ინჟინერიაზე. ჩვენ არ ვიცოდით, რომ ცოდნა, რომელიც გვეგონა, ვიცოდით, მხოლოდ გვეგონა, რომ ვიცოდით. მაგრამ ჯანდაბა, ჩვენ მთვარემდე მივედით და უკან დავბრუნდით. ჩვენ ბევრად უფრო მეტად ვართ დამოკიდებული წარმატებაზე, ვიდრე თავად მეცნიერებაზე. მაგრამ არცერთს არ აქვს მნიშვნელობა. ჩვენ უფრო მნიშვნელოვანი საქმეები გვაქვს, ვიდრე ინჟინერია. ეს არის კაცობრიობის კეთილდღეობა.

დღეს კი ბევრი თემა გვაქვს განსახილველი, როგორიცაა უცხოპლანეტელები და მსგავსი. მე არ ვამბობ, რომ CIA-მ მოაწყო კენედის მკვლელობა ან რომ მთავრობამ დაბომბა ოკლაჰომა პანიკის გამოწვევის მიზნით. მაგრამ ადამიანები ყოველთვის ინარჩუნებენ თავიანთ რწმენას, თუნდაც მტკიცებულებების წინაშე. ჩვენ ამას ყოველთვის ვხედავთ. ახლა იმის არჩევა, თუ ვინ ითვლება თაღლითად და ვინ არა, არც ისე ადვილია.

მე მაქვს რამდენიმე წიგნი ჭეშმარიტი მეცნიერების ფსევდომეცნიერებისგან გამიჯვნის თემაზე. ჩვენ განვიხილეთ რამდენიმე თანამედროვე ფსევდომეცნიერული თეორია. ჩვენ გამოვცადეთ „პოლიწყლის“ ფენომენი (წყლის ჰიპოთეტური პოლიმერიზებული ფორმა, რომელიც შეიძლება წარმოიქმნას ზედაპირული ფენომენების გამო და აქვს უნიკალური ფიზიკური თვისებები). ჩვენ განვიცადეთ ცივი ბირთვული შერწყმა (ბირთვული შერწყმის რეაქციის სავარაუდო შესაძლებლობა ქიმიურ სისტემებში სამუშაო ნივთიერების მნიშვნელოვანი გაცხელების გარეშე). მეცნიერებაში დიდი პრეტენზიები კეთდება, მაგრამ მხოლოდ მცირე ნაწილია სიმართლე. მაგალითად შეიძლება მოვიყვანოთ ხელოვნური ინტელექტი. მუდმივად გესმით, თუ რას გააკეთებენ ხელოვნური ინტელექტის მქონე მანქანები, მაგრამ შედეგს ვერ ხედავთ. მაგრამ ვერავინ იძლევა იმის გარანტიას, რომ ეს ხვალ არ მოხდება. ვინაიდან მე ვამტკიცებდი, რომ მეცნიერებაში ვერავინ ვერაფერს დაამტკიცებს, უნდა ვაღიარო, რომ მე თვითონ ვერაფერს დავამტკიცებ. ვერც კი დავამტკიცებ, რომ ვერაფერს ვამტკიცებ. მოჯადოებული წრე, არა?

არის ძალიან დიდი შეზღუდვები, რომელთა დაჯერება უხერხულად გვეჩვენება, მაგრამ ამას უნდა შევეგუოთ. კერძოდ, ის, რაც უკვე რამდენჯერმე გაგიმეორე და რაც ილუსტრირებული მაქვს სწრაფი ფურიეს ტრანსფორმაციის მაგალითით (დისკრეტული ფურიეს ტრანსფორმაციის კომპიუტერული გამოთვლის ალგორითმი, რომელიც ფართოდ გამოიყენება სიგნალის დამუშავებისა და მონაცემთა ანალიზისთვის) . მაპატიეთ ჩემი დაუფიქრებლობისთვის, მაგრამ მე ვიყავი პირველი, ვინც წამოვაყენე იდეები არსებითად. მივედი დასკვნამდე, რომ "პეპელა" (ფურიეს სწრაფი ტრანსფორმაციის ალგორითმის ელემენტარული ნაბიჯი) არაპრაქტიკული იქნებოდა იმ აღჭურვილობით, რომელიც მე მქონდა (პროგრამირებადი კალკულატორები). მოგვიანებით გამახსენდა, რომ ტექნოლოგია შეიცვალა და არის სპეციალური კომპიუტერები, რომლებითაც შემიძლია დავასრულო ალგორითმის განხორციელება. ჩვენი შესაძლებლობები და ცოდნა მუდმივად იცვლება. ის, რისი გაკეთებაც დღეს არ შეგვიძლია, ხვალ შეგვიძლია, მაგრამ ამავე დროს, თუ კარგად დააკვირდებით, „ხვალ“ არ არსებობს. სიტუაცია ორმხრივია.

დავუბრუნდეთ მეცნიერებას. დაახლოებით სამასი წლის განმავლობაში, 1700 წლიდან დღემდე, მეცნიერებამ დაიწყო დომინირება და განვითარება მრავალ სფეროში. დღეს მეცნიერების საფუძველია ის, რასაც რედუქციონიზმი ეწოდება (მეთოდური პრინციპი, რომლის მიხედვითაც რთული ფენომენების სრულად ახსნა შესაძლებელია უფრო მარტივი ფენომენებისთვის დამახასიათებელი კანონების გამოყენებით). შემიძლია სხეულის ნაწილებად დაყოფა, ნაწილების ანალიზი და დასკვნის გაკეთება მთლიანზე. ადრე აღვნიშნე, რომ რელიგიური ადამიანების უმეტესობამ თქვა: „თქვენ არ შეგიძლიათ ღმერთის ნაწილებად დაყოფა, მისი ნაწილების შესწავლა და ღმერთის გაგება“. გეშტალტ ფსიქოლოგიის მომხრეებმა კი თქვეს: ”თქვენ უნდა შეხედოთ მთლიანობას მთლიანობაში. თქვენ არ შეგიძლიათ მთლიანობის ნაწილებად დაყოფა მისი განადგურების გარეშე. მთლიანობა მეტია, ვიდრე მისი ნაწილების ჯამი”.

თუ ერთი კანონი გამოიყენება მეცნიერების ერთ დარგში, მაშინ იგივე კანონი შეიძლება არ მუშაობდეს იმავე დარგის ქვედანაყოფში. სამბორბლიანი მანქანები არ გამოიყენება ბევრ სფეროში.

მაშასადამე, უნდა გავითვალისწინოთ კითხვა: „შეიძლება თუ არა ჩაითვალოს მთელი მეცნიერება არსებითად ამომწურავად ძირითადი სფეროებიდან მიღებულ შედეგებზე დაყრდნობით?

ძველი ბერძნები ფიქრობდნენ ისეთ იდეებზე, როგორიცაა სიმართლე, სილამაზე და სამართლიანობა. დაამატა თუ არა მეცნიერებამ რაიმე ამ იდეებს მთელი ამ ხნის განმავლობაში? არა. ჩვენ ახლა არ გვაქვს იმაზე მეტი ცოდნა ამ ცნებების შესახებ, ვიდრე ძველ ბერძნებს ჰქონდათ.

ბაბილონის მეფე ჰამურაბიმ (მეფობდა დაახლოებით ძვ. წ. 1793-1750 წწ.) დატოვა კანონთა კოდექსი, რომელიც შეიცავდა ასეთ კანონს, მაგალითად, „თვალი თვალის წილ, კბილი კბილთან“. ეს იყო სამართლიანობის სიტყვებით გადმოცემის მცდელობა. თუ შევადარებთ იმას, რაც ამჟამად ხდება ლოს-ანჯელესში (იგულისხმება 1992 წლის რასობრივი არეულობები), მაშინ ეს არის არა სამართლიანობა, არამედ კანონიერება. ჩვენ არ შეგვიძლია სამართლიანობის სიტყვებით გადმოცემა და ამის მცდელობა მხოლოდ კანონიერებას იძლევა. ჩვენ არ შეგვიძლია ჭეშმარიტების სიტყვებით გადმოცემაც. ამ ლექციებზე მაქსიმალურად ვცდილობ ამის გაკეთებას, მაგრამ რეალურად არ შემიძლია. იგივეა სილამაზის შემთხვევაშიც. ჯონ კიტსმა (ინგლისელი რომანტიკოსების ახალგაზრდა თაობის პოეტმა) თქვა: „სილამაზე სიმართლეა, სიმართლე კი მშვენიერებაა და ეს არის ყველაფერი, რაც შეიძლება იცოდე და რაც უნდა იცოდე“. პოეტმა ჭეშმარიტება და სილამაზე ერთი და იგივეა. მეცნიერული თვალსაზრისით, ასეთი განმარტება არადამაკმაყოფილებელია. მაგრამ მეცნიერებაც არ იძლევა ნათელ პასუხს.

მე მინდა შევაჯამოთ ლექცია, სანამ ცალკეულ გზას გავივლით. მეცნიერება უბრალოდ არ აწარმოებს გარკვეულ ცოდნას, რომელიც ჩვენ გვსურს. ჩვენი ძირითადი პრობლემა ის არის, რომ ჩვენ გვსურს გარკვეული ჭეშმარიტება გვქონდეს, ამიტომ ვივარაუდოთ, რომ გვაქვს ისინი. სურვილი ფიქრი ადამიანის დიდი წყევლაა. ეს დავინახე, როდესაც ვმუშაობდი Bell Labs-ში. თეორია დამაჯერებლად გამოიყურება, კვლევა გარკვეულ მხარდაჭერას იძლევა, მაგრამ შემდგომი კვლევა არ იძლევა რაიმე ახალ მტკიცებულებას. მეცნიერები იწყებენ ფიქრს, რომ მათ შეუძლიათ თეორიის ახალი მტკიცებულებების გარეშე. და ისინი იწყებენ მათი დაჯერებას. და არსებითად, ისინი სულ უფრო მეტს ლაპარაკობენ და სასურველობა აიძულებს მათ მთელი ძალით დაიჯერონ, რომ სიმართლეა რასაც ამბობენ. ეს ყველა ადამიანის ხასიათის თვისებაა. დაჯერების სურვილს ემორჩილები. იმის გამო, რომ გინდა გჯეროდეს, რომ მიიღებ ჭეშმარიტებას, საბოლოოდ, მუდმივად იღებ მას.

მეცნიერებას ნამდვილად არ აქვს ბევრი სათქმელი იმაზე, რაც გაინტერესებთ. ეს ეხება არა მხოლოდ სიმართლეს, სილამაზეს და სამართლიანობას, არამედ ყველა სხვა საკითხს. მეცნიერებას მხოლოდ იმდენი შეუძლია. გუშინ წავიკითხე, რომ ზოგიერთმა გენეტიკოსმა მიიღო გარკვეული შედეგები მათი გამოკვლევიდან, ხოლო ამავე დროს, სხვა გენეტიკოსებმა მიიღეს შედეგები, რომლებიც უარყოფენ პირველის შედეგებს.

ახლა რამდენიმე სიტყვა ამ კურსის შესახებ. ბოლო ლექცია ე.წ "შენ და შენი კვლევა", მაგრამ უკეთესი იქნება, უბრალოდ დავარქვათ მას "შენ და შენი ცხოვრება". მინდა წავიკითხო ლექცია „შენ და შენი კვლევა“, რადგან მრავალი წელი გავატარე ამ თემის შესწავლაზე. და გარკვეული გაგებით, ეს ლექცია იქნება მთელი კურსის შეჯამება. ეს არის მცდელობა, რომ მაქსიმალურად კარგად გამოკვეთოთ, რა უნდა გააკეთოთ შემდეგ. მე თვითონ მივედი ამ დასკვნამდე, არავის უთქვამს ამის შესახებ. და ბოლოს, მას შემდეგ რაც გეტყვით ყველაფერს, რაც უნდა გააკეთოთ და როგორ გააკეთოთ ეს, თქვენ შეძლებთ მეტის გაკეთებას და უკეთესს, ვიდრე მე. ნახვამდის!

მადლობა ტილეკ სამიევს თარგმანისთვის.

ვისაც სურს დახმარება წიგნის თარგმნა, განლაგება და გამოცემა - დაწერეთ PM-ში ან მეილში [ელ.ფოსტით დაცულია]

სხვათა შორის, ჩვენ დავიწყეთ კიდევ ერთი მაგარი წიგნის თარგმნაც - "ოცნების მანქანა: კომპიუტერული რევოლუციის ამბავი")

წიგნის შინაარსი და ნათარგმნი თავებიწინასიტყვაობა

1. შესავალი მეცნიერებისა და ინჟინერიის კეთების ხელოვნებაში: სწავლის სწავლა (28 წლის 1995 მარტი) თარგმანი: თავი 1
2. "ციფრული (დისკრეტული) რევოლუციის საფუძვლები" (30 წლის 1995 მარტი) თავი 2. ციფრული (დისკრეტული) რევოლუციის საფუძვლები
3. "კომპიუტერების ისტორია - აპარატურა" (31 მარტი, 1995 წ.) თავი 3. კომპიუტერების ისტორია – აპარატურა
4. "კომპიუტერების ისტორია - პროგრამული უზრუნველყოფა" (4 აპრილი, 1995 წ.) თავი 4. კომპიუტერების ისტორია – პროგრამული უზრუნველყოფა
5. "კომპიუტერების ისტორია - აპლიკაციები" (6 წლის 1995 აპრილი) თავი 5: კომპიუტერების ისტორია - პრაქტიკული აპლიკაციები
6. "ხელოვნური ინტელექტი - ნაწილი I" (7 წლის 1995 აპრილი) თავი 6. ხელოვნური ინტელექტი - 1
7. "ხელოვნური ინტელექტი - ნაწილი II" (11 წლის 1995 აპრილი) თავი 7. ხელოვნური ინტელექტი - II
8. "ხელოვნური ინტელექტი III" (13 წლის 1995 აპრილი) თავი 8. ხელოვნური ინტელექტი-III
9. "n-განზომილებიანი სივრცე" (14 წლის 1995 აპრილი) თავი 9. N-განზომილებიანი სივრცე
10. "კოდირების თეორია - ინფორმაციის წარმოდგენა, ნაწილი I" (18 წლის 1995 აპრილი) თავი 10. კოდირების თეორია - ი
11. "კოდირების თეორია - ინფორმაციის წარმოდგენა, ნაწილი II" (20 აპრილი, 1995 წ.) თავი 11. კოდირების თეორია - II
12. „შეცდომის გამოსწორების კოდები“ (21 წლის 1995 აპრილი) თავი 12. შეცდომების გამოსწორების კოდები
13. „ინფორმაციის თეორია“ (25 აპრილი, 1995 წ.) დასრულებულია, ყველაფერი რაც თქვენ უნდა გააკეთოთ არის მისი გამოქვეყნება
14. "ციფრული ფილტრები, ნაწილი I" (27 წლის 1995 აპრილი) თავი 14. ციფრული ფილტრები - 1
15. "ციფრული ფილტრები, ნაწილი II" (28 აპრილი, 1995 წ.) თავი 15. ციფრული ფილტრები - 2
16. "ციფრული ფილტრები, ნაწილი III" (2 მაისი, 1995 წ.) თავი 16. ციფრული ფილტრები - 3
17. "ციფრული ფილტრები, ნაწილი IV" (4 წლის 1995 მაისი) თავი 17. ციფრული ფილტრები - IV
18. "სიმულაცია, ნაწილი I" (5 წლის 1995 მაისი) თავი 18. მოდელირება - ი
19. "სიმულაცია, ნაწილი II" (9 წლის 1995 მაისი) თავი 19. მოდელირება - II
20. "სიმულაცია, ნაწილი III" (11 მაისი, 1995 წ.) თავი 20. მოდელირება - III
21. "ოპტიკურ-ბოჭკოვანი" (12 წლის 1995 მაისი) თავი 21. ბოჭკოვანი ოპტიკა
22. "კომპიუტერული ინსტრუქცია" (16 წლის 1995 მაისი) თავი 22: კომპიუტერული ინსტრუქცია (CAI)
23. „მათემატიკა“ (18 წლის 1995 მაისი) თავი 23. მათემატიკა
24. "კვანტური მექანიკა" (19 წლის 1995 მაისი) თავი 24. კვანტური მექანიკა
25. „კრეატიულობა“ (23 წლის 1995 მაისი). თარგმანი: თავი 25. კრეატიულობა
26. "ექსპერტები" (25 წლის 1995 მაისი) თავი 26. ექსპერტები
27. "არასანდო მონაცემები" (26 წლის 1995 მაისი) თავი 27. არასანდო მონაცემები
28. "სისტემური ინჟინერია" (30 წლის 1995 მაისი) თავი 28. სისტემური ინჟინერია
29. "თქვენ მიიღებთ იმას, რასაც ზომავთ" (1 ივნისი, 1995 წ.) თავი 29: თქვენ მიიღებთ იმას, რასაც ზომავთ
30. "როგორ ვიცით ის, რაც ვიცით" (ივნისი 2, 1995) თარგმნა 10 წუთში
31. ჰამინგი, „შენ და შენი კვლევა“ (6 ივნისი, 1995 წ.). თარგმანი: შენ და შენი საქმე

ვისაც სურს დახმარება წიგნის თარგმნა, განლაგება და გამოცემა - დაწერეთ PM-ში ან მეილში [ელ.ფოსტით დაცულია]

წყარო: www.habr.com