Біз кең байтақ еліміз бойынша сайттардың заңсыз бұғатталуына шағымданамыз. Башқұртстанда біз Роскомсвободамен бірге уфа заңгері Рамиль Гизатуллинмен жұмыс істейміз. Ол башқұрт соттары сайттарды бұғаттау туралы шешімді қалай қабылдайтыны және неліктен мұны жасайтыны туралы өз бақылауымен бөлісті, кейбіреулері орманда, кейбіреулері отын үшін.
Интернетті бақылай отырып (бұл фраза шенеуніктер арасында бұзушылықтарды құжаттау кезінде өте танымал), біз жарияланымдарды табамыз. Башқұртстан Республикасының прокуратурасы және ақпарат агенттігі тыйым салынған ақпаратты қамтитын сайттарды бұғаттау туралы өтініштер беру туралы. Бір облыстың соттары мен прокуратурасы осыған ұқсас істер бойынша әртүрлі шешімдер қабылдайды, бұл оларға болжанбайтын мемлекеттік органдар ретінде бедел береді.
Азаматтарды виртуалды кеңістіктегі жосықсыз адамдардан қорғау қажет, тіпті ресейлік заңнамаға сәйкес бұл жеткілікті түрде жасалуы мүмкін. Бірақ бұл ретте бір сайтты бұғаттау мәселесі бойынша үш адвокаттың (мысалы, прокурор, судья және адвокат) төрт пікірі болатын жағдайдың алдын алып, біркелкі сот тәжірибесі болғанын қалаймын.
Башқұрт соттарының прокурорлық тосқауыл қою туралы ұқсас мәлімдемелер алған кездегі негіздемесі бойынша ерекшеленетін шешімдерінің үш нұсқасын қарастырайық.
Дауларды шешудің сотқа дейінгі тәртібін сақтамау: өтініштер қабылданбайды
Башҡортостан Республикасы Ғафурий районара сотының һәм һәм һәм һәм иғтибарынан бастайық.
30 жылдың 2020 қаңтарында сотқа сайттарды бұғаттауды талап ететін аудан прокуратурасынан он алты әкімшілік талап (біреуі Ауғазин аудандық прокуратурасынан және он бесі Гафури аудандық прокуратурасынан).
Барлық өтініштерде мемлекеттік орган әкімшілік жауапкер ретінде аталды - Роскомнадзордың аумақтық бөлімшесі, ол таратуға тыйым салынған ақпаратты қамтитын сайттардың пайдаланушысы немесе иесі болып табылмайтыны анық. Роскомнадзорды бұғаттау істері бойынша жауапкер ету – заңды қате. Мұндай жағдайларда ол тек қана жүргізетін мүдделі тарап ретінде әрекет ете алады Ресей Федерациясында таратуға тыйым салынған ақпаратты қамтитын интернеттегі сайттарды анықтауға мүмкіндік беретін домендік атаулар, Интернеттегі сайттардың бет индекстері және желілік мекенжайлар.
Осы санаттағы дауларды шешудің сотқа дейінгі тәртібін сақтамағандықтан, он алты іс бойынша судьялар арыздарды қайтарғаны көңіл аударарлық.
Бұл сот шешімдері жарияланған жоқ, бірақ біздің тәжірибемізді ескере отырып, мен талап арыздарда прокуратура бұғаттағысы келген ресурстардың иелері немесе пайдаланушылары туралы ақпарат жоқ деп болжауға болады. Ал бұл сот шешімінің күшін жоюға 100% негіз болып табылады. Ендеше, бірінші кезекте себетке жұмыс істеудің не қажеті бар?
Дауларды шешудің сотқа дейінгі тәртібін сақтамау: өтініштерді қабылдау
Басқа соттарда, мысалы, Башқұртстан Республикасының Благовар ауданаралық сотында осындай істер қалай тұр? Онда 17 жылдың 2020 қаңтарынан 28 жылдың 2020 ақпанына дейін. он үш әкімшілік талап (он бірі Буздяк ауданының прокуратурасынан және екеуі Благовар ауданының прокуратурасынан).
Жауапкер ретінде Роскомнадзордың сол аумақтық бөлімі аталды. Соттың № 2а-270/2020 ісіндегі қаулының жарияланған мәтінінен дауды шешудің және сотқа сотқа дейінгі сот ісін жүргізудің сотқа дейінгі тәртібінің болмағаны көрініп тұрғанына қарамастан, аталған арыздардың барлығы сотпен қанағаттандырылды. сайттардың иелері немесе пайдаланушылары. Неліктен кейбір соттар сотқа дейінгі реттеуді талап етеді, ал басқалары емес?
Мүдделі тарап ретінде Роскомнадзордың аумақтық бөлімі тартылған: өтініштер қабылданады
Иглинский ауданаралық сотында 3 жылғы 11 наурыздан 2020 наурызға дейін. Нұриманов аудандық прокуратурасынан сайттарды бұғаттау туралы 32 талап арыз. Олардың барлығы дауды шешудің сотқа дейінгі тәртібін сақтамай және мүдделі тұлғаларды хабардар етпей, сотпен қанағаттандырылды.
Тағы бір назар аударарлық жайт: Роскомнадзордың аумақтық бөлімі алғашқы екі істегідей жауапкер ретінде емес, мүдделі тарап ретінде тартылды. Кем дегенде, дәл осы жерде бір нәрсе жасалды.
Сот тәжірибесі мен қадағалау органы өкілдерінің ұстанымы әр ауданда ерекшеленеді, бұл заңды жағдайда қабылданбайды, өйткені ол бірыңғай сот тәжірибесін қалыптастыруға кедергі жасайды.
Заңгер Рамиль Ғизатуллин біртұтас сот тәжірибесін қалыптастыру ең алдымен мемлекеттік органдардың өздері үшін маңызды екенін атап көрсетеді:
«Орыс заңгері және мемлекет қайраткері Анатолий Федорович Кони 19 ғасырдың аяғында: «Үкімет заңды құрметтемеген кезде оны құрметтеуді талап ете алмайды...» деген. Республикалық прокуратура істер бойынша шығарылған қаулыларды зерделеп, олардың беделін сақтау үшін оларға наразылық білдіруі керек деп есептеймін. Республикалық Жоғарғы Соттың басшылығы мен прокуратура бұл мәселедегі жағдайды түзету үшін, мүмкін, осы санаттағы істер бойынша әдістемелік ұсыныстар әзірлеу арқылы нақты шаралар қабылдауы керек деп есептеймін».
Бұл құқық қорғау органдары қызметкерлерінің құзыретіне тікелей қатысты, өйткені сот актісі жойылған жағдайда шағымданушы жай-күйін қалпына келтіріп қана қоймайды, сонымен қатар өкілдің шығыны мен шығындарын өндіру құқығына ие болады.
Мысалы, бұл Благовар ауданының прокурорының талап арызы бойынша болды, ол сот актісі апелляциялық тәртіпте бұзылғаннан кейін талап арыздан бас тартты. Уфа қаласының Совет аудандық соты Ресейдің Қаржы министрлігінен өкілдің қызметтері үшін 10 000 рубль мөлшерінде сот шығындары. Сома аз, бірақ бұл оқиғада мемлекет үшін беделді шығындар маңыздырақ.
Ақпарат көзі: www.habr.com