សេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការស្តីពីភាពខុសច្បាប់នៃការដកចេញលក្ខខណ្ឌបន្ថែមចំពោះអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPL

គំនិតផ្តួចផ្តើមប្រភពបើកចំហ (OSI) ដែលពិនិត្យអាជ្ញាប័ណ្ណសម្រាប់ការអនុលោមតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យប្រភពបើកចំហបានបោះពុម្ពផ្សាយការវិភាគនៃការសម្រេចចិត្តរបស់តុលាការនៅក្នុងករណីប្រឆាំងនឹង PureThink ទាក់ទងនឹងការរំលោភកម្មសិទ្ធិបញ្ញារបស់ Neo4j Inc ។

ចូរយើងចាំថា PureThink បានបង្កើតផ្លូវបំបែកនៃគម្រោង Neo4j ដែលដំបូងឡើយត្រូវបានផ្គត់ផ្គង់ក្រោមអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPLv3 ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកត្រូវបានបែងចែកទៅជាការបោះពុម្ពសហគមន៍ឥតគិតថ្លៃ និងកំណែពាណិជ្ជកម្មនៃ Neo4 EE ។ សម្រាប់កំណែពាណិជ្ជកម្ម លក្ខខណ្ឌ "Commons Clause" បន្ថែមត្រូវបានបន្ថែមទៅអត្ថបទ AGPL ដោយកំណត់ការប្រើប្រាស់នៅក្នុងសេវាកម្មពពក។ ដោយសារអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPLv3 មានឃ្លាដែលអនុញ្ញាតឱ្យដកចេញនូវការរឹតបន្តឹងបន្ថែមដែលរំលោភលើសិទ្ធិដែលផ្តល់ដោយអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPL PureThink បានបង្កើតសម ONgDB របស់ខ្លួនដោយផ្អែកលើកូដផលិតផល Neo4 EE ប៉ុន្តែបានចែកចាយវានៅក្រោមអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPL ធម្មតា ហើយបានផ្សាយពាណិជ្ជកម្មវាជា កំណែបើកចំហទាំងស្រុងនៃ Neo4 EE ។

តុលាការបានប្រកាសដោយខុសច្បាប់នូវការដកចេញនូវលក្ខខណ្ឌបន្ថែមដោយ Neo4j Inc ទៅក្នុងអត្ថបទនៃអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPL នៅក្នុង fork ដោយសារតែការពិតដែលថាការផ្លាស់ប្តូរអត្ថបទនៃអាជ្ញាប័ណ្ណត្រូវបានធ្វើឡើងដោយម្ចាស់កម្មសិទ្ធិនៃសិទ្ធិលើលេខកូដ និង សកម្មភាពរបស់គាត់មានសារៈសំខាន់ចំពោះការផ្ទេរគម្រោងទៅអាជ្ញាប័ណ្ណកម្មសិទ្ធិថ្មីជាមូលដ្ឋានដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាន AGPL ។

តុលាការបានយល់ព្រមជាមួយដើមបណ្តឹងថា ឃ្លា AGPL ទាក់ទងនឹងសមត្ថភាពក្នុងការដកចេញលក្ខខណ្ឌបន្ថែមអនុវត្តចំពោះតែអ្នកផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណប៉ុណ្ណោះ ហើយអ្នកប្រើប្រាស់គឺជាអ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណដែលត្រូវអនុវត្តតាមប្រការ 7 និង 10 ដែលហាមឃាត់អ្នកទទួលអាជ្ញាប័ណ្ណពីការដាក់កម្រិតបន្ថែម ប៉ុន្តែកុំ ហាម​មិន​ឲ្យ​អ្នក​ផ្តល់​អាជ្ញាប័ណ្ណ​ធ្វើ​ដូច្នេះ។ ការបកស្រាយផ្សេងទៀតនៃឃ្លាទាំងនេះនឹងផ្ទុយទៅនឹងគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃច្បាប់រក្សាសិទ្ធិ ដែលផ្តល់ឱ្យអ្នកនិពន្ធនូវសិទ្ធិផ្តាច់មុខក្នុងការផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណផលិតផលរបស់ពួកគេក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃជម្រើសរបស់ពួកគេ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកនិពន្ធនៃអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPL បានកំណត់ឃ្លាដែលអនុញ្ញាតឱ្យដកចេញនូវការរឹតបន្តឹងបន្ថែម (សូមមើលកំណត់សម្គាល់ 73) ជាចម្បងជាវិធានការមួយដើម្បីប្រឆាំងនឹងការរំលោភបំពានដោយម្ចាស់សិទ្ធិកូដ ដូចជាការបន្ថែមតម្រូវការបន្ថែមដែលហាមឃាត់ការប្រើប្រាស់ពាណិជ្ជកម្ម។ ប៉ុន្តែតុលាការមិនយល់ស្របនឹងមុខតំណែងនេះទេ ហើយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃករណីដែលបានពិចារណាពីមុន "Neo4j Inc v. Graph Foundation" បានសំរេចថាឃ្លានៅក្នុងអាជ្ញាប័ណ្ណ AGPL ដើម្បីប្រឆាំងនឹងការដាក់កម្រិតបន្ថែមគឺអាចអនុវត្តបានចំពោះសកម្មភាពរបស់ អ្នកប្រើប្រាស់ (អ្នកផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណ) និងម្ចាស់កម្មសិទ្ធិនៃកម្មសិទ្ធិលើលេខកូដ (អ្នកផ្តល់អាជ្ញាប័ណ្ណ) មានសេរីភាពក្នុងការបន្តអាជ្ញាប័ណ្ណ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នា ដូចកាលពីមុន អាជ្ញាប័ណ្ណអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅលេខកូដថ្មីតែប៉ុណ្ណោះ ហើយកំណែចាស់នៃកូដដែលបានបើកពីមុននៅក្រោម AGPL នៅតែមាននៅក្រោមអាជ្ញាប័ណ្ណមុន។ ទាំងនោះ។ ចុងចោទអាចបង្កើតលេខកូដសម្ងាត់ក្រោម AGPL សុទ្ធនៅក្នុងរដ្ឋ មុនពេលអាជ្ញាប័ណ្ណត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរដោយអ្នកនិពន្ធ ប៉ុន្តែផ្អែកលើការបំបែកកូដថ្មីជាមួយនឹងអាជ្ញាប័ណ្ណដែលបានផ្លាស់ប្តូរ ដោយចាត់ទុកវាជាកូដក្រោម AGPL សុទ្ធ គឺមិនអាចទទួលយកបានទេ។

ប្រភព: opennet.ru