ការពិនិត្យឡើងវិញអំពីការចង់បានការពិនិត្យ habra

(ពិនិត្យឡើងវិញដូចជាការរិះគន់ផ្នែកអក្សរសាស្ត្រជាទូទៅ លេចឡើងជាមួយនឹងទស្សនាវដ្តីអក្សរសាស្ត្រ។ ទស្សនាវដ្ដីបែបនេះដំបូងគេនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីគឺ "ការងារប្រចាំខែសម្រាប់អត្ថប្រយោជន៍ និងការកម្សាន្ត"
ប្រភព)

ការពិនិត្យឡើងវិញគឺជាប្រភេទនៃសារព័ត៌មាន ក៏ដូចជាការរិះគន់បែបវិទ្យាសាស្ត្រ និងសិល្បៈ។ ការពិនិត្យឡើងវិញផ្តល់សិទ្ធិក្នុងការវាយតម្លៃការងារដែលធ្វើឡើងដោយបុគ្គលដែលត្រូវការការកែសម្រួល និងកែតម្រូវការងាររបស់គាត់។ ការពិនិត្យឡើងវិញជូនដំណឹងអំពីការងារថ្មី និងមានការវិភាគ និងការវាយតម្លៃសង្ខេបរបស់វា [1] ។ បកប្រែពីឡាតាំង "recensio" មានន័យថា "ការមើល ការរាយការណ៍ ការវាយតម្លៃ ការពិនិត្យមើលអ្វីមួយ"។ ការពិនិត្យឡើងវិញគឺជាប្រភេទដែលផ្អែកលើការពិនិត្យឡើងវិញ (ជាចម្បងរិះគន់) នៃការងារប្រឌិត សិល្បៈ វិទ្យាសាស្ត្រ សារព័ត៌មាន។ល។ [2] Wikipedia

នៅក្នុងបន្ទាត់ដំបូងនៃការត្រួតពិនិត្យនេះ ខ្ញុំស្វាគមន៍ចំពោះសំណើដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយ "ខ្ញុំចង់បានការពិនិត្យឡើងវិញលើ Habr"។

អ្នកនិពន្ធបានកត់សម្គាល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីតួនាទីខ្ពស់នៃការពិនិត្យឡើងវិញនៅក្នុងវប្បធម៌សម័យទំនើប ខណៈដែលនៅក្នុងខ្លឹមសារវាហាក់ដូចជាអ្នកនិពន្ធកំពុង "ទម្លុះទ្វារបើកចំហ" - ច្បាប់របស់ Habr មិនហាមឃាត់ការបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងទម្រង់នៃការពិនិត្យឡើងវិញនៃការបោះពុម្ពដែលបានបោះពុម្ពពីមុននោះទេ។ ហើយជាការពិត ការបោះពុម្ពដែលបានរៀបរាប់នោះបានទទួលការឆ្លើយតបរួចហើយនៅក្នុងមួយផ្សេងទៀត ការបោះពុម្ពផ្សាយ:

បន្ថែមពីលើអត្ថបទក្តៅបំផុតនៅលើ Habr - Karmic Curse របស់ Habr ហើយខ្ញុំចង់ពិនិត្យឡើងវិញនូវ Habr ។

ដំបូងខ្ញុំចង់បន្ថែមមតិយោបល់ ប៉ុន្តែនៅតែមិនមានមតិយោបល់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាព និងព័ត៌មានលម្អិត។ ជាលទ្ធផល កំណត់ត្រាខ្លីមួយបានកើតមក។ ប្រហែលជាមាននរណាម្នាក់ចាប់អារម្មណ៍។

ពិត ការវិនិច្ឆ័យដោយការវាយតម្លៃរបស់អ្នកអាន ចំណាំដែលបានរៀបរាប់មិនដូច "អត្ថបទក្តៅ" ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងវា មិនមែនជាជោគជ័យទេ ហើយបញ្ជីខ្មៅដែលបានស្នើឡើងនៅក្នុងនោះមិនបានធ្វើឱ្យមានការសាទររបស់សហគមន៍ Habr នោះទេ។ ប៉ុន្តែសូមត្រលប់ទៅអត្ថបទអំពីការពិនិត្យឡើងវិញ។

វាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ភ្លាមៗថានៅពេលនេះ (6 ថ្ងៃបានកន្លងផុតទៅ) ជាងពាក់កណ្តាល (58.3%) នៃអ្នកបោះឆ្នោតប្រាំពាន់នាក់បានគាំទ្រគំនិតនៃការពិនិត្យ Habro ។ ខ្ញុំ​គិត​ថា​នេះ​មិន​មែន​ជា​រឿង​ចៃដន្យ​ទេ៖ អ្នក​និពន្ធ​បាន​បញ្ជាក់​យ៉ាង​ច្បាស់​អំពី​មូលហេតុ​នៃ​តម្រូវ​ការ​សម្រាប់​ការ​ពិនិត្យ​ដោយ​មិត្តភ័ក្ដិ។ តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ អំណះអំណាងសំខាន់ៗស្តាប់ទៅគួរឱ្យជឿជាក់ណាស់៖

ខ្វះភ្នែករិះគន់។ ជាទូទៅវាអាចរកបាននៅក្នុងមតិយោបល់។ ប៉ុន្តែពួកគេមានគុណវិបត្តិមួយយ៉ាងសំខាន់ - មតិជំនួសមួយត្រូវបានបាត់បង់នៅក្នុងមហាជនទូទៅ ប្រែទៅជាត្រូវបានបែងចែក និងនាំមកនូវ "ហានិភ័យ" កាន់តែច្រើនសម្រាប់អ្នកនិពន្ធរបស់ខ្លួនជាជាងផលប្រយោជន៍។

ប៉ុន្តែការពិនិត្យឡើងវិញអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបង្ហាញលើសពីទិដ្ឋភាពរិះគន់។ វាជារឿងធម្មតាទាំងស្រុងក្នុងការទទួលបានការពិនិត្យវិជ្ជមានពីអ្នកនិពន្ធដ៏ល្បីល្បាញ។ អ្វីដែលធ្វើឱ្យការងាររបស់អ្នកមានតម្លៃទាំងអ្នកផ្ទាល់ និងអ្នកដទៃ។

ខ្ញុំគិតថាវាច្បាស់ណាស់ថាការវាយតម្លៃដោយពាក្យសំដីនឹងផ្តល់ព័ត៌មានដែលមានប្រយោជន៍ជាងគុណសម្បត្តិ និងគុណវិបត្តិអនាមិក។ ចូរនិយាយថានៅកន្លែងធ្វើការ ចៅហ្វាយរបស់ខ្ញុំបានណែនាំខ្ញុំឱ្យអនុវត្តជាបន្ទាន់នូវប្រភេទនៃក្បួនដោះស្រាយលោការីតមួយចំនួនសម្រាប់ឧបករណ៍ចល័ត ប៉ុន្តែខ្ញុំមិនដែលដោះស្រាយជាមួយក្បួនដោះស្រាយបែបនេះទេ។ ខ្ញុំនឹងទៅ Google ។ គាត់នឹងផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវតំណភ្ជាប់ទៅ Habr នៅផ្នែកខាងលើ។ ខ្ញុំនឹងមើលការពិនិត្យឡើងវិញនៃអត្ថបទនេះ។ ប្រសិនបើគុណសម្បត្តិដែលបានរៀបរាប់នៅទីនោះមានលើសពីនេះ ខ្ញុំនឹងធ្វើដូចដែលបានណែនាំនៅក្នុងអត្ថបទដែលកំពុងពិនិត្យ ប៉ុន្តែប្រហែលជាអ្នកត្រួតពិនិត្យនឹងរាយបញ្ជីក្បួនដោះស្រាយមួយចំនួនផ្សេងទៀតដែលល្អជាងអ្វីដែលបានស្នើឡើងក្នុងការគោរពភាគច្រើន។ បន្ទាប់មកខ្ញុំនឹងបញ្ជាឱ្យស្វែងរក Google សម្រាប់ក្បួនដោះស្រាយទាំងនេះ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយអ្វីដែលអ្នកត្រូវការ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ ទាំងការពិនិត្យវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាននឹងបង្កើនតម្លៃនៃព័ត៌មាននៅលើHabre។

ខ្ញុំសូមធ្វើការប្រៀបធៀបជាមួយវិគីភីឌា។ វា​ត្រូវ​បាន​គេ​ដឹង​យ៉ាង​ច្បាស់​ថា​មិន​មែន​អ្វី​គ្រប់​យ៉ាង​ដែល​សរសេរ​នៅ​លើ​វិគីភីឌា​គួរ​ត្រូវ​បាន​គេ​ជឿ។ នៅពេលខ្ញុំអានអត្ថបទលើប្រធានបទដែលខ្ញុំជាអ្នកជំនាញ ជាធម្មតាខ្ញុំមិនមានបញ្ហាជាមួយ "អ្វីដែលត្រូវជឿ" នោះទេ។ តើខ្ញុំគួរធ្វើដូចម្តេចប្រសិនបើខ្ញុំអានអត្ថបទវីគីលើប្រធានបទដែលខ្ញុំមិនស្គាល់? បន្ទាប់​ពី​អាន​អត្ថបទ​រួច ខ្ញុំ​បើក​ទំព័រ​ពិភាក្សា។ មិនតែងតែទេ ប៉ុន្តែជាញឹកញាប់ វាជួយខ្ញុំធ្វើការកែតម្រូវ។ នៅលើវិគីភីឌា មិនដូច Habr ការពិភាក្សាត្រូវបានរៀបចំឡើង។ នៅក្នុង Habré ការបង្កើតមតិយោបល់ដូចនៅក្នុងវិគី ទំនងជាមិនដំណើរការទេ ហើយមិនចាំបាច់ទេ។ ខ្ញុំគិតថាការពិនិត្យឡើងវិញនឹងជួយបានកាន់តែច្រើន។

ខ្ញុំបានសរសេរខាងលើថា វាហាក់បីដូចជាអ្នកនិពន្ធអត្ថបទដែលកំពុងត្រួតពិនិត្យកំពុងវាយលុកទ្វារបើកចំហ។ តាមពិតនេះគ្រាន់តែជាការបំភាន់ប៉ុណ្ណោះ - អ្នកនិពន្ធបានកត់សម្គាល់យ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីតម្រូវការសម្រាប់យន្តការសម្រាប់ការបន្ថែមតំណភ្ជាប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិទៅការពិនិត្យឡើងវិញពីអត្ថបទដែលបានពិនិត្យ។

លើសពីនេះ គាត់បានសរសេរថា៖

ខ្ញុំ​ប្រាកដ​ថា​ឥឡូវ​នេះ​មាន​មនុស្ស​ជា​ច្រើន​មាន​ចម្ងល់​ថា ហេតុអ្វី​បាន​ជា​អ្នក​មិន​សរសេរ​ទៅ​រដ្ឋបាល? បានសរសេរ។ ហើយខ្ញុំបានទទួលចម្លើយផ្ទុយទាំងស្រុងពីរ។ ដំបូង​គេ​បាន​សន្យា​ខ្ញុំ​ថា​នឹង​ពិចារណា​សំណើ​នេះ​ឱ្យ​ច្បាស់ ហើយ​នៅ​ទីពីរ​ពួកគេ​ប្រាប់​ខ្ញុំ​ដោយ​ចំហ​ថា​មាន​កិច្ចការ​សំខាន់​ជាង​នេះ​ដែល​ត្រូវ​ធ្វើ។

ខ្ញុំ​គិត​ថា ខ្ញុំ​នឹង​មិន​បំពាន​ច្បាប់​ទេ ប្រសិនបើ​ខ្ញុំ​លើក​ទឹក​ចិត្ត​សហគមន៍​ឥឡូវ​នេះ ដោយ​មិន​រង់ចាំ​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ផ្នែក​រដ្ឋបាល ដើម្បី​សរសេរ​ការ​ពិនិត្យ​មើល​នូវ​អ្វី​ដែល​ខ្ញុំ​ចូលចិត្ត និង​មិន​ចូលចិត្ត។
នៅក្នុងចំណងជើង ឬចំណងជើងរង បង្ហាញថានេះគឺជាការពិនិត្យឡើងវិញ។ ផ្តល់តំណទៅអត្ថបទដែលកំពុងពិនិត្យ។ ហើយនៅក្នុងសេចក្តីអធិប្បាយទៅកាន់អត្ថបទនោះ សូមសរសេរសេចក្តីអធិប្បាយមួយ៖

សរសេរការវាយតម្លៃ (តំណ)

ខ្ញុំលើកទឹកចិត្តអ្នកសរសេរអត្ថបទដើម និងអ្នកបកប្រែឱ្យឆ្លើយតបទៅនឹងមតិយោបល់បែបនេះ ហើយបន្ថែមតំណភ្ជាប់នេះទៅចុងបញ្ចប់នៃអត្ថបទ។

ខ្ញុំសង្ឃឹមថា ប្រសិនបើការអនុវត្តនេះចាក់ឫស រដ្ឋបាល Habr នឹងផ្តល់ការគាំទ្រផ្នែកបច្ចេកទេសសម្រាប់វា។ គាំទ្រ។

ចំពោះកម្មផល ពីការពិភាក្សាដែលអត្ថបទដែលបានលើកឡើងនៅទីនេះកើតឡើង។ ខ្ញុំចង់ណែនាំថា ជាមួយនឹងការមកដល់នៃយន្តការថ្មី ដូចជាការពិនិត្យឡើងវិញពីមិត្តភ័ក្តិ តួនាទីនៃកម្មផលនឹងថយចុះ រហូតដល់វាច្បាស់ដល់មនុស្សគ្រប់គ្នាថា យន្តការកម្មផលគឺហួសសម័យ និងលែងត្រូវការទៀតហើយ។ (សុបិន្តមិនមានគ្រោះថ្នាក់ទេ) ។

ប្រភព: www.habr.com