(, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಾಹಿತ್ಯ ವಿಮರ್ಶೆಯಂತೆ, ಸಾಹಿತ್ಯ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ರಷ್ಯಾದಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ಮೊದಲ ನಿಯತಕಾಲಿಕೆಯು "ಬೆನಿಫಿಟ್ ಮತ್ತು ಮನರಂಜನೆಗಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿರುವ ಮಾಸಿಕ ಕೃತಿಗಳು"
)
ವಿಮರ್ಶೆಯು ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮದ ಒಂದು ಪ್ರಕಾರವಾಗಿದೆ, ಜೊತೆಗೆ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಮತ್ತು ಕಲಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಯಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವಿಮರ್ಶೆಯು ತನ್ನ ಕೆಲಸದ ಸಂಪಾದನೆ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮಾಡಿದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಒಂದು ವಿಮರ್ಶೆಯು ಹೊಸ ಕೃತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ [1]. ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಭಾಷೆಯಿಂದ ಅನುವಾದಿಸಲಾಗಿದೆ, "ರೆಸೆನ್ಸಿಯೊ" ಎಂದರೆ "ನೋಡುವುದು, ವರದಿ ಮಾಡುವುದು, ರೇಟಿಂಗ್ ಮಾಡುವುದು, ಏನನ್ನಾದರೂ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದು." ವಿಮರ್ಶೆಯು ಒಂದು ಪ್ರಕಾರವಾಗಿದ್ದು ಅದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ, ಕಲೆ, ವಿಜ್ಞಾನ, ಪತ್ರಿಕೋದ್ಯಮ ಇತ್ಯಾದಿಗಳ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು (ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ) ಆಧರಿಸಿದೆ.
ಈ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಮೊದಲ ಸಾಲುಗಳಲ್ಲಿ, ಪ್ರಕಟಣೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ನಾನು ಸ್ವಾಗತಿಸುತ್ತೇನೆ "".
ಆಧುನಿಕ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ವಿಮರ್ಶೆಗಳ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಲೇಖಕರು ಸರಿಯಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಲೇಖಕರು "ತೆರೆದ ಬಾಗಿಲನ್ನು ಒಡೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ - ಹಬರ್ ನಿಯಮಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ಮಾಡಿದ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳ ವಿಮರ್ಶೆಗಳ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟಣೆಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಪ್ರಕಟಣೆಯು ಈಗಾಗಲೇ ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ :
Habr - Habr's Karmic Curse ಕುರಿತು ಅತ್ಯಂತ ಹೆಚ್ಚು ಲೇಖನದ ಜೊತೆಗೆ, ಮತ್ತು ನಾನು Habr ನ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ.
ಮೊದಲಿಗೆ ನಾನು ಕಾಮೆಂಟ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಬಯಸಿದ್ದೆ, ಆದರೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಮತ್ತು ವಿವರಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾಮೆಂಟ್ ಇಲ್ಲ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಟಿಪ್ಪಣಿ ಹುಟ್ಟಿತು. ಬಹುಶಃ ಯಾರಾದರೂ ಆಸಕ್ತಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತಾರೆ.
ನಿಜ, ಓದುಗರ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಮೂಲಕ ನಿರ್ಣಯಿಸುವುದು, ಅದರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ “ಬಿಸಿ ಲೇಖನಗಳು” ಭಿನ್ನವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಟಿಪ್ಪಣಿ ಯಶಸ್ವಿಯಾಗಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅದರಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಲಾದ ಕಪ್ಪುಪಟ್ಟಿ ಹಬ್ರ್ ಸಮುದಾಯದ ಉತ್ಸಾಹವನ್ನು ಕೆರಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ವಿಮರ್ಶೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಿ ನೋಡೋಣ.
ಈ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ (6 ದಿನಗಳು ಕಳೆದಿವೆ) ಐದು ಸಾವಿರ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಅರ್ಧಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು (58.3%) ಹ್ಯಾಬ್ರೊ ವಿಮರ್ಶೆಗಳ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದು ತಕ್ಷಣವೇ ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿ. ಇದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ: ಲೇಖಕರು ಪೀರ್ ವಿಮರ್ಶೆಯ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮುಖ್ಯ ವಾದಗಳು ಸಾಕಷ್ಟು ಮನವರಿಕೆಯಾಗಿದೆ:
ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಕಣ್ಣಿನ ಕೊರತೆಯಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಇದನ್ನು ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು. ಆದರೆ ಅವರು ಗಮನಾರ್ಹ ನ್ಯೂನತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ - ಪರ್ಯಾಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಮೂಹದಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಹೋಗಿದೆ, ವಿಘಟನೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಲೇಖಕರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ "ಅಪಾಯಗಳನ್ನು" ತರುತ್ತದೆ.
ಆದರೆ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಕೇವಲ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ತಿಳಿಸಲು ನಿಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಲೇಖಕರಿಂದ ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ನಿಮ್ಮ ಕೆಲಸವನ್ನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಇತರರಿಗೆ ಮೌಲ್ಯಯುತವಾಗಿಸುತ್ತದೆ.
ಮೌಖಿಕ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನವು ಅನಾಮಧೇಯ ಸಾಧಕ-ಬಾಧಕಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಉಪಯುಕ್ತ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಮೊಬೈಲ್ ಸಾಧನಕ್ಕಾಗಿ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಲಾಗರಿಥಮ್ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್ ಅನ್ನು ತುರ್ತಾಗಿ ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ನನ್ನ ಬಾಸ್ ನನಗೆ ಸೂಚಿಸಿದ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಹೇಳೋಣ, ಆದರೆ ನಾನು ಅಂತಹ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್‌ಗಳೊಂದಿಗೆ ಎಂದಿಗೂ ವ್ಯವಹರಿಸಲಿಲ್ಲ. ನಾನು Google ಗೆ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಅವರು ನನಗೆ ಮೇಲ್ಭಾಗದಲ್ಲಿ ಹಬ್ರಿಗೆ ಲಿಂಕ್ ನೀಡುತ್ತಾರೆ. ನಾನು ಈ ಲೇಖನದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ. ಅಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಅನುಕೂಲಗಳು ಮೀರಿದ್ದರೆ, ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿರುವ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದಂತೆ ನಾನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ವಿಮರ್ಶಕರು ಹಲವಾರು ಇತರ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್‌ಗಳನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತಾವಿತಕ್ಕಿಂತ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ. ನಂತರ ನಾನು ಈ ಅಲ್ಗಾರಿದಮ್‌ಗಳಿಗಾಗಿ Google ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಆದೇಶಿಸುತ್ತೇನೆ. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಿಮಗೆ ಬೇಕಾದುದನ್ನು. ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಧನಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಋಣಾತ್ಮಕ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಹಬ್ರೆಯಲ್ಲಿನ ಮಾಹಿತಿಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ.
ನಾನು ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದೊಂದಿಗೆ ಸಾದೃಶ್ಯವನ್ನು ಮಾಡೋಣ. ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಲ್ಲಿ ಬರೆದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಂಬಬಾರದು ಎಂಬುದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿರುವ ವಿಚಾರ. ನಾನು ಪರಿಣಿತನಾಗಿರುವ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ಲೇಖನವನ್ನು ಓದಿದಾಗ, ನಾನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ "ಏನು ನಂಬಬೇಕು" ಎಂಬ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ನಾನು ವಿಕಿ ಲೇಖನವನ್ನು ಓದಿದರೆ ನಾನು ಏನು ಮಾಡಬೇಕು? ನಂತರ, ಲೇಖನವನ್ನು ಓದಿದ ನಂತರ, ನಾನು ಚರ್ಚಾ ಪುಟವನ್ನು ತೆರೆಯುತ್ತೇನೆ. ಯಾವಾಗಲೂ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆಗಾಗ್ಗೆ, ಇದು ನನಗೆ ಹೊಂದಾಣಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ವಿಕಿಪೀಡಿಯಾದಲ್ಲಿ, ಹಬ್ರಿಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಚರ್ಚೆಗಳು ರಚನೆಯಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಹಬ್ರೆಯಲ್ಲಿ, ವಿಕಿಯಲ್ಲಿನ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳನ್ನು ರಚಿಸುವುದು ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅಸಂಭವವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅಷ್ಟೇನೂ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತವೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿರುವ ಲೇಖನದ ಲೇಖಕರು ತೆರೆದ ಬಾಗಿಲಿನ ಮೇಲೆ ಬಡಿಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಮೇಲೆ ಬರೆದಿದ್ದೇನೆ. ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ, ಇದು ಕೇವಲ ಭ್ರಮೆಯಾಗಿದೆ - ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ಲೇಖನದಿಂದ ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸುವ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಲೇಖಕರು ಸರಿಯಾಗಿ ಗಮನಿಸಿದ್ದಾರೆ.
ಜೊತೆಗೆ, ಅವರು ಬರೆದರು:
ಈಗ ಅನೇಕ ಜನರಿಗೆ ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ ಇದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಖಾತ್ರಿಯಿದೆ - ನೀವು ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಏಕೆ ಬರೆಯಲಿಲ್ಲ? ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಎರಡು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿರುದ್ಧ ಉತ್ತರಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದೆ. ಮೊದಲನೆಯದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಪ್ರಸ್ತಾಪವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಾಗಿ ನನಗೆ ಭರವಸೆ ನೀಡಿದರು, ಎರಡನೆಯದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾದ ಕೆಲಸಗಳಿವೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗವಾಗಿ ಹೇಳಿದರು.
ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗಾಗಿ ಕಾಯದೆ, ನಾನು ಇಷ್ಟಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಇಷ್ಟಪಡದಿರುವ ಬಗ್ಗೆ ವಿಮರ್ಶೆಗಳನ್ನು ಬರೆಯಲು ಸಮುದಾಯವನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದರೆ ನಾನು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಮುರಿಯುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಶೀರ್ಷಿಕೆ ಅಥವಾ ಉಪಶೀರ್ಷಿಕೆಯಲ್ಲಿ, ಇದು ವಿಮರ್ಶೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿ. ಪರಿಶೀಲಿಸಲಾಗುತ್ತಿರುವ ಲೇಖನಕ್ಕೆ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಒದಗಿಸಿ. ಮತ್ತು ಆ ಲೇಖನದ ಕಾಮೆಂಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಮೆಂಟ್ ಬರೆಯಿರಿ:
ಒಂದು ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ (ಲಿಂಕ್)
ಅಂತಹ ಕಾಮೆಂಟ್‌ಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಲು ಮತ್ತು ಲೇಖನದ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಈ ಲಿಂಕ್ ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ನಾನು ಮೂಲ ಲೇಖನಗಳ ಲೇಖಕರು ಮತ್ತು ಅನುವಾದಕರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸುತ್ತೇನೆ.
ಈ ಅಭ್ಯಾಸವು ಬೇರೂರಿದರೆ, ಹಬ್ರ್ ಆಡಳಿತವು ಇದಕ್ಕೆ ತಾಂತ್ರಿಕ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಬೆಂಬಲ.
ಕರ್ಮಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಲೇಖನಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ಚರ್ಚೆಯಿಂದ. ಪೀರ್ ವಿಮರ್ಶೆಯಂತಹ ಹೊಸ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಆಗಮನದೊಂದಿಗೆ, ಕರ್ಮದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹಳೆಯದು ಮತ್ತು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುವವರೆಗೆ ಕರ್ಮದ ಪಾತ್ರವು ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾನು ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಹಸ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ. (ಕನಸು ಕಾಣುವುದು ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ).
ಮೂಲ: www.habr.com