닉 보스트롬: 우리는 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있습니까(2001)

나는 세계관과 세계관 형성에 영향을 미치는 모든 시대와 모든 민족의 가장 중요한 텍스트를 수집합니다."온톨"). 그리고 저는 이 텍스트가 코페르니쿠스 혁명과 칸트의 작품보다 세계 구조에 대한 우리의 이해에 더 혁명적이고 중요하다는 대담한 가설을 생각하고 또 생각했습니다. RuNet에서 이 텍스트(전체 버전)는 끔찍한 상태였습니다. 저는 그것을 약간 정리한 후, 번역자의 허락을 받아 토론을 위해 게시합니다.

"당신은 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있나요?"

닉 보스트롬 지음 [Philosophical Quarterly(2003) Vol.에 게재됨. 53, 211호, 243-255쪽. (첫 번째 버전: 2001)]

이 기사에서는 다음 세 가지 명제 중 적어도 하나는 사실이라고 주장합니다.

• (1) 인류는 매우 죽을 것이다 "인간 이후" 단계에 도달하기 전에;
• (2) 극도로 인간 이후의 모든 문명 낮은 확률 그 진화 역사(또는 그 변형)에 대한 상당수의 시뮬레이션을 실행할 것입니다.
• (3) 우리는 거의 확실히 우리는 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있다.

따라서 우리가 이미 시뮬레이션 속에 살고 있다는 사실을 받아들이지 않는 한, 이전 문명의 시뮬레이션을 실행할 수 있는 인간 이후의 문명에 존재할 확률은 0입니다. 이 결과의 다른 의미에 대해서도 논의합니다.

1. 서론

많은 공상과학 작품과 진지한 미래학자, 기술 연구자들의 예측은 미래에 엄청난 양의 컴퓨팅 능력이 사용될 것이라고 예측합니다. 이러한 예측이 정확하다고 가정해 보자. 예를 들어, 초강력한 컴퓨터를 갖춘 차세대는 선조나 선조와 비슷한 사람들에 대한 자세한 시뮬레이션을 실행할 수 있게 될 것입니다. 그들의 컴퓨터가 매우 강력해지면서 이런 시뮬레이션을 많이 실행할 수 있을 것입니다. 시뮬레이션된 사람들이 의식이 있다고 가정해 보자(시뮬레이션이 매우 정확하고 의식에 대한 널리 받아들여진 철학적 개념이 맞다면 실제로 의식이 있을 것이다). 따라서 우리와 같은 정신을 가진 사람들의 대부분은 원래 인종에 속하지 않고, 오히려 원래 인종의 진보된 후손에 의해 시뮬레이션된 사람들에 속합니다. 이를 바탕으로 볼 때, 우리는 본래의 자연스러운 생물학적 정신이 아닌, 시뮬레이션된 정신에 속해 있다고 기대하는 것이 합리적이라고 주장할 수 있습니다. 그러니까, 우리가 현재 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있다고 생각하지 않는다면, 우리의 후손들이 그들의 조상에 대한 많은 시뮬레이션을 실행하게 될 것이라고 생각하지 말아야 합니다. 이것이 핵심 아이디어입니다. 이 논문의 나머지 부분에서는 이에 대해 더 자세히 살펴보겠습니다.

이 논문은 미래에 대한 논의에 참여하는 사람들에게 흥미를 불러일으킬 수 있지만, 순전히 이론적인 관심도 있습니다. 이러한 증명은 몇 가지 방법론적, 형이상학적 문제를 공식화하는 데 동기를 제공하며, 또한 전통적인 종교 개념에 대한 몇 가지 자연스러운 유추를 제시하는데, 이러한 유추는 놀랍거나 시사하는 바가 있는 것처럼 보일 수 있습니다.

이 글의 구성은 다음과 같습니다. 먼저 이 증명이 작동하도록 정신 철학에서 가져와야 할 몇 가지 명제를 공식화합니다. 그런 다음 알려진 물리 법칙과 공학적 한계를 충족하는 것으로 밝혀진 많은 동일한 기술을 개발한 미래 문명에서 인간의 정신에 대한 방대한 양의 시뮬레이션을 실행하는 것이 가능할 것이라고 믿는 몇 가지 경험적 이유를 고려해 보겠습니다.

이 부분은 철학적 관점에서 꼭 필요한 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고 이 글의 주요 아이디어에 주의를 기울이도록 독려합니다. 이어서 확률 이론의 몇 가지 간단한 응용 프로그램을 사용하여 증명 자체를 설명하고, 증명에서 사용하는 약한 동등성 원리를 정당화하는 섹션이 이어집니다. 마지막으로, 처음에 언급된 대안에 대한 몇 가지 해석을 논의하고, 이것이 시뮬레이션 문제 증명의 결론이 될 것입니다.

2. 운송업체로부터의 독립성 가정

정신철학에서 흔히 볼 수 있는 가정은 운반자 독립성 가정이다. 정신 상태는 다양한 물리적 매체에서 발생할 수 있다는 아이디어입니다. 올바른 일련의 계산 구조와 프로세스가 시스템에 구현되어 있다면, 그 시스템 내에서 의식적인 경험이 발생할 수 있습니다. 탄소 기반 생물학적 신경망이 두개내 과정을 구현한다는 것이 핵심 속성은 아닙니다. 컴퓨터 내부의 실리콘 기반 프로세서도 똑같은 일을 할 수 있습니다. 이 논문을 뒷받침하는 주장은 기존 문헌에 제시되어 있으며, 전혀 논란의 여지가 없는 것은 아니지만, 여기서는 주어진 사실로 받아들이겠습니다.

하지만 여기서 우리가 제시하는 증거는 매우 강력한 기능주의나 계산주의에 의존하지 않습니다. 예를 들어, 우리는 운반자 독립성 논제가 반드시 사실이라고(분석적이든 형이상학적이든) 받아들여서는 안 됩니다. 단지 적절한 프로그램을 실행하는 컴퓨터가 의식을 가질 수 있다는 것만 받아들여야 합니다. 게다가, 컴퓨터에 의식을 창조하기 위해서는 모든 경우에 인간처럼 행동하거나 튜링 테스트를 통과하는 등의 방식으로 컴퓨터를 프로그래밍해야 한다고 가정해서는 안 됩니다. 주관적인 경험을 창조하기 위해서는 인간 뇌의 계산 과정이 적절한 고정밀 세부 사항으로 구조적으로 복사되는 것으로 충분하다는 약한 가정만 있으면 됩니다. 예를 들어 개별 시냅스 수준에서 말입니다. 통신 사업자 독립성에 대한 이러한 세련된 버전은 꽤 널리 받아들여지고 있습니다.

신경전달물질, 신경 성장 인자, 그리고 시냅스보다 작은 다른 화학 물질들은 인간의 인지와 학습에 분명히 역할을 합니다. 운반체 독립성 이론은 이러한 화학 물질의 효과가 작거나 무시할 만하다는 것이 아니라, 이러한 화학 물질이 계산 활동에 직접적 또는 간접적인 영향을 미치는 방식으로만 주관적 경험에 영향을 미친다는 것입니다. 예를 들어, 주관적인 차이가 없고 시냅스 방전에도 차이가 없다면 필요한 시뮬레이션 세부 정보는 시냅스 수준(또는 그 이상)에 있습니다.

3. 컴퓨팅의 기술적 한계

우리의 현재 기술 개발 수준에서는 컴퓨터에 의식이 있는 마음을 만들어낼 만큼 강력한 하드웨어나 소프트웨어가 없습니다. 그러나 기술의 진보가 끊임없이 이어진다면 결국에는 이러한 한계가 극복될 것이라는 강력한 주장이 제기되어 왔습니다. 일부 저자들은 이 단계가 불과 수십 년 안에 일어날 것이라고 주장합니다. 그러나 논의의 목적을 위해서는 시간 척도에 대한 가정은 필요하지 않습니다. 시뮬레이션 논거는 인간이 물리 법칙과 물질적, 에너지적 한계에 부합하는 기술적 능력을 대부분 갖추게 되는 "인간 이후"의 발전 단계에 도달하려면 수십만 년이 걸릴 것이라고 믿는 사람들에게도 마찬가지로 잘 들어맞습니다.

기술 개발의 이러한 성숙한 단계에 이르면 행성과 기타 천문 자원을 엄청난 성능을 갖춘 컴퓨터로 변환하는 것이 가능해질 것입니다. 현재로서는 인간 이후 문명이 사용할 수 있는 컴퓨팅 능력의 궁극적인 한계가 어디인지 확실히 말하기 어렵습니다. 아직 "모든 것의 이론"이 없기 때문에, 현재의 물리 이론에 의해 금지된 새로운 물리 현상이 우리의 현재 이해에 따르면 주어진 물질 내의 정보 처리에 이론적 한계를 부과하는 한계를 극복하는 데 사용될 가능성을 배제할 수 없습니다. 이미 이해되고 있는 메커니즘만을 구현함으로써 우리는 훨씬 더 확신을 가지고 인간 이후의 컴퓨팅에 대한 하한선을 설정할 수 있습니다. 예를 들어, 에릭 드렉슬러는 초당 1021개의 연산을 수행할 수 있는, 냉각 및 전원 공급 장치를 제외한 설탕 덩어리 크기의 시스템 설계를 스케치했습니다. 또 다른 저자는 행성 크기의 컴퓨터에 대해 초당 1042개의 연산이 가능하다고 대략 추산했습니다. (양자 컴퓨터를 만드는 법을 배우거나, 핵물질이나 플라즈마로 컴퓨터를 만드는 법을 배우면 이론적 한계에 더욱 가까이 다가갈 수 있습니다. 세스 로이드는 1kg 컴퓨터의 상한을 초당 5*1050개의 논리 연산(1031비트)으로 계산했습니다. 그러나 우리의 목적상 현재 알려진 작동 원리만을 가정한 보다 보수적인 추정치를 사용해도 충분합니다.)

인간의 뇌를 모방하는 데 필요한 컴퓨터 성능의 양도 대략 같은 추정치에 해당합니다. 이미 우리가 이해하고 있고 실리콘에 기능이 이미 복사된(즉, 망막의 대비 향상 시스템이 복사됨) 신경 조직의 기능을 복사하는 데 얼마나 많은 계산 비용이 드는지에 따른 추정치는 초당 약 1014개의 작업입니다. 뇌의 시냅스 수와 시냅스가 발화하는 빈도를 기반으로 한 대체 추정치는 초당 1016~1017개의 연산이라는 값을 제공합니다. 따라서 시냅스와 수상돌기 가지의 내부 작용을 자세히 시뮬레이션하려면 훨씬 더 많은 컴퓨팅 능력이 필요할 수 있습니다. 그러나 인간의 중추신경계는 신경 구성요소의 불안정성과 잡음을 보상하기 위해 미시 수준에서 어느 정도의 중복성을 가지고 있을 가능성이 매우 높습니다. 따라서 보다 견고하고 유연한 비생물학적 프로세서를 사용하면 상당한 효율성 향상이 기대됩니다.

메모리는 처리 능력보다 더 큰 제한이 되지 않습니다. 게다가 인간의 최대 감각 데이터 흐름은 초당 108비트 정도이므로 모든 감각적 사건을 시뮬레이션하는 데 드는 비용은 피질 활동을 시뮬레이션하는 데 드는 비용에 비해 무시할 수 있을 정도입니다. 따라서 우리는 중추 신경계를 시뮬레이션하는 데 필요한 처리 능력을 사용하여 인간의 정신을 시뮬레이션하는 데 드는 전반적인 계산 비용을 추정할 수 있습니다.

시뮬레이션에 환경이 포함되는 경우 추가적인 컴퓨팅 파워가 필요하며, 그 양은 시뮬레이션의 크기와 세부 사항에 따라 달라집니다. 새로운 물리학이 발견되지 않는 한, 전체 우주를 양자 수준까지 시뮬레이션하는 것은 당연히 불가능합니다. 하지만 인간의 경험을 현실적으로 시뮬레이션하려면 훨씬 적은 것이 필요합니다. 시뮬레이션된 사람들이 시뮬레이션된 환경과 정상적인 인간적 방식으로 상호 작용할 때 아무런 차이도 느끼지 못할 정도로만 필요합니다. 지구 내부의 미시적 구조는 쉽게 간과될 수 있다. 멀리 떨어진 천체는 매우 높은 수준의 압축을 받을 수 있습니다. 정확한 유사성은 우리 행성이나 태양계 내 우주선에서 관찰할 수 있는 좁은 범위의 속성에서만 존재할 것입니다. 지구 표면에서는 사람이 살지 않는 곳의 거시적인 물체는 지속적으로 시뮬레이션해야 하지만, 미시적인 현상은 채워질 수 있습니다. 임시 변통의즉, 필요에 따라. 전자 현미경으로 보면 눈에 띄지 않아야 하지만, 일반적으로 그것이 미시세계의 관찰할 수 없는 부분과 일관성이 있는지 확인할 방법이 없습니다. 우리가 알려진 원리에 따라 작동하여 독립적으로 검증할 수 있는 결과를 생성하는 관찰할 수 없는 미시적 현상을 이용하는 시스템을 의도적으로 설계할 때는 예외가 발생합니다. 이에 대한 전형적인 예가 컴퓨터입니다. 따라서 시뮬레이션은 개별 논리 요소 수준까지 컴퓨터의 지속적인 시뮬레이션을 포함해야 합니다. 이는 문제가 되지 않습니다. 왜냐하면 우리의 현재 컴퓨팅 능력은 인간 이후의 기준으로 보면 무시할 수 있는 수준이기 때문입니다.

게다가 시뮬레이션을 만든 포스트휴먼 창조자는 언제나 모든 인간의 뇌의 생각 상태를 세부적으로 추적할 수 있는 충분한 컴퓨팅 능력을 갖게 될 것입니다. 그래서 누군가가 미시세계에 대한 관찰을 하려는 의지가 있다는 것을 알게 되면, 그는 필요한 만큼 자세한 내용으로 시뮬레이션을 채울 수 있습니다. 오류가 발생하면 시뮬레이션 디렉터는 시뮬레이션이 중단되기 전에 이상을 인지한 모든 뇌의 상태를 쉽게 편집할 수 있습니다. 또는 감독은 시뮬레이션을 몇 초 되감고 문제가 발생하지 않는 방식으로 다시 시작할 수 있습니다.

따라서 인간의 의식이 물리적 현실과 구분할 수 없는 시뮬레이션을 만드는 가장 비용이 많이 드는 방법은 신경이나 신경 이하 수준까지 유기적 뇌의 시뮬레이션을 만드는 것입니다. 인간 역사에 대한 현실적인 시뮬레이션 비용을 매우 정확하게 추정하는 것은 불가능하지만, 대략 1033~1036회의 작전이 수행되었을 것으로 추정할 수 있습니다.

가상 현실을 만드는 데 대한 경험이 늘어날수록, 그러한 세계를 방문자에게 현실적으로 보이게 하는 데 필요한 컴퓨팅 요구 사항을 더 잘 이해하게 될 것입니다. 하지만 우리의 추정이 몇 배나 틀렸다 하더라도, 그것은 우리의 증명에 크게 문제가 되지 않습니다. 행성 크기의 컴퓨터의 연산 능력은 대략 초당 1042회의 연산으로 추산되는데, 이는 최적과는 거리가 먼 알려진 나노기술 설계만을 고려한 것입니다. 이런 컴퓨터 중 하나가 1초 만에 백만분의 XNUMX의 리소스만을 사용하여 인류의 전체 정신 역사를 시뮬레이션할 수 있습니다(조상 시뮬레이션이라고 부르죠). 인간 이후의 문명은 결국 천문학적 수의 컴퓨터를 만들게 될지도 모른다. 우리는 인간 이후의 문명이 자원의 극히 일부만을 사용하더라도 엄청난 수의 조상 시뮬레이션을 실행할 수 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 우리는 모든 추정에 상당한 오차 한계가 있음을 인정하지만, 이러한 결론에 도달할 수 있었습니다.

• 인간 이후의 문명은 조상 시뮬레이션을 대량으로 실행할 수 있는 충분한 계산 자원을 보유하게 될 것이며, 이 목적을 위해 자원의 아주 작은 일부만을 사용하게 될 것입니다.

4. 시뮬레이션 증명의 핵심

이 글의 주요 아이디어는 다음과 같이 표현할 수 있습니다. 우리 문명이 언젠가 인간 이후의 단계에 도달하여 여러 조상 시뮬레이션을 실행할 상당한 가능성이 있다면, 우리가 그러한 시뮬레이션 속에 살고 있지 않다는 것을 어떻게 증명할 수 있을까요?

우리는 이 아이디어를 엄격한 증명의 형태로 발전시킬 것입니다. 다음 표기법을 소개하겠습니다.

– 인간 수준 문명 중 인간 이후 단계까지 살아남은 문명의 비율
N은 인간 이후 문명이 실행하는 조상 시뮬레이션의 평균 횟수입니다.
H는 문명이 인간 이후의 단계에 도달하기 전에 살았던 평균 인구입니다.

그러면 시뮬레이션 속에 살고 있는 인간 경험이 있는 모든 관찰자의 실제 분율은 다음과 같습니다.

조상 시뮬레이션을 실행하는 데 관심이 있는 인간 이후 문명의 분수(또는 그렇게 하는 데 관심이 있고 상당한 수의 시뮬레이션을 실행할 수 있는 상당한 자원을 갖춘 개별 존재가 적어도 어느 정도 포함된 문명)와 그러한 관심 있는 문명이 실행하는 조상 시뮬레이션의 평균 수를 표시하면 다음과 같습니다.

따라서:

이전 섹션에서 보았듯이, 인간 이후 문명의 엄청난 계산 능력으로 인해 이는 매우 큰 값입니다. 수식 (*)을 살펴보면 다음 세 가지 명제 중 적어도 하나는 참임을 알 수 있습니다.

5. 동등성의 소프트 원칙

우리는 한 걸음 더 나아가 (3)이 주어지면 시뮬레이션에 참여하고 있다는 것을 거의 확실히 확신할 수 있다고 결론 내릴 수 있습니다. 보다 일반적으로, 인간 유형의 경험을 가진 모든 관찰자 중 x분의 XNUMX이 시뮬레이션 속에서 살고 있다는 것을 알고, 우리 자신의 특정 경험이 다른 종류의 인간 경험보다 생체 내보다는 기계에서 구체화될 가능성이 더 크거나 작다는 것을 보여주는 추가 정보가 없다면, 우리가 시뮬레이션 속에 있다는 확신도는 x여야 합니다.

이러한 단계는 매우 약한 동등성 원칙에 의해 정당화됩니다. 두 가지 경우를 분리해 보겠습니다. 첫 번째 경우는 더 간단한데, 연구 대상인 모든 정신은 여러분의 정신과 같습니다. 즉, 질적으로 여러분의 정신과 정확히 일치합니다. 즉, 여러분과 동일한 정보와 동일한 경험을 가지고 있습니다. 두 번째 경우, 각 정신은 넓은 의미에서 서로 유사할 뿐, 인간에게 전형적인 정신 유형일 뿐이며 질적으로 서로 다르고 각자가 경험하는 것도 다릅니다. 정신이 질적으로 다르더라도 시뮬레이션 논거는 여전히 유효하다고 저는 주장합니다. 서로 다른 정신 중 어느 것이 시뮬레이션되고 어느 것이 생물학적으로 실현되는지에 대한 질문에 답할 정보가 없다면 말입니다.

두 가지 특정 사례를 모두 사소한 특수 사례로 포함하는 더욱 엄격한 원칙에 대한 자세한 근거가 문헌에 제시되어 있습니다. 공간이 부족하여 여기서 모든 정당성을 제시할 수는 없지만, 직관적인 정당성 중 하나는 제시할 수 있습니다. 인구의 x%가 DNA의 특정 부분 내에 특정 유전적 서열 S를 가지고 있다고 가정해 보겠습니다. 이를 일반적으로 "정크 DNA"라고 합니다. 또한 S의 징후가 전혀 없다고 가정해 보자(유전자 검사를 통해 나타날 수 있는 징후를 제외하고). 또한 S를 소유한 것과 외부적 징후 사이에 상관관계도 없다고 가정해 보자. 따라서 DNA 시퀀싱을 하기 전에 S 조각을 가지고 있다는 가설에 x%의 신뢰도를 부여하는 것이 합리적이라는 것이 매우 분명합니다. 그리고 이는 S를 가진 사람들이 S를 가지지 않은 사람들과 질적으로 다른 정신과 경험을 가지고 있다는 사실과는 전혀 무관합니다. (그들이 다른 것은 모든 사람들이 서로 다른 경험을 가지고 있기 때문일 뿐, S와 사람이 겪는 경험의 종류 사이에 직접적인 연관성이 있기 때문이 아닙니다.)

S가 특정한 유전적 서열을 갖는 속성이 아니라 시뮬레이션 속에 있다는 사실인 경우에도 동일한 추론이 적용됩니다. 다만 시뮬레이션된 마음의 경험과 원래 생물학적 마음의 경험 사이에 어떤 차이점이 있는지 예측할 수 있는 정보가 없다는 가정 하에 말입니다.

관찰자가 누구인지에 대한 정보가 없을 때만, 관찰자가 누구인지에 대한 가설 사이의 동등성을 강조하는 부드러운 동등성 원리가 강조된다는 점을 강조해야 합니다. 어느 가설이 사실인지에 대한 구체적인 정보가 없을 때 일반적으로 가설 간의 동등성을 할당하지 않습니다. 라플라스나 다른 더 강력한 동등성 원리와는 달리, 이 원리는 베르트랑의 역설이나 동등성 원리의 무제한적 적용을 복잡하게 만드는 다른 유사한 어려움의 영향을 받지 않습니다.

종말론(DA)에 익숙한 독자(J. Leslie, "Is the End of the World Nigh?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990))라면 여기에 적용된 동등성 원칙이 DA를 훼손하는 것과 동일한 가정에 의존하고 있으며, 후자의 결론 중 일부의 반직관성이 시뮬레이션 논증의 타당성에 그림자를 드리운다고 걱정할 수도 있습니다. 이건 잘못된 거예요. DA는 사람이 과거, 현재, 미래에 살았던 모든 사람들 중에서 무작위로 추출된 표본인 것처럼 추론해야 한다는 훨씬 더 강력하고 논란의 여지가 있는 전제에 의존합니다. 하지만 우리는 지금 먼 미래의 어느 시점이 아니라 XNUMX세기 초에 살고 있다는 사실을 알고 있습니다. 소프트 불확정성 원리는 우리가 어떤 집단에 속하는지에 대한 추가 정보가 없는 경우에만 적용됩니다.

만약 내기가 합리적 믿음의 근거라면, 모든 사람이 자신이 시뮬레이션 속에 있는지 아닌지에 내기를 건다고 가정할 때, 대부분의 사람들이 시뮬레이션 속에 있다는 사실을 알고 시뮬레이션 속에 있다고 내기를 건다면, 거의 모든 사람이 내기에서 이길 것입니다. 반대로 시뮬레이션 속에 있지 않다고 내기를 건다면, 거의 모든 사람이 질 것입니다. 따라서 유연한 등가성 원칙을 따르는 것이 더 유용해 보입니다. 다음으로, 점점 더 많은 사람들이 시뮬레이션 속에 살고 있는 상황을 상상해 볼 수 있습니다: 98%, 99%, 99.9%99.9999%, 등등. 모든 사람이 시뮬레이션 속에 살고 있다는 상한선에 가까워질수록 (이로부터 모든 사람이 시뮬레이션 속에 있다는 결론을 내릴 수 있다), 시뮬레이션 속에 있다는 확신이 완전한 확신이라는 극한선에 매끄럽고 지속적으로 접근해야 한다는 요구가 합리적일 것이다.

6. 해석

(1)항에서 언급된 가능성은 매우 명확합니다. 만약 (1)이 사실이라면, 인류는 거의 확실히 인간 이후의 수준에 도달하지 못할 것입니다. 우리의 발달 수준에서는 어떤 종도 인간 이후의 존재로 변하지 않았으며, 우리 종이 미래의 재앙으로부터 특별한 이점이나 보호를 받을 것이라고 생각할 만한 근거를 찾기도 어렵습니다. (1)이 주어지면 우리는 DOOM, 즉 인류가 인간 이후 수준에 도달하기 전에 사라질 것이라는 가설에 높은 확실성을 부여해야 합니다.

우리의 fp에 대한 지식과 겹치는 데이터가 있는 가정적인 상황을 상상해 볼 수 있습니다. 예를 들어, 만약 우리가 거대한 소행성에 충돌하게 된다면, 우리는 자신이 매우 불운하다고 생각할 수도 있습니다. 따라서 우리는 인간 수준의 문명이 인류 이후의 문명에 도달하지 못할 비율에 대한 예상보다 둠 가설에 더 큰 확실성을 부여할 수 있습니다. 하지만 우리의 경우, 좋든 나쁘든, 이 면에서 우리가 특별하다고 생각할 이유가 없는 것 같습니다.

가정 (1) 자체만으로는 우리가 멸종할 가능성이 있다는 것을 의미하지 않습니다. 이는 우리가 인간 이후의 단계에 도달할 가능성이 낮음을 시사합니다. 이러한 가능성은 예를 들어 우리가 멸종하기 전까지 오랫동안 현재 수준이나 그보다 약간 높은 수준을 유지할 수 있다는 것을 의미할 수 있습니다. (1)의 진실에 대한 또 다른 가능한 이유는 기술 문명이 붕괴될 가능성이 높다는 것입니다. 동시에 원시 인간 사회가 지구에서 살아남을 것입니다.

인류가 인간 이후의 발전 단계에 이르기 전에 멸종될 수 있는 방법은 여러 가지가 있습니다. 가장 자연스러운 설명(1)은 강력하지만 위험한 기술의 발달로 인해 우리가 멸종하게 될 것이라는 것입니다. 후보 기술 중 하나는 분자 나노기술인데, 이 기술이 성숙되면 흙과 유기물을 먹을 수 있는 자기 복제 나노로봇, 즉 일종의 기계적 박테리아를 만드는 것이 가능해질 것입니다. 이런 나노로봇이 악의적인 의도로 설계된다면 지구상의 모든 생명체가 파괴될 수도 있습니다.

시뮬레이션 주장에 대한 두 번째 대안적 결론은 조상 시뮬레이션을 실행하는 데 관심이 있는 인간 이후 문명의 비율이 무시할 만큼 작다는 것입니다. (2)가 사실이 되려면 선진 문명의 발전 경로 사이에 강력한 융합이 있어야 합니다. 관심 있는 문명이 만든 조상 시뮬레이션의 수가 예외적으로 많다면, 그런 문명의 희귀성도 그만큼 극단적일 수밖에 없습니다. 인간 이후의 문명 중 많은 수가 자신의 자원을 사용하여 대량의 조상 시뮬레이션을 만들어내지 못했습니다. 게다가 거의 모든 후인간 문명에는 조상 시뮬레이션을 실행할 자원과 관심을 가진 개인이 부족합니다. 아니면 개인이 원하는 대로 행동하지 못하도록 하는 법을 시행하기도 합니다.

이러한 융합을 가져올 수 있는 힘은 무엇일까? 어떤 사람은 모든 고도 문명이 조상 시뮬레이션의 거주자들이 겪는 고통 때문에 조상 시뮬레이션을 실행하는 것이 윤리적으로 금지되어 있다는 인식으로 이어지는 궤적을 따라 진화하고 있다고 주장할 수도 있다. 그러나 우리의 현재 관점에서 볼 때 인간 종족의 창조가 부도덕하다는 것은 명백하지 않은 듯합니다. 오히려 우리는 우리 인종의 존재가 큰 윤리적 가치를 지닌다고 인식하는 경향이 있습니다. 게다가 조상 시뮬레이션을 실행하는 것이 부도덕하다는 점에 대한 윤리적 견해의 수렴만으로는 충분하지 않습니다. 이는 부도덕하다고 여겨지는 활동을 효과적으로 금지하는 결과를 가져오는 문명적 사회 구조의 수렴과 결합되어야 합니다.

융합에 대한 또 다른 가능성은 거의 모든 포스트휴먼 문명에서 거의 모든 개별 포스트휴먼이 조상 시뮬레이션을 실행하려는 동기를 잃는 방향으로 진화한다는 것입니다. 이를 위해서는 인간 이후의 조상을 움직이는 동기에 상당한 변화가 필요할 것입니다. 기회가 주어진다면 조상 시뮬레이션을 실행하고 싶어하는 사람들이 분명히 많을 테니까요. 하지만 아마도 우리 인간의 욕망 중 많은 부분이 포스트휴먼이 된 사람에게는 어리석게 보일 것입니다. 아마도 인류 이후 문명에 대한 조상 시뮬레이션의 과학적 가치는 무시할 만할 것입니다(그들의 놀라운 지적 우월성을 고려하면 그다지 있을 법한 일로 보입니다). 그리고 인류 이후 사람들은 오락 활동을 즐거움을 얻는 매우 비효율적인 방법으로 생각할지도 모릅니다. 즐거움은 뇌의 쾌락 중추를 직접 자극함으로써 훨씬 더 저렴하게 얻을 수 있습니다. (2)의 한 가지 의미는 인간 이후 사회는 인간 사회와 매우 다르다는 것입니다. 즉, 인간과 같은 모든 욕망을 갖고 이를 자유롭게 행동할 수 있는 비교적 부유한 독립 대리인이 부족할 것입니다.

결론(3)에서 기술한 가능성은 개념적 관점에서 가장 흥미롭습니다. 만약 우리가 시뮬레이션 속에 살고 있다면, 우리가 관찰하는 우주는 물리적 존재 전체의 아주 작은 부분일 뿐입니다. 컴퓨터가 위치한 우주의 물리학은 우리가 관찰하는 세계의 물리학과 유사할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 우리가 관찰하는 세상은 어느 정도 '실제'이기는 하지만, 현실의 근본적인 수준에 위치하지는 않습니다. 시뮬레이션된 문명이 인간이 아닌 미래 문명으로 발전할 수도 있다. 그들은 시뮬레이션된 우주에서 만든 강력한 컴퓨터에서 조상 시뮬레이션을 실행할 수 있습니다. 이러한 컴퓨터는 컴퓨터 과학에서 흔히 쓰이는 개념인 "가상 머신"입니다. (예를 들어, Java 스크립트로 작성된 웹 애플리케이션은 노트북의 가상 머신(시뮬레이션된 컴퓨터)에서 실행됩니다.)

가상 머신은 서로 중첩될 수 있습니다. 즉, 한 가상 머신이 다른 가상 머신을 시뮬레이션하는 식으로, 단계 수를 임의로 늘려 시뮬레이션하는 것이 가능합니다. 우리가 우리 자신의 조상 시뮬레이션을 만들 수 있다면 이는 (1)과 (2)에 반대하는 강력한 증거가 될 것이며, 따라서 우리는 시뮬레이션 속에 살고 있다는 결론을 내릴 수밖에 없습니다. 게다가 우리는 시뮬레이션을 시작한 포스트휴먼 자체가 시뮬레이션된 존재이며, 그들을 만든 사람 역시 시뮬레이션된 존재일 수 있다는 의심을 품을 수밖에 없습니다.

그러므로 현실은 여러 수준을 포함할 수 있다. 계층 구조가 어느 수준에서 끝나야 한다고 하더라도(이 진술의 형이상학적 지위는 매우 불분명하지만) 현실의 많은 수준을 위한 충분한 공간이 있을 수 있으며, 이 숫자는 시간이 지남에 따라 증가할 수 있습니다. (이러한 다단계 가설에 반대하는 한 가지 고려 사항은 기본 수준 시뮬레이션의 계산 비용이 매우 높을 것이라는 점입니다. 단 하나의 포스트휴먼 문명을 시뮬레이션하는 데도 엄청난 비용이 들 수 있습니다. 그렇다면 포스트휴먼 수준에 접근하면서 시뮬레이션이 중단될 것으로 예상해야 합니다.)

이 체계의 모든 요소가 자연주의적이고 물리적이기는 하지만, 세계에 대한 종교적 개념과 어느 정도 느슨한 유추를 할 수 있습니다. 어떤 의미에서 시뮬레이션을 운영하는 포스트휴먼은 시뮬레이션 속 사람들에게 신과 같습니다. 포스트휴먼은 우리가 보는 세상을 창조합니다. 그들은 우리보다 뛰어난 지능을 가지고 있습니다. 그들은 물리 법칙을 위반하는 방식으로 우리 세계의 작동에 간섭할 수 있다는 의미에서 전능하고, 모든 일을 감시할 수 있다는 의미에서 전지합니다. 그러나 현실의 근본적 수준에 거주하는 자들을 제외한 모든 반신들은 더 높은 수준의 현실에 거주하는 더 강력한 신들의 행동에 복종해야 합니다.

이러한 주제를 더 깊이 숙고하면 자연주의적 신통론이 생겨날 수 있는데, 이는 계층 구조와 주민들에게 부과된 제한, 즉 그들의 수준에서의 행동이 더 깊은 현실 수준의 주민들이 자신들을 대하는 태도에 영향을 미칠 가능성에 대해 연구하는 것입니다. 예를 들어, 아무도 자신이 기본 수준에 있는지 확신할 수 없다면, 모든 사람은 시뮬레이션 호스트가 자신의 행동에 대해 어떤 도덕적 기준에 따라 보상을 주거나 처벌할 가능성을 고려해야 합니다. 죽음 이후의 삶이 실제로 가능해질 것입니다. 이러한 근본적인 불확실성 때문에, 기본적인 수준의 문명조차도 윤리적으로 행동하려는 동기를 갖게 됩니다. 그들이 도덕적으로 행동해야 할 이유가 있다는 사실은 물론 다른 사람도 도덕적으로 행동해야 할 강력한 이유가 될 것이고, 이런 식으로 선순환이 형성됩니다. 이런 식으로 우리는 보편적인 윤리적 명령을 얻을 수 있는데, 이는 모든 사람이 준수하는 것이 개인적 이익이 되고, "어디에서도" 나오지 않습니다.

조상 시뮬레이션 외에도 소수의 사람 또는 개인만을 포함하는 선택적인 시뮬레이션도 가능할 것으로 생각됩니다. 나머지 사람들은 "좀비"나 "그림자 사람"이 될 것입니다. 즉, 완전히 시뮬레이션된 사람들이 의심스러운 것을 알아차리지 못할 정도로만 시뮬레이션된 사람들입니다.

그림자 속의 사람을 시뮬레이션하는 것이 실제 사람보다 얼마나 더 저렴할지는 확실하지 않습니다. 어떤 물체가 실제 사람과 구별할 수 없을 정도로 행동하면서도 의식적인 경험을 하지 않는 것이 가능하다는 것조차 명확하지 않습니다. 그런 선택적 시뮬레이션이 존재한다고 하더라도, 그런 시뮬레이션이 전체 시뮬레이션보다 훨씬 더 많다는 것을 확신하기 전까지는 자신이 그 시뮬레이션에 참여하고 있다고 확신할 수 없습니다. 세상에는 완전한 조상 시뮬레이션보다 약 100억 개 더 많은 자아 시뮬레이션(단 하나의 의식의 삶에 대한 시뮬레이션)이 있어야 하며, 시뮬레이션된 대부분의 사람들이 자아 시뮬레이션 상태에 있어야 합니다.

시뮬레이터가 시뮬레이션된 존재의 정신 생활의 특정 부분을 건너뛰고 건너뛴 기간 동안 겪었을 수 있는 경험 유형에 대한 잘못된 기억을 줄 가능성도 있습니다. 그렇다면 누군가는 악의 문제에 대해 다음과 같은 (어림없는) 해결책을 상상할 수 있을 것입니다. 즉, 세상에는 사실 고통이란 존재하지 않으며, 고통에 대한 모든 기억은 환상이라는 것입니다. 물론, 이 가설은 당신 자신이 고통받지 않는 순간에만 진지하게 받아들여질 수 있습니다.

우리가 시뮬레이션 속에 살고 있다고 가정하면, 인간에게 어떤 영향을 미칠까? 앞서 언급한 것과는 달리 사람들에게 미치는 결과는 특별히 심각하지 않습니다. 인간 이후의 창조자들이 우리 세계를 어떻게 배열했는지에 대한 가장 좋은 지침은 우리가 보고 있는 우주에 대한 표준적인 경험적 연구입니다. 우리 신념 체계의 많은 부분이 바뀌더라도 그 변화는 사소하고 온화할 가능성이 높습니다. 이는 인간 이후의 사고 체계를 이해하는 우리의 능력에 대한 자신감이 부족한 것에 비례합니다.

(3)의 논제의 진실을 올바르게 이해한다고 해서 우리가 '미쳐버리거나', 사업을 그만두고 내일을 위한 계획과 예측을 멈추게 되는 것은 아니다. 현재 시점에서 (3)의 주요 경험적 중요성은 위에 주어진 세 가지 결론에서의 역할에 있는 것으로 보입니다.

(3)이 사실이기를 바라야 합니다. 그렇게 되면 (1)이 일어날 가능성이 낮아지지만, 계산적 한계로 인해 시뮬레이터가 시뮬레이션이 인간 이후 수준에 도달하기 전에 시뮬레이션을 종료할 가능성이 높아지면 (2)가 사실일 것이라고 기대하는 것이 가장 좋습니다.

만약 우리가 포스트휴먼을 향한 진화의 결과로 포스트휴먼의 동기와 자원 제약에 대해 더 많이 알게 된다면, 우리가 시뮬레이션되고 있다는 가설은 훨씬 더 풍부한 경험적 적용 범위를 갖게 될 것입니다.

7. 결론

기술적으로 성숙한 포스트휴먼 문명은 엄청난 컴퓨팅 능력을 갖추게 될 것이다. 이를 바탕으로 시뮬레이션 논증은 다음 명제 중 적어도 하나가 참임을 보여줍니다.

• (1) 인간 수준의 문명이 포스트휴먼 수준에 도달하는 비율은 거의 XNUMX에 가깝습니다.
• (2) 이전 문명의 시뮬레이션을 실행하는 데 관심이 있는 포스트휴먼 문명의 비율은 거의 XNUMX에 가깝습니다.
• (3) 시뮬레이션 속에서 살고 있는 우리 유형의 경험을 가진 모든 사람들의 비율은 XNUMX에 가깝습니다.

만약 (1)이 사실이라면, 우리는 거의 확실히 인간 이후의 수준에 도달하기 전에 죽을 것입니다.

(2)가 사실이라면 모든 선진 문명의 발전 경로는 엄격하게 조정되어 수렴되어야 하며, 그 중 어느 문명에도 조상 시뮬레이션을 실행하고 싶어하는 비교적 부유한 개인이 없고 그렇게 할 자유가 있어야 합니다.

(3)이 사실이라면 우리는 거의 확실히 시뮬레이션 속에 살고 있는 셈입니다. 우리의 무지의 어두운 숲은 우리의 자신감을 (1), (2) 및 (3) 항목 사이에 거의 동등하게 분배하는 것이 합리적입니다.

우리가 이미 시뮬레이션 속에 살고 있지 않는 한, 우리의 후손들은 조상 시뮬레이션을 실행하지 않을 가능성이 매우 높습니다.

감사의 말

저는 많은 분들의 논평에 감사드리고 싶습니다. 특히 아마라 앤젤리카, 로버트 브래드버리, 밀란 치르코비치, 로빈 핸슨, 핼 피니, 로버트 A. 프레이타스 주니어, 존 레슬리, 미치 포터, 키스 드로즈, 마이크 트레더, 마크 워커, 엘리에저 유드코프스키, 그리고 익명의 심사위원 여러분께 감사드립니다.

번역: 알렉세이 투르친

번역자의 메모:
1) 결론 (1)과 (2)는 비국소적이다. 그들은 모든 문명이 멸망할 것이라고 말하거나, 모두가 시뮬레이션을 만들고 싶어하지 않을 것이라고 말합니다. 이 진술은 가시적인 우주 전체, 가시성의 지평선 너머의 무한한 우주 전체에 적용될 뿐만 아니라, 현 이론에 따르면 가능한 다양한 속성을 지닌 10**500개의 우주 전체에도 적용됩니다. 이와 대조적으로, 우리가 시뮬레이션 속에 살고 있다는 주장은 지역적입니다. 일반적인 진술은 구체적인 진술보다 사실일 가능성이 훨씬 낮습니다. (비교: "모든 사람은 금발이다"와 "이바노프는 금발이다" 또는 "모든 행성에는 대기가 있다"와 "금성에는 대기가 있다.) 일반적인 진술을 반박하려면 하나의 예외만 있으면 충분합니다. 따라서 우리가 시뮬레이션 속에 살고 있다는 주장은 처음 두 가지 가능성보다 훨씬 더 가능성이 높습니다.

2) 컴퓨터를 개발할 필요는 없습니다. 예를 들어, 꿈만으로도 충분합니다. 이를 위해 유전자 변형과 특별히 날카로워진 두뇌가 사용될 것입니다.

3) 시뮬레이션 논증은 일상생활에서도 유효합니다. 우리 뇌에 들어오는 이미지의 대부분은 시뮬레이션입니다. 영화, TV, 인터넷, 사진, 광고 등이 있고, 마지막으로는 꿈입니다.

4) 우리가 보는 물체가 특이할수록, 그것이 시뮬레이션 속에 있을 가능성이 커집니다. 예를 들어, 내가 끔찍한 사고를 본다면, 나는 그것을 꿈이나 TV, 영화에서 볼 가능성이 가장 높습니다.

5) 시뮬레이션은 두 가지 유형으로 이루어질 수 있습니다. 문명 전체에 대한 시뮬레이션, 개인 역사에 대한 시뮬레이션, 심지어 한 사람의 삶에서 단 하나의 에피소드에 대한 시뮬레이션입니다.

6) 시뮬레이션과 모방을 구분하는 것이 중요합니다. 자연에 존재하지 않았던 사람이나 문명을 시뮬레이션하는 것은 가능합니다.

7) 초문명은 자신의 과거에 대한 다양한 버전을 연구하고 이를 통해 발전에 대한 다양한 대안을 모색하기 위해 시뮬레이션을 만드는 데 관심을 가져야 합니다. 또한, 예를 들어 우주에 존재하는 다른 초문명의 평균 빈도와 예상되는 속성을 연구합니다.

8) 시뮬레이션 문제는 철학적 좀비(즉, TV 화면의 그림자처럼 감각이 없는 생물)의 문제와 충돌합니다. 시뮬레이션된 생물은 철학적인 좀비가 되어서는 안 됩니다. 대부분의 시뮬레이션에 철학적 좀비가 포함되어 있다면 추론이 작동하지 않습니다(저는 철학적 좀비가 아니기 때문입니다.)

9) 시뮬레이션 수준이 여러 개 있는 경우, 동일한 수준 2 시뮬레이션을 수준 1 시뮬레이션에 참여하는 사람들이 여러 개의 다른 수준 0 시뮬레이션에 사용할 수 있습니다. 컴퓨팅 리소스를 절약하기 위해서. 마치 많은 사람들이 같은 영화를 보는 것과 같습니다. 그러면 제가 시뮬레이션을 세 개 만들었다고 가정해 봅시다. 그리고 그들 각자는 1000개의 하위 시뮬레이션을 만들었습니다. 그러면 슈퍼컴퓨터로 3003개의 시뮬레이션을 실행해야 합니다. 하지만 시뮬레이션을 통해 본질적으로 동일한 하위 시뮬레이션이 만들어진다면 1000개의 시뮬레이션만 모델링하고 각 시뮬레이션의 결과를 세 번씩 제시하면 됩니다. 즉, 총 1003개의 시뮬레이션을 실행하게 된다는 뜻입니다. 즉, 하나의 시뮬레이션은 여러 소유자를 가질 수 있습니다.

10) 당신이 시뮬레이션 속에 살고 있는지 아닌지는 당신의 삶이 독특함, 흥미롭음, 중요성이라는 측면에서 평균에서 얼마나 벗어나 있는지에 따라 결정될 수 있습니다. 여기서 요점은 중요한 변화의 시대에 사는 흥미로운 사람들에 대한 시뮬레이션을 만드는 것이 시뮬레이션 작성자에게 더 매력적이라는 것입니다. 그들의 목표가 오락이든 연구이든 상관없습니다. 지구상에 살았던 사람들의 70%는 문맹인 농민이었습니다. 그러나 우리는 관찰 선택의 효과를 고려해야 합니다. 문맹 농민은 자신이 시뮬레이션에 있는지 아닌지 스스로에게 질문할 수 없습니다. 따라서 당신이 문맹 농민이 아니라는 사실이 당신이 시뮬레이션에 있다는 것을 증명하는 것은 아닙니다. 아마도 시뮬레이션 작성자에게 가장 큰 관심사는 특이점 영역의 시대일 것입니다. 그 영역에서는 문명의 발전 경로가 돌이킬 수 없이 갈라질 수 있기 때문입니다. 이는 한 사람의 특성을 포함한 작은 요인에 의해 영향을 받을 수 있습니다. 예를 들어, 저, 알렉세이 투르친은 제 삶이 너무 흥미로워서 실제보다 시뮬레이션이 더 많다고 믿습니다.

11) 시뮬레이션 속에 있다는 사실은 위험을 증가시킨다. a) 시뮬레이션을 끌 수 있다. b) 시뮬레이션 작성자가 시뮬레이션을 통해 실험을 수행하여 명백히 일어날 법하지 않은 상황(예: 소행성 추락 등)을 만들어낼 수 있다.

12) 보스트롬의 말 중 적어도 세 가지 중 하나는 사실이라는 점에 주목하는 것이 중요합니다. 즉, 일부 요점이 동시에 사실인 상황이 있을 수 있습니다. 예를 들어, 우리가 죽을 것이라는 사실은 우리가 시뮬레이션 속에서 살고 있다는 사실을 배제하지 않으며, 대부분의 문명은 시뮬레이션을 만들지 않습니다.

13) 시뮬레이션된 사람과 그 주변 세계는 실제 사람이나 실제 세계와 전혀 달라 보일 수 있습니다. 중요한 점은 시뮬레이션된 사람이 실제 세계에 있다고 생각하는 것입니다. 그들은 실제 세계를 전혀 본 적이 없기 때문에 차이점을 알아차릴 수 없습니다. 아니면 차이점을 알아차리는 능력이 둔해진 것입니다. 마치 꿈에서 일어나는 일처럼요.

14) 우리 세상에서는 기적으로 나타나는 시뮬레이션의 징후를 발견하고 싶은 유혹이 있습니다. 하지만 기적은 시뮬레이션 없이도 일어날 수 있습니다.

15) 제안된 딜레마를 제거하는 세계 질서 모델이 있습니다. (하지만 모순이 없는 것은 아닙니다). 즉, 관찰자가 전체 세계를 생성한다는 카스타네다-불교 모델이 그것입니다.

16) 시뮬레이션이라는 개념은 단순화를 의미합니다. 시뮬레이션이 원자 수준까지 정확하다면 그것은 현실과 같을 것입니다. 이런 의미에서 어떤 문명이 주어진 속성을 지닌 평행 세계를 창조하는 법을 배웠다고 상상할 수 있습니다. 그녀는 이 세계에서 자연실험을 수행하여 다양한 문명을 창조할 수 있습니다. 그러니까 우주 동물원 가설과 비슷한 거죠. 이렇게 창조된 세계는 시뮬레이션이 아니며 매우 실제적일 것입니다. 그러나 이 세계는 이를 창조한 자의 힘에 따라 켜고 끌 수 있을 것입니다. 그리고 그 수가 더 많을 것이므로 시뮬레이션 추론과 동일한 통계적 추론이 여기에도 적용됩니다.
"세계적 위험 요인으로서의 UFO" 기사의 한 장:

UFO는 매트릭스의 결함이다

N. Bostrom(Nick Bostrom. 시뮬레이션 증명)에 따르면, www.proza.ru/2009/03/09/639), 우리가 완전히 시뮬레이션된 세상에 살고 있을 확률은 매우 높습니다. 즉, 우리의 세계는 어떤 초문명에 의해 컴퓨터로 완벽하게 모델링될 수 있다는 것입니다. 이를 통해 시뮬레이션 작성자는 우리가 이해할 수 없는 목표를 가지고 어떤 이미지라도 만들 수 있습니다. 또한 시뮬레이션의 제어 수준이 낮으면 컴퓨터 작동과 마찬가지로 오류가 누적되고 눈에 띄는 오류와 결함이 발생합니다. 맨 인 블랙은 스미스 요원으로 변신하여 결함의 흔적을 지웁니다. 또는 시뮬레이션에 참여하는 일부 주민이 등록되지 않은 기능에 접근할 수도 있습니다. 이러한 설명은 가능한 모든 기적을 설명할 수 있지만, 구체적인 것은 설명하지 못합니다. 즉, 왜 우리가 특정한 현상을 관찰하는지, 예를 들어 분홍색 코끼리가 거꾸로 날아다니는 것은 관찰하지 않는지에 대한 설명은 하지 못합니다. 가장 큰 위험은 시뮬레이션이 시스템의 극한 조건, 즉 재난 모드를 테스트하는 데 사용될 수 있으며, 시뮬레이션이 너무 복잡해지거나 기능을 완료하면 그냥 꺼질 수 있다는 것입니다.
여기서 중요한 질문은 매트릭스에서의 통제의 정도이다. 매우 엄격한 통제 하에 있는 매트릭스에 대해 이야기한다면, 예상치 못한 오류가 발생할 가능성은 작습니다. 매트릭스를 그냥 실행한 다음 그대로 두면 그 안의 결함이 누적될 것입니다. 이는 운영 체제가 실행되고, 작동하고, 새로운 프로그램이 추가될 때마다 결함이 누적되는 것과 마찬가지입니다.

첫 번째 옵션은 매트릭스 작성자가 매트릭스에서 발생하는 이벤트의 모든 세부 정보에 관심이 있는 경우 구현됩니다. 이 경우, 그들은 모든 결함을 엄격하게 모니터링하고 신중하게 삭제할 것입니다. 그들이 매트릭스의 최종 결과나 그 측면 중 하나에만 관심이 있다면 그들의 통제는 덜 엄격할 것입니다. 예를 들어, 어떤 사람이 체스 프로그램을 실행하고 하루 종일 집을 비운다면 그는 프로그램의 결과에만 관심이 있을 뿐, 세부 사항엔 관심이 없습니다. 동시에 체스 프로그램을 실행하는 동안 많은 가상 게임, 다시 말해 가상 세계를 계산할 수 있습니다. 다시 말해, 본 연구의 저자는 많은 시뮬레이션 작업의 통계적 결과에 관심이 있으며, 하나의 시뮬레이션 작업의 세부 사항은 결함이 최종 결과에 영향을 미치지 않는 범위에서만 그들에게 관심사입니다. 그리고 모든 복잡한 정보 시스템에는 일정 수의 결함이 누적되며, 시스템의 복잡성이 커질수록 이를 제거하는 어려움도 기하급수적으로 증가합니다. 그러므로 근본적인 문제를 제거하는 것보다, 약간의 문제가 있어도 그냥 참고 있는 편이 더 쉽습니다.

더욱이 약하게 제어되는 시스템의 집합은 엄격하게 제어되는 시스템의 집합보다 훨씬 크다는 것은 명백합니다. 약하게 제어되는 시스템은 매우 저렴하게 생산할 수 있을 때 대량으로 출시되기 때문입니다. 예를 들어, 가상 체스 게임 세트는 실제 그랜드마스터 게임 세트보다 훨씬 크고, 가정용 운영 체제 세트는 정부용 슈퍼컴퓨터 세트보다 훨씬 큽니다.
따라서 시스템의 전반적인 작동에 영향을 미치지 않는 한 매트릭스의 결함은 허용됩니다. 마찬가지로, 실제로 브라우저의 글꼴이 다른 색상으로 표시되기 시작하면 전체 컴퓨터를 재부팅하거나 운영 체제를 파괴하지 않을 것입니다. 하지만 UFO나 다른 변칙적 현상을 연구할 때도 똑같은 현상이 나타납니다! 현상 자체나 대중적 공감이 뛰어넘을 수 없는 한계점이 있습니다. 어떤 현상이 이 한계점에 접근하자마자, 그 현상이 사라지거나, 검은 옷을 입은 사람들이 나타나거나, 사기로 밝혀지거나, 누군가 죽습니다.

시뮬레이션에는 전체 세계 시뮬레이션과 I-시뮬레이션의 두 가지 유형이 있습니다. 후자는 단 한 사람(또는 소수의 사람들)의 삶의 경험을 시뮬레이션합니다. I-시뮬레이션에서는 흥미로운 역할을 맡을 가능성이 더 높은 반면, 전체 시뮬레이션에서는 영웅의 70%가 농민입니다. 관찰 선택의 이유로 자아 시뮬레이션은 훨씬 더 빈번해야 합니다. 하지만 이 아이디어는 더 깊이 고려할 필요가 있습니다. 하지만 I-시뮬레이션에서는 UFO 주제가 이미 정해져 있어야 하며, 세계의 선사 시대 전체도 정해져 있어야 합니다. 그리고 그것은 의도적으로 제시되었을 수도 있습니다. 즉, 이 주제를 어떻게 다룰 것인지 알아보기 위해서입니다.

게다가 조만간 모든 정보 시스템에 바이러스가 등장하게 될 것입니다. 즉, 자기 복제를 목적으로 하는 기생적 정보 단위가 되는 것입니다. 이러한 단위는 매트릭스(및 집단 무의식)에서 발생할 수 있으며, 내장된 바이러스 백신 프로그램이 이를 방지해야 합니다. 하지만 컴퓨터와 생물학적 시스템에 대한 경험을 통해 우리는 무해한 바이러스의 존재를 참는 것이 마지막까지 독살하는 것보다 더 쉽다는 것을 알고 있습니다. 게다가 바이러스를 완전히 파괴하려면 시스템을 파괴해야 하는 경우가 많습니다.

따라서 UFO는 매트릭스의 결함을 이용하는 바이러스라고 추정할 수 있습니다. 이는 그들의 지능이 제한되어 있고, 각 사람에게 매트릭스에서 사용할 수 있는 일정량의 컴퓨팅 리소스가 할당되어 있기 때문에 그들의 행동이 어처구니없는 이유를 설명합니다. 어떤 사람들은 불멸을 포함한 자신의 목표를 달성하기 위해 매트릭스의 결함을 이용했을 가능성이 있지만, 근본적으로 다른 세계를 시뮬레이션한 다른 컴퓨팅 환경의 존재도 똑같은 일을 한 뒤 우리 세계로 침투했습니다.
또 다른 질문은 우리가 어느 정도의 시뮬레이션 심도에 있는지입니다. 세상을 원자 수준까지 시뮬레이션하는 것은 가능하지만, 그러기 위해서는 엄청난 컴퓨팅 리소스가 필요합니다. 또 다른 극단적인 예로는 1인칭 슈팅 게임이 있습니다. 이 게임에서는 주인공이 새로운 장소에 접근할 때 지형의 전반적인 계획과 몇 가지 일반 원칙을 바탕으로 필요에 따라 지형의 3차원 이미지가 그려집니다. 아니면 어떤 장소에는 공백을 사용하고 다른 장소의 정확한 그림을 무시하기도 합니다(영화 "13층"처럼). 당연히 시뮬레이션이 정확하고 상세할수록 오류가 발생할 가능성은 줄어듭니다. 반면에 "서둘러" 만든 시뮬레이션은 더 많은 결함을 포함하지만, 동시에 엄청나게 적은 컴퓨팅 리소스를 소모합니다. 다시 말해, 같은 비용으로 매우 정확한 시뮬레이션을 한 번 할 수도 있고, 대략적인 시뮬레이션을 백만 개나 할 수도 있습니다. 다음으로, 우리는 시뮬레이션에도 다른 것들과 마찬가지로 같은 원리가 적용된다고 가정합니다. 즉, 물건이 싸면 싸질수록 더 흔하다는 것입니다(즉, 세상에는 다이아몬드보다 유리 구슬이 더 많고, 소행성보다 운석이 더 많습니다). d.) 그러므로 우리는 복잡하고 충실도가 높은 시뮬레이션보다는 저렴하고 단순화된 시뮬레이션에 있을 가능성이 더 큽니다. 미래에는 무제한의 컴퓨팅 리소스가 제공될 것이며, 따라서 모든 행위자가 상당히 자세한 시뮬레이션을 실행할 수 있을 것이라고 주장할 수도 있습니다. 하지만 여기서 마트료시 인형 시뮬레이션 효과가 작용하게 됩니다. 즉, 고급 시뮬레이션은 자체 시뮬레이션을 생성할 수 있는데, 이를 2차 시뮬레이션이라고 부르겠습니다. 21세기 중반의 세계를 고급 시뮬레이션으로 구현하면(예를 들어 실제 23세기에 만들어졌다면) 21세기 초반의 세계를 시뮬레이션하는 수십억 개의 시뮬레이션을 만들 수 있다고 가정해 보겠습니다. 동시에 21세기의 컴퓨터보다 컴퓨팅 리소스가 더 제한적인 23세기 중반의 컴퓨터를 사용할 것입니다. (그리고 실제 23세기는 하위 시뮬레이션의 정확도를 절약할 것입니다. 왜냐하면 하위 시뮬레이션은 21세기에게 중요하지 않기 때문입니다.) 따라서 XNUMX세기 초에 생성될 수십억 개의 시뮬레이션은 컴퓨팅 리소스 측면에서 매우 경제적일 것입니다. 이로 인해 원시 시뮬레이션과 시뮬레이션 시간에 비해 더 빠른 시뮬레이션의 수는 더 자세하고 나중에 진행되는 시뮬레이션의 수보다 10억 배나 많을 것이고, 따라서 임의의 관찰자는 자신이 더 이른(적어도 자체 시뮬레이션을 생성할 수 있는 슈퍼컴퓨터가 등장하기 전에는) 더 저렴하고 오류가 많은 시뮬레이션에 있을 확률이 10억 배나 더 높습니다. 그리고 자기 표본 추출 가정의 원칙에 따르면, 가장 정확한 확률 추정치를 얻고자 한다면 모든 사람은 자신을 유사한 존재들의 집합의 무작위 대표로 여겨야 합니다. 따라서 우리는 다음과 같은 상황에 처할 가능성이 훨씬 높습니다. a) 가장 저렴한 시뮬레이션에 참여하게 될 가능성 b) 시뮬레이션을 생성할 수 있는 슈퍼컴퓨터가 등장하기 이전 시점에 참여하게 될 가능성 (맞습니다) c) i-시뮬레이션에 참여하게 될 가능성 d) 중첩된 시뮬레이션 체인의 맨 아래, 즉 N 레벨의 시뮬레이션(여기서 N은 최대 레벨)에 참여하게 될 가능성 e) 상당한 수준의 오류가 있는 시뮬레이션에 참여하게 될 가능성

또 다른 가능성은 UFO를 의도적으로 매트릭스에 발사하여 그곳에 사는 사람들을 속여 그들이 어떻게 반응하는지 보는 것입니다. 제 생각에 대부분의 시뮬레이션은 매우 구체적이고 극단적인 조건에서 세계를 시뮬레이션하도록 설계되어 있습니다.

하지만 이 가설은 다양한 UFO 현상의 전부를 설명하지는 못합니다.
여기서의 위험은 시뮬레이션이 과부하로 인해 오류가 발생하면 시뮬레이션 소유자가 이를 재부팅하기로 결정할 수 있다는 것입니다.

마지막으로, 우리는 "매트릭스의 자연발생적 생성"을 가정할 수 있습니다. 즉, 우리는 컴퓨팅 환경 속에 살고 있지만, 이 환경은 어떠한 창조자의 중재 없이 우주의 존재의 기원에서 어떤 방식으로든 자연발생적으로 생성되었다는 것입니다. 이 가설을 더 설득력 있게 만들기 위해, 우리는 먼저 물리적 현실에 대한 한 가지 설명에 따르면 기본 입자 자체가 세포 자동 장치, 즉 생명 게임에서의 안정적인 조합과 같은 것이라는 점을 기억해야 합니다. ru.wikipedia.org/wiki/Life_(게임)

알렉세이 투르친의 다른 작품:

• 비우호적인 인공지능에게 보내는 메시지
• 매트릭스의 오류: 도시 전설인가, 시뮬레이션의 증거인가?
• 시뮬레이션 유형 및 종료 위험

온톨 소개

온톨은 당신의 세계관을 형성하는 데 가장 효과적인 경로를 선택할 수 있도록 해주는 지도입니다.

Ontol은 주관적 평가와 읽은 텍스트(이상적으로는 수백만/수십억 명의 사람들)의 반영을 중첩하여 구축되었습니다. 이 프로젝트에 참여하는 각 사람은 지난 10년 또는 평생 동안 삶의 중요한 측면(사고, 건강, 가족, 돈, 신뢰 등)에 대해 읽거나 본 것 중 가장 중요한 100/10개의 글이 무엇인지 스스로 결정합니다. 1번의 클릭으로 공유할 수 있는 것(책, 대화, 이벤트는 제외, 텍스트와 비디오만 가능).

Ontola의 이상적인 최종 결과는 독자의 삶에 영향을 미칠 중요한 텍스트와 비디오에 10~100배 더 빠르게(기존의 유사체인 Wikipedia, Quora, 채팅, 채널, LiveJournal, 검색 엔진보다) 접근하는 것입니다("이 텍스트를 더 일찍 읽었으면 좋았을 텐데! 아마도 삶이 달라졌을 거야"). 지구상의 모든 주민이 무료로 1번의 클릭만으로 이용할 수 있습니다.

• 텔레그램 채널: t.me/온톨
• 웹 서비스 프로토타입: 베타.온톨.org
• 하브르에서:
  • DeepMind의 Ontol: 세계 선두 기업이 제공하는 인공지능에 관한 가장 유용한 자료
  • 원격 근무에 관한 Ontol(= 가장 유용한 것) [100개 이상의 기사 선택]
  • Ontol: "번아웃"에 대한 기사 모음 [100+]

• Y Combinator의 스타트업에 대한 Ontol: www.ycombinator.com/library

출처 : habr.com