닉 보스트롬: 우리는 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있습니까(2001)

나는 세계관과 세계 그림 형성에 영향을 미치는 모든 시대와 민족의 가장 중요한 텍스트를 모두 수집합니다."온톨"). 그리고 나는 이 텍스트가 코페르니쿠스 혁명이나 칸트의 작품보다 세계의 구조를 이해하는 데 더 혁명적이고 중요하다는 대담한 가설을 생각하고 생각하고 내놓았습니다. RuNet에서 이 텍스트(풀 버전)는 상태가 좋지 않아 조금 정리한 후 번역자의 허락을 받아 토론을 위해 게시합니다.

“당신은 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있나요?”

닉 보스트롬 지음 [계간철학(2003) Vol. 53, 아니. 211, pp. 243-255. (초판: 2001)]

이 기사에서는 다음 세 가지 가정 중 하나 이상이 사실이라고 설명합니다.

• (1) 인류가 그럴 가능성이 매우 높다 멸종할 것이다 "포스트휴먼" 단계에 도달하기 전에;
• (2) 극단적인 특징을 지닌 모든 포스트휴먼 문명 낮은 확률 진화의 역사(또는 그 변형)에 대한 수많은 시뮬레이션을 실행할 것이며
• (3) 우리는 거의 확실하다 컴퓨터 시뮬레이션 속에서 살아가기.

따라서 우리가 이미 시뮬레이션 속에 살고 있다는 사실을 사실로 받아들이지 않는 한, 이전 문명의 시뮬레이션을 실행할 수 있는 포스트 인류 문명의 단계에 있을 확률은 XNUMX이라는 결론이 나옵니다. 이 결과의 다른 의미도 논의됩니다.

1. 소개

많은 SF 작품과 진지한 미래학자 및 기술 연구자들의 예측에서는 미래에 엄청난 양의 컴퓨팅 성능을 사용할 수 있을 것이라고 예측합니다. 이러한 예측이 정확하다고 가정해 보겠습니다. 예를 들어, 초강력 컴퓨터를 갖춘 다음 세대는 전임자나 전임자와 유사한 사람들에 대한 상세한 시뮬레이션을 실행할 수 있습니다. 그들의 컴퓨터는 매우 강력하기 때문에 유사한 시뮬레이션을 많이 실행할 수 있습니다. 이러한 시뮬레이션된 사람들이 의식이 있다고 가정해 봅시다(시뮬레이션이 매우 정확하고 철학에서 널리 받아들여지는 의식 개념이 정확하다면 의식도 그럴 것입니다). 그러므로 우리와 같은 정신의 가장 많은 수는 원종족에 속하지 않고 오히려 원종족의 앞선 후예들이 흉내낸 사람들에 속한다. 이를 바탕으로 우리는 원래의 생물학적 정신보다는 시뮬레이션된 자연적 생물학적 정신에 속한다고 기대하는 것이 합리적이라고 주장할 수 있습니다. 따라서 우리가 지금 컴퓨터 시뮬레이션 속에 살고 있다고 믿지 않는 한, 우리의 후손이 조상에 대한 많은 시뮬레이션을 실행할 것이라고 가정해서는 안 됩니다. 이것이 주요 아이디어입니다. 이에 대해서는 이 문서의 나머지 부분에서 더 자세히 살펴보겠습니다.

이 논문이 미래 논의에 참여하는 사람들에게 미칠 수 있는 관심 외에도 순전히 이론적 관심도 있습니다. 이 증명은 방법론적, 형이상학적인 문제의 공식화를 자극하고 전통적인 종교 개념에 대한 자연스러운 유추를 제공하며 이러한 유추는 놀랍거나 시사하는 것처럼 보일 수 있습니다.

이 글의 구조는 다음과 같습니다: 처음에 우리는 이 증명이 작동하기 위해 마음의 철학에서 가져와야 하는 특정 가정을 공식화할 것입니다. 그런 다음 우리는 알려진 물리법칙 및 공학적 한계와 일치하는 것으로 입증된 동일한 기술을 많이 개발할 미래 문명에서 인간 정신에 대한 광범위한 시뮬레이션을 실행하는 것이 가능할 것이라고 믿는 몇 가지 경험적 이유를 살펴볼 것입니다.

이 부분은 철학적 관점에서 볼 때 꼭 필요한 것은 아니지만 그럼에도 불구하고 기사의 주요 아이디어에 대한 관심을 불러일으킵니다. 그 다음에는 확률 이론의 몇 가지 간단한 적용을 사용하여 증명을 요약하고 증명에서 사용하는 약한 등가 원리를 정당화하는 섹션이 이어집니다. 마지막으로, 처음에 언급한 대안에 대한 몇 가지 해석을 논의하고 이것이 시뮬레이션 문제에 대한 증명의 결론이 될 것입니다.

2. 미디어 독립성 가정

마음철학의 일반적인 가정은 매체 독립성의 가정입니다. 정신 상태는 광범위한 종류의 물리적 매체에서 발생할 수 있다는 아이디어입니다. 시스템이 올바른 계산 구조와 프로세스를 구현한다면 그 안에서 의식적인 경험이 일어날 수 있습니다. 필수적인 특성은 탄소 기반 생물학적 신경 네트워크의 두개내 프로세스 구현이 아닙니다. 컴퓨터 내부의 실리콘 기반 프로세서는 정확히 동일한 작업을 수행할 수 있습니다. 이 논문에 대한 주장은 기존 문헌에서 제시되었으며, 비록 완전히 일치하지는 않지만 여기서는 이를 당연하게 여기겠습니다.

그러나 우리가 여기서 제공하는 증명은 기능주의나 계산주의의 매우 강력한 버전에 의존하지 않습니다. 예를 들어, 우리는 매체 독립성 논제가 (분석적 또는 형이상학적 의미에서) 필연적으로 참이라는 점을 받아들여서는 안 됩니다. 그러나 실제로는 적절한 프로그램의 제어를 받는 컴퓨터가 의식을 가질 수 있다는 점만 받아들여야 합니다. 더욱이, 컴퓨터에서 의식을 생성하기 위해서는 모든 경우에 인간처럼 행동하고 튜링 테스트를 통과하는 등의 방식으로 컴퓨터를 프로그래밍해야 한다고 가정해서는 안 됩니다. 우리는 더 약한 가정만 필요합니다. 주관적인 경험을 창출하기 위해서는 인간 두뇌의 계산 과정이 예를 들어 개별 시냅스 수준에서 적절한 고정밀 세부사항으로 구조적으로 복사되는 것으로 충분합니다. 이러한 세련된 버전의 미디어 독립성은 꽤 널리 받아들여지고 있습니다.

신경 전달 물질, 신경 성장 인자 및 시냅스보다 작은 기타 화학 물질은 분명히 인간의 인지 및 학습에 중요한 역할을 합니다. 차량 독립 논제는 이러한 화학 물질의 효과가 작거나 무시할 수 있다는 것이 아니라 계산 활동에 대한 직간접적인 영향을 통해서만 주관적인 경험에 영향을 미친다는 것입니다. 예를 들어, 시냅스 방전의 차이 없이 주관적인 차이가 없다면 필요한 시뮬레이션 세부 사항은 시냅스 수준(또는 그 이상)에 있습니다.

3.컴퓨팅의 기술적 한계

현재의 기술 개발 수준에서는 컴퓨터에 의식적인 마음을 창조할 만큼 강력한 하드웨어나 적절한 소프트웨어가 없습니다. 그러나 기술 발전이 계속된다면 이러한 한계는 결국 극복될 것이라는 강력한 주장이 제기되어 왔습니다. 일부 저자는 이 단계가 불과 수십 년 안에 발생할 것이라고 주장합니다. 그러나 논의 목적상 시간 규모에 대한 가정은 필요하지 않습니다. 시뮬레이션 증명은 인류가 현재 일관된 것으로 입증될 수 있는 대부분의 기술적 능력을 획득하게 될 "포스트 휴먼" 개발 단계에 도달하는 데 수십만 년이 걸릴 것이라고 믿는 사람들에게도 잘 작동합니다. 물리법칙과 물질법칙, 그리고 에너지 제한이 있습니다.

기술 발전의 성숙한 단계에서는 행성과 기타 천문학적 자원을 엄청난 힘을 지닌 컴퓨터로 바꾸는 것이 가능해질 것입니다. 현재로서는 포스트휴먼 문명이 사용할 수 있는 컴퓨팅 능력의 한계를 확신하기 어렵습니다. 우리는 아직 "모든 것에 대한 이론"을 갖고 있지 않기 때문에, 현재의 물리 이론으로는 금지되는 새로운 물리적 현상을 사용하여 정보에 대한 이론적 한계를 부과하는 현재의 이해에 따른 한계를 극복할 수 있는 가능성을 배제할 수 없습니다. 이 물질 내에서 처리 중입니다. 훨씬 더 큰 확신을 가지고 우리는 이미 이해된 메커니즘만 가정하여 인간 이후 계산의 하한을 설정할 수 있습니다. 예를 들어, Eric Drexler는 초당 1021개의 작업을 수행할 수 있는 각설탕 크기(냉각 및 전원 공급 장치 제외) 크기의 시스템 설계를 스케치했습니다. 또 다른 저자는 행성 크기의 컴퓨터에 대해 대략 초당 1042개의 작업을 수행한다고 추정했습니다. (양자 컴퓨터를 만드는 법을 배우거나 핵물질이나 플라즈마로 컴퓨터를 만드는 법을 배우면 이론적인 한계에 훨씬 더 가까워질 수 있습니다. Seth Lloyd는 1kg 컴퓨터의 상한을 초당 5 * 1050 논리 연산으로 계산했습니다. 1031비트에서 수행됩니다. 그러나 우리의 목적을 위해서는 현재 알려진 작동 원리만을 암시하는 보다 보수적인 추정을 사용하는 것으로 충분합니다.)

인간의 두뇌를 모방하는 데 필요한 컴퓨터 성능의 양은 정확히 같은 방식으로 대략적으로 추정할 수 있습니다. 우리가 이미 이해하고 그 기능이 이미 실리콘에 복사된(즉, 망막의 대비 향상 시스템이 복사된) 신경 조직 조각의 기능을 복사하는 데 계산 비용이 얼마나 드는지를 기반으로 한 추정치는 다음과 같습니다. 초당 약 1014개의 작업으로 추정됩니다. 뇌의 시냅스 수와 발사 빈도를 기반으로 한 대체 추정치는 초당 1016~1017회의 작동 값을 제공합니다. 따라서 시냅스와 수지상 가지의 내부 작동을 자세히 시뮬레이션하려면 더 많은 컴퓨팅 성능이 필요할 수 있습니다. 그러나 인간의 중추신경계는 신경 구성 요소의 불안정성과 잡음을 보상하기 위해 미시적 수준에서 일정량의 중복성을 갖고 있을 가능성이 높습니다. 따라서 보다 안정적이고 유연한 비생물학적 프로세서를 사용하면 상당한 효율성 향상을 기대할 수 있습니다.

메모리는 처리 능력보다 더 이상 제한이 없습니다. 더욱이, 인간 감각 데이터의 최대 흐름은 초당 108비트 정도이기 때문에 모든 감각 이벤트를 시뮬레이션하는 데는 피질 활동을 시뮬레이션하는 것에 비해 무시할 수 있는 비용이 필요합니다. 따라서 우리는 중추신경계를 시뮬레이션하는 데 필요한 처리 능력을 인간의 마음을 시뮬레이션하는 데 드는 전체 계산 비용의 추정치로 사용할 수 있습니다.

환경이 시뮬레이션에 포함된 경우 추가 컴퓨터 성능이 필요하며 그 양은 시뮬레이션의 크기와 세부 사항에 따라 다릅니다. 새로운 물리학이 발견되지 않는 한, 전체 우주를 양자 정밀도로 시뮬레이션하는 것은 분명히 불가능합니다. 그러나 인간 경험에 대한 현실적인 시뮬레이션을 달성하려면 시뮬레이션된 인간이 시뮬레이션된 환경과 정상적인 인간 방식으로 상호 작용하는 데 아무런 차이도 느끼지 못할 만큼만 필요합니다. 지구 내부의 미세한 구조는 쉽게 생략될 수 있습니다. 멀리 떨어져 있는 천체는 매우 높은 수준의 압축을 받을 수 있습니다. 정확한 유사성은 우리 행성이나 태양계 내의 우주선에서 관찰할 수 있는 좁은 범위의 특성 내에서만 필요합니다. 지구 표면에는 사람이 살지 않는 곳에 있는 거시적인 물체를 지속적으로 시뮬레이션해야 하지만, 미시적인 현상은 채워질 수 있다. 임시 변통의, 즉 필요에 따라. 전자현미경을 통해 보는 것이 의심스러워 보이지 않아야 하지만, 일반적으로 미시세계의 관찰할 수 없는 부분과의 일관성을 확인할 방법이 없습니다. 독립적으로 검증할 수 있는 결과를 생성하기 위해 알려진 원리에 따라 작동하는 관찰할 수 없는 미세한 현상을 활용하도록 시스템을 의도적으로 설계하는 경우 예외가 발생합니다. 이것의 전형적인 예는 컴퓨터이다. 따라서 시뮬레이션에는 개별 논리 게이트 수준까지 컴퓨터의 지속적인 시뮬레이션이 포함되어야 합니다. 우리의 현재 컴퓨팅 능력은 인간 이후의 기준으로 볼 때 무시할 수 있는 수준이므로 이는 문제가 되지 않습니다.

더욱이, 포스트휴먼 시뮬레이션 제작자는 모든 인간 두뇌의 생각 상태를 항상 자세히 모니터링할 수 있을 만큼 충분한 컴퓨팅 성능을 갖게 될 것입니다. 그런 식으로 그는 어떤 사람이 미시 세계에 대해 기꺼이 관찰할 의향이 있다는 것을 발견하면 필요에 따라 충분한 수준의 세부 사항으로 시뮬레이션을 작성할 수 있습니다. 오류가 발생하면 시뮬레이션 감독은 시뮬레이션을 파괴하기 전에 이상 현상을 인식한 뇌의 상태를 쉽게 편집할 수 있습니다. 또는 감독은 문제를 방지하는 방식으로 시뮬레이션을 몇 초 되감고 다시 시작할 수 있습니다.

인간의 마음에 대한 물리적 현실과 구별할 수 없는 시뮬레이션을 만드는 데 가장 비용이 많이 드는 부분은 신경 또는 하위 신경 수준까지 유기적 두뇌의 시뮬레이션을 만드는 것입니다. 인류 역사에 대한 현실적인 시뮬레이션 비용을 매우 정확하게 추정하는 것은 불가능하지만 대략적인 추정치로 1033~1036 작업 추정치를 사용할 수 있습니다.

가상 현실을 만드는 데 더 많은 경험을 쌓을수록 그러한 세계를 방문자에게 현실적으로 보이게 만드는 데 필요한 계산 요구 사항을 더 잘 이해하게 될 것입니다. 그러나 우리의 추정이 몇 배나 틀렸다고 해도 이것이 우리의 증명에 큰 영향을 미치지는 않습니다. 우리는 행성 질량 컴퓨터의 처리 능력에 대한 대략적인 추정치가 초당 1042회 작업이라는 점에 주목했습니다. 이는 최적과는 거리가 먼 이미 알려진 나노기술 설계만을 고려한 것입니다. 그러한 컴퓨터 중 하나는 1초에 자원의 XNUMX만분의 XNUMX만을 사용하여 인류의 정신사 전체를 시뮬레이션할 수 있습니다(조상 시뮬레이션이라고 부르겠습니다). 포스트휴먼 문명은 결국 천문학적인 수의 그러한 컴퓨터를 구축할 수도 있다. 우리는 포스트휴먼 문명이 자원의 극히 일부만 사용하더라도 엄청난 수의 조상 시뮬레이션을 실행할 수 있다고 결론 내릴 수 있습니다. 우리는 모든 추정치에 상당한 오차 범위가 있음에도 불구하고 이러한 결론에 도달할 수 있습니다.

• 포스트휴먼 문명은 이러한 목적을 위해 아주 적은 양의 자원을 사용하더라도 수많은 조상 시뮬레이션을 실행할 수 있는 충분한 컴퓨팅 자원을 갖게 될 것입니다.

4. 시뮬레이션 증명의 커널

이 기사의 주요 아이디어는 다음과 같이 표현할 수 있습니다. 우리 문명이 언젠가 포스트 휴먼 단계에 도달하고 많은 조상 시뮬레이션을 실행할 가능성이 크다면 우리가 그러한 시대에 살고 있지 않다는 것을 어떻게 증명할 수 있습니까? 시뮬레이션?

우리는 이 아이디어를 엄격한 증명의 형태로 발전시킬 것입니다. 다음 표기법을 소개하겠습니다.

– 인류 이후 단계까지 살아남은 모든 인류 수준 문명의 비율
N은 포스트휴먼 문명이 시작한 조상 시뮬레이션의 평균 수입니다.
H는 포스트휴먼 단계에 도달하기 전에 문명에 살았던 평균 사람들의 수입니다.

그러면 시뮬레이션에 살고 있는 인간 경험이 있는 모든 관찰자의 실제 비율은 다음과 같습니다.

조상 시뮬레이션을 실행하는 데 관심이 있는(또는 그렇게 하는 데 관심이 있고 상당한 수의 시뮬레이션을 실행할 수 있는 상당한 자원을 가진 적어도 일정 수의 개별 존재를 포함하는) 포스트휴먼 문명의 비율과 평균 숫자로 표시하겠습니다. 관심 있는 문명이 운영하는 조상 시뮬레이션을 통해 다음과 같은 결과를 얻을 수 있습니다.

따라서:

포스트 인류 문명의 엄청난 컴퓨팅 능력으로 인해 이는 이전 섹션에서 본 것처럼 매우 큰 값입니다. 수식(*)을 보면 다음 세 가지 가정 중 하나 이상이 사실임을 알 수 있습니다.

5. 등가의 소프트 원칙

한 단계 더 나아가 (3)이 사실이라면 현재 시뮬레이션을 진행하고 있다고 거의 확신할 수 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 일반적으로 말하자면, 인간 유형의 경험을 가진 모든 관찰자의 비율 x가 시뮬레이션에 살고 있다는 것을 알고 있고 우리 자신의 개인적인 경험이 기계가 아닌 기계에 구체화될 가능성이 어느 정도 있음을 보여주는 추가 정보가 없는 경우 vivo는 다른 유형의 인간 경험과 비교하여 시뮬레이션에 있다는 확신은 x와 같아야 합니다.

이 단계는 매우 약한 등가 원칙에 의해 정당화됩니다. 두 가지 경우를 분리해 보겠습니다. 더 간단한 첫 번째 경우에는 조사되는 모든 마음이 당신의 마음과 질적으로 동일하다는 점에서 당신의 마음과 같습니다. 그들은 당신과 동일한 정보와 동일한 경험을 가지고 있습니다. 두 번째 경우의 마음은 넓은 의미에서 서로 유사할 뿐이며, 인간의 전형적인 마음이지만 질적으로는 다르며 서로 다른 경험을 가지고 있습니다. 나는 마음이 질적으로 다른 경우에도 다양한 마음 중 어떤 것이 시뮬레이션되고 어떤 것이 생물학적으로 실현되는지에 대한 질문에 대답하는 정보가 없다면 시뮬레이션의 증거는 여전히 작동한다고 주장합니다.

사소한 특수 사례로서 우리의 특별한 예를 모두 포함하는 보다 엄격한 원칙에 대한 자세한 정당화가 문헌에 제공되었습니다. 지면이 부족하여 여기에 전체 근거를 제시할 수는 없지만 여기서는 직관적인 근거 중 하나를 제시할 수 있습니다. 인구의 x%가 일반적으로 "정크 DNA"라고 불리는 DNA의 특정 부분 내에 특정 유전자 서열 S를 가지고 있다고 상상해 봅시다. 더 나아가 S의 징후(유전자 검사 중에 나타날 수 있는 것 제외)가 없고 S의 소유와 외부 징후 사이에는 상관관계가 없다고 가정합니다. 그렇다면 당신의 DNA가 서열화되기 전에 당신이 조각 S를 가지고 있다는 가설에 x%의 신뢰도를 부여하는 것이 합리적이라는 것이 매우 분명합니다. 그리고 이것은 S를 가진 사람들이 질적으로 다른 정신과 경험을 가지고 있다는 사실과는 전혀 무관합니다. (S가 없는 사람들과 다릅니다. (그들은 S와 개인이 경험하는 경험의 종류 사이에 직접적인 연관성이 있기 때문에가 아니라 모든 사람들이 서로 다른 경험을 하기 때문에 다릅니다.)

S가 특정 유전자 서열을 갖는 속성이 아니라 대신 시뮬레이션에 있다는 사실인 경우에도 동일한 추론이 적용됩니다. 이는 시뮬레이션된 마음의 경험과 시뮬레이션된 마음의 경험 사이의 차이를 예측할 수 있는 정보가 없다는 가정하에 이루어집니다. 원래의 생물학적 경험 사이의 마음.

등가의 연성 원리는 당신이 어떤 관찰자인지에 대한 정보가 없을 때, 당신이 어떤 관찰자인지에 대한 가설들 사이의 동등성만을 강조한다는 점을 강조해야 합니다. 일반적으로 어떤 가설이 참인지에 대한 구체적인 정보가 없는 경우 가설 간의 동등성을 할당하지 않습니다. 라플라스와 다른 강력한 등가 원리와는 달리, 이는 베르트랑의 역설과 등가 원리의 무제한 적용을 복잡하게 만드는 기타 유사한 어려움의 대상이 되지 않습니다.

Doomsday 주장(DA)(J. Leslie, “Is the End of the World Nigh?” Philosophical Quarterly 40, 158: 65‐72 (1990))에 익숙한 독자들은 여기에 적용된 등가 원리가 동일한 가정에 기초하고 있다고 걱정할 수도 있습니다. DA 아래에서 깔개를 무너뜨리는 책임이 있으며 일부 결론의 반직관성은 시뮬레이션 주장의 타당성에 그림자를 드리웁니다. 이것은 잘못된 것입니다. DA는 우리가 알고 있다는 사실에도 불구하고 사람이 과거에 살았고 앞으로 살게 될(과거, 현재, 미래) 전체 인구 중에서 무작위 표본인 것처럼 추론해야 한다는 훨씬 더 엄격하고 논란의 여지가 있는 전제에 기초합니다. 우리는 XNUMX세기 초에 살고 있는 것이지 먼 미래의 어느 시점에 살고 있는 것이 아닙니다. 연성 불확실성 원칙은 우리가 어떤 그룹에 속하는지에 대한 추가 정보가 없는 경우에만 적용됩니다.

베팅이 합리적 믿음의 기초라면 모든 사람이 자신이 시뮬레이션에 있는지 여부에 베팅한다면, 사람들은 연성 불확실성 원리를 사용하고 대부분의 사람들이 시뮬레이션에 참여하고 있다는 지식을 바탕으로 베팅을 한다면 그러면 거의 모든 사람이 내기에서 승리할 것입니다. 시뮬레이션에 참여하지 않는다고 내기를 하면 거의 모든 사람이 패배하게 됩니다. 연성 동등성의 원칙을 따르는 것이 더 유용한 것 같습니다. 또한 98%, 99%, 99.9%, 99.9999% 등 점점 더 많은 사람들이 시뮬레이션에 살고 있는 일련의 가능한 상황을 상상할 수 있습니다. 모든 사람이 시뮬레이션에 살고 있는 상한선에 접근하면(이로부터 모든 사람이 시뮬레이션에 있다고 연역적으로 추론할 수 있음) 시뮬레이션에 있다는 확신이 원활하고 지속적으로 완전한 신뢰의 한계.

6. 해석

(1)항에서 언급한 가능성은 매우 분명합니다. (1)이 사실이라면 인류는 포스트휴먼 수준에 도달하는 데 거의 확실히 실패할 것입니다. 우리의 발달 수준에 있는 어떤 종도 포스트휴먼이 되지 않으며, 우리 종이 미래의 재앙에 대비하여 어떤 이점이나 특별한 보호를 갖고 있다고 생각하는 것에 대한 어떤 정당성도 찾기 어렵습니다. 따라서 조건 (1)이 주어지면 우리는 Doom(DOOM), 즉 인류가 포스트휴먼 수준에 도달하기 전에 사라질 것이라는 가설에 높은 타당성을 할당해야 합니다.

우리는 fp에 대한 지식과 겹치는 데이터가 있는 가상의 상황을 상상할 수 있습니다. 예를 들어, 우리가 거대한 소행성과 충돌하게 된다면 우리는 유난히 운이 없었다고 생각할 수도 있습니다. 그러면 우리는 포스트인류를 달성하지 못하는 인간 수준 문명의 비율에 대한 우리의 기대보다 파멸 가설에 더 큰 타당성을 부여할 수 있습니다. 그러나 우리의 경우에는 좋든 나쁘든 이 점에서 우리가 특별하다고 생각할 이유가 없는 것 같습니다.

전제 (1) 자체가 우리가 멸종될 가능성이 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 이는 우리가 포스트휴먼 단계에 도달할 가능성이 거의 없음을 시사합니다. 예를 들어, 이 가능성은 우리가 멸종되기 전까지 오랫동안 현재 수준 또는 그보다 약간 높은 수준으로 유지될 것임을 의미할 수 있습니다. (1)이 사실일 가능성이 있는 또 다른 이유는 기술 문명이 붕괴할 가능성이 높다는 점입니다. 동시에 원시 인류 사회는 지구에 남을 것입니다.

인류가 후기 인간 발전 단계에 도달하기 전에 인류가 멸종될 수 있는 방법은 여러 가지가 있습니다. (1)에 대한 가장 자연스러운 설명은 강력하지만 위험한 기술의 개발로 인해 우리가 멸종될 것이라는 것입니다. 한 가지 후보는 분자 나노기술로, 이 기술의 성숙 단계에서는 흙과 유기물(일종의 기계 박테리아)을 먹을 수 있는 자가 복제 나노로봇을 만들 수 있게 될 것입니다. 이러한 나노로봇이 악의적인 목적으로 설계되면 지구상의 모든 생명체가 죽을 수 있습니다.

시뮬레이션 주장의 결론에 대한 두 번째 대안은 조상 시뮬레이션 실행에 관심이 있는 포스트휴먼 문명의 비율이 무시할 수 있다는 것입니다. (2)가 사실이 되려면 선진 문명의 발전 경로 사이에 엄격한 수렴이 있어야 합니다. 관심 있는 문명에 의해 생성된 조상 시뮬레이션의 수가 예외적으로 많다면, 그러한 문명의 희소성은 그에 상응하여 극단적이어야 합니다. 사실상 어떤 포스트휴먼 문명도 자원을 사용하여 수많은 조상 시뮬레이션을 만들기로 결정하지 않습니다. 더욱이, 거의 모든 포스트휴먼 문명에는 조상 시뮬레이션을 실행하는 데 적절한 자원과 관심을 가진 개인이 부족합니다. 또는 개인이 자신의 욕구에 따라 행동하는 것을 방지하기 위해 강제로 뒷받침되는 법률이 있습니다.

어떤 힘이 그러한 수렴을 가져올 수 있습니까? 시뮬레이션의 주민들이 경험하는 고통으로 인해 조상 시뮬레이션을 실행하는 것이 윤리적으로 금지된다는 인식으로 이어지는 궤적을 따라 선진 문명이 집단적으로 발전하고 있다고 주장할 수도 있습니다. 그러나 현재의 관점에서 볼 때 인류의 창조가 부도덕하다는 것은 분명해 보이지 않습니다. 오히려 우리는 우리 종족의 존재를 큰 윤리적 가치를 지닌 것으로 인식하는 경향이 있습니다. 더욱이, 조상 시뮬레이션 실행의 부도덕성에 대한 윤리적 견해의 수렴만으로는 충분하지 않습니다. 이는 문명의 사회 구조의 수렴과 결합되어야 하며, 이로 인해 부도덕하다고 간주되는 활동이 효과적으로 금지됩니다.

수렴의 또 다른 가능성은 거의 모든 포스트휴먼 문명의 거의 모든 개별 포스트휴먼이 조상 시뮬레이션을 실행하려는 추진력을 잃는 방향으로 진화한다는 것입니다. 가능하다면 조상에 대한 시뮬레이션을 실행하고 싶어하는 사람들이 확실히 많기 때문에 이를 위해서는 포스트휴먼 조상을 이끄는 동기에 상당한 변화가 필요합니다. 그러나 아마도 우리 인간의 욕망 중 상당수는 포스트휴먼이 되는 사람에게는 어리석게 보일 것입니다. 아마도 포스트휴먼 문명에 대한 조상 시뮬레이션의 과학적 중요성은 무시할 만할 정도일 것이며(놀라운 지적 우월성을 고려할 때 그다지 가능성이 없어 보이지는 않음) 아마도 포스트휴먼은 레크리에이션 활동을 즐거움을 얻는 매우 비효율적인 방법으로 간주할 것입니다. 뇌의 쾌락 중추를 직접 자극합니다. (2)에서 나오는 한 가지 결론은 포스트휴먼 사회는 인간 사회와 매우 다를 것이라는 점이다. 포스트휴먼 사회에는 인간과 같은 모든 욕구를 갖고 자유롭게 행동할 수 있는 상대적으로 부유하고 독립적인 행위자가 없을 것이다.

결론 (3)에 의해 기술된 가능성은 개념적 관점에서 볼 때 가장 흥미롭다. 우리가 시뮬레이션 속에서 살고 있다면 우리가 관찰하는 우주는 물리적 존재 전체의 작은 부분일 뿐입니다. 컴퓨터가 있는 우주의 물리학은 우리가 관찰하는 세계의 물리학과 닮을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. 우리가 관찰하는 세계는 어느 정도 '현실'이지만 현실의 근본적인 수준에 위치하지는 않습니다. 시뮬레이션된 문명이 포스트휴먼이 되는 것이 가능할 수도 있다. 그들은 시뮬레이션된 우주에 구축한 강력한 컴퓨터에서 조상 시뮬레이션을 실행할 수 있습니다. 그러한 컴퓨터는 컴퓨터 과학에서 매우 일반적인 개념인 "가상 머신"이 될 것입니다. (예를 들어 Java 스크립트로 작성된 웹 애플리케이션은 랩탑의 가상 머신(시뮬레이션된 컴퓨터)에서 실행됩니다.)

가상 머신은 서로 중첩될 수 있습니다. 임의의 많은 단계를 통해 다른 머신을 시뮬레이션하는 가상 머신을 시뮬레이션하는 것이 가능합니다. 우리 조상에 대한 우리 자신의 시뮬레이션을 만들 수 있다면 이는 (1)과 (2)에 대한 강력한 증거가 될 것이며 따라서 우리는 시뮬레이션 속에 살고 있다는 결론을 내려야 할 것입니다. 더욱이 우리의 시뮬레이션을 실행한 포스트휴먼들 자신도 시뮬레이션된 존재이고, 그들의 창조자 역시 시뮬레이션된 존재일지도 모른다는 의심을 해야 할 것이다.

따라서 현실은 여러 수준을 포함할 수 있습니다. 계층 구조가 어떤 수준에서 끝나더라도(이 진술의 형이상학적 상태는 매우 불분명함) 현실의 많은 수준에 대한 충분한 공간이 있을 수 있으며 이 숫자는 시간이 지남에 따라 증가할 수 있습니다. (이러한 다단계 가설에 반대되는 한 가지 고려 사항은 기본 수준 시뮬레이터의 계산 비용이 매우 크다는 것입니다. 단일 포스트휴먼 문명을 시뮬레이션하는 것조차 엄청나게 비쌀 수 있습니다. 그렇다면 시뮬레이션이 꺼질 것으로 예상해야 합니다. 포스트휴먼 수준에 접근하면.)

이 시스템의 모든 요소는 자연주의적이고 심지어 물리적이지만, 세상에 대한 종교적 개념과 다소 느슨한 유추를 이끌어내는 것이 가능합니다. 어떤 의미에서 시뮬레이션을 실행하는 포스트휴먼은 시뮬레이션 속 사람들과 관련하여 신과 같습니다. 포스트휴먼은 우리가 보는 세계를 창조합니다. 그들은 우리보다 뛰어난 지능을 가지고 있습니다. 그들은 물리적 법칙을 위반하는 방식으로 우리 세계의 작동을 방해할 수 있다는 점에서 전능하며, 일어나는 모든 것을 모니터링할 수 있다는 점에서 전지합니다. 그러나 현실의 근본적인 수준에 사는 자들을 제외한 모든 반신들은 더 높은 수준의 현실에 사는 더 강력한 신들의 행동에 종속됩니다.

이러한 주제를 더욱 정교하게 만들면 이 위계의 구조와 주민들의 수준에서의 행동이 그들에 대한 더 깊은 수준의 현실에 대한 주민들의 태도에 영향을 미칠 수 있다는 가능성에 의해 주민들에게 부과되는 한계를 탐구하는 자연주의적 신통론이 나올 수 있습니다. . 예를 들어, 자신이 기본 수준에 있는지 확신할 수 없는 경우 모든 사람은 자신의 행동이 아마도 도덕적 기준에 따라 시뮬레이션 호스트에 의해 보상되거나 처벌될 가능성을 고려해야 합니다. 죽음 이후의 삶이 실제로 가능해질 것입니다. 이러한 근본적인 불확실성으로 인해 기본적인 수준의 문명이라도 윤리적으로 행동하려는 동기를 갖게 됩니다. 그들이 도덕적으로 행동할 이유가 있다는 사실은 물론 다른 사람도 도덕적으로 행동할 좋은 이유가 될 것이며, 이런 식으로 선순환이 형성될 것입니다. 이런 식으로 우리는 모든 사람의 이익을 위해 준수해야 하며 "아무데도" 나오지 않는 보편적인 윤리적 명령과 같은 것을 얻을 수 있습니다.

조상 시뮬레이션 외에도 소수의 사람들 또는 단일 개인만 포함하는 보다 선택적인 시뮬레이션의 가능성을 상상할 수 있습니다. 그러면 나머지 사람들은 "좀비" 또는 "그림자 사람들"이 됩니다. 즉, 완전히 시뮬레이션된 사람들이 의심스러운 어떤 것도 눈치채지 못할 만큼 충분한 수준으로만 시뮬레이션된 사람들입니다.

실제 사람보다 그림자 사람을 시뮬레이션하는 것이 얼마나 더 저렴할지는 확실하지 않습니다. 물체가 실제 사람과 구별되지 않게 행동하면서도 의식적인 경험을 하지 않는 것이 가능하다는 것조차 명확하지 않습니다. 그러한 선택적 시뮬레이션이 존재하더라도 그러한 시뮬레이션이 완전한 시뮬레이션보다 훨씬 더 많다는 것을 확신할 때까지는 자신이 그 안에 있는지 확신할 수 없습니다. 시뮬레이션된 대다수의 사람들이 I-시뮬레이션에 참여하려면 세계에는 조상에 대한 완전한 시뮬레이션보다 약 100억 개 더 많은 I-시뮬레이션(단지 하나의 의식의 삶에 대한 시뮬레이션)이 있어야 합니다.

또한 시뮬레이터는 시뮬레이션된 존재의 정신적 삶의 특정 부분을 건너뛰고 건너뛴 기간 동안 겪었을 경험 유형에 대한 잘못된 기억을 제공할 수도 있습니다. 그렇다면 악의 문제에 대한 다음과 같은 (어처구니없는) 해결책을 상상할 수 있습니다. 세상에는 실제로 고통이 없으며 고통에 대한 모든 기억은 환상이라는 것입니다. 물론, 이 가설은 당신 자신이 고통받지 않는 순간에만 진지하게 고려될 수 있습니다.

우리가 시뮬레이션 속에 살고 있다고 가정하면, 우리 인간에게 어떤 의미가 있을까요? 지금까지 말한 것과는 달리 사람들에게 미치는 결과는 특별히 심각하지 않습니다. 포스트휴먼 창조자들이 우리 세계를 어떻게 조직하기로 선택했는지에 대한 최선의 가이드는 우리가 보는 우주에 대한 표준적인 경험적 조사입니다. 대부분의 우리 신념 체계에 대한 변화는 포스트휴먼 사고 체계를 이해하는 능력에 대한 우리의 자신감 부족에 비례하여 작고 온화할 것입니다.

논제 (3)의 진실에 대한 올바른 이해는 우리를 "미치게" 만들거나 사업을 그만두고 내일에 대한 계획과 예측을 중단하도록 강요해서는 안됩니다. 현재 (3)의 주된 경험적 중요성은 위에 제시된 세 가지 결론의 역할에 있는 것 같습니다.

(3)이 (1)의 가능성을 줄이기 때문에 사실이길 바라야 하지만, 계산상의 한계로 인해 시뮬레이션이 인간 이후의 수준에 도달하기 전에 시뮬레이터가 시뮬레이션을 끌 가능성이 있다면 우리가 바라는 최선의 희망은 (2)입니다. 사실이다. .

아마도 포스트휴먼을 향한 진화의 결과로 인해 포스트휴먼 동기와 자원 제한에 대해 더 많이 알게 된다면, 우리가 시뮬레이션되고 있다는 가설은 훨씬 더 풍부한 경험적 적용을 갖게 될 것입니다.

7. 결론

기술적으로 성숙한 포스트 인류 문명은 엄청난 컴퓨팅 능력을 갖게 될 것입니다. 이를 바탕으로 시뮬레이션에 대한 추론을 통해 다음 중 적어도 하나가 사실임을 알 수 있습니다.

• (1) 포스트휴먼 수준에 도달한 인류 수준 문명의 비율은 XNUMX에 매우 가깝다.
• (2) 전임자의 시뮬레이션을 실행하는 데 관심이 있는 후기 인류 문명의 비율은 XNUMX에 매우 가깝습니다.
• (3) 시뮬레이션에 살고 있는 우리 유형의 경험을 가진 모든 사람들의 비율은 XNUMX에 가깝습니다.

(1)이 사실이라면 우리는 포스트휴먼 수준에 도달하기 전에 거의 확실히 죽을 것입니다.

(2)가 사실이라면, 모든 선진 문명의 발전 경로가 엄격하게 조정되어 수렴되어야 하며, 따라서 그들 중 어느 누구도 기꺼이 조상의 시뮬레이션을 실행하고 자유롭게 할 수 있는 상대적으로 부유한 개인을 갖지 못할 것입니다. 그래서.

(3)이 사실이라면 우리는 거의 확실히 시뮬레이션 속에 살고 있습니다. 우리 무지의 어두운 숲은 우리의 확신을 (1), (2), (3) 사이에 거의 균등하게 분배하는 것을 합리적으로 만듭니다.

우리가 이미 시뮬레이션 속에 살고 있지 않다면, 우리 후손들은 조상 시뮬레이션을 실행하지 않을 것이 거의 확실합니다.

감사의 말

의견을 주신 많은 분들께 감사드립니다. 특히 Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky , 익명의 심사위원.

번역: Alexey Turchin

번역가의 메모:
1) 결론 (1)과 (2)는 비국소적이다. 그들은 모든 문명이 멸망하거나 모든 사람이 시뮬레이션을 만들고 싶어하지 않는다고 말합니다. 이 진술은 가시적 우주 전체, 가시성 지평선 너머 우주의 무한 전체뿐만 아니라 끈 이론에 따라 가능한 다양한 특성을 지닌 10**500도 우주 전체에도 적용됩니다. . 대조적으로, 우리가 시뮬레이션에 살고 있는 논제는 지역적입니다. 일반적인 진술은 구체적인 진술보다 사실일 가능성이 훨씬 적습니다. (비교: "모든 사람은 금발이다"와 "이바노프는 금발이다" 또는 "모든 행성에는 대기가 있다"와 "금성은 대기가 있다".) 일반적인 진술을 반박하려면 한 가지 예외로 충분합니다. 따라서 우리가 시뮬레이션 속에 살고 있다는 주장은 처음 두 가지 대안보다 훨씬 가능성이 높습니다.

2) 컴퓨터의 개발은 필요하지 않습니다. 예를 들어 꿈이면 충분합니다. 유전자 변형되고 특별히 맞춤화된 두뇌를 보게 될 것입니다.

3) 시뮬레이션 추론은 일상생활에서도 작동합니다. 우리 뇌에 들어오는 대부분의 이미지는 영화, TV, 인터넷, 사진, 광고 등 시뮬레이션이며, 마지막으로 중요한 것은 꿈입니다.

4) 우리가 보는 물체가 특이할수록 그것이 시뮬레이션에 있을 가능성이 높아집니다. 예를 들어 끔찍한 사고를 본다면 꿈이나 TV, 영화에서 볼 가능성이 높습니다.

5) 시뮬레이션은 두 가지 유형이 있습니다. 전체 문명에 대한 시뮬레이션과 개인 역사에 대한 시뮬레이션 또는 한 사람의 삶의 단일 에피소드에 대한 시뮬레이션입니다.

6) 시뮬레이션과 모방을 구별하는 것이 중요합니다. 자연에 존재하지 않았던 사람이나 문명을 시뮬레이션하는 것이 가능합니다.

7) 초문명화는 과거의 다양한 버전을 연구하고 발전을 위한 다양한 대안을 연구하기 위해 시뮬레이션을 만드는 데 관심을 가져야 합니다. 또한 예를 들어 우주에서 다른 초문명화의 평균 빈도와 예상 속성을 연구합니다.

8) 시뮬레이션의 문제는 철학적 좀비(즉, TV 화면의 그림자와 같이 감각질이 없는 존재)의 문제에 직면합니다. 시뮬레이션된 존재는 철학적인 좀비가 되어서는 안 됩니다. 대부분의 시뮬레이션에 철학적 좀비가 포함되어 있으면 추론이 작동하지 않습니다. (나는 철학적 좀비가 아니기 때문입니다.)

9) 여러 레벨의 시뮬레이션이 있는 경우 레벨 2 시뮬레이션에 거주하는 사람들은 동일한 레벨 1 시뮬레이션을 여러 다른 레벨 0 시뮬레이션에 사용할 수 있습니다. 컴퓨팅 자원을 절약하기 위해. 마치 여러 사람이 같은 영화를 보는 것과 같습니다. 즉, 제가 세 개의 시뮬레이션을 만들었다고 가정해 보겠습니다. 그리고 그들 각각은 1000개의 하위 시뮬레이션을 만들었습니다. 그러면 슈퍼컴퓨터에서 3003개의 시뮬레이션을 실행해야 합니다. 그러나 시뮬레이션이 본질적으로 동일한 하위 시뮬레이션을 생성했다면 1000개의 시뮬레이션만 시뮬레이션하고 각 시뮬레이션의 결과를 1003번 제시하면 됩니다. 즉, 총 XNUMX개의 시뮬레이션을 실행하겠습니다. 즉, 하나의 시뮬레이션에 여러 소유자가 있을 수 있습니다.

10) 당신이 시뮬레이션 속에서 살고 있는지 아닌지는 당신의 삶이 독특함, 흥미롭거나 중요한 방향에서 평균과 얼마나 다른지에 따라 결정될 수 있습니다. 여기서 제안하는 바는 중요한 변화의 흥미로운 시대에 살고 있는 흥미로운 사람들의 시뮬레이션을 만드는 것이 그 목적(오락이나 연구)에 관계없이 시뮬레이션 제작자에게 더 매력적이라는 것입니다. 지구에 살았던 사람들의 70%는 문맹 농민이었습니다. . 그러나 여기서는 관찰 선택의 효과를 고려해야 합니다. 문맹 농민은 자신이 시뮬레이션에 있었는지 여부에 대해 의문을 제기할 수 없으므로 귀하가 문맹 농민이 아니라는 사실이 귀하가 시뮬레이션에 있다는 것을 증명하지 않습니다. 아마도 특이점 지역의 시대는 시뮬레이션 작성자에게 가장 큰 관심거리가 될 것입니다. 그 지역에서는 문명 발전 경로의 돌이킬 수 없는 분기가 가능하고 이는 다음과 같은 작은 요인의 영향을 받을 수 있기 때문입니다. 한 사람. 예를 들어, 나 Alexey Turchin은 내 인생이 너무 흥미로워서 실제보다 시뮬레이션될 가능성이 더 높다고 믿습니다.

11) 우리가 시뮬레이션에 있다는 사실은 위험을 증가시킵니다. a) 시뮬레이션이 꺼질 수 있습니다. b) 시뮬레이션 작성자는 소행성 추락 등 분명히 있을 법하지 않은 상황을 만들어 실험을 할 수 있습니다.

12) Bostrom은 세 가지 중 적어도 하나가 사실이라고 말한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 즉, 일부 요점이 동시에 사실인 상황이 가능합니다. 예를 들어, 우리가 죽을 것이라는 사실은 우리가 시뮬레이션 속에 살고 있다는 사실과 대부분의 문명이 시뮬레이션을 만들지 않는다는 사실을 배제하지 않습니다.

13) 시뮬레이션된 인물과 그 주변 세계는 실제 인물이나 현실 세계와 전혀 닮지 않을 수 있으므로, 자신이 현실 세계에 있다고 생각하는 것이 중요합니다. 그들은 현실 세계를 전혀 본 적이 없기 때문에 차이점을 알아차릴 수 없습니다. 또는 차이점을 알아차리는 능력이 둔해집니다. 꿈에서 일어나는 것처럼.

14) 우리 세상에서는 기적으로 나타나는 시뮬레이션의 징후를 발견하려는 유혹이 있습니다. 그러나 시뮬레이션 없이도 기적이 일어날 수 있습니다.

15) 제안된 딜레마를 제거하는 세계 질서 모델이 있습니다. (그러나 모순이 없는 것은 아닙니다). 즉 관찰자가 온 세상을 낳는 카스타네보-불교 모델이다.

16) 시뮬레이션이라는 개념은 단순화를 의미합니다. 시뮬레이션이 원자까지 정확하다면 현실도 동일할 것입니다. 이런 의미에서 특정 문명이 주어진 속성을 가진 평행 세계를 만드는 법을 배운 상황을 상상할 수 있습니다. 이 세계에서 그녀는 자연 실험을 수행하여 다양한 문명을 만들 수 있습니다. 즉, 우주 동물원 가설과 같은 것입니다. 이렇게 생성된 세계는 매우 현실적이기 때문에 시뮬레이션이 아니지만, 생성자의 통제를 받으며 켜고 끌 수 있습니다. 그리고 그 중 더 많은 것도 있을 것이므로 여기에는 시뮬레이션 추론과 유사한 통계적 추론이 적용됩니다.
"글로벌 위험 요소로서의 UFO" 기사의 장:

UFO는 매트릭스의 결함이다

N. Bostrom(Nick Bostrom. Proof of Simulation. www.proza.ru/2009/03/09/639), 우리가 완전히 시뮬레이션된 세계에 살고 있을 가능성은 상당히 높습니다. 즉, 우리 세계는 일종의 초문명을 통해 컴퓨터에서 완전히 시뮬레이션될 수 있습니다. 이를 통해 시뮬레이션 작성자는 우리가 이해할 수 없는 목표를 가지고 그 안에 이미지를 만들 수 있습니다. 또한, 시뮬레이션의 제어 수준이 낮으면 컴퓨터를 실행할 때처럼 오류가 누적되고 눈에 띄는 오류나 결함이 발생하게 됩니다. 맨인블랙은 결함의 흔적을 지우는 스미스요원으로 변신한다. 또는 시뮬레이션의 일부 거주자가 문서화되지 않은 일부 기능에 액세스할 수 있습니다. 이 설명을 통해 우리는 가능한 모든 기적을 설명할 수 있지만 구체적인 내용은 설명하지 않습니다. 예를 들어 거꾸로 날아가는 분홍색 코끼리가 아닌 그러한 징후를 보는 이유는 무엇입니까? 주요 위험은 시뮬레이션을 사용하여 시스템 작동의 극한 조건, 즉 재앙적인 모드를 테스트할 수 있으며 시뮬레이션이 너무 복잡해지거나 기능이 완료되면 단순히 꺼질 것이라는 점입니다.
여기서 가장 중요한 문제는 매트릭스의 제어 정도입니다. 매우 엄격한 통제하에 매트릭스에 대해 이야기하고 있다면 계획되지 않은 결함이 발생할 가능성은 적습니다. 매트릭스가 단순히 시작된 다음 자체 장치에 방치되면 운영 체제 작동 중에 결함이 축적되고 작동하고 새 프로그램이 추가됨에 따라 결함이 누적됩니다.

첫 번째 옵션은 매트릭스 작성자가 매트릭스에서 발생하는 이벤트의 모든 세부 사항에 관심이 있는 경우 구현됩니다. 이 경우 모든 결함을 엄격하게 모니터링하고 조심스럽게 삭제합니다. 그들이 매트릭스의 최종 결과나 그 측면 중 하나에만 관심이 있다면 그들의 통제는 덜 엄격해질 것입니다. 예를 들어, 어떤 사람이 체스 프로그램을 실행하고 하루 동안 자리를 비울 때 그는 프로그램의 결과에만 관심이 있을 뿐 세부 사항에는 관심이 없습니다. 더욱이 체스 프로그램을 운영하는 동안 수많은 가상 게임, 즉 가상 세계를 계산할 수 있다. 즉, 여기의 저자는 매우 많은 시뮬레이션 작업의 통계적 결과에 관심이 있으며 결함이 최종 결과에 영향을 미치지 않는 범위 내에서만 하나의 시뮬레이션 작업의 세부 사항에 관심이 있습니다. 그리고 어떤 복잡한 정보 시스템이든 일정한 수의 결함이 누적되고, 시스템의 복잡성이 커질수록 이를 제거하는 어려움도 기하급수적으로 늘어납니다. 따라서 특정 결함을 뿌리부터 제거하는 것보다 참는 것이 더 쉽습니다.

또한, 느슨하게 제어되는 시스템 세트는 엄격하게 제어되는 시스템 세트보다 훨씬 크다는 것이 분명합니다. 왜냐하면 약하게 제어되는 시스템은 매우 저렴하게 생산할 수 있는데 대량으로 출시되기 때문입니다. 예를 들어, 가상 체스 게임의 수는 실제 그랜드마스터 게임의 수보다 훨씬 많고, 가정용 운영 체제의 수는 정부 슈퍼컴퓨터의 수보다 훨씬 많습니다.
따라서 매트릭스의 결함은 시스템의 전체 작동에 영향을 미치지 않는 한 허용됩니다. 현실에서도 마찬가지입니다. 브라우저 글꼴이 다른 색상으로 나타나기 시작하면 전체 컴퓨터를 다시 시작하거나 운영 체제를 철거하지 않을 것입니다. 하지만 우리는 UFO와 다른 변칙 현상에 대한 연구에서도 같은 것을 봅니다! 현상 자체도, 대중의 반향도 뛰어넘을 수 없는 특정 임계값이 있습니다. 특정 현상이 이 임계값에 도달하기 시작하면 사라지거나 검은 옷을 입은 사람이 나타나거나 사기로 판명되거나 누군가가 죽습니다.

시뮬레이션에는 전 세계에 대한 전체 시뮬레이션과 자체 시뮬레이션이라는 두 가지 유형이 있습니다. 후자에서는 단 한 사람(또는 소수의 사람들)의 삶의 경험이 시뮬레이션됩니다. I-시뮬레이션에서는 자신이 흥미로운 역할을 맡게 될 가능성이 더 높은 반면, 전체 시뮬레이션에서는 영웅의 70%가 농부입니다. 관찰 선택 이유로 인해 I-시뮬레이션은 훨씬 더 자주 수행되어야 합니다. 물론 이에 대한 고려 사항은 더 깊이 생각해야 합니다. 그러나 I-시뮬레이션에서는 UFO 테마가 세계 선사시대 전체와 마찬가지로 이미 설정되어 있어야 합니다. 그리고 이 주제를 어떻게 다룰 것인지 알아보기 위해 의도적으로 포함될 수도 있습니다.

또한 조만간 모든 정보 시스템에서 바이러스, 즉 자기 복제를 목표로 하는 기생 정보 단위가 나타납니다. 이러한 단위는 매트릭스(및 집단 무의식)에서 발생할 수 있으며 내장된 안티 바이러스 프로그램이 이에 대해 작동해야 합니다. 그러나 컴퓨터 사용 경험과 생물학적 시스템 경험을 통해 우리는 무해한 바이러스를 끝까지 중독시키는 것보다 존재하는 것을 참는 것이 더 쉽다는 것을 알고 있습니다. 더욱이, 바이러스를 완전히 파괴하려면 시스템을 철거해야 하는 경우가 많습니다.

따라서 UFO는 매트릭스의 결함을 이용하는 바이러스라고 가정할 수 있습니다. 이는 지능이 제한되어 있기 때문에 행동의 부조리함과 사람들에 대한 기생성을 설명합니다. 각 사람에게는 사용할 수 있는 매트릭스에서 일정량의 컴퓨팅 리소스가 할당되기 때문입니다. 어떤 사람들은 불멸을 포함한 목표를 달성하기 위해 매트릭스의 결함을 이용했다고 가정할 수 있지만, 근본적으로 다른 세계의 시뮬레이션과 같은 다른 컴퓨팅 환경의 존재도 우리 세계에 침투했습니다.
또 다른 질문은 우리가 참여할 가능성이 있는 시뮬레이션의 깊이 수준이 어느 정도인지입니다. 원자 정밀도로 세계를 시뮬레이션하는 것은 가능하지만 이를 위해서는 엄청난 컴퓨팅 리소스가 필요합니다. 또 다른 극단적인 예는 XNUMX인칭 슈팅 게임이다. 그 안에는 지역의 전반적인 계획과 일정한 원칙을 바탕으로 주인공이 새로운 장소에 접근할 때 필요에 따라 해당 지역의 입체적인 이미지가 그려집니다. 또는 어떤 장소에는 공백을 사용하고 다른 장소에 대한 정확한 도면은 무시됩니다(영화 <13층>에서처럼). 분명히 시뮬레이션이 더 정확하고 상세할수록 결함이 발생할 가능성이 줄어듭니다. 반면에 "급하게" 수행된 시뮬레이션에는 훨씬 더 많은 결함이 포함되지만 동시에 계산할 수 없을 정도로 적은 컴퓨팅 리소스를 소비합니다. 즉, 동일한 비용으로 매우 정확한 시뮬레이션을 하나 만들거나 대략적인 백만 개의 시뮬레이션을 만드는 것이 가능합니다. 더욱이, 우리는 다른 것들과 마찬가지로 시뮬레이션에도 동일한 원칙이 적용된다고 가정합니다. 즉, 물건이 저렴할수록 더 흔하다는 것입니다(즉, 세상에는 다이아몬드보다 유리가 많고, 소행성보다 운석이 많고, 티. e.) 따라서 우리는 복잡하고 초정밀 시뮬레이션 내부보다는 저렴하고 단순화된 시뮬레이션 내부에 있을 가능성이 더 높습니다. 미래에는 무제한의 컴퓨팅 리소스를 사용할 수 있으므로 모든 행위자가 상당히 상세한 시뮬레이션을 실행할 것이라고 주장할 수 있습니다. 그러나 이것이 마트료시카 시뮬레이션의 효과가 발휘되는 곳입니다. 즉, 고급 시뮬레이션은 자체 시뮬레이션을 생성할 수 있으므로 이를 XNUMX단계 시뮬레이션이라고 부르겠습니다. 21세기 중반 세계에 대한 고급 시뮬레이션(예를 들어 실제 23세기에 생성됨)이 21세기 초 세계에 대한 수십억 개의 시뮬레이션을 생성할 수 있다고 가정해 보겠습니다. 동시에 그녀는 21세기 중반의 컴퓨터를 사용할 것이며, 이는 23세기의 컴퓨터보다 컴퓨팅 자원이 더 제한적일 것입니다. (또한 실제 23세기에는 하위 시뮬레이션이 중요하지 않기 때문에 하위 시뮬레이션의 정확성이 절약될 것입니다.) 따라서 21세기 초반에 생성될 XNUMX억 개의 시뮬레이션은 모두 컴퓨팅 리소스 측면에서 매우 경제적일 것입니다. 이로 인해 기본 시뮬레이션의 수는 물론 시뮬레이션 시간 측면에서 더 이른 시뮬레이션의 수는 보다 상세하고 이후의 시뮬레이션 수보다 XNUMX억 배 더 많으므로 임의의 관찰자는 XNUMX억 배 더 큰 기회를 갖게 됩니다. 더 이른 시뮬레이션(적어도 자체 시뮬레이션을 생성할 수 있는 슈퍼컴퓨터가 출현하기 전까지)과 더 저렴하고 결함이 많은 시뮬레이션에서 자신을 찾는 것입니다. 그리고 자가 표본 추출 가정의 원리에 따라, 가장 정확한 확률 추정치를 얻으려면 모든 사람이 자신을 자신과 유사한 많은 생물의 무작위 대표자로 간주해야 합니다.

또 다른 가능성은 UFO가 의도적으로 매트릭스에 발사되어 그 안에 사는 사람들을 속이고 그들이 어떻게 반응할지 알아보는 것입니다. 내 생각에 대부분의 시뮬레이션은 특별하고 극한의 조건에서 세계를 시뮬레이션하도록 설계되었기 때문입니다.

그러나 이 가설은 UFO의 다양한 특정 발현을 모두 설명하지는 않습니다.
여기서 위험은 시뮬레이션이 결함으로 인해 과부하될 경우 시뮬레이션 소유자가 시뮬레이션을 재부팅하기로 결정할 수 있다는 것입니다.

마지막으로, 우리는 "매트릭스의 자발적인 생성"을 가정할 수 있습니다. 즉, 우리는 컴퓨팅 환경에 살고 있지만 이 환경은 어떤 창조자의 중재 없이 우주 존재의 기원에서 어떤 방식으로든 자발적으로 생성되었습니다. . 이 가설이 더욱 설득력을 가지려면 물리적 현실에 대한 설명 중 하나에 따르면 기본 입자 자체가 생명 게임의 안정적인 조합과 같은 세포 자동 장치라는 점을 먼저 기억해야 합니다. ru.wikipedia.org/wiki/Life_(게임)

Alexey Turchin의 다른 작품:

• 비우호적 인공지능에게 보내는 메시지
• 매트릭스의 결함: 도시 전설인가 아니면 시뮬레이션의 증거인가?
• 시뮬레이션 유형 및 종료 위험

온톨 소개

Ontol은 세계관을 형성하는 데 가장 효과적인 경로를 선택할 수 있는 지도입니다.

Ontol은 주관적인 평가의 중첩, 읽은 텍스트의 반영(이상적으로는 수백만/수십억 명의 사람들)을 기반으로 합니다. 프로젝트에 참여하는 각 사람은 지난 10년 동안 삶의 중요한 측면(사고, 건강, 가족, 돈, 신뢰 등)에서 읽거나 본 가장 중요한 것 중 상위 100/10이 무엇인지 스스로 결정합니다. 삶 전체 . 클릭 한 번으로 공유할 수 있는 것(책, 대화, 이벤트가 아닌 텍스트, 동영상).

Ontol의 이상적인 최종 결과는 독자의 삶에 영향을 미칠 중요한 텍스트와 비디오(“오, 내가 바라는 대로 이 글을 먼저 읽어보세요! 아마도 인생은 다르게 흘러갔을 것입니다.") 한 번의 클릭으로 지구상의 모든 주민에게 무료입니다.

• 카테고리: t.me/ontol
• 웹 서비스 프로토타입: beta.ontol.org
• 아브레에 관하여:
  • DeepMind의 Ontol: 세계 리더의 인공 지능에 관한 가장 유용한 자료
  • 원격 근무에 관한 Ontol(= 가장 유용한 것) [100개 이상의 기사 선택]
  • Ontol: "소진"에 대한 기사 모음 [100+]

• Y Combinator의 스타트업 관련 온라인: www.ycombinator.com/library

출처 : habr.com