러시아 판사의 눈으로 본 암호화폐

러시아에서는 "암호화폐"라는 개념이 법적으로 보장되지 않습니다. "디지털 자산에 관한" 법안은 현재 XNUMX년 동안 개발되었지만 두 번째 읽기에서는 아직 State Duma에서 고려되지 않았습니다. 게다가 최신판에서는 법안 본문에서 '암호화폐'라는 단어가 사라졌다. 중앙은행은 암호화폐에 대해 반복적으로 언급해 왔으며 대부분의 경우 이러한 진술은 부정적인 내용을 담고 있습니다. 그래서 최근 중앙은행 총재는 그는 진술, 이는 정부 자금을 대체하기 시작하면 통화 정책과 금융 안정성을 파괴할 수 있기 때문에 디지털 형태의 민간 자금에 반대합니다.

암호화폐를 사용한 거래는 특별한 규정으로 규제되지 않지만 암호화폐가 등장하는 경우에는 이미 특정 사법 관행이 개발되었습니다. 종종 암호화폐를 다루는 법원 판결문은 이 부분과 암호화폐에 대한 결정 동기와 일치합니다. 일반적으로 암호화폐는 여러 경우에 법정 소송에 등장하는데, 이에 대해서는 아래에서 살펴보겠습니다. 이는 암호화폐에 대한 투자 및 구매, 채굴, 암호화폐에 대한 정보가 있는 사이트 차단, 구매자에게 암호화폐로 지불한 약물 판매와 관련된 사례입니다.

암호화폐 구매

로스토프 지역의 법원 말, 암호화폐 자산에 대한 법적 보호가 없으며 특정 유형의 암호화폐 소유자는 "환급 대상이 아닌 자산에 투자한 자금을 잃을 위험이 있습니다." 이 사건에서 원고는 여자친구로부터 부당이득을 돌려받으려고 했고, 여자친구에게 일정 금액의 비트코인을 송금했습니다. 그는 증권거래소에서 암호화폐를 사고파는 방식으로 돈을 벌었고 여자친구의 카드를 통해 비트코인에서 거의 600만 루블을 인출했습니다. 그녀가 돈 반환을 거부하자 그는 법원에 갔지만 법원은 청구를 기각했습니다. 법원은 러시아의 암호화폐 관련 관계가 규제되지 않았으며 비트코인은 전자 화폐로 인정되지 않으며 러시아 연방 영토에서 발행이 일반적으로 금지되어 있음을 지적했습니다. 결과적으로 법원은 “디지털 금융 자산(암호화폐)을 루블로 교환하는 것은 러시아 연방 현행법에 의해 규제되지 않는다”고 밝혔습니다. 따라서 D.L. Skrynnik은 이 부분에 대한 그의 주장에 대한 증거로 인정될 수 있습니다. 법원에 제출하지 않았다”

암호화폐는 온라인뿐만 아니라 암호화폐를 통해서도 구매할 수 있습니다. 암호화폐를 구매하는 기계입니다. 암호화폐의 운영은 법으로 규제되지 않지만 작년부터 법 집행관이 암호화폐를 물리적으로 압수하기 시작했습니다. 따라서 BBFpro에서 22개의 암호화폐 ATM을 압수했습니다. 일어났다 XNUMX년 전. 그럼 법 집행관도 그랬어 검찰의 사전 요청 없이. 법 집행관들은 암호화폐에 대해 중요한 입장을 취하는 중앙은행의 서한을 바탕으로 검찰총장을 대신하여 이 일을 하고 있다고 밝혔습니다. 암호화폐 ATM 소유자에 대한 판결은 여전히 ​​진행 중입니다. 예를 들어, 2019년 XNUMX월 이르쿠츠크 지역 중재 법원은 BBFpro 암호화폐 ATM을 압수하는 행위가 합법적이라고 인정하고 항소를 기각했습니다.

암호화폐에 투자

원고는 MMM 비트코인에 투자하여 매달 10%의 수익을 얻었습니다. 그는 투자를 잃었고 법원에 갔다. 그러나 법원은 거부 “암호화폐 거래 활동은 위험하며 이러한 유형의 자산에 대한 법적 보호가 없으며 법적 지위가 정의되지 않았으며 이러한 유형의 가상 화폐 소유자는 투자한 자금을 잃을 위험이 있습니다. 상환 대상이 아닌 자산입니다.”

또 다른 경우, 원고는 암호화폐에 투자한 자금을 반환하기 위해 “소비자 권리 보호에 관한 법률”에 항소했습니다. 법정 말암호화폐 거래소에 대한 투자는 "소비자 권리 보호"법에 의해 규제되지 않으며 원고는 자신의 거주지에서 이 사건을 법원에 제기할 권리가 없습니다. 디지털 제품 구매의 목적은 이익 창출이기 때문에 "소비자 권리 보호에 관한" 러시아 연방법은 암호화폐 거래에 적용되지 않습니다. 러시아에서는 이 법에 따라 ICO에 참여할 때 토큰 구매에 대한 자금 회수를 청구하여 법원에 갈 수 없습니다.

일반적으로 은행은 암호화폐 거래를 의심합니다. 그러한 거래가 수행되면 계정을 차단할 수 있습니다. 이것이 Sberbank가 한 일이며 법원은 이를 지지했습니다. Sberbank의 사용자 계약에는 범죄 수익을 합법화하거나 테러 자금을 조달할 목적으로 거래가 수행되고 있다고 은행이 의심하는 경우 카드를 차단할 수 있다고 명시되어 있습니다. 이 경우 은행에서는 카드를 차단했을 뿐만 아니라, 소송을 제기하다 부당한 이득을 위해.

그러나 조직의 승인된 자본에 암호화폐를 투자하는 것은 가능해집니다. 2019년 XNUMX월 연방세청은 처음으로 등록했습니다 승인된 자본에 암호화폐를 도입합니다. Artel 회사의 창립자 중에는 프로젝트에서 0,1%의 대가로 승인된 자본에 5비트코인을 기부한 투자자가 포함되었습니다. 승인된 자본에 암호화폐를 추가하기 위해 전자 지갑을 평가하고 이에 대한 로그인 및 비밀번호를 수락하고 전송하는 행위를 작성했습니다.

채광

원고 요구 비트코인 환율이 하락했고 채굴이 에너지를 너무 많이 소비하고 경제적으로 실행 불가능하다고 생각했기 때문에 채굴 장비 구매 계약을 종료했습니다. 법원은 암호화폐 환율 변동이 중대한 사정 변화가 아닌 만큼 매매계약 해지사유가 될 수 있다고 판단했다. 항소가 거부되었습니다.

광산 장비는 법원에서 개인용이나 가정용이 아닌 사업 활동용 제품으로 간주됩니다. 암호화폐 이 경우 법원은 이를 “일종의 금전적 수단”이라고 규정했다. 법원은 이미 구매한 물품에 대한 대금을 반환하되, 피고가 특정 시민에게 도덕적, 육체적 피해를 입히지 않았기 때문에 도덕적 피해에 대한 보상을 거부하기로 결정했습니다. 원고는 17단위의 상품을 구입했으며, 법원은 채굴용 상품 XNUMX단위라도 기업 활동의 증거라고 지적했습니다.

또 다른 문제로 존경받는 Ershov가 Khromov로부터 채굴 장비 구입과 추가 채굴을 명령한 경우, 채굴된 비트코인은 Ershov의 계좌로 전송되었습니다. 9개의 비트코인이 채굴된 후 Ershov는 암호화폐 채굴의 효율성이 감소했기 때문에 장비 및 채굴 비용을 지불하지 않겠다고 말했습니다. Ershov를 대신하여 광산 장비를 구입했습니다. 법원은 대출 계약, 이자 및 법적 비용에 따른 자금 징수에 대한 Khromov의 요구를 충족했습니다.

네 번째 경우 원고들은 채굴로 인해 기대되는 이익을 얻지 못했다는 이유로 법원에 갔다. 법원은 비트코인이 전자화폐나 결제 시스템의 정의에 해당하지 않고, 외화도 아니며, 민권의 대상에 해당하지 않으며, “비트코인을 양도하는 모든 거래는 소유자는 자신의 위험과 위험을 감수하고 있습니다.” 법원에 따르면 Baryshnikov A.V. 채굴 서비스 제공 조건에 동의한 Batura V.N.은 전자 송금의 지연 또는 불가능으로 인해 발생할 수 있는 재정적 손실 및/또는 피해(손실)가 발생할 위험을 감수했습니다.” 법원은 또한 손실이 부적절한 품질의 서비스 제공으로 인한 것이 아니라 비트코인 ​​시장 몰락의 결과라고 밝혔습니다.

암호화폐 관련 정보가 포함된 사이트 차단

작년에 우리는 писали 암호화폐 정보 사이트 차단에 관한 사건에 대해 안내드립니다. 이러한 결정은 동기가 충분하지 않고 법에 의해 정당화되지 않았으며 항소에 대한 불법 결정을 뒤집는 관행을 이미 확립했지만 러시아 판사는 암호화폐에 대한 정보가 포함된 포털을 차단하는 결정을 계속 내리고 있습니다. 이에 이미 2019년 XNUMX월 하바롭스크 지방법원은 비트코인 ​​관련 정보가 담긴 웹사이트를 차단하고 “인터넷 정보통신망에 포함된 ‘전자화폐 비트코인(비트코인)’에 대한 정보를 <주소가 있는 페이지에서 인정한다”고 판결했다. 촬영된 데이터> 러시아 연방에서 금지된 정보, 배포입니다.”

그러한 결정을 내릴 때 법원은 예를 들어 하바롭스크 지방 법원이 27.01.2014년 XNUMX월 XNUMX일자 러시아 은행의 설명을 참조합니다. 이 사실은. 중앙은행의 설명에 따르면 가상 화폐 거래는 본질적으로 투기적이며 범죄 수익금의 합법화(세탁) 및 테러 자금 조달이 포함될 수 있습니다. 또한 판사는 판결에서 115-FZ를 "범죄 수익의 합법화(세탁)와 테러 자금 조달에 맞서 싸우기 위해" 언급했습니다. 동시에 암호화폐에 대한 정보는 Roskomnadzor, 내무부 및 기타 부서에서 수행할 수 있는 사이트의 초법적 차단 근거에는 적용되지 않습니다. 이러한 정보가 포함된 사이트는 암호화폐 관련 정보가 공공재단을 위협한다고 판단한 검찰의 진술 이후 법원의 결정에 의해서만 차단됩니다.

마약

2019년 펜자 지방법원은 선고를 받은 불법 마약 판매를 위해. 자료의 경우 결제통화로 암호화폐가 언급되어 있습니다. 법원은 피고인의 전자 계좌가 익명으로 처리됐기 때문에 피고인들이 비트코인을 사용해 결제를 받았다는 점에 주목했다. 이와 별도로, “검토된 증거를 분석한 결과, 법원은 V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov의 행위에 대한 존재도 확인했습니다. 및 Stupnikova A.P. 비트코인 암호화폐를 사용하여 금융 거래를 수행하려는 직접적인 의도는 피고가 비트코인 ​​암호화폐 자체와 마찬가지로 이러한 유형의 지불이 러시아 연방 영토의 공식 지불 거래에 사용되지 않는다는 것을 알고 있었기 때문입니다. 또한 이러한 방식으로 피고인들은 명백히 범죄적 수단을 통해 수령한 자금을 합법화했으며, 그 자체로 법 집행 기관이 이러한 사실을 확인하기 어렵게 만듭니다.”

그렇지 않으면 법원은 그가 마약이 아닌 스테로이드를 판매하고 있다고 믿었다는 피고의 주장을 기각했습니다. 범행을 인지한 것으로 인정받은 이유 중에는 “이러한 행위에 대한 보상을 암호화폐로 받으려는 의도”도 있었다.**" 공개된 법원 판결에 암호화폐 이름이 숨겨져 있다는 점이 흥미롭다.

출처 : habr.com