생존자의 실수

"방어"는 나쁜 일에 대한 좋은 레이블입니다.
밀턴 프리드먼 '선택의 자유'

이 글은 기사에 대한 일부 댓글을 분석한 결과 얻은 것입니다. "결함 같은 것" и "경제와 인권".

데이터를 해석하고 결론을 도출할 때 일부 평론가는 전형적인 '생존자의 실수'를 범했습니다.

생존자 편향이란 무엇입니까? 이것 알려진 것은 고려하고 알려지지 않은 것은 무시합니다..

생존자의 실수로 인한 '비용'과 이 실수를 성공적으로 극복한 사례는 제XNUMX차 세계대전 당시 미군에서 근무했던 헝가리 수학자 아브라함 발트(Abraham Wald)의 작업입니다.

이 명령은 Wald에게 미국 비행기의 총알과 파편 구멍을 분석하고 조종사와 비행기가 죽지 않도록 예약 방법을 제안하는 임무를 설정했습니다.

연속 장갑을 사용하는 것은 불가능했습니다. 비행기가 너무 무거웠습니다. 피해가 있는 곳, 총알이 맞은 곳, 피해가 없는 곳을 예약해야 했다. Wald의 반대자들은 손상된 좌석을 예약할 것을 제안했습니다(그림에서 빨간색 점으로 표시됨).

왈드는 반대했다. 그런 피해를 입은 비행기는 돌아올 수 있고, 다른 곳에서 피해를 입은 비행기는 돌아올 수 없다고 말했습니다. Wald의 관점이 우세했습니다. 귀국 항공기에 손상이 없는 항공기를 예약했습니다. 그 결과 살아남은 항공기의 수가 크게 증가했습니다. 일부 보고서에 따르면 Wald는 이러한 방식으로 미국 조종사의 약 30%의 생명을 구했습니다. (숫자에 대해서는 틀렸을 수도 있지만 그 효과는 상당히 컸습니다. Wald는 수백 명의 생명을 구했습니다.)

"생존자의 오류"에 대한 또 다른 예는 신들에 대한 서약에 찬성하는 주장에 대한 응답으로 "잡힌 사람들의 구원에 대한 이미지가 많기 때문에 Melos의 Diagoras의 말에 대한 Cicero의 설명입니다. 폭풍 속에서 신들에게 어떤 종류의 서약을하겠다고 맹세했습니다.”라고 대답했습니다. “그러나 난파선으로 인해 바다에서 죽은 사람들의 이미지는 없습니다.”

그리고 기사 댓글의 첫 번째 "생존자 실수" "결함 같은 것" 우리는 얼마나 많은 훌륭하고 유용하며 훌륭한 아이디어, 창조물, 발명품, 과학 작품이 다양한 "불호", "무시" 및 "금지"에 의해 묻혀 있는지 알지 못한다는 것입니다.

이씨의 말을 인용하겠습니다. @센: “얼마나 많은 좋은 아이디어가 유출되고, 출판되지 않고, 금지될까 봐 개발되지 않았는지 아무도 모릅니다. 시도가 너무 많아서 작성자도 차단당하는 등 조용히 끝났습니다. 지금 눈에 보이는 것은 성공한 아이디어가 얼마나 빨리 또는 뒤늦게 인식되고, 실패한 아이디어가 얼마나 많이 인식되지 않는가이다. 눈에 보이는 것만 의지한다면, 그렇습니다. 모든 것이 괜찮습니다.”

이는 대다수의 선호도에 기반한 모든 등급 시스템에 해당됩니다. 과학, 소셜 네트워크, 검색 엔진, 원시 부족, 종교 단체 또는 기타 인간 공동체가 될 수 있습니다.

'Baning'과 'Dislike'가 항상 '악의'로 인해 발생하는 것은 아닙니다. 새롭고 특이한 것에 대한 "분노"의 반응은 유행어 "인지 부조화"라고 불리는 일상적인 생리적, 심리적 반응입니다. 이는 단순히 호모 사피엔스 전체 종의 특징일 뿐 특정 그룹의 속성이 아닙니다. 그러나 각 그룹에는 고유한 자극제가 있을 수 있습니다. 그리고 "더 새롭고" "더 특이한" 분노가 강할수록 불협화음도 더 강해집니다. 그리고 '말썽꾼'을 공격하지 않도록 정신을 잘 조절해야 합니다. 그러나 이는 공격자를 전혀 정당화하지 않습니다. "교란자"는 "분노"할 뿐이며 공격자의 행동은 파괴를 목표로합니다.

생존자의 실수는 기사 댓글에서도 찾아볼 수 있다. "경제와 인권". 그리고 그것은 약물 인증에 관한 것입니다.

아래에서는 노벨 경제학상 수상자 Milton Friedman의 "선택의 자유"라는 책에서 큰 인용문을 제시하겠습니다. 그러나 지금은 어떤 이유로 든 엄청난 수의 임상 시험, 인증서 및 기타 사항이 모든 사람을 설득하지 못한다는 점에 주목하겠습니다. 예방접종을 받으려면 처방된 항생제와 호르몬을 복용하십시오. 저것들. 이 경우 라이센스 및 인증은 "작동하지 않습니다". 동시에 약물과 같은 심각한 통제를받지 않는식이 보조제 나 동종 요법을 사용하는 사람들이 꽤 많습니다. 의사에게 가서 면허증과 증명서가 있고 많은 통제와 테스트를 통과한 "화학"을 마시는 대신 주술사와 전통적인 치료사에게 의지하는 것을 선호하는 사람들이 많이 있습니다.

그러한 결정의 대가는 장애에서 사망에 이르기까지 엄청나게 높을 수 있습니다. 빠른 죽음. 환자가 건강 보조 식품 치료에 소비하는 시간, 화학 요법 및 의사 방문을 무시하면 소위 초기 단계에서 질병을 치료할 수 있는 기회를 놓치게 됩니다. "명쾌한 간격".

"인증"을 위해 약품을 보내기 전에 제약회사는 다음을 포함하여 많은 자체 테스트 및 관리를 수행한다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 공공연히.

인증은 이 절차만 복제합니다. 더욱이 각 국가에서는 모든 것이 반복되어 궁극적으로 소비자의 의약품 비용이 증가합니다.

이것은 주제에서 약간 벗어난 것이었습니다. 이제 크게 축약해서 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)의 말을 인용하겠습니다.

«사람들의 상호 이익이 되는 공동 활동을 조직하는 데에는 외부 세력의 개입, 강압 또는 자유 제한이 필요하지 않습니다. FDA의 규제 활동이 해롭고, 해롭고 효과가 없는 약물로부터 시장을 보호함으로써 좋은 약물보다 유용한 약물의 생산 및 유통 과정을 방해함으로써 더 많은 해를 끼쳤다는 상당한 증거가 있습니다.
신약 도입 속도에 대한 식품의약청(FDA)의 영향은 매우 중요합니다. 이제 신약 승인을 받는 데 훨씬 더 오랜 시간이 걸리고, 그 결과 부분적으로는 신약 개발 비용이 증가합니다. 기하급수적으로 증가했습니다. 시장에 신제품을 출시하려면 54만 달러와 약 8년을 지출해야 합니다. 일반적인 가격의 XNUMX배 증가에 비해 비용은 XNUMX배 증가하고 시간은 XNUMX배 증가했습니다. 이에 따라 미국 제약회사들은 더 이상 희귀질환 환자 치료용 신약을 개발할 수 없게 됐다. 게다가 FDA는 해외로부터의 증거를 약물의 효과에 대한 증거로 받아들이지 않기 때문에 외국의 발전을 충분히 활용할 수도 없습니다.

예를 들어, 미국에는 도입되지 않았지만 영국에서 구할 수 있는 약물의 치료적 가치를 살펴보면, 환자들이 약물 부족으로 고통받는 사례를 많이 접하게 됩니다. 예를 들어, 미국에서 이러한 약물을 사용할 수 있는 경우 심장마비로 인한 사망을 예방할 수 있는(심장마비로 인한 사망 예방에 이차) 베타 차단제라는 약물이 있습니다. 그들은 XNUMX년에 약 XNUMX만 명의 생명을 구할 수 있습니다...

환자에 대한 간접적인 결과는 이전에는 의사와 환자 사이에 이루어졌던 치료 결정이 점점 더 전문 위원회에 의해 국가 차원에서 이루어지고 있다는 것입니다. 식품의약국(FDA)의 경우 위험 회피가 최우선 과제이며, 결과적으로 더 안전한 약은 있지만 더 이상 효과적인 약은 없습니다.

식품의약국(FDA)이 최선의 의도에도 불구하고 새롭고 잠재적으로 유용한 약물의 개발과 마케팅을 방해하는 조치를 취하는 것은 우연이 아닙니다.

신약 승인 또는 비승인을 담당하는 FDA 담당자의 입장이 되어 보세요. 두 가지 실수를 할 수 있습니다:

1. 의약품 승인, 이는 상대적으로 많은 사람들의 사망 또는 심각한 건강 악화를 초래하는 예상치 못한 부작용을 가지고 있습니다.

2. 약물 승인 거부많은 사람들의 생명을 구할 수 있거나 엄청난 고통을 완화할 수 있고 부작용도 없습니다.

첫 번째 실수를 하고 승인하면 모든 신문의 첫 페이지에 귀하의 이름이 표시됩니다. 당신은 심한 치욕에 빠지게 될 것입니다. 두 번째 실수를 하면 누가 알겠습니까? 욕심 많은 사업가의 전형이라고 치부될 수 있는 신약을 홍보하는 제약회사? 화난 화학자와 의사 몇 명이 신약을 개발하고 테스트하고 있습니까?

생명을 구할 수 있었던 환자들은 더 이상 항의할 수 없습니다. 그들의 가족들은 자신들이 아끼는 사람들이 알려지지 않은 식품의약품안전청 관계자의 '재량'으로 인해 목숨을 잃었다는 사실조차 알지 못할 것입니다.

세상에서 가장 좋은 의도가 있더라도, 헤드라인을 장식하는 부작용이 있는 약품을 시장에 출시할 가능성조차 피하기 위해 무의식적으로 많은 좋은 약품을 금지하거나 승인을 연기할 것입니다.
식품의약품안전처의 활동으로 인한 피해는 책임 있는 자리에 있는 국민의 부족함으로 인한 것이 아닙니다. 이들 중 상당수는 유능하고 헌신적인 공무원이다. 그러나 사회적, 정치적, 경제적 압력은 정부 기관의 행동을 결정하는 것보다 정부 기관을 책임지는 사람들의 행동을 훨씬 더 결정합니다. 물론 예외도 있지만 고양이가 짖는 것만큼 희귀한 경우도 있습니다." 견적 끝.

따라서 규제 기관의 효율성을 평가할 때 발생하는 "생존자의 오류"로 인해 한 국가에서 단 하나의 약물로 인해 인류는 연간 10000명의 생명을 "비용" 받습니다. 이 "빙산"의 보이지 않는 부분 전체의 크기는 추정하기 어렵습니다. 그리고 아마도 무섭습니다.

“생명을 구할 수 있었던 환자들은 더 이상 항의를 표명할 수 없습니다. 무명의 공무원의 ‘주의’로 소중한 사람들이 목숨을 잃었다는 사실조차 가족들은 모를 것이다.”. 부주의한 제조업체 하나도 동료 시민들에게 그러한 피해를 입히지 않았습니다.

무엇보다도 인증 서비스는 납세자에게 상당히 비쌉니다. 저것들. 모든 주민에게. 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)의 계산에 따르면, 미국의 다양한 사회 프로그램을 규제하는 공무원이 "먹는" 비율은 다양한 사회 혜택에 할당된 총 세금 금액의 약 절반입니다. 이 절반은 사회 분배 및 규제 시스템 공무원의 급여 및 기타 비용으로 사용됩니다. 그러한 비생산적인 간접비로 인해 어떤 사업이라도 오래 전에 파산했을 것입니다.

이는 레스토랑에서 서비스가 좋지 않은 웨이터에게 저녁 식사 비용에 해당하는 팁을 지불하는 것과 같습니다. 또는 슈퍼마켓에서 제품이 귀하를 위해 포장된다는 사실에 대해서만 전체 비용만큼 제품 포장 비용을 지불하십시오.

제조업체-상품-소비자 또는 서비스-소비자 사슬에 공무원이 있으면 모든 제품과 서비스 비용이 두 배로 늘어납니다. 저것들. 공무원이 이러한 상품과 서비스의 통제에 관여하지 않는다면 모든 사람의 급여는 두 배의 상품과 서비스를 구입할 수 있습니다.
루이스 브랜다이스 판사가 이렇게 말한 바와 같습니다. “경험을 통해 정부가 선한 목적을 지향할 때 자유는 특히 보호가 필요하다는 것을 알 수 있습니다.”

라이센스 및 기타 경제 규제(억제) 금지 방법은 전혀 새로운 것이 아니며 중세부터 알려져 왔습니다. 모든 종류의 길드, 카스트, 영지 등은 현대 언어로 번역된 라이센스 및 인증에 지나지 않습니다. 그리고 그들의 목표는 항상 동일했습니다. 경쟁을 제한하고, 가격을 인상하고, "자신의"소득을 늘리고, "외부인"이 진입하는 것을 방지하는 것입니다. 저것들. 동일한 차별과 진부한 카르텔 계약으로 인해 품질이 악화되고 소비자 가격이 상승합니다.

어떻게 든 중세에서 벗어나야할까요? 지금은 21세기입니다.

도로에서의 사고는 권리와 면허를 가진 운전자에 의해 발생합니다. 의료 오류는 인증되고 면허가 있는 의사에 의해 발생합니다. 자격증을 소지한 교사는 제대로 가르치지 못하고 학생들에게 심리적 트라우마를 안겨줍니다. 동시에 치료사, 동종 요법사, 무당 및 사기꾼은 면허와 시험 없이도 완벽하게 관리하고 아름답게 번영하며 사업을 수행하고 인구의 요구를 충족시킵니다.

동시에 이러한 모든 면허와 허가는 시민에게 유용한 상품이나 서비스를 생산하지 않는 많은 공무원을 먹여 살리지만 어떤 이유로든 시민이 자신의 세금으로 치료를 받고 공부할 수 있는 곳을 결정할 권리가 있습니다..

공무원의 엄청난 업무에도 불구하고 제약 회사가 20세기에도 수백만 명의 생명을 구한 많은 약품을 등록했다는 사실에 놀랄 수 있습니다.

그리고 얼마나 많은 약물이 개발되지 않았고, 등록되지 않았으며, 라이센스 절차의 높은 비용과 기간으로 인해 경제적으로 유망하지 않은 것으로 간주되었는지에 대해 놀라게 될 수 있습니다. 공무원들의 금지된 활동으로 인해 얼마나 많은 사람들이 생명과 건강을 희생했는지는 끔찍합니다.

동시에 엄청난 수의 면허, 통제, 감독 및 벌금을 부과하는 공무원과 당국이 존재하더라도 사기꾼, 민간 요법, 모든 종류의 만병 통치약 및 마법 약의 수가 전혀 줄어들지 않았습니다. 그들 중 일부는 건강 보조 식품을 가장하여 생산되고 일부는 약국, 상점 및 당국을 우회하여 배포됩니다.

우리는 라이센스와 규제의 잘못된 길을 계속해서 추진해야 합니까? 나는 그렇게 생각하지 않는다.

기사를 끝까지 읽은 영웅적이고 존경받는 독자의 뇌가 아직 폭력적인 인지 부조화로 타오르지 않았다면, 나는 매우 간단한 언어로 쓰여져 자본주의에 관한 많은 신화를 파괴하는 "프라이밍"을 위해 네 권의 책을 추천하고 싶습니다. 오류, 경제 및 정부 통제. 다음은 책들입니다: 밀턴 프리드먼 "선택의 자유" 아인 랜드 "자본주의. "낯선 이상형" 스티븐 레빗 "괴물경제학" 말콤 글래드웰 "천재와 아웃사이더" 프레데릭 바스티아 “보이는 것과 보이지 않는 것.”
А 여기에 '생존자의 실수'에 대한 또 다른 글이 올라왔습니다.

일러스트: 맥게돈, 세르게이 엘킨, 아크로레스타.

PS 사랑하는 독자 여러분, “논쟁의 주제보다 논술의 스타일이 더 중요하다”는 점을 기억해 주시기 바랍니다. 사물은 변하지만 스타일은 문명을 창조합니다.” (그리고리 포메란츠). 내가 귀하의 의견에 응답하지 않았다면 귀하의 논쟁 스타일에 문제가 있는 것입니다.

보충.
합리적인 댓글을 달아주신 모든 분들께 사과드리며, 답변을 드리지 못했습니다. 사실 사용자 중 한 명이 내 댓글을 반대하는 습관을 들였습니다. 모든. 그것이 나타나 자마자. 이것은 내가 "충전"을 얻고 카르마에 플러스를 두는 것과 합리적인 댓글을 쓰는 사람들에게 대답하는 것을 방지합니다.
하지만 여전히 답변을 얻고 기사에 대해 토론하고 싶다면 나에게 비공개 메시지를 보내주세요. 나는 그들에게 대답합니다.

부록 2.
이 기사를 예로 사용하는 "생존자의 실수".
이 글을 쓰는 시점에서 해당 기사의 조회수는 33,9회, 댓글은 141개입니다.
그들 중 대부분이 기사에 대해 부정적이라고 가정해 봅시다.
저것들. 이 글은 33900명이 읽었습니다. 100을 꾸짖습니다. 339배 적습니다.
저것들. 매우 대략적으로 가정하여 정리하면 저자는 33800명의 독자의 의견에 대한 데이터를 가지고 있는 것이 아니라 100명의 독자의 의견에 대한 데이터만 가지고 있습니다(사실 일부 독자가 여러 댓글을 남기기 때문에 훨씬 적습니다).
그리고 저자는 무엇을 합니까? 나 댓글 읽어? 나는 전형적인 "생존자의 실수"를 저지르고 있습니다. 나는 이것이 의견의 0,3 %에 불과하다는 사실을 완전히 (심리적으로) 무시하고 0,3 개의 "마이너스"만을 분석합니다. 그리고 이 XNUMX%는 통계적 오차 범위 내에 있는 것으로 보아 기사가 마음에 들지 않았다는 결론을 내립니다. 아무런 이유도 없이 감정적으로 생각하지 않고 논리적으로 생각하면 속상해요.
저것. "생존자 오류"는 수학 분야뿐만 아니라 아마도 심리학 및 신경생리학 분야에도 있을 것입니다. 이로 인해 이를 감지하고 수정하는 것이 인간 두뇌에 상당히 "고통스러운 작업"이 됩니다.

부록 3.
이 글의 범위를 벗어나는 내용이지만, 댓글에서 의약품 품질 관리 문제가 상당히 활발하게 논의되고 있기 때문에 한꺼번에 답변드립니다.
국가 통제에 대한 대안은 의약품의 품질을 확인하고 서로 경쟁하는 민간 전문 실험실을 설립하는 것일 수 있습니다. (그리고 그러한 실험실, 학회, 협회 및 기관은 이미 세계에 존재합니다).
그것은 무엇을 줄 것인가? 첫째, 부패한 조사 데이터를 다시 확인하고 반박할 수 있는 기회가 항상 있기 때문에 부패를 제거할 것입니다. 둘째, 더 빠르고 저렴할 것입니다. 단순히 민간 사업이 항상 정부 사업보다 더 효율적이기 때문입니다. 셋째, 전문 실험실은 서비스를 판매하므로 품질, 조건, 가격에 대한 책임을 지며, 이 모든 것이 종합적으로 약국의 약품 비용을 절감합니다. 넷째, 패키지에 독립적인 민간 전문 실험실에서 테스트한 표시가 없거나 XNUMX~XNUMX개라도 없으면 구매자는 해당 의약품이 테스트되지 않은 것으로 이해할 것입니다. 또는 여러 번 테스트했습니다. 그리고 그는 특정 제약 제조업체에 대해 "그의 루블로 투표"할 것입니다.

부록 4.
AI, 머신러닝 알고리즘 등을 설계할 때 생존자 편향을 고려하는 것이 중요하다고 생각합니다.
저것들. 훈련 프로그램에는 알려진 예뿐만 아니라 특정 델타, 아마도 "미지의 가능성"에 대한 이론적 모델도 포함됩니다.
AI "그리기"의 예를 사용하면 이는 조건부로 "반 고흐 + 델타"일 수 있으며, 큰 델타 값을 사용하면 기계는 반 고흐를 기반으로 하지만 반 고흐와는 완전히 다른 필터를 생성합니다.
비슷한 훈련이 있을 수 있습니다. 의학, 유전학, 양자물리학, 천문학 등 데이터가 부족한 곳에 유용합니다.
('삐딱하게' 설명했다면 사과드립니다.)

참고 (마지막 것이길 바랍니다)
끝까지 읽어주신 모든 분들께 - “감사합니다.” 귀하의 "북마크"와 "보기"를 보게 되어 매우 기쁩니다.

출처 : habr.com