고등 교육과 역량. 고등교육 상황에 관한 러시아 연방 헌법재판소 판사의 반대 의견

일론 머스크(엘론 리브 머스크) 영상회의를 통해 (유튜브 tracker 11:25) 비즈니스 포럼 참여 중 "마지막으로 해야 할 일은!", Krasnodar 18-19.10.2019가 말했다 (번역 따라서):

"저는 러시아의 교육이 매우 좋다고 생각합니다. 그리고 러시아에는 재능이 많고 기술적인 관점에서 흥미로운 것들이 많다고 생각합니다."

한편, 헌법재판소 판사인 K.V. 반대 의견을 밝힌 Aranovsky 러시아 연방 헌법재판소의 "러시아 연방 인구 고용에 관한" 러시아 연방 법률 제1조 제2항 및 제3항의 규정의 합헌성 검증 사건에 대한 판결 시민 M.V.의 불만과 관련하여 차이코프스키는 8년 2019월 XNUMX일 매우 비판적으로 다음과 같이 말했습니다.

"그러면 아마도 직업 교육이 직업에 대한 접근을 어느 정도 인증하는지, 그리고 특정 권리의 행사를 학위와 연계해야 하는지에 대해 다시 논의할 수 있을 것입니다."

동시에, 아라노프스키 K.V. 이러한 헌법적 권리와 다음 조건의 연결을 촉진합니다.

"전문 교육이 학위 소지자의 자격을 확실히 보장한다면, 헌법적, 법적 이익과 가치의 균형에서 이는 다른 비중을 차지할 가능성이 높으며, 이는 학위의 권위를 뒷받침할 수 있는 더 많은 근거를 제공할 수 있고, 따라서 학위 소지는 노동의 자유와 이와 관련된 권리를 행사하기 위한 조건이 될 것입니다."

K.V.의 진술에서 볼 수 있듯이 아라노프스키. 전문 자격증과 인권의 범위 사이에는 직접적인 연관이 있습니다. 그리고 헌법재판소 판사의 입장에서 확인된 이러한 연결은 저작자의 권리를 보호하기 위한 법적 절차가 시작될 경우 해당 입장을 강화하는 주장이 될 수 있습니다. 저는 이 자료에서 이 측면을 밝히려고 노력하겠습니다.

판사의 입장의 타당성은 세계 반대편에서 성공한 사람인 잭 마(Jack Ma)의 말로 확인할 수 있습니다.마윈, 잭마):
“20~30년 후에는 우리 아이들이 우리가 제공하는 교육으로는 살아남을 수 없을 것입니다.” (공학과.).

나는 K.V. 판사의 의견의 동기가 다음과 같다고 추정한다. Aranovsky는 러시아의 고등 교육의 현재 상황에 대해 우려하고 있으며 대중을 대신하여 "행정 계층"에게 다음과 같은 요청을 하고 있습니다. 블라디슬라프 수르 코프, 그의 기사에서 "푸틴의 긴 국가", 다음의 속성을 획득했습니다:

"그 거대한 초거대 질량으로, 깊은 사람들은 국가를 통합하고 엘리트들을 지구(고향 땅)로 끌어들이는 저항할 수 없는 문화적 중력을 만들어냅니다. 엘리트들은 때때로 세계화로 날아오르려고 합니다."

이 과정에서 헌법재판소가 고려한 문제의 본질을 간단한 다이어그램으로 설명해 보겠습니다. 시민 M.V. 차이코프스키는 자신을 실업자로 인정해 달라고 요청하며 고용센터에 신청했다. 고용센터는 그가 소득 증명서와 자격 확인 서류 등 정해진 서류 목록에서 필요한 사본을 제출하지 않았다는 사실을 근거로 그에게 이러한 지위를 부여하기를 거부했습니다. 해당 시민은 법원에 항소하였고, 1심 및 그 이후 법원은 이 거부를 적법한 것으로 인정하였습니다. 그는 러시아 연방 헌법재판소에 항소했다. 법원은 사건의 상황을 검토한 결과 고용센터의 요구가 불법적이라고 판단했습니다.

KS 관계의 논리는 자격증이 필수가 아니라는 사실에 의해 주장되었습니다. 왜냐하면 국가는 자격이 없는 사람을 포함하여 러시아 연방의 모든 시민을 잠재적으로 실업자로 인정해야 하기 때문입니다.

아라노프스키 K.V. 판사 이러한 논증 체계는 이 문제에 있어서 부족하며 인식의 논리는 대략 다음과 같아야 한다고 생각했습니다. 국가가 인증된 전문가에게 보장하는 권리의 수의 차이는 국가가 사회적으로 유용한 활동 분야에서 개인의 재능을 실현할 수 있는 모든 기회를 제공한 경우에 발생해야 합니다. 그리고 이미 이 사람의 성공을 바탕으로 차별화가 가능합니다. 하지만 현재로서는 이런 일은 존재하지 않으며 이론적으로도 존재할 수 없습니다. 러시아 연방의 고등교육 시스템은 "행정 계층"을 위해 인류의 전체 경험을 무시하는 길을 따르고 있기 때문입니다.

하브르 사용자들이 판사의 논리를 더 명확하게 이해할 수 있도록, 판사가 사회에서 받아들여지는 도덕적, 윤리적 기준에 따라 행동하지 않는다는 점을 설명하는 것이 필요하다고 생각합니다. 이는 A.N.의 교과서에 잘 설명되어 있습니다. 골로비스티코바, Yu.A. 드미트리예프. 국가와 법 이론의 문제: 교과서. – M.: EKSMO, 2005.:

“도덕과 법은 사람들의 행동을 평가하는 데 다른 기준을 가지고 있습니다. 법에서는 합법적 - 불법적, 합법적 - 불법적, 권리가 있음 - 의무가 있음 등의 기준을 사용합니다. 도덕적 평가에는 도덕적 - 부도덕적, 정직함 - 부정직함, 칭찬할 만한 - 부끄러운, 고상함 - 사악함 등의 다른 기준이 있습니다.

이러한 원칙은 다음 기사의 규범에 명시되어 있습니다.

1) 러시아 연방 민사소송법 제16조 판사에 대한 이의신청의 근거

3) 사건의 결과에 개인적으로, 직간접적으로 이해관계가 있거나, 기타 객관성과 공정성에 의문을 제기할 만한 상황이 있는 경우

2) 러시아 연방 중재 절차법 제21조 판사의 기피

7) 심의 중인 사건의 장점에 대해 공개 성명을 발표하거나 평가를 내렸습니다.

3) 러시아 연방 형사소송법 제61조 형사소송 참여를 배제하는 상황

2. 본 조 제XNUMX항에 규정된 사람은 그 밖에 해당 형사사건의 결과에 개인적으로, 직접 또는 간접적으로 이해관계가 있다고 믿을 만한 사정이 있는 경우에도 형사소송에 참여할 수 없다.

현재 진행 중인 사회적 과정이 법적 공식화의 영역에서 부정적인 도덕적, 윤리적 결과를 초래할 것이라는 귀하의 입장을 정당화하는 것이 매우 어렵다는 데 동의합니다.

아래에 판사의 기록된 의견 전문을 제시합니다.

헌법재판소 판사 K.V.의 의견 아라노프스키영어: 러시아 연방 법률 "러시아 연방 내 인구 고용에 관한" 제1조 2항 및 3항의 합헌성 검증 사건에 대한 결의안에 따라 시민 M.V.의 불만과 관련하여 차이코프스키, 다음 사항을 주목하는 것이 중요하다고 생각합니다.

실업자 신분을 받을 때 국민은 더 이상 전문적 자격을 증명하는 서류로서 고등교육 졸업장을 제시할 필요가 없습니다. 러시아 연방 헌법재판소가 학위증 제시에 대한 권리 행사의 직접적인 의존성을 종식시킨 것은 이번이 처음이 아니다. 러시아 연방 헌법재판소는 14년 2018월 41일 제XNUMX-P호 결의안에서 자격을 갖춘 사람이 성공적으로 학위를 취득한 경우에는 학위 소지 여부가 특정 유형의 교육 활동에 대한 권리를 엄격하게 결정할 수 없다고 결론지었습니다.

만약 교육 문서가 지금과 다른 평판을 가지고 있었다면 러시아 연방 헌법재판소의 판결은 아마도 약간 다른 내용을 담고 있었을 것입니다. 만약 직업 교육이 학위 소지자의 자격을 확실히 보장한다면, 헌법적, 법적 이익과 가치의 균형에서 이는 다른 비중을 차지하게 될 것이고, 이는 학위의 권위를 뒷받침하는 더 많은 근거를 제공하게 되어, 학위 소지가 노동의 자유와 이와 관련된 권리를 행사하기 위한 조건이 될 것입니다.

교육 시스템이 직업 자격증에 대한 특권을 부여하지 않는 것은 국가와 연관이 없습니다. 교육 시스템의 역학 관계가 워낙 강해서 교육 제품의 안정적인 품질을 기대할 수 없기 때문입니다. 그래서 얼마 전 러시아 정부 산하의 부서 간 그룹이 대학 인증 규정을 다시 개정하고 이를 기본, 고급, 선도의 세 가지 범주로 나누는 작업을 시작했습니다. 기초 대학들은 온라인 과정으로 전환해야 했고, 그렇게 되면 원격 학습을 제공하는 교육 및 컨설팅 센터가 되어야 했습니다. 이는 서비스 비용에 졸업장이 포함되는 인터넷 센터와 비슷했을 것입니다. 이러한 주변 대학 세포들은 일반 구성원으로서 피라미드 구조에 들어가 코칭을 실시하고 네트워크 마케팅 정신에 따른 마스터 클래스와 훈련에서 리더십과 규정 준수가 주입되는 것과 같은 방식으로 "역량"을 주입합니다. 만약 이 모든 일이 일어난다면, 주요 대학들은 "선진" 중급 대학을 통한 네트워크로 추가 배포를 위한 교육 제품을 준비해야 할 것입니다. 그러면 물론 대학에서는 네트워크의 규모와 리소스를 절감하고 교직원 수를 줄임으로써 비용을 절감할 수 있을 것입니다. 이런 이니셔티브는 변함없이 행정계와 활동가들의 지지를 받는다. 그들은 끊임없이 거기서 성숙해지며 때때로 실현됩니다.

하지만 모든 사람이 그것을 계몽의 진보로 보는 것은 아니다. 어떤 사람들은 구조적 변화에 대한 지속적인 위험과 이를 실제로 구현하는 것 자체가 과학과 전문 교육이 적절한 수준의 품질을 유지할 기회를 박탈한다고 결론 내릴 것입니다. 따라서 볼로냐 시스템의 도입이 유용하다고 생각하는 사람은 많지 않으며, 예를 들어 독일 대학들이 그랬듯이 많은 대학들은 이 시스템 없이 생활하기를 원한다. 볼로냐 기준에 따라 학사 및 석사 학위가 도입된 것이 교육의 질을 향상시켰고 예상대로 러시아 학위가 이제 국제 기준에 따라 인정받고 있다는 것을 확신하는 사람은 거의 없습니다. 이를 위해 쓰인 수많은 자원은 과학의 발전과 교육에 대한 합당한 보상에 쓰일 수 있었습니다. 교육은 30년 동안 발전해 왔고, 그 결과는 아직도 논란의 여지가 있으므로, 지금까지 많은 비용을 지출했고 학위에 대한 신뢰도 높아지지 않은 상황에서 앞으로 장관의 결정, 총장의 주도성, 활동가의 열정에 의존할 이유가 없습니다.

이제 대부분의 대학과 기술학교(고등교육기관, 단과대학 등)의 졸업장이 설득력을 갖출 때까지 기다려야 할 가능성이 있습니다. 그러면 직업 교육이 직업에 대한 접근을 인증하는 정도와 특정 권리의 행사를 학위와 연계해야 하는지에 대해 다시 논의하는 것이 가능할 것입니다. 그러나 지금으로서는 행정가와 활동가들이 러시아 연방 헌법(제5조 43항)에서 규정한 교육 기준을 해당 부서에서 규정한 문서 및 보고서 외에 다른 방식으로 제시할 수 없습니다. 대학의 자율성과 학문의 자유가 기준에 내재되어 있음에도 불구하고, 오히려 확립된 지침 모델이 필요합니다.

얼마 전까지만 해도, 학위 수여 특권은 전문 교육 시스템에 예산 수입을 포함한 합법적으로 보호되는 수입을 보장해 주었습니다. 교육 자체에 이로울 것이라는 확신 없이 그러한 보장을 그녀에게 맡기는 것은 아마도 비합리적인 일일 것입니다. 개혁 기간 동안 시스템은 교사의 전문성, 복지, 존엄성, 즉 교육의 질에 긍정적인 영향을 미칠 가능성이 낮은 방식으로 자원을 분배했습니다. 교사가 관리자, 공연자 또는 열정적인 활동가 등 관리 부문에서 유급 역할을 맡지 않는 한, 이 시스템은 급여를 제대로 지급하지 않습니다. 때때로 그것은 교사가 빈약한 수입을 약간 늘릴 수 있도록 해주지만, 그것은 일을 위한 것이 아니라 좋은 통계와 보고를 위한 것, 학문적 방법 대신 역량 기반 접근 방식을 보여주기 위한 것, 보조금을 신청하기 위한 것, 평가를 받기 위한 것, 그래프를 통한 모니터링, 그리고 총장실과 학과에 소중한 모든 것을 위한 것입니다. 이를 위해 교사는 이력서와 지원서를 작성하고, 이를 기금과 부서에 투자하고, 인증을 받고, 인용 색인을 만드는 기술과 능력을 개발해야 합니다.

이런 환경에서 중요한 것은 가르치고 배우는 것이 아니라, 학생과 교사에게 필요한 것이 아니라 서비스에서 필요로 하는 교육적, 방법론적 복합체이며, 이를 통해 그들이 기분을 좋게 느끼고 중요한 업무에서 유리한 위치에 머물 수 있게 됩니다. 그러나 이것이 학위의 의무적 성격에 의해 보장되는 시스템의 특권을 보존해야 하는 이유일 가능성은 낮습니다. 그 이익과 가치는 설득력이 없으며, 이를 위해 시민의 자유와 사회적 국가의 가능성을 제한하는 것은 불가능합니다. 이는 러시아 연방 헌법 제2조, 제7조, 제17조, 제18조, 제21조, 제34조, 제37조, 제3조 제55항의 규정에 위배됩니다.

교육기관이 자체 통치, 학문적 자유, 스타일을 포기하고 직업에 허가를 주는 시스템에 복종하게 되면, 관리자에게 종속되고 보고하는 방식은 교육과 학문 연구를 억압하게 됩니다. 자율성은 대학 운영에 필수적인 조건이며, 러시아 대학들이 이를 충족시킬 능력이 없다는 점을 고려한다면 좋은 교육과 학위를 기대하는 것은 비현실적입니다.

러시아 연방 헌법재판소는 고등교육기관의 자율성을 그 활동의 기본 원칙으로 보고, 이를 통해 국가와의 관계와 교육 분야에서의 국가 정책을 결정합니다(27년 1999월 19일 결의안 7-P). 그는 자율성이 역사적으로 범유럽 대학 전통에서 그 자체를 정당화했으며, 이를 사회 국가의 목표, 과학, 기술 및 기타 유형의 창의성, 교육의 자유, 모든 사람의 교육받을 권리 및 러시아 연방 헌법 제17조, 18조, 43조, 1조(5항 및 44항), 1조(7항)의 규정에서 따르는 기타 헌법적 가치와 연결시킨다고 언급합니다. 이 법은 헌법적으로 중요한 목적을 위해서만 공공 기관이 주립 및 시립 대학의 자율성을 제한할 수 있도록 허용하며, 이러한 기관이 설립자로서 대학의 활동이 법정 목표를 준수하는지 모니터링하는 한도 내에서만 허용합니다(2011년 767월 3일 결정, 3-O-O호). 교육 기관의 자율성, 즉 진실을 탐구하는 학문적 자유, 상관의 보살핌 없이 교사의 전문적 책임 하에 자유롭게 발표하고 보급하는 것은 연방법 "고등 및 대학원 전문 교육에 관한" 제7조에 의해 인정되었습니다. 러시아 연방의 교육에 관한 연방법 제8조는 동일한 원칙에서 출발하며, 여기에는 교육 원칙 중 교사가 교수 및 교육의 형태와 방법을 결정할 수 있는 자유, 교육 기관의 자율성, 교사와 학생의 학업적 권리와 자유(9, 1, 2항)가 포함됩니다. 이러한 조항을 시행하는 것은 교육 분야 참여자들을 자기 이익을 위해 활용하는 시스템이라면 의심스럽습니다. 피터 XNUMX세조차도 "과학은 종속을 용납할 수 없다"는 사실을 의심하지 않았으며, N. I. 피로고프는 행정적 획일성이 "자율 대학"[XNUMX]과 양립할 수 없으며 "자율성과 관료주의는 함께 가지 않는다"고 주장했고 "과학은 자체적인 위계를 가지고 있다"고 말했습니다. "공식화되면 그 중요성을 상실한다"[XNUMX].

그러나 이제는 대학의 자율성이 회복되고 있다는 확실한 증거가 나올 때까지 다양한 법적 관계에서 엄격한 학위 취득 요건을 연기해야 ​​할 때가 곧 다가올 것이라는 징후가 많이 보입니다. 하지만 직원과 서비스가 감소하고 기능과 방법론적 지침이 상실되어 교육 시스템의 행정 부문이 희박해지지 않는 한 이는 비현실적입니다. 교육의 구조적 변화가 주로 쇠퇴하는 기관의 청산으로 축소되고, 기존 기관이 재편과 명칭 변경에 대한 관심을 잃었으며, 열광자들이 "학교"와 "방향" 대신 학부나 기관 규모의 학과를 만드는 이니셔티브에서 더 이상 성공하지 못하도록 하는 것도 필요합니다.

행정부가 활동가들과 함께 교육의 조직자이자 소유자로서 행동하고, 교육의 구조와 운명을 결정하는 한, 학위의 의무적 성격에 법의 효력을 낭비하는 것은 무의미하고 불필요한 일이다. 이 경우 학위의 의무적 성격은 헌법적, 법적 근거를 잃게 된다. 위 내용은 이 사건에서 채택된 결의안과 모순되지 않습니다.

[1] 참조: University Question // Bulletin of Europe. T. 1(237). 상트페테르부르크, 1906. 1쪽, 15쪽.
[2] 참조: 대학 문화에 관한 Kropotova N.V. Nikolay Ivanovich Pirogov: 2016세기 반 동안 무엇이 바뀌었는가? // 현대 과학 연구와 혁신. 7. XNUMX호 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.
판사 K.V.의 반대 의견은 어떤 상황에서 성립합니까? 아라노프스키는 러시아 연방 헌법재판소의 결의안에서 명시된 대로, "러시아 연방 내 국민의 고용에 관한" 러시아 연방 법률 제1조 제2항 및 제3항의 합헌성 검증 사건에서 시민 M.V.의 불만과 관련하여 다음과 같이 언급했습니다. 차이코프스키, 지원하세요? 당사자 중 한 쪽의 입장의 중요성을 정당화하는 데 사용될 수 있습니까?

제 생각에, 헌법재판소 판사의 주장은 자격을 갖춘 전문가의 결론이 학위가 없는 전문가의 결론보다 더 중요하다는 전제에 기초하여 당사자 중 한 명이 자신의 의견으로 적절하다고 생각하는 계약 조건의 변경을 요구할 때 사용될 수 있습니다. 가장 간단한 예로는 소프트웨어 엔지니어링 분야의 학위가 없는 전문가가 일부 개발을 수행한 경우입니다. 상대방은 적절한 학위를 갖춘 전문가 보고서를 제출했으며, 이 보고서에서 수행된 작업의 품질이 요구 수준을 충족하지 못한다는 결론이 도출되었습니다. 따라서 공연자에게도 이에 상응하는 진전이 필요할 수 있습니다. 그리고 계약자의 전문가가 수년간 이 일을 해왔고 수십 개의 프로젝트를 실행해 왔다고 하더라도, 고객의 의견으로는 그다지 중요하지 않습니다.

이 단계에서는 법원이 항상 이 분야에서 국가가 정한 수준에 맞춰 배상과 양보의 비례성을 결정한다는 점을 명확히 할 필요가 있습니다. 따라서 개발 서비스를 제공하는 당사자는 상대방이 가격을 낮추려고 할 경우 가격의 타당성, 서비스의 고유성 등을 입증해야 합니다. 가장 좋은 해결책은 총액을 여러 부분으로 나누는 것입니다. 법원은 각 사건의 청구액을 줄이기 위한 개별 알고리즘을 찾아야 하기 때문입니다.

이 메커니즘의 좋은 예는 솔루션입니다. 2년 3980월 2018일자 6-2018/XNUMX호 상트페테르부르크 키로프스키 지방 법원. 이 사건에서 원고는 피고가 자신의 웹사이트에 자신이 만든 상트페테르부르크의 파노라마 풍경 이미지를 사용하는 대가로 저작권 침해에 대한 보상으로 5만 루블을 징수할 것을 요구했습니다. 법원은 150만 루블과 비용을 회수하라고 명령했다.

헌법재판소의 결정에 기록된 입장은 직접적인 법적 규범이 아니라는 점을 항상 염두에 두는 것이 필요합니다. 그리고 그것에 의지하여 '전차에 세이버를 휘두르며' 돌진하는 것은 효과적이지 않을 것이다. 헌법재판소 결의의 주장을 통합하기 위한 메커니즘은 이 사법 기관의 지위를 이해한 후에 취해져야 합니다. 이 측면을 명확히 설명하기 위해, 편견에 대한 비난을 피하고자 과학 기사에서 인용문을 사용하겠습니다.

쿠리아트니코프 V.V. 헌법적(법률적) 정의: 개념과 본질.

열린"영토적 측면에서 헌법적(헌장적) 정의의 범위는 관련 국가 기관이 설립되어 운영되는 영토에만 확장되고, 주제의 관점에서는 "러시아 연방에서 헌법적 통제를 구현하는 일반적인 과정에 참여하는 것"과 관련된 공법 관계의 특수 영역으로 확장됩니다.
크라피우키나 O.A. 다양한 법 체계에서 판사의 반대 의견의 제도적 성격 이르쿠츠크 국립 기술 대학 게시판 2호(97) 2015

열린"반대 의견 제도는 미국, 러시아, 캐나다, 독일, 영국 등 많은 민주주의 국가에서 법으로 규정되어 있습니다. 일부 국가에서는 반대 의견이 법원 판결과 함께 공개되고(미국, 러시아), 다른 국가에서는 판결의 추론 부분 텍스트에 포함됩니다(독일). 그러나 그러한 사법 제도가 전혀 존재하지 않는 선진 사법 제도를 갖춘 민주주의 국가도 있습니다. 예를 들어 프랑스, ​​벨기에, 이탈리아가 있습니다. 반대 의견 제도가 없는 주된 이유는 분명히 심의실의 비밀이 드러나고 사법 당국의 판결에 대한 권위가 훼손될까 봐 두려워하기 때문입니다. 여러 사법 제도에서 이러한 제도가 없는 것은 국가의 법적 전통에서도 설명됩니다."

“앵글로-아메리칸 변호사들에게 반대 의견 제도는 사법 절차의 전형적인 속성입니다. 게다가 그것은 미국 정의에 대한 자부심의 원천입니다. 미국 대법원 판사 O. 홈즈의 반대 의견은 미국 연구자 E. 덤볼드가 지적했듯이 당연히 “법적 사고의 보물”로 간주됩니다[7]. 미국 대법원 판사 A. 스칼리아는 반대 의견이 독립적이고 심오한 사고의 산물이라고 지적합니다. 그것은 그 구성과 사건의 뉘앙스에 대한 주의로 인해 입법자에게 관심사이며, 고려 중인 법적 문제의 복잡성을 증명하는 증거 역할을 하며 균형 잡힌 접근 방식을 요구합니다. 자연스럽게 법원을 법적 분쟁이 진행되고 법적 사고가 개발되는 기관으로 바꾸게 됩니다.”

“앵글로-색슨 전통에서 반대 의견은 세 가지 기능을 하는 제도입니다. 예언, 대화, 정직의 보증[6]. 하지만 주목할 만한 점은 미국에서 반대 의견 제도에 대한 초기 태도가 부정적이었다는 것입니다. 최초의 반대 의견 중 하나를 작성한 윌리엄 존슨 판사는 당시 미국 대통령 토마스 제퍼슨에게 반대 의견을 쓴 후 판사들이 서로를 공격하는 음란한 행동에 대한 도덕적 설교만 들었다고 편지를 썼습니다[10]. 하지만 미국 대법원이 내린 판결 중 반대 의견이 하나라도 포함된 비율은 그 이후로 꾸준히 증가했습니다[8]. 따라서 반대 의견의 예언적 역할에 대한 한 예로, 캐나다 대법원의 라스킨 판사의 반대 의견을 떠올릴 수 있습니다. 그는 머독 대 머독 사건에서 주부였던 이혼 여성의 권리를 지지함으로써 재산법의 구식 시스템에 도전했습니다. 결혼 중에 자녀 양육에 대한 권리를 재산의 일부로 인정합니다. 이후 Rathwell v. 사건에서 Dixon이 재판장을 맡은 Rathwell 법원은 Laskin의 반대 의견을 지지하는 판결을 내렸습니다. 따라서 이는 여성의 권리를 보호하는 것을 목표로 한 입법 변화의 선구자가 되었습니다."

“중국에서는 2년 2003월 상하이 제XNUMX중재재판소의 판정에 처음으로 반대 의견이 첨부되었습니다. 이 기관은 오랫동안 중국 사법 제도에 이질적이었습니다. 중국 판사들은 짧고 “근거 없는” 판결을 쓰는 데 익숙합니다.
...
판사의 반대 의견을 사법 판결에 포함시키는 것은 중국 사법 제도의 개혁 추세를 반영하고 판사의 책임감을 강화하며, 사법 판결 초안 작성 관행의 변화에 ​​기여합니다. 얼마 전까지 중국 법원의 판결문은 최대 1990페이지 길이의 짧은 문서였으며, 사건의 사실과 법원 판결 자체만을 요약한 형태로 담고 있었습니다. 주장하는 부분이 누락되었고, 결정의 법적 근거, 증거 평가, 당사자의 주장은 결정문에 언급되지 않았습니다. 중국 비판가들은 이런 형태의 결정의 단점으로 사법 과정의 투명성 부족을 꼽았습니다. 개혁에 대한 요구가 효과를 내기 시작한 것은 2004년대 후반이었습니다. 최고인민법원을 포함한 각급 법원은 판사에게 판결문에서 판결의 정당성을 입증하도록 요구해 왔습니다. 그리하여 100년 XNUMX월 광동성 포산중재법원은 XNUMX페이지가 넘는 판결문을 공표했다.”
O.A.크라피브키나 판사의 반대 의견 대 법원의 합의 결정, 개인주의 대 제도주의.
열린“반대 의견을 제시할 권리는 판사의 모습을 개별화하여 사법 기관의 자율적이고 책임 있는 주체로 구별합니다[3]. 반대 의견 제도는 다수의 의견이 헌법적 규범을 해석하는 유일한 옵션으로 작용하지 못하도록 함으로써 법의 권위주의적 성격을 훼손합니다. A. Scalia가 지적했듯이, “반대 의견 제도는 미국 대법원을 현대 법률 논쟁의 중심 장으로 바꾸었고, 그 판결은 합리적인 법적 판결의 단순한 기록에서 ‘해설이 있는 미국 법철학사’와 같은 것으로 변모시켰습니다.”
세르게예프 A.B. 형사소송에서 사법행정에 대한 판사의 반대 의견.
열린"반대 의견의 본질과 투표 중 만장일치를 유지한 판사의 의견 형성 동기는 A. L. Kononov가 가장 명확하게 표현했습니다. "... 자신의 의견을 표현하고 옹호하는 것은 감정적, 심리적으로 어려운 임무이며 항상 심각한 내부 갈등입니다. 의심을 극복하고 권위자들의 영향을 피하며, 각자가 정의상 매우 자격을 갖춘 전문가인 동료 판사들 사이에서 소수로 남는 것은 매우 어려운 일입니다. 반대의견은 물론 판사의 입장의 극단적인 버전인데, 결정의 대가가 명백히 높고, 내부적 타협이 불가능하며, 사법적 오류에 대한 유죄 판결이 최대일 때입니다.”[7, p. 46]. “심각한 내부 갈등”을 야기한 이유는 판사가 형을 선고할 때 해결되는 문제에 대한 결정에 대한 책임을 인식하고 있고, 피고인의 미래 운명에 중요한 문제이기 때문입니다.”
위의 발췌문에서 알 수 있듯이 반대 의견에 직접 항소하는 것은 사실상 불가능하며, 이러한 항소를 통해 법원이 선례에 근거하여 결정을 내리게 될 수 있다는 주장이 제기되고 있는데, 법원은 이를 압력으로 여길 수 있습니다. 다른 한편, 소송당사자의 법적 입장의 중요성에 대한 일관되고 논리적으로 연결된 체계를 구축하는 것이 필요하다. 그리고 저작권과 관련 권리를 보호하는 문제에 있어서, 많은 공식의 불확실성을 감안하면 이는 매우 어렵습니다. 하브르에 포스트가 있습니다 "컴퓨터 소프트웨어에 대한 12가지 법적 오해가 폭로되다" 그리고 그는 저작권에 대한 사법적 보호의 상황에 처했을 때 고려해야 할 분기점을 매우 질적으로 체계화했다고 생각합니다. 이 게시물은 2013년에 게시되었으며, 저는 개인적으로 게시물에서 수행된 분석의 관련성을 확인하지 않았으므로, 그 내용을 사용하기 전에 확인하시기를 권장합니다. 이러한 필요성은 법적 문제의 발전이 지속적이며, 특정한 사법 관행이 형성되고, 대법원의 설명이 등장한다는 사실에서 발생합니다.

역량 수준이 지적재산권 보호에 어떻게 활용될 수 있는지에 대한 두 가지 예를 들어보겠습니다.

첫 번째이자 여전히 관련성이 있는 상황은 직원이 모든 결과를 받은 후 고객에게 가서 보수 없이 계약자를 떠나는 상황과 관련이 있습니다. 이 상황은 2013년 게시물에 설명되어 있습니다. "법원 판결 모음. 소프트웨어와 법원"그리고 이 측면이 여전히 관련성을 잃지 않았다는 사실은 최신 게시물에서 분명하게 드러납니다. “개발자가 스타트업에 합류하고 싶어합니다. 고용주는 어떻게 해야 할까요?. 2013년 자료인 첫 번째 프로세스는 업무 수행 중에 프로그램, 즉 소프트웨어 제품을 만든 저자 그룹이 해당 조직에 권리가 귀속된 상황을 설명합니다. 그리고 나중에, 해당 팀의 직원 중 한 명이 다른 조직으로 옮겨가서 이전 직장에서 팀이 개발한 기술을 사용하여 또 다른 제품을 만들어냈습니다. 해당 자료에 있는 중재 법원 판결에 대한 링크는 더 이상 작동하지 않지만 검색 후 작동하는 링크를 찾았습니다. 상트페테르부르크 및 레닌그라드 지역 중재 법원의 56년 18671월 2014일자 사건 번호 A23-2014/XNUMX에 대한 결정, 이는 하브르에 관한 게시물의 자료를 사용할 수 있는 근거를 제공합니다.

전반적으로 법원은 전문가의 의견을 바탕으로 프로그램이 도난당한 원고에게 유리한 판결을 내렸습니다. 전문가는 모듈의 프로그램 코드를 비교하여 다음과 같이 말했습니다.

"전문가의 결론에 따르면, 소프트웨어 제품 "OpenSky-2"와 "Meridian"의 소스 코드 조각을 분석한 결과, 프로그램 작동 방식을 결정하는 설정을 저장하는 데 사용된 레지스트리 분기의 이름에 차이(2줄)가 발견되었습니다. 즉, "OpenSky-2"에서 동일한 목적으로 동일한 태그 구성과 동일한 형식의 값을 저장하는 "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS(Spp) Alerts" 분기를 사용하는 반면, "Meridian"은 "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" 분기를 사용합니다.

제가 추측하건대, 이런 문제에서 원고는 자신이 할 수 있는 일을 증명하려고 노력할 겁니다. 법의학적 조사 전 질문이 올바르게 구성되었고 원하는 결과를 얻었습니다. 아마도 프로그램을 훔친 직원이 자신의 흔적을 감추는 데 좀 더 신중했다면 이런 결과는 일어나지 않았을 것입니다. 그러면 우리는 역량 수준의 차이에 의지해야 할 것입니다.

그러면 어떻게 역량 수준을 결정할 수 있는가?라는 의문이 생깁니다. 위에서 설명한 사례에 대해서는 다음과 같은 방안을 제안하고 싶습니다. 위에서 언급했듯이 해당 제품은 저자 팀에 의해 만들어졌습니다. 일반적으로 이러한 팀에서는 모든 사람이 자신이 잘 아는 분야에서 일하고, 그 결과 이전에 다른 제품에서 비슷한 솔루션을 사용한 적이 있습니다. 각 저자가 이전에 사용한 솔루션의 예를 두세 개 수집하고 전문가에게 대략 다음과 같은 형식으로 질문을 던지세요. 도난당한 제품에 사용된 솔루션이 특정 저자가 이전에 제작한 제품에서 창작한 솔루션과 스타일, 기술, 형식, 구성 면에서 일치하는지 확인하세요. 필기체 정체성의 원칙에 기초함. 구성 요소가 일치한다면 이것을 제품의 출처와 연결하는 것은 어렵지 않을 것이라 생각합니다.

다음 예는 다음과 같습니다. 케메로보 지역 레닌스크-쿠즈네츠크 시 법원 판결, 사건 번호 2-13/2019, 04년 2019월 XNUMX일자.

이 사건의 본질은 다음과 같이 공식화됩니다. 시민은 Vodokanal LLC에서 일하는 동안 GOST R 50779.42-99(ISO 8258-91) "통계적 방법. Shewhart 관리 차트" 기술을 사용하여 자동 데이터 처리를 수행할 수 있는 Excel 파일을 만들었습니다. 대부분의 Habr 사용자는 많은 조직에서 직원 간에 전달되는 눈동자처럼 보관된 이러한 Excel 파일을 가장 큰 노하우로 보았습니다. 실제로 근로자의 시간을 많이 절약하기 때문에 이러한 상황에 대해 논쟁할 필요가 없습니다. 그녀가 해고된 후에도 회사는 전직 직원의 이러한 개발을 계속 사용했습니다. 그녀는 자신의 개발을 그러한 용도로 사용하는 것이 자신에게 해를 끼친다고 판단하고 법원에 소송을 제기하여 청구 금액을 100만 루블로 평가했습니다.

그 여성은 다음과 같은 이유로 거부당했습니다.
고려할 때 :

"컴퓨터 프로그램은 컴퓨터 및 기타 컴퓨터 장치를 작동시켜 특정 결과를 얻기 위한 목적으로 객관적 형태로 제시된 일련의 데이터와 명령으로, 컴퓨터 프로그램을 개발하는 동안 얻은 준비 자료와 이를 통해 생성된 시청각 디스플레이를 포함합니다."
...
따라서 재판 과정에서 원고인 프로스쿠리나 S.V. 원고의 관련 지적 재산권에 대한 독점적 권리와 피고가 이러한 권리를 사용했다는 사실에 대한 증거는 제시되지 않았다. 왜냐하면 원고가 제시한 전자 저장 장치 "SanDisk"(m/o <번호>)의 "doc.excel" 폴더에 있는 파일 "map-xls"에는 Shewhart Maps의 표를 다루고 프로그래밍 가능한 그래프를 구성하기 위한 컴퓨터 프로그램 형태의 지적 재산권 객체가 없기 때문이다.
원고가 Shewhart Maps의 표를 다루고 프로그래밍 가능한 그래프를 구성하는 컴퓨터 프로그램의 독점적 저작권 인정을 청구한 사실과 관련하여, 법원은 이러한 상황이 재판 기간 동안 확인되지 않았고 사건의 서면 자료에 의해 반박되었기 때문에 이를 충족시키는 것을 거부하기로 결론지었습니다."

즉, 조사 결과 지정된 파일에서 컴퓨터 프로그램을 발견하지 못했습니다. 형식적인 관점에서 보면 이는 사실입니다. 왜냐하면 Excel 파일 자체로는 하드웨어를 작동(기능)시킬 수 없기 때문입니다. 즉, 컴퓨터 프로그램이 없다면 청구할 수 없습니다. 이 논리는 간단하고 명확합니다.

당연히 원고 측에서 명백한 실수가 있었습니다. 그런데 새로운 청구항을 제출하면 정정이 가능한데, 이때는 새로운 청구항의 주제를 명시하고 요건을 충족해야 합니다. 인용문:

“러시아 연방 민법 제1300조에 따라 저작권에 대한 정보는 작품, 저자 또는 기타 저작권자를 식별하는 정보 또는 작품의 이용 약관에 대한 정보로 인정되며, 작품에 첨부되거나 방송 또는 케이블 전송 또는 대중에게 해당 작품을 배포하는 것과 관련하여 나타나는 정보와 해당 정보가 포함된 숫자 및 코드입니다.”

저는 이런 상황에서 역량 우선순위에 대한 진술이 청구를 결정하는 데 사용될 수 있다고 생각합니다. 즉, 사람은 창의적인 작업을 통해 상업적 기업 직원의 근무 시간을 크게 절약해 주는 모듈을 만들 수 있었습니다. 이 발명이 독특한 이유는 그 전에는 이를 실행한 사람이 없었고 저자는 경제적 효과에 따른 로열티를 받을 권리가 있기 때문입니다.

결론적으로, 저는 우리 사회가 특정 사회 집단에 속하는 직함, 계급이 사회적 가치의 결과이며, 이 가치는 유용성 수준, 즉 일할 권리를 실현하는 데 있어서의 그의 기술과 역량의 수준에 의해 결정된다는 것을 이해하는 방향으로 움직이고 있다는 점을 지적하고 싶습니다.

출처 : habr.com