고등 교육과 역량. 고등교육 상황에 관한 러시아 연방 헌법재판소 판사의 반대 의견

엘론 머스크(엘론 리브 머스크) 화상회의를 통해(유튜브 추적기 11:25) 비즈니스 포럼에 참여하는 중 “그냥 사소한 문제일 뿐이에요!”, 크라스노다르 18년 19.10.2019월 XNUMX일 XNUMX일 말했습니다 (번역 따라서):

“제가 보기엔 러시아의 교육이 아주 좋은 것 같아요. 그리고 제가 보기엔 러시아에는 기술적인 관점에서 볼 때 재능이 많고 흥미로운 것들이 많은 것 같아요.”

반면에 헌법 재판소 판사 Aranovsky K.V. 반대 의견으로 러시아 연방 법률 "러시아 연방에서의 고용에 관한" 제1조 2항 및 3항 조항의 합헌성을 확인하는 사건에 대한 러시아 연방 헌법 재판소의 결의 8년 2019월 XNUMX일 시민 M.V. Tchaikovsky의 불만 사항과 관련하여 매우 비판적으로 말했습니다.

“그러면 직업 교육이 직업에 대한 접근을 어느 정도 인증하는지, 특정 권리의 행사가 졸업장과 연계되어야 하는지에 대해 다시 논의하는 것이 가능할 것입니다.”

동시에 Aranovsky K.V. 이러한 헌법적 권리와 다음 조건의 연결을 동기를 부여합니다.

“직업 교육이 졸업장 소지자의 자격을 확실하게 보장한다면, 이익과 가치의 헌법적, 법적 균형에서 이것은 아마도 다른 가중치를 갖게 될 것이며, 이는 졸업장의 권위를 뒷받침할 더 많은 근거를 제공하여 졸업장의 소유가 노동의 자유 및 이와 관련된 권리를 행사하기 위한 조건이 될 것이다."

Aranovsky K.V.의 진술에서 볼 수 있듯이. 전문 자격증 및 인권의 범위와 직접적인 관련이 있습니다. 그리고 이러한 연관성은 헌법재판소 판사의 입장에서 확인되며, 소송이 제기될 경우 저작자의 권리를 보호하기 위한 입장을 강화해야 한다는 주장이 될 수 있다. 나는 이 자료를 통해 이러한 측면을 드러내려고 노력할 것이다.

판사 입장의 타당성은 지구 반대편에서 성공한 인물 잭 마(Jack Ma)의 말을 통해 확인할 수 있다.마 윤, 잭 마):
“20~30년 안에 우리 아이들은 우리가 제공하는 교육만으로는 살아남지 못할 것입니다.” (공학과.).

나는 Aranovsky K.V. 판사의 의견 동기가 다음과 같다고 가정합니다. 러시아 고등 교육의 현재 상황에 대해 걱정하고 있으며 대중을 대신하여 "행정 계층"에 대한 요청을 제기하고 있습니다. 블라디슬라프 수르 코프, 그의 기사에서 "푸틴 대통령의 장기 국정", 다음 속성을 가집니다:

“거대한 슈퍼매스를 통해 깊은 사람들은 저항할 수 없는 문화적 중력의 힘을 만들어내며, 이는 국가를 통합하고 때때로 국제적으로 비상하려고 노력하는 엘리트들을 지구(고국으로)로 끌어당깁니다.”

이 과정에서 헌법재판소(헌법재판소)가 고려한 문제의 본질을 간단한 도표로 설명하겠습니다. 시민 M.V. 차이코프스키는 그를 실업자로 인정해 달라는 요청으로 고용 센터를 찾았습니다. 고용 센터는 그가 확립된 목록에서 필요한 문서 사본, 즉 소득 증명서 및 자격을 확인하는 문서를 제공하지 않았다는 사실을 근거로 그에게 이 지위를 할당하는 것을 거부했습니다. 시민은 법원에 출두했고 XNUMX심과 후속 법원에서는 이러한 거부가 합법적이라고 인정했습니다. 그런 다음 그는 러시아 연방 헌법 재판소로 향했습니다. 법원은 사건 경위를 살펴본 결과 고용센터의 요구가 위법하다고 판단했다.

헌법 재판소 간의 관계 논리는 국가가 자격이없는 사람을 포함하여 잠재적으로 러시아 연방의 모든 시민을 실업자로 인정하기 때문에 자격 졸업장이 필수가 아니라는 사실에 의해 주장되었습니다.

Aranovsky K.V. 판사 이 문제에 있어서 그러한 논증 체계만으로는 충분하지 않으며 인식 논리는 대략 다음과 같아야 한다고 생각했습니다. 국가가 공인 전문가에게 보장하는 권리 수의 차별화는 국가가 사회적으로 유용한 활동 분야에서 개인의 재능 실현을 위한 모든 범위의 기회를 제공한 경우에 발생해야 합니다. 그리고 이 사람의 성공을 바탕으로 차별화가 가능하다. 그러나 현재로서는 러시아 연방의 고등 교육 시스템이 "행정 계층"을 위해 인류의 전체 경험을 무시하는 길을 따르기 때문에 이론적으로는 그렇지 않으며 그럴 수도 없습니다.

하브로비트인들이 판사의 논리를 좀 더 명확하게 이해할 수 있도록 판사는 사회에서 통용되는 도덕적, 윤리적 기준에 따라 운영되지 않는다는 점을 분명히 할 필요가 있다고 생각합니다. 이것은 A.N. 의 교과서에 아주 잘 설명되어 있습니다. Golovistikova, Yu.A. 드미트리에프. 국가이론과 법이론의 문제점: 교과서. – M.: EKSMO, 2005.:

“도덕과 법은 인간 행동에 대한 평가 기준이 다릅니다. 법은 합법 - 불법, 합법 - 불법, 권리가 있음 - 의무가 있음 등의 기준을 사용합니다. 도덕적 평가에는 도덕적인 - 부도덕한 것, 정직한 것 - 부정직한 것, 칭찬할 만한 것 - 수치스러운 것, 고귀한 것 - 사악한 것 등의 다른 기준이 있습니다.”

이러한 원칙은 기사의 규범에 명시되어 있습니다.

1) 러시아연방 민사소송법 제16조. 판사의 결격사유

3) 사건의 결과에 개인적, 직간접적으로 이해관계가 있거나, 그 밖에 그의 객관성과 공정성이 의심되는 상황이 있는 경우.

2) 러시아연방 중재절차법 제21조. 판사 기피

7) 공개 성명을 발표하거나 고려 중인 사건의 장점에 대한 평가를 한 경우

3) 러시아 연방 형사소송법 제61조. 형사소송 참여를 배제하는 상황

2. 본 조의 제XNUMX부에 명시된 사람은 본 형사 사건의 결과에 개인적으로, 직접적으로 또는 간접적으로 이해관계가 있다고 믿을 만한 이유가 있는 기타 상황이 있는 경우에도 형사 소송에 참여할 수 없습니다.

지속적인 사회적 과정이 법적 공식화의 영역에서 부정적인 도덕적, 윤리적 결과를 초래할 것이라는 귀하의 입장을 입증하는 것이 매우 어렵다는 데 동의하십시오.

다음으로 판사의 의견을 녹음한 전문을 제시합니다.

헌법재판소 판사 K.V. 아라노프스키시민 M.V. Tchaikovsky의 불만 사항과 관련하여 "러시아 연방 고용에 관한" 러시아 연방 법률 제1조 2항 및 3항 조항의 합헌성을 확인하는 경우의 결의안에 따라, 나는 믿습니다. 다음 사항에 유의하는 것이 중요합니다.

실업 상태를 받을 때 시민은 더 이상 전문 자격을 증명하기 위해 고등 교육 졸업장, 특히 교육을 제시할 필요가 없습니다. 러시아 연방 헌법 재판소가 졸업장 제출에 대한 권리 행사의 직접적인 의존을 종료한 것은 이번이 처음이 아닙니다. 14년 2018월 41일 결의안 제XNUMX-P호에서 러시아 연방 헌법 재판소는 개인이 성공적으로 수행하는 경우 졸업장 유무로 교육 활동(특정 유형)에 대한 권리조차 엄격하게 결정할 수 없다는 결론을 내렸습니다. 그의 위치에 해당하는 사람.

교육 문서가 지금과 다른 평판을 가지고 있었다면 러시아 연방 헌법 재판소의 판결은 아마도 약간 다른 내용으로 이루어졌을 것입니다. 직업 교육이 졸업장 소지자의 자격을 자신있게 보장한다면, 이익과 가치의 헌법 및 법적 균형에서 이것은 아마도 다른 가중치를 갖게 될 것이며, 이는 졸업장의 권위를 뒷받침할 더 많은 근거를 제공하여 졸업장의 소유가 노동의 자유 및 이와 관련된 권리를 행사하기 위한 조건이 됩니다.

직업 인증을 위한 교육 시스템에 대한 특권 거부를 해당 상태와 연관시키지 않는 것은 어렵습니다. 그 안에 역학이 너무 많아서 교육 제품의 안정적인 품질을 기대할 수 없습니다. 그래서 얼마 전 러시아 정부 산하의 부서 간 그룹이 작업을 시작했으며, 이로 인해 대학 인증 규칙이 다시 개정되고 기본, 고급 및 선도의 세 가지 범주로 배포되어야 했습니다. 기본 대학은 온라인 과정으로 전환해야 했으며, 이를 통해 서비스 비용에 졸업장이 포함되는 인터넷 포인트와 유사한 원격 학습이 가능한 교육 및 컨설팅 센터가 되었습니다. 이러한 주변 대학 셀은 일반 회원으로 피라미드 구조에 들어가고 네트워크 마케팅 정신으로 마스터 클래스와 교육에서 리더십과 규정 준수가 주입되는 것처럼 코칭을 연습하고 "역량"을 주입합니다. 만약 이런 일이 일어난다면 선두 대학들은 "선진" 중급 대학을 통해 네트워크 전체에 추가로 보급할 수 있는 교육 제품을 준비해야 할 것입니다. 그러면 물론 대학은 네트워크의 규모와 자원으로 인해 비용을 절감하는 동시에 교사 인력을 줄일 수 있습니다. 그러한 사업은 변함없이 행정계층과 활동가들 사이에서 지지를 받으며 그곳에서 지속적으로 성숙해지고 때로는 실행되기도 합니다.

그러나 모든 사람이 그들에게서 깨달음의 진보를 보는 것은 아닙니다. 누군가는 실제 구현은 말할 것도 없고 구조적 변화의 지속적인 위험으로 인해 과학 및 전문 교육에서 적절한 수준의 품질을 유지할 기회가 박탈된다고 결정할 것입니다. 따라서 모든 사람이 볼로냐 시스템의 도입을 유용하다고 생각하는 것은 아니며, 예를 들어 독일 대학이 그랬던 것처럼 많은 사람들이 볼로냐 시스템 없이 시스템을 선호합니다. 볼로냐 표준에 따른 학사 및 석사 학위 도입이 교육의 질을 향상시켰으며 예상대로 러시아 학위가 이제 국제 표준에 따라 인정된다는 점을 모든 사람이 확신하는 것은 아닙니다. 이에 소비된 수많은 자원은 과학의 이익과 교육 활동에 대한 적절한 보수를 위해 소비되었을 수 있습니다. 교육 개선은 XNUMX년 동안 지속되었으며 그 결과는 여전히 논란의 여지가 있으므로 지금은 너무 많은 비용이 지출되고 졸업장에 대한 신뢰가 높아지지 않았으므로 계속해서 장관의 결정, 총장의 주도에 의존할 이유가 없습니다. 그리고 활동가들의 열정.

이제 대부분의 대학 및 기술 학교(학원, 대학 등)의 졸업장이 설득력을 얻을 때까지 기다려야 할 수도 있습니다. 그러면 직업교육이 어느 정도 직업에 대한 접근을 인증하는지, 특정 권리의 행사가 졸업장과 연계되어야 하는지에 대해 다시 논의하는 것이 가능할 것이다. 그러나 지금까지는 러시아 연방 헌법(5조 43항)에서 규정한 교육 기준에 따라 행정관과 활동가는 소속 부서에서 규정한 문서와 보고서 외에는 제출할 수 없습니다. 단, 대학의 자율성과 학문의 자유는 다음과 같습니다. 오히려 표준은 지향 패턴을 확립했습니다.

최근까지 졸업장을 발급할 수 있는 특권은 직업 교육 시스템에서 예산 소득을 포함하여 법적으로 보호되는 소득을 보장했습니다. 교육 자체에 도움이 될 것이라는 확신 없이 그러한 보장을 버리는 것은 아마도 현명하지 못할 것입니다. 개혁 기간 동안 시스템은 교사의 전문성, 복지 및 존엄성에 좋은 영향을 미칠 가능성이 낮은 방식으로 자원을 분배했습니다. 훈련의 질에 대해. 교사가 관리 부문에서 관리자, 실행자 또는 열성적인 활동가로서 유급 역할을 부여받지 않는 한 시스템은 보수를 거의 제공하지 않습니다. 때로는 교사가 자신의 열악한 수입을 약간 늘릴 수 있지만 업무용이 아니라 좋은 통계 및보고, 학문적 방법 대신 유능한 접근 방식 보여주기, 보조금 신청 및 평가, 그래프 모니터링 및 기타 모든 작업을 위해 허용됩니다. 행정 서비스와 부서에 소중합니다. 이를 위해 교사는 이력서와 지원서를 작성하고, 자금과 부서에 배치하고, 인증을 발행하고, 인용 색인을 생성하는 기술과 능력을 개발해야 합니다.

이러한 환경에서 가치있는 것은 가르치거나 배우는 것이 아니라 학생과 교사가 아닌 서비스에 필요한 교육 및 방법론 복합체로, 중요한 문제에서 기분이 좋고 유리한 위치를 유지할 수 있습니다. 그러나 이를 위해 졸업장의 의무적 성격에 의해 보장되는 시스템의 특권을 보존할 필요는 없을 것 같습니다. 그 이익과 가치는 설득력이 없으며 이를 위해 제 2조, 7조, 17조, 18조, 21조, 34조, 37조의 규정에 반하여 시민의 자유, 사회 국가의 가능성을 제한하는 것은 불가능합니다. , 러시아 연방 헌법 제 3조 55항.

대학이 자치, 학문의 자유, 스타일을 양도하고 직업 허가를 발급하는 시스템을 제공할 때 행정관의 종속과 책임은 교육과 장학금을 억압합니다. 자율성은 대학 활동의 전제 조건이며, 러시아 대학이 자율성을 가질 수 없다고 가정한다면 좋은 교육과 졸업장에 대한 기대는 물론 비현실적입니다.

러시아 연방 헌법 재판소는 대학의 자율성을 교육 분야의 국가 및 국가 정책과의 관계를 결정하는 활동의 기본 원칙으로 간주합니다(27년 1999월 19일 결의안 제7-P호). 그는 자율성이 범유럽 대학 전통에서 역사적으로 정당화되었으며 이를 사회 국가의 목표, 과학적, 기술적 및 기타 유형의 창의성, 교육의 자유, 모든 사람의 교육에 대한 권리 및 기타 권리와 연결한다고 말합니다. 러시아 연방 헌법 제17조, 제18조, 제43조, 제1조(제5부 및 제44부), 제1조(제7부)의 조항에 따른 헌법적 가치; 이는 헌법상 중요한 목적을 위해서만 공공 기관이 주립 및 시립 대학의 자율성을 제한하는 것을 허용하며, 이러한 기관이 설립자의 권리를 가지고 대학 활동의 법정 목표 준수를 통제하는 경우에 한합니다(2011월 767일 정의). , 3 No. 3-О-О). 진실을 추구하는 학문적 자유, 상사의 보살핌 없이 교사의 전문적 책임 하에 자유로운 발표와 배포를 제공하는 교육 기관의 자율성은 연방법 "고등 및 대학원 전문 교육에 관한" 제7조에 의해 인정되었습니다. . 연방법 "러시아 연방 교육에 관한"제 8 조는 교육의 원칙 중 하나로서 교육 및 육성의 형태와 방법을 결정하는 교사의 자유, 교육 기관의 자율성, 학문적 자율성을 고려하여 동일한 원칙에서 진행됩니다. 교사와 학생의 권리와 자유(9, 1, 2항). 시스템이 교육 사업 참여자들을 자신의 이익을 위해 봉사하게 한다면 이러한 조항의 이행은 의문스럽습니다. Peter I조차도 "종속의 과학은 용인될 수 없다"는 점을 의심하지 않았으며 N. I. Pirogov는 행정적 획일성이 "자율 대학"[XNUMX]과 양립할 수 없으며 "자율과 관료주의가 함께 할 수 없다"고 더욱 주장했습니다. “과학에는 그 자체의 계층 구조가 있습니다. 공무원이 된 그녀는 자신의 중요성을 잃습니다.”[XNUMX].

이제 곧 다양한 법적 관계에서 대학이 자율성을 회복하고 있다는 강력한 증거가 나올 때까지 졸업장의 엄격한 의무적 성격을 연기해야 ​​할 것이라는 제안이 많이 있습니다. 그러나 직원과 서비스의 감소, 기능 및 방법론적 지침의 소멸로 인해 교육 시스템의 행정적 부분이 희박하게 채워지지 않는다면 이는 비현실적입니다. 또한 교육의 구조적 변화가 주로 죽어가는 기관의 청산으로 귀결되고, 기존 기관은 조직 개편과 명칭 변경에 관심을 잃고, 열정적인 사람들이 더 이상 규모의 학과를 만들려는 계획에 성공하지 못하도록 하는 것도 필요합니다. 교수진을 설립하거나 그 자리에 "학교"를 설립하고 "방향"을 지정합니다.

활동가들과 함께 행정 부분이 교육의 조직자이자 주인으로 행동하고 교육의 구조와 운명을 결정하는 동안 전망이 없으며 필수 졸업장에 대한 법의 힘을 낭비할 필요가 없습니다. 이 경우 헌법을 잃습니다. 그리고 법적 근거. 전술한 내용은 이 사건에서 채택된 결의안과 다르지 않습니다.

[1] 참조: 대학 질문 // 유럽 게시판. T.1(237). 상트페테르부르크, 1906. S. 1, 15.
[2] 참조: Kropotova N.V. 대학 문화에 관한 Nikolai Ivanovich Pirogov: 한 세기 반 동안 무엇이 바뀌었나요? // 현대 과학 연구 및 혁신. 2016. 7호 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.
러시아 연방법 제1조 2항과 3항 조항의 합헌성을 확인하는 사건에서 러시아 연방 헌법 재판소의 결의문에 제시된 K.V. Aranovsky 판사의 반대 의견은 어떤 상황에서 " 시민 M.V. 차이코프스키의 불만 사항과 관련하여 러시아 연방 인구 고용에 관하여”? 당사자 중 한 사람의 입장의 중요성을 정당화하는 데 사용될 수 있습니까?

제 생각에는 자격을 갖춘 전문가의 결론이 자격증이 없는 전문가의 결론보다 더 중요하다는 전제하에 당사자 중 일방이 요구하는 경우 헌법 재판소 판사의 추론이 사용될 수 있습니다. 자신의 의견에 따라 적절하다고 판단되는 계약 조건의 변경입니다. 가장 간단한 예는 소프트웨어 엔지니어 분야의 학위가 없는 전문가가 일부 개발을 수행하는 상황입니다. 상대방은 해당 자격증을 소지한 전문가의 결론을 제시했으며, 이 결론에 따르면 수행된 작업의 품질이 요구되는 수준을 충족하지 못합니다. 결과적으로 수행자의 적절한 변경이 필요할 수 있습니다. 예를 들어 계약자의 전문가가 수년 동안 이 작업을 수행해 왔으며 고객의 의견으로는 수십 개의 프로젝트를 구현했다는 사실은 중요하지 않습니다.

이 단계에서는 법원이 항상 이 분야에서 주에서 지배적인 수준에 따라 보상 및 양보의 비례성을 결정한다는 점을 명확히 할 필요가 있습니다. 그리고 결과적으로 개발 서비스를 제공하는 당사자는 상대방이 가격을 낮추려고 하는 경우 가격의 합리성, 서비스의 고유성 등을 입증해야 합니다. 최적의 솔루션은 총 금액을 구성 요소로 나누는 것입니다. 왜냐하면 법원은 각 사건에서 청구를 줄이기 위해 별도의 알고리즘을 찾아야 하기 때문입니다.

이 메커니즘의 좋은 예는 다음과 같습니다. 2년 3980월 2018일자 6-2018/XNUMX호, 상트페테르부르크 키로프스키 지방 법원. 이 과정에서 원고는 자신이 만든 상트페테르부르크의 파노라마 평면도 이미지를 피고의 웹사이트에 사용하기 위해 저작권 침해에 대한 보상으로 5만 루블을 요구했습니다. 법원은 150 루블과 비용을 회수하기로 결정했습니다.

헌법재판소 결의에서 정한 입장이 직접적인 법치주의가 아니라는 점을 항상 염두에 둘 필요가 있다. 그리고 "탱크에서 세이버를 들고"돌진하는 데 의존하는 것은 효과적이지 않습니다. 헌법재판소 의결의 주장을 통합하는 메커니즘은 사법권의 위상을 이해하면서 취해야 한다. 이 측면을 명확히 하기 위해 편견에 대한 비난을 피하기 위해 과학 기사의 인용문을 사용하겠습니다.

쿠랴트니코프 V.V. 헌법(법정) 정의: 개념과 본질.

열린“영토적 측면에서 헌법(법정) 정의의 범위는 해당 정부 기관이 실질적으로 창설되고 운영되는 영토, 즉 “일반 과정에의 참여”에 관한 공적 공법 관계의 특수 영역까지만 확장됩니다. 헌법 통제” 러시아 연방에서”.
크라피브키나 O.A. 다양한 법률 시스템에서 판사의 반대 의견 제도의 성격 ISTU 공지 번호 2(97) 2015

열린“미국, 러시아, 캐나다, 독일, 영국 등 많은 민주주의 국가에서는 반대 의견 제도가 입법적으로 보장되어 있습니다. 일부 국가에서는 법원 판결과 함께 반대 의견이 게시되고(미국, 러시아) 다른 국가에서는 반대 의견이 게시됩니다. 이는 결정의 추론 부분 텍스트에 포함됩니다(독일). 그러나 사법 제도가 발달했지만 그러한 사법 기관이 전혀없는 민주주의 국가가 있습니다. 그 중에는 프랑스, ​​벨기에, 이탈리아 등이 있습니다. 반대의견기관이 없는 가장 큰 이유는 당연히 심의실의 비밀이 공개되고 법원 판결의 권위가 훼손될 것이라는 우려가 지속되기 때문이다. 여러 사법 시스템에 이 기관이 없다는 것은 국가의 법적 전통으로도 설명됩니다.”

“영미 변호사들에게 반대 의견 제도는 사법 절차의 전형적인 속성입니다. 더욱이 그는 미국 정의에 대한 자부심의 원천입니다. 미국 대법원 판사 O. Holmes의 반대 의견은 미국 연구원 E. Dumbold가 "법적 사고의 보물"이라고 지적한 것처럼 정당하게 간주됩니다 [7]. 미국 대법원장 A. Scalia는 반대 의견은 독립적이고 깊은 사고의 산물이라고 지적합니다. 그들은 사건의 뉘앙스에 대한 디자인과 관심으로 인해 입법자의 관심을 끌며 고려중인 법적 문제의 복잡성에 대한 증거 역할을 하며 균형 잡힌 접근 방식이 필요합니다. 자연스럽게 법원을 법적 분쟁을 처리하고 법적인 사고가 발전하는 기관으로 변모하게 됩니다.”

“앵글로색슨 전통에서 반대 의견은 예언, 대화, 정직 보증의 세 가지 형태로 활동하는 기관입니다[6]. 그러나 미국의 반대 의견 제도에 대한 초기 태도가 부정적이라는 점은 주목할 가치가 있습니다. 최초의 반대 의견 중 하나인 윌리엄 존슨 판사는 당시 미국 대통령 토머스 제퍼슨에게 반대 의견을 제시한 후 판사들이 서로 공격하는 외설적인 행동에 대해 자신에게 전달된 도덕적 가르침만을 들었다고 썼습니다. ]. 그러나 적어도 하나의 반대 의견이 포함된 미국 대법원의 판결 비율은 이후 꾸준히 증가했습니다[10]. 따라서 반대 의견의 예언적 역할에 대한 예로서 Murdoch v. 머독은 낡은 재산법 체계에 반대하여 가사에 참여하고 자녀를 양육하여 재산을 공유하는 이혼 여성의 권리를 지지했습니다. 나중에 Rathwell v. Dixon이 주재하는 Rathwell 법원은 Laskin의 반대 의견을 지지하는 판결을 내렸습니다. 그리하여 그것은 여성의 권리를 보호하기 위한 입법 변화의 일종의 선구자가 되었습니다.”

“중국에서는 2년 2003월 상하이 제XNUMX중재재판소 판결에 반대의견이 처음 첨부됐다. 이 기관은 오랫동안 중국 정의와는 거리가 멀었습니다. 중국 판사들은 짧고 "근거 없는" 행위를 작성하는 데 익숙합니다.
...
판사의 반대 의견을 사법 결정에 포함시킬 수 있는 가능성은 중국 사법 제도의 개혁적 경향을 반영하고, 판사의 책임을 더욱 강화하며, 사법 결정 초안 작성 관행의 변화에도 기여합니다. 최근까지 중국 법원의 판결은 사건의 사실적 측면과 법원 판결 자체만 간결하게 기술한 최대 1990페이지 분량의 짧은 판결이었다. 판결문에는 논쟁적인 부분이 누락됐고, 결정의 법적 근거와 증거 평가, 당사자들의 주장이 언급되지 않았다. 이러한 형태의 결정의 단점 중 중국 비평가들은 사법 절차의 불투명성을 언급했습니다. 개혁 요구가 발효된 것은 2004년대 후반이 되어서였다. 최고인민법원을 포함한 다양한 수준의 법원은 판사에게 판결문에서 자신의 결정을 정당화할 것을 요구했습니다. 그리하여 100년 XNUMX월, 광둥성 포산 중재 법원은 XNUMX페이지가 넘는 판결을 발표했습니다.”
O.A. Krapivkina 판사의 반대 의견 대. 법원의 합의적 결정 또는 개인주의 vs. 제도주의.
열린“반대 의견을 가질 권리는 판사의 모습을 개별화하고 그를 사법 기관의 자율적이고 책임 있는 주체로 구별합니다[3]. 반대의견 제도는 다수의견이 헌법규범을 해석하는 유일한 선택이 되는 것을 허용하지 않음으로써 법의 권위주의적 성격을 약화시킨다. A. Scalia가 지적한 바와 같이, “반대 의견 시스템은 미국 대법원을 현대 법률 논쟁의 중심 무대로 변화시켰으며, 그 결정은 단순히 합리적인 법적 결정의 기록에서 “논평이 포함된 미국 법철학의 역사”와 같은 것으로 변모했습니다. .”
Sergeev A.B. 형사 소송에서 사법 행정 시스템에 대한 판사의 반대 의견.
열린“반대 의견의 본질과 투표 중에 단결 한 판사가 그것을 작성하는 동기는 A. L. Kononov에 의해 가장 명확하게 공식화되었습니다. “... 자신의 의견을 표현하고 방어하는 것은 감정적으로나 심리적으로 어려운 임무입니다. 심각한 내부 갈등. 정의상 최고 자격을 갖춘 전문가인 동료 판사들 사이에서 소수에 머무르면서 의심을 극복하고 당국의 영향력을 피하는 것은 매우 어렵습니다. 물론 반대 의견은 결정 비용이 명백히 높고 내부 타협이 불가능하며 사법 오류에 대한 유죄 판결이 최대일 때 판사 입장의 극단적인 버전입니다.”[7, p. 46]. “심각한 내부 갈등”을 일으킨 이유는 형을 선고하면서 해결되는 문제, 피고인의 장래 운명에 중요한 문제에 대한 결정에 대한 판사의 책임을 판사가 인식했기 때문입니다.”
위의 발췌문에서 반대의견에 대한 직접적인 항소는 사실상 불가능하다는 것이 분명하며, 주장 중 하나는 이 항소로 인해 법원이 선례에 기초하여 결정을 내리도록 기울게 될 것이며, 이는 법원이 반대 의견에 대한 압력으로 인식될 수 있다는 것입니다. 그것. 한편, 소송당사자의 법적 지위의 중요성에 대해 일관되고 논리적으로 연결된 체계를 구축하는 것이 필요하다. 그리고 저작권 및 저작인접권 보호 문제에 있어서는 많은 공식의 불확실성을 고려하면 상당히 어렵습니다. Habré에 게시물이 있습니다. "컴퓨터 소프트웨어에 관한 12가지 법적 오해 폭로" 그리고 제 생각에는 그는 저작권의 사법 보호 상황에 들어갈 때 고려해야 할 분기점을 매우 질적으로 체계화했습니다. 이 게시물은 2013년에 게시되었으며, 해당 게시물에서 수행된 분석의 관련성을 개인적으로 확인하지 않았으므로 해당 내용을 사용하기 전에 먼저 확인하는 것이 좋습니다. 이러한 필요성은 법적 문제의 발전이 지속적으로 발생하고 특정 사법 관행이 발전하며 대법원의 설명이 나타난다는 사실에서 발생합니다.

나는 지적 권리를 보호하기 위해 역량의 정도가 어떻게 사용될 수 있는지에 대한 두 가지 예를 제시하겠습니다.

첫 번째이자 여전히 관련된 상황은 모든 결과를 파악한 직원이 고객에게 가서 보수 없이 계약자를 떠나는 상황과 관련이 있습니다. 이 상황은 2013년 게시물에 설명되어 있습니다. “법원 결정의 선택. 소프트웨어와 법원", 그리고 이러한 측면이 관련성을 잃지 않았다는 사실은 최신 게시물에서 볼 수 있습니다. “개발자가 스타트업에 가고 싶어해요. 고용주는 어떻게 해야 합니까?. 첫 번째 프로세스인 2013년 자료에서는 업무 수행의 일환으로 프로그램을 만든 작성자 팀이 권리가 해당 조직에 속하는 소프트웨어 제품인 상황을 설명합니다. 그리고 이후 특정 팀의 직원 중 한 명이 다른 조직으로 이동하여 이전 작업장에서 팀의 개발을 사용하여 다른 제품을 만들었습니다. 해당 자료의 중재 법원 결정에 대한 링크는 더 이상 작동하지 않지만 검색 후에는 작동하는 링크가 있습니다. 56년 18671월 2014일자 사건 번호 A23-2014/XNUMX에 대한 상트페테르부르크 및 레닌그라드 지역 중재 법원의 판결, 이는 Habré 게시물의 자료를 사용하는 이유를 제공합니다.

일반적으로 법원의 결정은 전문가의 의견을 바탕으로 프로그램을 도난당한 원고에게 유리하게 내려졌습니다. 전문가의 의견은 모듈의 프로그램 코드를 비교하여 다음과 같이 인용합니다.

“전문가의 결론에 따르면 OpenSky-2 및 Meridian 소프트웨어 제품의 소스 코드 조각을 분석한 결과, OpenSky-2 및 Meridian 소프트웨어 제품의 작동 방법을 결정하는 설정을 저장하는 데 사용되는 레지스트리 분기 이름에서 차이점(2줄)이 발견되었습니다. 동일한 목적으로 "OpenSky-XNUMX"에서 사용되는 "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts" 분기 대신 동일한 태그 구성과 동일한 형식의 값이 저장된 프로그램 , "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" 분기는 "Meridian"에서 사용됩니다.

내가 추측할 수 있는 한, 그러한 문제에 있어서 원고는 자신이 할 수 있는 것을 증명하려고 노력하고 있습니다. 법의학 조사 전 질문이 올바르게 공식화되어 원하는 결과를 얻었습니다. 아마도 프로그램을 훔친 직원이 자신의 흔적을 좀 더 조심스럽게 은폐했더라면 이런 결과는 발생하지 않았을 것입니다. 그렇다면 우리는 역량 수준의 차이에 의존해야 할 것입니다.

문제가 발생합니다. 역량 정도를 결정하는 방법은 무엇입니까? 위에서 설명한 경우에 대해 다음 구성표를 제안합니다. 위에서는 해당 제품이 작성자 팀에 의해 만들어졌다는 점을 언급했습니다. 일반적으로 이러한 팀에서는 모든 사람이 자신이 잘 아는 일을 수행하므로 이전에 다른 제품에서도 유사한 솔루션을 사용한 적이 있습니다. 각 저자로부터 이전에 사용된 솔루션의 예 XNUMX~XNUMX개를 수집하고 대략 다음과 같은 형식으로 시험에 질문을 던집니다. 도난당한 제품에 사용된 솔루션이 한 모듈 또는 다른 모듈에서 스타일, 기술, 형식과 일치합니까? , 이전에 생산된 제품에서 특정 작가의 창의적인 작업 결정에 의해 생산된 것들로 구성됩니다. 필기체 정체성의 원리를 기반으로 합니다. 구성요소가 일치한다면 이를 제품의 원산지와 연관시키는 것은 어렵지 않을 것이라고 가정합니다.

다음 예는 케메로보 지역 레닌스크-쿠즈네츠크 시 법원의 판결, 2년 13월 2019일자 사건 번호 04-2019/XNUMX.

문제의 본질은 다음과 같이 공식화됩니다. 시민이 Vodokanal LLC에서 일하는 동안 GOST R 50779.42-99(ISO 8258-91) 기술을 사용하여 자동 데이터 처리를 수행할 수 있는 Excel 파일을 만들었습니다. 통계적 방법. Shewhart의 관리도." 대부분의 Khabrovites는 많은 조직에서 이러한 Excel 파일이 눈의 사과처럼 저장되어 직원에서 직원에게 최고의 노하우로 전달되는 것을 보았습니다. 실제로 직원들의 시간을 많이 절약해주기 때문에 이러한 상황에 대해 논쟁할 필요가 없습니다. 그녀가 해고된 후에도 회사는 전 직원의 이러한 발전을 계속해서 활용했습니다. 그녀는 자신의 개발을 그러한 방식으로 사용하는 것이 자신에게 해롭다고 판단하고 청구 금액을 100만 루블로 추정하는 소송을 제기했습니다.

그 여자는 다음과 같은 이유로 거절당했습니다.
고려할 때 :

“컴퓨터 프로그램은 컴퓨터 프로그램 개발 중에 얻은 준비 자료를 포함하여 특정 결과를 얻기 위해 컴퓨터 및 기타 컴퓨터 장치의 작동을 위해 객관적인 형태로 제시된 일련의 데이터 및 명령입니다. 그것에 의해 생성된 시청각 디스플레이.”
...
따라서 재판 중에 원고 Proskurina S.V. 해당 지적 재산권 대상에 대한 원고의 배타적 권리와 피고가 이러한 권리를 사용했다는 사실에 대한 증거는 원고가 제시한 전자 매체 "SanDisk"(m/o <번호>)에서 제공되지 않았습니다. "doc. Excel" 폴더에 있는 "card-xls" 파일에는 테이블 작업 및 Shewhart Charts의 프로그래밍 가능한 그래프 구성을 위한 컴퓨터 프로그램 형태의 지적 재산 개체가 없습니다.
원고가 테이블 작업 및 Shewhart Charts의 프로그래밍 가능한 그래프 구성을 위한 컴퓨터 프로그램의 독점 저작자를 인정해 줄 것을 요구했기 때문에 법원은 재판 중에 이러한 상황이 발생하기 때문에 이를 만족시키기를 거부한다는 결론에 도달했습니다. 사건의 서면 자료에 의해 확인되지 않았으며 반박되었습니다.”

즉, 검사 결과 지정된 파일에서 컴퓨터 프로그램을 찾지 못했습니다. 공식적인 관점에서 보면 이는 사실입니다. Excel 파일 자체로는 하드웨어를 작동(기능)할 수 없기 때문입니다. 즉, 컴퓨터 프로그램이 없으면 청구가 불가능합니다. 이 논리는 간단하고 이해하기 쉽습니다.

당연히 이는 원고측의 명백한 실수이다. 그건 그렇고, 청구의 새로운 주제가 표시되고 요구 사항이 충족되는 새로운 청구를 제출하여 수정할 수 있습니다. 인용:

“예술에 따라. 러시아 연방 민법 1300에서 저작권 정보는 저작물, 저작자 또는 기타 저작권 보유자를 식별하는 정보 또는 저작물 사용 조건에 대한 정보로, 저작물에 첨부되거나 방송 또는 케이블과 관련하여 나타나는 정보입니다. 그러한 저작물을 대중에게 방송하거나 제공하는 것, 그리고 그러한 정보를 포함하는 모든 번호와 코드.”

그러한 상황에서는 청구를 결정할 때 역량 우선 순위 설명을 사용할 수 있다고 가정합니다. 즉, 한 사람이 창의적인 작업으로 모듈을 만들어 상업 기업 직원의 작업 시간을 많이 절약할 수 있었습니다. 이전에 작업한 누구도 이를 구현할 수 없었고 저자는 경제적 효과에 대한 로열티를 받을 권리가 있기 때문에 독특합니다.

결론적으로, 우리 사회는 어떤 사회 집단에 대한 직위, 직위 또는 소속이 개인의 사회 가치의 결과이며 이 가치는 효용 수준에 따라 결정된다는 이해 방향으로 나아가고 있음을 주목하고 싶습니다. , 일할 권리를 실현하는 데있어 그의 기술 및 역량 수준.

출처 : habr.com