Roja Parastina Daneyên Kesane, Minsk, 2019. Organîzator: rêxistina mafên mirovan Human Constanta.
Pêşkêşkar (li vir şûnde wekî B tê binav kirin): – Arthur Xaçuyan mijûlî... Em dikarin di çarçoveya konferansa xwe de bibêjin “li aliyê tarî”?
Arthur Khachuyan (li vir - AH): - Di aliyê pargîdanî de, erê.
In: - Ew daneyên we berhev dike, difiroşe pargîdaniyan.
OH: - Ne rast…
In: - Û ew ê ji we re vebêje ka pargîdanî çawa dikarin daneyên we bikar bînin, dema ku ew serhêl diçe daneyan çi dibe. Dibe ku ew ê ji we re nebêje ka hûn li ser wê çi bikin. Em ê bêtir bifikirin ...
OH: - Ez ê ji te re bêjim, ez ê ji te re bêjim. Bi rastî, ez ê demek dirêj ji we re nebêjim, lê di bûyerek berê de ez bi zilamek re hatim nas kirin ku Facebook-ê hesabê kûçikê wî jî asteng kir.
Silav hemû! Navê min Arthur e. Ez bi rastî hilberandin û berhevkirina daneyan dikim. Bê guman, ez ti daneyên kesane di nav qada gelemperî de nafiroşim. Kidding. Qada çalakiya min derxistina zanînê ji daneyên çavkaniya vekirî ye. Gava ku tiştek bi qanûnî ne daneyên kesane be, lê zanyarî dikare jê were derxistin û di nirxê xwe de wekî ku ev dane ji daneyên kesane hatine wergirtin were çêkirin. Ez ê tiştek bi rastî tirsnak ji we re nebêjim. Rast e, ev li ser Rûsyayê ye, lê di derbarê Belarusê de jî hejmarên min hene.
Pîvana rastîn çi ye?
Beriya wê rojê ez li Moskowê di nav yek ji partiyên serdest û desthilatdar de bûm (ez nabêjim kîjan), me li ser pêkanîna hin projeyan nîqaş kir. Û ev tê wê wateyê ku rêvebirê IT yê vê partiyê radibe û dibêje: “Te got, jimare û hwd, tu dizanî, Midûriyeta 2. ya FSB-ê li vir notek ji min re amade kir, ku tê de dibêje ku li ser torên civakî 24 milyon rûs hene. . Û hûn dibêjin - 120-tiştek. Bi rastî, zêdetirî sî [milyon] ji me Înternetê bikar neynin.” Ez dibêjim erê? OK".
Mirov bi rastî pîvanê fam nakin. Ev ne hewce ne saziyên hukûmetê ne, ku belkî bi tevahî fêm nakin ka Înternet çawa dixebite, lê bi rastî diya min, mînakî. Wê tenê nuha dest pê kiriye ku fêm bike ku ew ji ber sedemek li Perekrestok qertek didin wê, ne ji ber daxistinan xemgîn ên ku Perekrestok pêşkêşî dike, lê ji ber vê yekê ku daneyên wê paşê di OFD, kirîn, modelên pêşbîniyê û hwd de têne bikar anîn.
Bi gelemperî, gelek niştecîh hene, û di çavkaniyên vekirî de li ser gelek agahdarî hene. Li ser hin kesan tenê paşnavê wan tê zanîn, di derheqê hinên din de her tişt tê zanîn, heya pornoya ku ew jê hez dikin (ez her gav henekê xwe bi vê yekê dikim, lê rast e); û her cûre agahdarî: mirov çend caran rêwîtiyê dikin, kê dicivin, çi kirîn dikin, bi kê re dijîn, ew çawa tevdigerin - gelek celeb agahdariya ku merivên xirab, ne ewqas xirab û baş dikarin bikar bînin (ez nakim Tewra ez nizanim ka meriv niha bi kîjan pîvanê rabe, lê dîsa jî).
Torên civakî hene, ku, bê guman, komek mezin a daneya vekirî ne, li ser qelsiyên mirovên ku dixuye ku li ser nepenîtiyê diqîrin dileyizin. Lê di rastiyê de ev weha ye: heke hûn di van 5 salên dawî de grafiyek xeyal bikin, asta hîsterya di derheqê daneyên kesane de mezin dibe, lê di heman demê de hejmara hesabên girtî yên li ser torên civakî sal bi sal kêm dibe. Dibe ku bi tevahî ne rast be ku meriv ji vê yekê encaman derxîne, lê: yekem tiştê ku her pargîdaniyek ku daneyan berhev dike rawestîne, hesabek bi ehmeqî girtî ye li ser torên civakî, ji ber ku nêrîna kesek di hundurê hesabê wî yê girtî de, heke 100 tune be. hezar abone, ew bi rastî ji bo analîzek ne pir balkêş e; lê rewşên wiha jî hene.
Agahiyên li ser me ji ku distînin?
Qet carî hevalên weyên dibistanê yên berê li deriyê we xistine ku we demek dirêj pê re neaxivî û paşê ew hesab winda bû? Di nav xirabên ku têlefonan berhev dikin de ev heye: ew hevalan analîz dikin (û navnîşa hevalan hema hema her gav vekirî ye, hetta ku kesek profîla xwe bigire, an navnîşa hevalan dikare bi berhevkirina hemî "li berevajî" were sererast kirin bikarhênerên din), ew hevalê we çend neçalak digirin, ji rûpela wî kopiyek çêdikin, li deriyê hevalê we dixin, hûn wî lê zêde dikin û piştî du saniyan hesab tê jêbirin; lê kopiyek rûpela we dimîne. Ya rastî ev e, ya ku xortan di van demên dawî de kir, dema ku 68 mîlyon profîlên ji Facebookê li cîhek firiyan - wan her kes bi heman rengî wekî heval lê zêde kirin, vê agahiyê kopî kirin, tewra di peyamên taybet de ji kesekî re nivîsandin, tiştek kirin ...
Tora civakî çavkaniyek mezin a agahdariyê ne, hema hema di 80% bûyeran de agahdarî li ser kesek taybetî ne rasterast, lê ji hawîrdora nêzîk têne girtin - ev her cûre zanîna nerasterast, nîşanan e (em jê re dibêjin "Keça Berê ya Xirab. ”algorîtma”), ji ber ku yek ji hevalê min ev ramana bêkêmasî ya berbiçav da min. Wê tu carî li dû hevalê xwe neçû - wê her gav li pey pênc hevalên wî diçû û her gav dizanibû ku ew li ku ye. Ev bi rastî sedemek e ku meriv gotarek tevahî zanistî binivîse.
Hejmarek mezin a bot hene ku her cûre tiştên baş û xirab jî dikin. Yên bê zerar hene ku bi ehmeqî abonetiya we dikin, da ku wê hingê ji we re reklama kozmetîkê bikin; û torên cidî hene ku hewl didin nêrînên xwe ferz bikin, bi taybetî berî hilbijartinan. Ez nizanim ka li Belarusê çawa ye, lê li Moskowê, berî hilbijartinên şaredariyê, ji ber hin sedeman min hejmareke mezin ji hevalên xerîb hebûn, her yek ji bo berendamek cûda kampanyayê dimeşîne, ango ew bi tevahî naveroka ku analîz nakin. Ez dixwim - ew tenê hewl didin ku hin reformek nefêmkirî ferz bikin, ji ber vê yekê ku ez li Moskowê qet qeydkirî nînim û ez ê neçim dengdanê.
Avahiya çopê çavkaniya agahdariya xeternak e
Zêdeyî, Thor heye, ku ne ew qas kêm nirx e - her kes difikire ku hûn hewce ne ku biçin wir tenê ji bo kirîna narkotîkan an fêr bibin ka çek çawa têne berhev kirin. Lê di rastiyê de gelek çavkaniyên daneyan li wir hene. Hema hema hemî ew neqanûnî ne (wek, neqanûnî), ji ber ku kesek dikaribû databasek hilgirê hewayê li ser hin malperek hacker hack bike û bavêje wir. Ji hêla qanûnî ve, hûn nekarin van daneyan bikar bînin, lê heke hûn hin zanyariyan jê bistînin (wek dadgehek Amerîkî), wek nimûne, hûn nekarin tomarek danûstendinek dengî ya ku bêyî destûr hatî çêkirin bikar bînin, lê agahdariya ku we ji vê deng wergirtiye. tomarkirin, hûn ê ji bîr nekin - û li vir jî heman tişt e.
Ev bi rastî tiştek pir xeternak e, ji ber vê yekê ez her gav henekê xwe dikim, lê rast e. Ez her gav xwarinê ji xaniyê cîran ferman dikim, ji ber ku Klûba Delivery pir caran têk diçe, û ew bi rastî pirsgirêkên wusa hene. Û di van demên dawî de ez pir ecêbmayî mam: min emir dikir, û li ser qutiya ku min dibir çopê, çîpek ku li ser nivîsîbû "Arthur Khachuyan", jimareya têlefonê, navnîşana apartmanê, koda intercom û e-nameyê hebû. Tewra me bi rastî jî hewl da ku bi şaredariya Moskowê re danûstendinê bikin da ku me bigihîne çopê: bi gelemperî, werin depoya çopê û bi tenê ji bo berjewendiyê hewl bidin ku hin behskirina daneyên kesane bibînin - tiştek mîna bikin. mini-lêkolînek. Lê dema zanî ku em dixwazin bi xebatkarên Roskomnadzorê re werin em red kirin.
Lê ev bi rastî rast e. We fîlima hêja "Hackers" temaşe kir? Ew li çopê digeriyan da ku beşek vîrusê bibînin. Ev di heman demê de tiştek populer e - gava ku mirov tiştek diavêjin çavkaniyên vekirî, ew wê ji bîr dikin. Ev dibe ku hin malperek dibistanê be ku wan tezek li ser serweriya spî nivîsand, û paşê ew çûn Dûmaya Dewletê û wê ji bîr kirin. Bûyerên wiha rastî qewimîn.
Endamên Rûsyaya Yekbûyî çi hez dikin?
Ger hûn biçin beşa jorîn li ser malpera LifeNews... Xwendekaran du sal berê ji min re lêkolînek kir: wan hemî beşdarên hilbijartinên seretayî yên Rûsyaya Yekbûyî girtin (hemûyan bi fermî hesabên xwe yên medyaya civakî radestî Navenda Tev-Rûsî kirin. Komîteya Rêvebir), li tiştê ku wan bi gelemperî jê hez dikir mêze kir - pornoya zarokan, çop, reklamên nefêmkirî yên ji jinên mezin ên xerîb ... Bi gelemperî, mirov dixuye ku ew ji bîr kiriye.
Paşê nameyek nivîsandin û gotin ku hesabên bîst kesan hatine dizîn. Lê hesabên wan du hefte berê hatin dizîn, 8 meh berê radestî komîsyona hilbijartinan kirin û yên wek du sal berê bûn... Bi giştî hûn fêm dikin, rast? Li wir bi rastî hejmareke mezin a agahdarî heye ku her gav dikare ji bo mebestên lêkolînê jî were bikar anîn.
Minioftopchik: Duh min nûçe dît ku Roskomnadzor lêkolîna xwendekarên HSE du sal berê asteng kir. Dibe ku yekî ev nûçe dîtibe, na? Ew xwendekarên min bûn ku lêkolîn kirin: wan ji Tor, ji malpera Hydra ya ku derman lê têne firotin (bibore, ji Rampa), agahdarî li ser çiqas lêçûna wê, li kîjan herêma Rûsyayê, berhev kirin û lêkolîn kirin. Navê wê "Baketa Serfkaran a Gel a Partiyê" bû. Ev, bê guman, tiştek ecêb e, lê ji hêla analîzkirina daneyê ve, berhevoka daneyê bi rastî balkêş e - dûv re du salên din ez çûm her cûre "hackathon". Ev tiştek rast e - li wir gelek tiştên balkêş hene.
Çawa Get Têkilî "giyanên" bikarhênerên meraq kirîn û çima hûn hewce ne ku peymana bikarhêner bixwînin
Bi gelemperî, gava ku hûn ji kesek dipirsin ku hûn ji çi celebê danûstendinê ditirsin (nemaze heke mirov xwedan kamerayek sergirtî be), ew her gav strukturên pêşînan bi vî rengî datîne: hacker, dewlet, pargîdanî.
Ev, bê guman, henekek e. Lê di rastiyê de, analîstên daneya çalak, her cûre lêkolînerên daneyê ji, ji min re xuya dike, hackerên tirsnak ên Rusî, Amerîkî an jî yên din (li gorî baweriyên xwe yên siyasî, li şûna her yekê, li gorî baweriyên xwe yên siyasî veqetînin). Bi gelemperî, her kes bi gelemperî ji vê yekê ditirse - bê guman we hemî kameraya weya xwe nixumandî ye? Ne hewce ye ku hûn destên xwe jî bilind bikin.
Lê heke hacker tiştek neqanûnî dikin, û dewlet ji bo bidestxistina daneyan hewceyê destûra dadrêsî ye, wê hingê xortên [pargîdanî] yên herî paşîn qet ne hewceyî tiştekî ne, ji ber ku wan tiştek wekî peymanek bikarhêner heye, ku kes çu carî naxwîne. Û ez bi rastî hêvî dikim ku bûyerên weha hîn jî mirovan neçar bikin ku peymanan bixwînin. Ez nizanim li Belarusê çawa ye, lê li Moskowê di nîvê wê salê de pêleke serîlêdana "GetContact" hebû (dibe ku hûn jê haydar bûn), dema ku serîlêdanek ji nedîtî ve hat ku digot: serlêdanê bidin. gihîştina hemî têkiliyên xwe, û em ê nîşanî we bidin ka hûn çawa bi kêf hatine tomar kirin.
Ew di medyayê de derneket, lê gelek karmendên payebilind ji min re gilî kirin ku her kesî dest pê kir her dem gazî wan kir. Xuya ye, rêvebiran biryar da ku di vê databasê de nimreya têlefona Shoigu bibînin, kesek din… Volochkova… Tiştek bê zirar. Lê yên ku peymana lîsansa GetContact xwendiye - ew dibêje: spam bêsînor di demek bêsînor de, firotana nekontrolkirî ya daneyên we ji aliyên sêyemîn re, bêyî sînorkirina mafan, qanûnên sînorkirinê, û bi gelemperî her tiştê ku gengaz e. Û ev bi rastî ne çîrokek wusa super-kêmdar e. Mînakî, Facebook, dema ku ez li wir bûm, rojê 15 caran agahdarî nîşan da: "Têkiliyên xwe senkronîze bikin, û ez ê hemî hevalên we yên ku we hene bibînim!"
Pargîdanî ferq nakin. Qanûna Federal 152 û GDPR
Lê di rastiyê de, pêşanî berevajî vê yekê ne, ji ber ku pargîdanî ji hêla qanûnên taybetî ve têne parastin û ji ber vê yekê hema hema di hemî rewşan de ne gengaz e ku îspat bikin ku ew xelet in. Û bi hesabê ku ew mezin, tirsnak û pir biha ye, ev hema hema ne gengaz e. Û heke hûn jî li Rûsyayê ne, bi qanûnên kevnar re, wê hingê bi rengek her tişt bi tevahî xemgîn e.
Ma hûn dizanin ka qanûnên rûsî (û ew bi pratîkî Belarusî ye) ji, mînakî, GDPR çawa cûda dibe? Qanûna Federal a Rûsyayê 152 daneyan diparêze (ev bermahiyek ji paşeroja Sovyetê ye) - belgeyek ku daneyan ji derçûn li cîhek diparêze. Û GDPR mafên bikarhêneran diparêze - mafê ku ew ê ji hin azadî, îmtiyaz an tiştek din bêpar bimînin, ji ber ku daneyên wan dê li cîhek biherikin (wan têgehek wusa rast xiste nav "daneyan"). Lê bi me re, her tiştê ku ew dikarin ji we re bar bikin cezayek e ji ber vê yekê ku we Excelek "Vekirî" ya pejirandî ji bo hilanîna daneyên kesane tune. Ez hêvî dikim ku ev yek rojek were guhertin, lê ez difikirim ku ne di demek nêzîk de.
Vebijarkên armanckirina rastîn îro çi ne?
Yekem, çîroka tirsnak a ku her kes bi domdarî li ser difikirî xwendina peyamên kesane bû. Bê guman di nav we de kesek heye ku bi dengekî bilind tiştek gotiye û paşê reklamên mebest jê werdigire. Erê, yên weha hebûn? Destên xwe bilind bikin.
Bi rastî ez ji çîrokê bawer nakim ku "Yandex Navigator" ya bi şert ji bo hemî bikarhêneran dengê rasterê di tîrêjê de nas dike, ji ber ku yên ku bi naskirina deng re xwedî ezmûnek piçûk in, fêm dikin ku: yekem, navenda daneya Yandex » divê ew be. pênc caran zêdetir; lê ya herî girîng, lêçûna kişandina kesek weha dê gelek drav bide (ji bo naskirina dengî di herikekê de û fêmkirina ku ew kes li ser çi diaxive). Lebê! Di rastiyê de, algorîtma hene ku hûn bi karanîna hin peyvên sereke nîşan didin da ku paşê hin celeb ragihandina reklamê çêbikin.
Gelek lêkolînên bi vî rengî hebûn, û 100 caran min hesabên vala çêkir, di peyaman de ji yekî re tiştek nivîsand, û dûv re ji nişka ve reklamek ku xuya bû ku tiştek pê re tune bû wergirt. Bi rastî li vir du encam hene. Li hember çîrokek weha, tê bawer kirin ku kesek bi tenê dikeve nav celebek nimûneyek îstatîstîkî; Em bibêjin ku tu zilamekî 25 salî yî ku di vê kêliyê de, diviyabû di wê kêliyê de ku te ji yekî re nivîsandibû, rastî qursa zimanê îngilîzî bihata. Bi kêmanî, Facebook her gav li dadgehê vê yekê dibêje: ku modelek tevgerê heye ku em ê nîşanî we nedin, ku li ser daneyên ku em ê nîşanî we nedin hatî çêkirin, lêkolîna me ya navxweyî heye ku em ê bê guman nîşanî we nedin ( ji ber her tişt veşartî bazirganî ye); bi gelemperî, hûn di hin nimûneyên îstatîstîkî de cih girtin, ji ber vê yekê me ew nîşanî we da.
Çawa nepeniya Facebook bikarhênerên xwe hêrs kir
Mixabin, ev bi gelemperî ne gengaz e ku were îsbat kirin heya ku we kesek di hundurê pargîdaniyê de hebe ku dê bi rengekî van kiryaran piştrast bike. Lê di qanûnên Amerîkî de, di vê rewşê de, peymana ne-aşkerekirina vî karmendî ji daxwaza wî ya alîkariya we bilindtir e, ji ber vê yekê kes wê vê yekê neke. Di heman demê de balkêş e - ev nêzîkê salek an salek û nîv berê bû - meylek li Amerîka dest pê kir ku pêşve biçe, dema ku mirovan pêvekek gerokek saz kir da ku ew peyamên Facebookê şîfre bike: hûn ji kesek re tiştek dinivîsin, ew wê bi şîfre dike. mifteyek li ser cîhazê û çopê di qada gelemperî de dişîne.
Facebook ev salek û nîv e doz li ser vê pargîdaniyê dike, û ne diyar e li ser çi hincet (ji ber ku ez qanûnên Amerîkî baş fam nakim) wan neçar kir ku vê sepanê rakin û dûv re guhertinek di peymana bikarhêner de çêkir: heke hûn binêre, bendek wusa heye: ku hûn nekarin peyaman bi rengek şîfrekirî veguhezînin - ew bi rengek wusa bi aqilane tête diyar kirin ku hûn nikanin algorîtmayên krîptografî bikar bînin da ku peyaman biguhezînin - baş e, tiştek wusa heye. Yanî gotin: yan tu platforma me bi kar bînî, di qada giştî de binivîsî, yan jî tu nenivîsî. Û ev pirsê derdixe pêş: çima ew bi tevahî hewceyê peyamên kesane ne?
Peyamên kesane çavkaniyek XNUMX% agahdariya pêbawer in
Ev tiştekî pir hêsan e. Her kesê ku şopa dîjîtal, çalakiya mirovî analîz dike, hewl dide ku bi rengekî vê daneyê ji bo kirrûbirrê an tiştek din bikar bîne, wan metrîkek wekî pêbaweriyê heye. Ango hin wêneyek kesek - hûn baş fam dikin, ev ne ew kes bi xwe ye - ev wêne her gav hinekî serfiraztir e, hinekî çêtir e. Peyamên kesane zanîna rastîn in ku meriv dikare li ser kesek were bidestxistin; ew hema hema her gav 100% pêbawer in. Welê, ji ber ku kêm caran dê kesek di peyamên taybet de ji yekî re tiştek binivîsîne, bixapîne, û ev hemî pir bi hêsanî dikare were verast kirin - li gorî vê yekê, li gorî peyamên din (hûn fêm dikin ku ez qala çi dikim). Mesele ev e ku zanîna ku bi vî rengî hatî bidestxistin hema hema 100% pêbawer e, ji ber vê yekê her kes her gav hewl dide ku wê bigire.
Lê dîsa jî, ev hemî, dîsa, çîrokek pir dijwar e ku îspat bike. Û yên ku bawer dikin ku bi navê VKontakte ji bo peyamên kesane ji bo ajansên dadrêsiyê gihîştina wusa heye, bi tevahî ne rast e. Ger hûn tenê li dîroka daxwazên dadgehê ji bo eşkerekirina agahdarî binerin, VKontakte çawa pir bi hîle (di vê rewşê de Mail.ru) van daxwazan şer dike.
Argumana wan a sereke her gav ev e: bi qanûnê, divê ajansên dadrêsî rast bikin ka çima gihîştina peyamên kesane hewce ye. Wekî qaîdeyek, heke ew kuştin be, lêkolîner her gav dibêje ku bi îhtîmalek mezin ew kes gotiye çek li ku veşartiye (di peyamên kesane de). Lê ez û hûn fam dikin ku yek sûcdarek saxlem çu carî ji hevkarên xwe re li ser VKontakte nenivîse ku wî çekek li ku veşartiye. Lê ev yek ji vebijarkên hevpar e ku rayedar radigihînin.
Û li vir mînakek wusa tirsnak a din heye (ji min hat xwestin ku îro mînakên tirsnak bidim) - di derbarê Rûsyayê de (Ez hêvî dikim ku ev ê li Belarusê nebe): li gorî qanûnê, divê lêkolîner sedemên têra xwe mecbûrî hebin ku operator vê agahiyê eşkere bike. . Bi xwezayî, van pîvanên pêbawer li ti deverek nayên şirove kirin (divê ew çi bin, bi çi rengî), lê li Rûsyayê naha hejmareke zêde pêşanîn hene dema ku bingehek wusa ji dadgehê re xuya dike heke modelek diyar hebe ku pêşbîniyek diyarkirî hebe. baş an xirab, tevger.
Ango, li welatê me, tu kes nikare bikeve zindanê (û ev baş e) ji ber ku di hin nimûneyên îstatîstîkî yên kujerên paqij de cih digire - û ev baş e, ji ber ku ew pêşnumaya bêgunehiyê binpê dike; lê pêşnûme hene ku encamên pêşbîniyên weha ji bo wergirtina destûra dadwerî ji bo bidestxistina daneyan hatine bikar anîn. Ne tenê li Rûsyayê, bi awayê. Li Amerîkayê jî tiştekî wiha heye. Li wir “Palantir” jî demeke dirêj her kes dikuşt, tiştên wisa bi kar tînin. Çîrokek tirsnak.
Ev lêkolîna min e. Me ev yek kir: em li dora St. wate ya vê çîye. Û dûv re, li gorî vê yekê, wan reklama geo-girêdayî wergirtin. Bi çi awayê efsûnî... An jî wek ku digotin: “Tesaduf? Nefikire!" Ev peyamên kesane yên li ser VKontakte ne. Dibe ku Mail.ru min bibaxşîne, lê wusa ye. Her kes dikare ceribandinek weha dubare bike.
Bi awayê, gava ku wan daxuyaniyek piştgirî nivîsand, Mail got ku li wir xalên wi-fi hene, û navnîşana Mac-a we hate girtin. Ev jî heye.
Rêbazên wergirtinê û vebijarkên hevpar ên ji bo derxistina daneyên kesane
Çîroka paşîn derxistina zanîna zêde ye, perçeyek ku min bi rastî dest davêje ser. Di rastiyê de, profîla kesê ku li ser torên civakî temam bûye bi rastî 15-20% ji zanîna rastîn a ku operatorê daneyê di derheqê wî de hildigire digire. Çîroka mayî ji tiştên pir balkêş derdikeve. Ma hûn çima difikirin ku Google ew qas pirtûkxane ji bo dîtina komputerê pêşve dike? Bi taybetî, ew di nav yên yekem de bûn ku pirtûkxane bi taybetî ji bo analîzkirin û kategorîzekirina tiştan - li paş, li pêş, bêyî ku li ku derê be. Ji ber ku ev çavkaniyek mezin a agahdariya zêde ye li ser ka meriv çi xaniyek heye, otomobîl, li ku dijî, tiştên luks ...
Dema ku torên neuralî yên perwerdekirî yên Google-ê hatin yek kirin (ez nizanim ew kî bûn, lê dîsa jî) gelek "hacker" dagirtin. Li ser mijara mezinahiya pêsîrê, mezinahiya bejnê gelek agahdariya balkêş hebû - ku mirov hewl nedan ku li ser bingeha analîzkirina wêneyan li ser mirovên din fêr bibin. Ji ber ku dema ku mirov wêneyek dikişîne, ew her gav nafikire ku ew dikare çend tiştên balkêş jê fêr bibe? Li Rûsyayê çend pasaportên jidayikbûnê hene?.. An jî: “Hêro, pitika min vîze wergirt”! Bi giştî êşa civaka modern ev e.
Gotarek din (ez ê îro rastiyan bi we re parve bikim): li Moskowayê, herî gelemperî derketina daneyên kesane di nav xanî û karûbarên komînal de ye, dema ku navnîşek deyndar li ser derî tê daliqandin, û van deyndar paşê dozê dikin ji ber ku daneyên wan ên kesane. bêyî destûra wan ji raya giştî re hate eşkere kirin. Ger ev yek bi te re bibe... Mesele ew e ku gava mirov tiştekî dike, nizane di wê fotografê de çi hebû, çi tunebû. Niha gelek hejmarên otomobîlan hene.
Me carekê lêkolînek kir - me hewl da ku em fêm bikin ka çend kes bi wêneyên vekirî yên otomobîlan hene (ji ber vê yekê, sûcên wan hene, û hwd.) - ev, mixabin, tenê bi karanîna databasên polîsên trafîkê yên yekbûyî, ku li wir tenê heye, dikare were kirin. hejmarek (agahiyek pir pêbawer ne), lê ew jî balkêş bû.
Reklama weya paşîn girêdayî ye ka we ya berê çawa vedixwe
Ev çîroka yekem e. Çîroka duyemîn qalibên behrê ye, naveroka ku kesek dixwe, ji ber ku yek ji metrîkên herî girîng ên ku torên civakî hewl didin li ser we ava bikin ev e ku hûn çawa bi reklamê re têkilî daynin. Algorîtma çiqas rast, "biheybet" be jî, îstîxbarata sûnî û her tiştê din çiqas ecêb be jî, pêşîniya rastîn a tora civakî her gav qezenckirina drav e. Ji ber vê yekê, heke bi navê "Coca-Cola" were û bêje, "Ez dixwazim ku hemî niştecîhên Belarusê posta min bibînin," ew ê wê bibînin, bêyî ku algorîtma li ser vî mirovî çi difikirin û çawa wî li wir armanc dikin. We belkî reklam wergirtiye, ji bilî bêaqiliya super-super-armanc, bi tevahî negirêdayî. Ji ber ku wan ji bo vê bêaqiliya negirêdayî gelek pere dan.
Lê yek ji metrîkên sereke ev e ku hûn fêm bikin ka hûn bi kîjan naverokê re çêtirîn têkilî dikin, ango hûn çawa bertek nîşanî wê didin, da ku hûn çîrokek reklamek wekhev nîşan bidin. Û li gorî vê yekê, ev pîvanek e ku hûn çawa bi reklamê re têkilî daynin: kî wê qedexe dike, kî nake, meriv çawa bitikîne, gelo ew tenê sernivîsan dixwîne an bi tevahî dikeve nav materyalê; û dûv re, li ser bingeha vê yekê, bidomînin ku we di vê yekê de bihêle, wekî ku naha jê re tê gotin, "buba parzûnê", da ku hûn bi vê naverokê re têkilî daynin.
Ger hûn qet eleqedar bin, hûn dikarin ji bo demek dirêj, hefteyek, belkî mehekê biceribînin, tenê hemî reklaman ji torên civakî qedexe bikin: ew reklamek nîşanî we didin û hûn wê digirin. Ger hûn vê analîz bikin û li ser grafikekê bidin, dê çîrokek balkêş derkeve holê: heke hûn hefteyek reklamê qedexe bikin, hefteya pêş ew ê guhertoyek pêşkeftî û bi gelemperî ji kategoriyên cûda nîşanî we bide; ango, bi şert, hûn ji kûçikan hez dikin, û bi kûçikan re reklam têne nîşandan - we hemî kûçik qedexe kirine, û dûv re ew ê dest pê bikin ji vebijarkên cihêreng her cûre bêaqiliyên cihêreng nîşanî we bidin da ku hûn hewl bidin ku hûn çi hewce dikin fêm bikin.
Dûv re, di dawiyê de, ew ê li we tif bikin, we wekî kesek ku bi reklamê re têkilî nade nîşan bidin, xaçeyek li we bikin, û di wê gavê de ew ê dest pê bikin reklamên ji markayên taybetî yên dewlemend nîşan bidin. Ango, di vê gavê de hûn ê tenê reklamên Coca-Cola, Kit-Kit, Unilever û hemî kesên ku pereyên mezin qezenc dikin bibînin ji ber ku hûn hewce ne ku dîtinan zêde bikin. Ji bo mehekê ceribandinek bikin: yek an du hefte hemî reklaman qedexe bikin, dûv re her tiştî li pey hev bibînin, û wê qedexe bikin - di dawiyê de, hûn ê tenê reklamê bibînin, wekî ku paşê xuya dike (û ajansên reklamê dibêjin), tenê xerîdarên ku ji bo dîtinan didin, ji ber ku ne gengaz e ku hûn fêm bikin ka hûn çawa bi van reklaman re têkilî daynin.
Porno pir caran ji hêla kesên ku xwe di nav naverokê de kûr dikin tê temaşe kirin.
Li gorî vê yekê, li vir çîrokek li ser her cûre şopandina tevgerê heye. Min mînakek balkêş heye - mêvanên malperek hukûmetê. Tiştê xweş ev e ku her ku kûrahiya dîtina mirovan hebe, ji van kesan bêtir temaşekirina pornoyê ji têkiliyên kevneşopî tercîh dikin. "Bibore" ku ez berdewam li ser vê mijarê diaxivim, lê bi rastî têkiliyek min a pir baş bi Pornhub re heye, û ev her gav lêkolînek pir balkêş e, ji ber ku ev mijarek e ku xuya dike tabû ye, lê ew li ser kesek pir tiştan vedibêje. Û xalên jêrîn ên ku ji vê yekê di derbarê vegerandina trafîkê de peyda dibin... Em ê "Pornohub" jî bi bîr bînin!
Daneyên kesane çi têne hesibandin û gelo gengaz e ku iPhone-ek bi modela rûyê 3D vekin?
Xwezî min dorpêçkirina qanûna nepenîtiyê ye. Ger hûn belgeyên teknîkî yên heman Facebookê bixwînin, ku hin belgeyên hundurîn peyda kirine (mînak, dadgehê), hûn ê li wir behsa nasîna rû an analîza deng nebînin. Dê formulasyonên pir tevlihev hebin ku tu parêzerek jêhatî dê di nav qanûnê de peyda neke. Li vir, li Rûsyayê, ew bi heman rengî dixebite - ez ê nuha vê yekê nîşanî we bidim.
Tu li vir çi dibînî? Her kesek normal dê bêje ku rû. Ev, bi awayê, bi dîtina min Sasha Grey e. Lê ji hêla qanûnî ve, ev matrixek ji hin xalên sê-alî ye, ku ji wan 300 hezar in. Baştir an xirabtir, ev bi qanûnê daneyên kesane nayê hesibandin. Bi gelemperî, RKN-a rûsî yek wêneyê wekî daneya kesane nahesibîne - ew ew daneya kesane dihesibîne heke tiştek din li nêzê wê hebe (mînak, navê tevahî an jimareya têlefonê), û ev wêne bi serê xwe ne tiştek e. Gava ku zagona biyometrîkê hate danîn, û daneyên biyometrîk bi daneyên kesane re hate wekhev kirin (ji ber vê yekê, bi gelemperî), her kesî tavilê dest pê kir: ev ne daneyên biyometrîk e, ev komek xalan e! Nemaze heke hûn ji vê rêzika xalan veguherînek Fourier ya rasterast an berevajî bistînin, wusa dixuye ku hûn nikanin kesek ji vê veguheztinê paşde nenasînin, lê hûn dikarin wî nas bikin. Ji aliyê teorîk ve ev tişt qanûnê binpê nake.
Min lêkolînek din jî kir: ev algorîtmayek e ku bi karanîna çavkaniyên vekirî ji nû ve avakirina rûyek sê-alî çêdike - em hesabek Instagram digirin û dûv re em dikarin rûyê li ser çapkerek 3D çap bikin. Bi awayê, ji bo kesên ku eleqedar in, di qada gelemperî de girêdanek min heye; heke ji nişka ve kesek bixwaze iPhone-a yekî veke... Tenê henekan dikim - iPhone nayê vekirin, kalîte kêm dibe.
Profîlek girtî ji bo ewlehiyê plusek e
Ev tişta yekem e, û ya duyemîn... Min berê xwe da ser vê yekê ku agahdarî bi giranî ji hawîrdora bikarhêner tê wergirtin. Min ev wêne di sala 17 de xêz kir: bikarhênerê navîn ê torên civakî yên rûsî li hundur e, bi navînî 200-300 hevalên wî hene, hevalên wî yên heval û hevalên wî yên hevalên heval hene.
Spas ji torên civakî re ji bo danasîna algorîtmayên ji bo e-vedanên "aqilmend", salên entegre, ku tê guman kirin ku hûn bi naveroka balkêş re rûbirû bibin. Ev hejmara kesên ku dikarin naveroka ku hûn di her kêliyek rasthatî de hilberînin bibînin, tewra ku hesabê we tenê di astên jorîn ên nepenîtiyê de sînordar be (tenê ji bo hevalên hevalan, û hwd.). Ev hevalên hevalan in:
Ger kesek difikire ku gava ew hildibijêre ku "hevalên hevalan" di "Mesajên Min" de li ser VK-ê bibîne, wê hingê sê destan bi qasî 800 hezar kes in, ku di prensîbê de ne ew çend hindik e, lê bi naveroka we ve girêdayî ye. Dibe ku hûn hin pêlên bêedebî dikin, û van hemî hevalên heval dikarin bi vê naverokê re têkilî daynin. Dibe ku yek ji wan li deverek tiştek ji nû ve biweşîne, hemî mirov xwedî xwarinek ecibandî ne, ku bi rastî dê bi îhtîmalek mezin were betal kirin, ji ber ku ew ne tiştek pir kesane ye. Ji ber vê yekê, di her kêliyê de naverok dikare li cîhek biqede.
VK wê salê profîlên super-girtî dan destpêkirin, lê heya nuha tenê hejmareke pir hindik kesan ew bikar anîne (ez ê nebêjim çend, lê ew hindik e!). Dibe ku rojek mirov vê yekê fêm bikin - ez bi rastî ji dil hêvî dikim. Hemî lêkolîn bi berdewamî ji bo ku mirov mezinahiya pirsgirêkan fam bikin têne armanc kirin. Ji ber ku heta ku kesek bi taybetî ji tiştek tirsnak bandor nebe, ew ê qet li ser wê nefikirin. Berdewam bike.
Dezgehên hukûmetê nizanin daneyên kesane çi ne û lez nakin ku wan diyar bikin
Her pisporek di qanûna daneyên kesane de her gav jêrîn dibêje: hûn çu carî hewce nakin ku çavkaniyên daneyan ên cihêreng berhev bikin, ji ber ku li vir e-nameyên we hene (ev tenê daneyên kesane yên bi hin nasnameyên nenaskirî ne), li vir navê weya tevahî ye... Ger ev berhev bike her tişt, wusa dixuye ku ew ê bibin daneyên kesane. Bi gelemperî, ew ê rast be ku meriv pêşî li vê mijarê bigire, lê ez difikirim ku hûn berê di nav wê de ne û dibe ku haya we jê hebe ka qanûn çawa dixebite.
Bi rastî, kes nizane daneyên kesane çi ne. Konsepta girîng! Dema ku ez têm saziyên hikûmetê, ez dibêjim: "Şûşeyek konyak ji bo her kesê ku dikare ji we re bêje daneyên kesane çi ne." Û kes nikare bêje. Çima? Ne ji ber ku ew bêaqil in, lê ji ber ku kes naxwaze berpirsiyariyê bigire. Ji ber ku eger Roskomnadzor bêje ku ev daneyên kesane ne, sibê kesek dê tiştek bike, û ew ê sûcdar be; û ew desthilatên cîbicîkar in û divê bi ti awayî berpirsiyar nebin.
Mesele ev e ku qanûn bi zelalî diyar dike ku daneyên kesane ew daneyên ku bi wan kesan dikare were nasîn e. Û mînakek heye: navê tevahî, navnîşana malê, hejmara telefonê. Lê ez û hûn dizanin ku hûn dikarin kesek nas bikin ji ber ku ew bişkokan çawa pêdixe, û ji ber ku ew çawa bi navbeynê re têkilî dike, û ji hêla pîvanên din ên nerasterast ve. Ger kesek eleqedar be: hema hema li her deverê jimarek mezin valahiyan hene.
Nasnameyên ku me eşkere dikin
Mînakî, her kesî dest bi danîna xalan kir ji bo girtina navnîşanên mac (bê guman we berê jî bi vê yekê re rû bi rû maye?) - çêkerên jîr (an ez nizanim, çavbirçî) çêkerên alavên mobîl, wek Apple û Google, zû algorîtmayên ku didin destnîşan kirin navnîşanek mac-a rasthatî derxe da ku hûn nikaribin gava ku hûn li bajêr dimeşin nas bikin û navnîşana MAC-a xwe ji her kesî re bişînin. Lê xortên jîr bi çîroka din hê bêtir derketin.
Mînakî, hûn dikarin destûrnameyek operatorê mobîl bistînin; Bi wergirtina destûrnameyek operatorê mobîl, hûn ê bigihîjin vî tiştî - protokola SS7 jê re tê gotin, ku bi navgîniya wê hûn ê hin hewa ji operatorên mobîl bibînin; in komek ji hemû cure yên danasîna ku daneyên şexsî ne hene. Berê ew IMEI bû, lê naha - bi rastî yekî ew ji zimên derxist û biryar da ku databasek yekane ya van "IMEI" li Rûsyayê biparêze (însiyatîfek wusa). Ew celebek heye, lê dîsa jî.
Di heman demê de, mînakî, komek naskirî jî hene - mînakî, IMCI (nasnameya amûra mobîl), ku ne daneyên kesane ye û ne jî bi tiştên din ve girêdayî ye û, li gorî vê yekê, ew dikare bêyî dozek qanûnî were xilas kirin, û paşê bi kê re Bi rengekî van nasnameyan biguhezînin da ku paşê bi kesê re têkilî daynin.
Çanda xebata bi daneyên kesane kêm e
Bi tevayî, xal ev e ku her kes naha ji berhevkirina daneyan bi hevûdu re pir fikar e, û pir pargîdaniyên ku vê berhevokê dikin carinan carinan jî nafikirin. Mînak bankek hat, bi şîrketeke ku gol dike re peymanek nepenî kir û 100 hezar mişteriyên xwe veguhezand wê...
Û ev bank her gav di peymana xwe de li ser veguheztina daneyan ji aliyên sêyemîn re bendek nîne. Van xerîdar tiştek li wir tevlihev kirin, û ne diyar e ku ev databas paşê çû ku derê, ew neçû - piraniya pargîdaniyên li Rûsyayê ne xwediyê çandek jêbirina daneyan in... - ev "Excel" bê guman dê li cîhek biqede. komputera sekreter û paşê daleqandî.
Daneyên me dibe ku bi her kirîna li dikanê re were firotin
Gelek pîlan hene ku nêzîk-qanûnî xuya dikin (ango, qanûnî). Mînakî, çîrok wiha ye: ji 15 bankên herî mezin ên rûsî, tenê du bi rastî deriyên SMS-ê ne - Tinkoff û Alfa, ango ew peyamên xwe yên SMS-ê dişînin. Bankên din dergehên SMS bikar tînin da ku ji xerîdarên dawî re SMS bişînin. Van dergehên SMS hema hema her gav mafê wan heye ku naverokê analîz bikin (mînak, ji bo ewlehiyê û hin encamên wan) da ku paşê statîstîkên berhevkirî bifroşin. Van dergehên SMS bi operatorên daneya darayî yên ku kontrolê dikin re "heval" in.
Û ev derket holê: hûn hatine qaseyê, operatorê daneya darayî (wan dane we, jimara têlefona we nedane - ew bi rengekî li wir ve girêdayî ye) ... hûn ji jimareya têlefona xwe re SMSek distînin, deriyê van SMS 4 reqemên dawî yên qertê û jimareya telefonê dibîne. Em dizanin ku we di kîjan xalê de ji operatora daneya darayî danûstendinek çêkiriye, û di SMS-ê de em dizanin (niha) agahdariya li ser debitkirina qasek wusa û wusa bi çar reqemên paşîn ên qertê ji kîjan hejmarê re ye. hate wergirtin. Çar reqemên paşîn ên qertê ne nasnameyên we ne, ew qanûnê binpê nakin, ji ber ku ew nikanin we nenas bikin, û mîqdara danûstendinê jî nikare.
Lê heke we bi operatorê daneya darayî re li hev kiribe, hûn dizanin ku ev SMS di kîjan paceyê de (zêde an kêm 5 hûrdem) divê were we. Bi vî rengî, hûn zû di OFD-ê de bi hejmara têlefona xwe ve hatin girêdan, û jimara têlefona we bi nasnameyên reklamê, bi gelemperî bi her tiştî, her tiştî, her tiştî ve girêdayî ye. Ji ber vê yekê, ew dikarin paşê bi we re bigirin: ew hatin firotgehê, û paşê wan bêyî destûr ji we re hin bêaqilên din şandin. Ez difikirim ku di vê jûreyê de kesek tune ku carî ji FAS-ê re gilî li ser spam nivîsandiye. Bi kêmasî hene... Ji bilî min, dibe.
Kaxez rêyek kevnar lê bi bandor e ku hûn ji bo mafên xwe şer bikin
Ev pir xweş dixebite. Rast e, divê hûn salek û nîv li bendê bin, lê FAS dê bi rastî kontrol bike: kî, çawa, ji kê re dane veguheztin, çima li ku, û hwd.
Pirsa temaşevanan (li vir - XNUMX): - Li Belarusê FAS tune. Ev welatekî cuda ye.
OH: - Belê, ez fêm dikim. Bê guman hin analog hene ...
Ji temaşevanan nerazîbûn tên
OH: - Baş e, mînaka xerab, bibore. Balkeş nîne. Di nav hevalên min de, ez kesek nas nakim ku di prensîbê de jî hebûna çîrokek weha dizane - ku hûn dikarin biçin wê binivîsin, û paşê ew ê salek din bixebitin.
Çîroka duyemîn, ku li Rûsyayê jî pir pêş dikeve, lê ez difikirim ku hûn ê li welatê xwe analogek bibînin. Ez bi rastî hez dikim ku wiya bikim, dema ku saziyek hukûmetê bi we re, hin bankek an tiştek din re xirab danûstendinê dike - hûn dibêjin: "Parça kaxezek bide min." Û hûn li ser kaxezek dinivîsin: "Li gorî paragrafa 14-ê ya 152-emîn Qanûna Federal, ez ji we daxwaz dikim ku hûn daneyên kesane di forma kaxezê de bikin." Ez nizanim ka bi rastî ev li Belarusê çawa tê kirin, lê bê guman ew tê kirin. Li gorî qanûnên Rûsyayê, mafê we tune ku li ser vê bingehê karûbarek red bikin.
Tewra ez gelek kesan nas dikim ku tiştên wiha ji Mail.ru re şandin û xwestin ku tomarên daneyên xwe yên kesane di forma kaxezê de bigirin. Mail.ru ev demek pir dirêj şer kir. Ez pêşdebirek Yandex-ê jî nas dikim ku henekê xwe pê dihat kirin: wan hesabê wî yê VK jêbirin û komek dîmenên çapkirî jê re şandin, û gotin ku ew ê her gava ku ew bixwaze rûpela xwe nûve bike ew ê dîmenan ji wî re bişînin.
Kêfxweş e, lê dîsa jî ev alternatîfek rastîn e heke kesek bi rastî ji daneyan re eleqedar dibe, ji aliyekî ve... Û ji hêla din ve, heman RKN ji min re got ku ev peymana li ser hilanîna daneyên kesane fermî ye, û qanûn ji bo dayîna vê razîbûnê çend vebijarkên din peyda dike. Û ku, wek nimûne, ez li vir ji bo bûyerek hatim vexwendin, û heke, wek nimûne, Human Constanta bi min re nekeve peymanek li ser hilanîna daneyên kesane di çarçoveya qanûnên rûsî de (ji ber ku rastiya ku ez hatim û pejirand ku biaxive razîbûna ji bo hilanîna daneyên kesane ye) - her kes hîn jî van destûrên kaxezê digire. Lê RKN ji min re tiştek wisa got, ku ew ne rastiyek e, ku bi îhtîmalek mezin ew ê rojekê winda bibin.
Ez hêvî dikim ku li Rûsyayê ew ê çu carî operatorek yekane ava nekin, Xwedê li min bibore, daneyên kesane, ji ber ku tenê tiştê ku ji danîna hemî daneyên kesane di yek selikê de xirabtir e, danîna wê di selika dewletê de ye. Ji ber ku kî zane dê paşê bi van hemûyan re çi bibe.
Pargîdan daneyên kesane parve dikin, û qanûn ji bo rêzkirina vê qels in
Piraniya pargîdaniyan hin celeb dane û nasnameyan bi hev re diguherînin. Ew dikare bibe dikanek bi bankek, û paşê bankek bi torgilokek civakî, toreyek civakî bi tiştek din re... Û di dawiyê de, van kesan xwediyê komek zanîna krîtîk a ku dikare bi rengekî were bikar anîn, û hemû ev zanîn rast in, niha hewl didin ku wê li kêleka xwe bihêlin. Lê dîsa jî, wê hingê ew hîn jî di hin seyrûsefera reklamê an cîhek din de diqede.
Veguheztina daneyan ji aliyên sêyemîn re tiştê herî xweş e ku dikare bibe, ji ber ku qanûn diyar nakin ka ew aliyên sêyemîn çi ne, divê ji kê re "sêyemîn" werin hesibandin. Ev gotineke pir berbelav a parêzerên Amerîkî ye - wan heye Partiyên sêyem - hûn kê wek aliyên sêyemîn dihesibînin: dapîr, pîr daneyên kesekî eşkere kirin, kesê doz vekir, û wan îspat kir ku ev kes bi çend hevalên xwe xwediyê daneyan nas dike - hejmarek destan, wan hin lêkolînên sosyolojîk ên sosret anîne ziman - bi vî rengî wan îspat kir ku ev kes nayên hesibandin. partiyên ji hev re. Ecayib. Lê rastiya veguhestina daneyên weha pir gelemperî ye.
Tewra ku hûn biçin malperek ku tê de jimareyek ji bo nasnameyê heye, mafê vê kontrayê heye ku daneyên vê seyrûseferê veguhezîne cîhek (ji Clickstream, xwedan platformên reklamê yên ji bo her tiştî, mînakî Pornhub). Pornhub, heke yek ji we pêşdebirek malperê be, biçin û bibînin ka çend pixelên şopandinê li ser malpera Pornhub hene. Hûn tenê diçin hundur û hejmareke mezin a java skrîptê li wir tê barkirin, mîna ku hûn karûbarê malperê baştir bikin. Di rastiyê de, "cookies" cross-domain jî li wir têne saz kirin, ku her tiştê ku li wir tune ye, ji ber ku ev agahdarî her gav di sûka "clickstream" de pir bi qîmet e.
Facebook diheje û dê maskeya xwe dernexe
Bi xwezayî, yek ji lîstikvanên sereke çu carî nabêje ji kê re û çawa ew daneyan difroşin. Ji ber vê yekê, wek nimûne, Ewropa niha hewl dide ku dozê li Facebookê bike. Hema piştî danasîna GDPR, Yekîtiya Ewropî hewl dide ku eşkerekirina algorîtmayên xwe yên Facebook-ê ji bo ji nû ve firotina daneyan ji aliyên sêyemîn re bihejîne.
Facebook vê yekê nake û bi eşkere diyar dike ku ew vê yekê nake ji ber ku ew "pargîdaniyek aşitiyê" ne (ez ji e-nameyek ku wan ji min re şandiye vedibêjim) û ew "li dijî karanîna zirardar a teknolojiyê ne" (nemaze heke hûn difiroşin naskirina rû ji Kremlin re). Bi gelemperî, mesele ev e ku Facebook vê yekê bi tevahî rast nake: armanca wê ya sereke û ya sereke ku dê biqewime gava ku mekanîzmayek weha were eşkere kirin ev e ku dê gengaz be ku bi rastî marjînaliya reklamê were hesibandin, ew ê bibe. gengaz e ku meriv lêçûna rastîn a reklamê fam bike.
Bi adetî, heke Facebook naha ji we re bêje ku lêçûna reklamek 5 ruble ye, û em wê bi 3 rubleyan difiroşin we (û, mîna, du rubleyên me mane), û ew, bi şert, 5% ji qezencê ji we digirin. van bandorên reklamê. Bi rastî, ev ne% 5 e, lê 505 e, ji ber ku ger ev algorîtma derkeve holê (Facebook ji kê re û çawa çend caran "clickstream" veguheztiye, daneya serdanê, daneyên pixel ji her cûre torên reklamê re vediguhezîne. ku ew ji ya ku li ser tê gotin pir zêdetir pere qezenc dikin. Û xala li vir ne drav bixwe ye, lê rastiya ku lêçûna klîkek rûbil e, lê di rastiyê de - sed kopek e.
Bi gelemperî, xal ev e ku her kes hewl dide ku veguheztinek wusa veşêre, ne girîng e ka ew seyrûseferek reklamî ye an ne reklamî ye, lê ew heye. Mixabin, rêyek ku bi qanûnî vê yekê zanibe tune, ji ber ku pargîdanî taybet in, û her tiştê ku di hundurê wan de heye qanûnên wan ên taybet û sira bazirganiya wan e. Lê çîrokên bi vî rengî pir caran li wir derketin.
Bazirganên narkotîkê li ser Avito pêşbînîkirin û "şewitandin".
Wêneya dawîn ji vê pêşkêşiyê. Ew xweş e, û cewhera wê ev e ku hin kategoriyên mirovan hene ku ji daneyên kesane yên xwe pir bi fikar in. Û ew baş e, bi rastî! Ev nimûne li ser kategoriyek mirovên wekî bazirganên narkotîkê ye. Wusa dixuye ku kesên ku divê ji daneyên kesane yên xwe pir bi fikar bin ...
Ev lêkolînek e ku di destpêka îsal de di bin çavdêriya dezgehên şareza de hatiye kirin. Erê, ev skrîptek e ku ji bo kirîna dermanan li ser Telegram û Thor pere hatiye dayîn, lê tenê ji wan kesên ku dikarin bêne nas kirin.
Di rastiyê de, hema hema hemî bazirganên narkotîkê yên Moskowê pişta xwe bi vê yekê digirin ku jimara têlefona wan ne di çavkaniyek vekirî de ye, lê zû an dereng ew ê tiştek li ser Avito bifroşin, ku ji wê derê dê gengaz be ku cîhê nêzîkê van kesan fêm bikin. Mesele ev e ku xalên sor cihê ku mirov lê dijîn in, û xalên kesk cihê ku ew diçin ku hûn dizanin çi ne. Ev yek ji beşên algorîtmayê bû ku pêşbîniya danîna karûbarên patrolê dikir, lê ev xortên Moskowê her gav hewl didin ku bi rengekî diagonal, dûrtir biçin.
Ew bawer dikin ku ger ew li jorê çepê bijîn, wê hingê divê ew biçin jorê rastê û bê guman ew ê çu carî li wir neyên dîtin. Tiştê ku ez ji we re vedibêjim ev e ku heke hûn hewl didin ku ji algorîtmayên berbelav veşêrin, vebijarka herî xweş a rastîn ev e ku hûn modela behreya xwe biguhezînin: cûreyek "Goster" saz bikin da ku serdan, xwedan, û hwd. Ya Xwedayê min, tewra algorîtm û pêvek hene ku mezinahiya gerokê bi çend pixelan diguhezînin da ku îmze, "şopa tiliyê" ya gerokê neyê hesibandin û bi rengekî we nas bike.
Tiştê ku min dixwest bibêjim ev bû. Ger pirsên we hebin, ji me re agahdar bikin. Li vir lînka pêşkêşiyê heye.
Pirsa temaşevanan (Z): – Ji kerema xwe re ji min re bêje, ji hêla karanîna Thor ve, ji hêla şopandina trafîkê ve... Hûn pêşniyar dikin?
Zehmet e ku meriv veşêre, lê ew gengaz e
OH: - "Thor"? "Thor" na, ne bi ti awayî. Rast e, ez nizanim ka ew li Belarusê çawa ye - li Rûsyayê, divê hûn çu carî neçin wir, ji ber ku hema hema piraniya "gracenodes" verastkirî ji nişkê ve hin pakêtan li seyrûsefera we zêde dikin. Ez nizanim kîjan, lê heke hûn lê binerin: "girêdan" hene ku seyrûseferê nîşan didin, ne diyar e kî vê yekê, ji bo çi armancê dike, lê kesek wê di serî de nîşan dide da ku paşê were fêm kirin. Li Rûsyayê, naha hemî seyrûsefer têne hilanîn, her çend ew bi rengek şîfrekirî were hilanîn jî, û her kes Pakêta Yarovaya dişoxilîne li ser vê yekê ku seyrûsefera şîfrekirî tê hilanîn, lê ew nîşankirî dimîne, ango ew nikare were bikar anîn an deşîfrekirin. .
Z: – Demek dirêj e, belkî deh sal e ku li Ewropayê tê hilanîn.
OH: - Belê, ez fêm dikim. Her kes bi vê dikene - mîna, hûn https-ya ku nayê xwendin hilînin. Naverok nayê xwendin, lê hûn dikarin fêm bikin ku pakêt ji ku derê hatine bi karanîna hin algorîtmayan - ji hêla giraniya pakêtan, ji hêla dirêj ve, û hwd. Û gava ku hûn hemî pêşkêşker di bin kontrola we de bin, li gorî vê yekê, hemî alavên piştê û hemî pasaport hene ... Bi gelemperî, hûn fêm dikin ku ez qala çi dikim?
Z: - Hûn bikaranîna kîjan gerokê pêşniyar dikin?
OH: - Ji bo "Thor"?
Z: - Qet.
OH: - Belê, ez nizanim. Ez bi rastî Chrome bikar tînim, lê tenê ji ber ku panela pêşdebiran li wir herî rehet e. Ger ez ji nişka ve hewce bikim ku herim cîhek, ez ê herim kafeyek. Rast e, ne hewce ye ku meriv bi SIM-karteyek rastîn têkeve.
Z: – Te behsa hinek xwendekaran dikir. Ma hûn li cîhek ders didin an qursan didin?
OH: - Belê, me master di rojnamegeriya daneyan de heye. Em rojnamevanan perwerde dikin ku daneyan berhev bikin û analîz bikin - ew bi awayekî periyodîk lêkolînên bi vî rengî dikin.
No sepanên ewle
Z: - Ne ewle ye ku meriv bi hevalên xwe re li ser Facebook, Vkontakte danûstendinê bike, da ku paşê reklama kontekstê wernegire. Çawa hûn dikarin ewlehiyê çêtir bikin?
OH: - Pirs ew e ku hûn asta ewlehiyê ya qebûlkirî çi dibînin? Di prensîbê de, peyva "ewle" tune. Pirs ev e ku hûn çi qebûl dikin. Hinek qebûl dikin ku bi rêya Facebookê veguheztina wêneyên samîmî, û hin efserên îstîxbaratê bawer dikin ku her tiştê ku bi dev hatî gotin, hetta ji kesê herî nêzîk re, bi rastî ne ewle ye. Ger hûn nexwazin tora civakî li ser wê tiştek fêr bibe, wê hingê erê, çêtir e ku hûn li ser wê nenivîsin. Ez tu sepanên ewle nizanim. Ez ditirsim ku tune ne. Û ev normal e ji ber vê yekê ku her xwediyê her serîlêdanê pêdivî ye ku bi rengek drav bide wê, hetta ev serîlêdan belaş be an ew cûreyek medya be. Wusa dixuye ku ew azad e, lê ew hîn jî hewce dike ku li ser tiştek bijî. Ji ber vê yekê, tiştek ne ewle ye. Pêdivî ye ku hûn tenê bi xwe biryar bidin, ji ber vê yekê çi ji we re tê gotin.
Z: -Tu çi bikartînî?
OH: - Torên civakî?
Z: - Ji peyamnêran.
OH: - Ji bo peyamnêran, ez qasidê dewleta sereke ya Federasyona Rûsyayê - Telegram-ê bikar tînim.
Z: - "Viber". Ew ewle ye?
OH: – Guhdarî bike, ez zêde ne di messengeran de me. Bi rastî, ez ji ewlehiyê bawer nakim, ez bi tiştek bawer nakim, ji ber ku ew ê pir ecêb be. Her çend Telegram cûreyek çavkaniyek vekirî ye, û algorîtmayên şîfrekirina wê hatine eşkere kirin. Lê ev jî tiştek wusa dijwar e, ji ber ku xerîdarek "çavkaniya vekirî" heye, lê kesî server nedîtine. Ez nafikirim: li ser Viber gelek spam, bot û hwd hene. Kî dizane. Ez nafikirim ku ev hemî pir baş dixebite.
Kî xetertir e - pargîdanî an dewlet?
Mêvandar (B): – Û ev pirs ji te heye. Binêre, te çend caran behsa vê yekê kir - ku dewlet... Daneyên zêde ne pir baş in... Daneyên pargîdanî pir zêde hene. Baş e, ew tenê jiyan e, rast? Ji ber vê yekê divê em bêtir ji kê bitirsin - pargîdanî an dewletê? Xerab li ku ne?
OH: - Pirseke pir dijwar e. Ew sînor dike. Astengiya exlaqî ya tevlihev. Mirovek, ger tiştek jê bitirse, heke qanûn binpê nekiribe, di prensîbê de, çima hewcedariya wî bi nepenîtiyê heye? Her çiqas ez wisa nafikirim jî dewlet wisa difikire. Dibe ku di vê yekê de hinek rastiyek heye. Bibihîzin, ya ku ez herî zêde jê ditirsim hacker in - tiştek bi vî rengî. Di rastiyê de, zilma herî mezin a ku min di jiyana xwe de dîtiye (ji tevahiya vê mijarê): bi qasî sal û nîv-du sal berê, pedofîlek li herêma Moskowê hat girtin û di dema kiryarên lêpirsînê de wan gelek dersên Python dîtin û nivîsarên li ser komputera wî, API VK. Wî hesabên keçan berhev kir, analîz kir ku kîjan ji wan nêzîk e, naveroka ku ew berhev kirin... Bi kurtasî, hûn têgihîştin. Ev mezintirîn şêt e ku min heta niha dîtiye. Û ev e ya ku ez bi rastî jê ditirsim, ku rojek kesek tiştek wusa bike.
"Offtopic"ek din a piçûk: Rêxistina Ewropî ya Ewlekariya Dewletê wê salê raporek amade kir ku hejmara diziyên ji hesabên bankê bi qasî 20, 25 ji sedî zêde bû dema ku pirsek veşartî hat hackkirin. Tenê naha li ser pirsa xweya veşartî li bankê bifikire, û bifikire gelo ez dikarim bersiva wê ji çavkaniyên vekirî bibînim. Ger li wir navê dayika we an jî xwarina weya bijare hebe... Bi gelemperî, mirovan hesaban analîz kirin, li ser vê yekê wan navê heywanê xweya bijare fam kir - tiştek wusa ...
Z: - We got ku pargîdan û pargîdanî bi karanîna algorîtmayan agahdariya pêwîst berhev dikin? Bê guman hûn dizanin çawa?
OH: - Tevgereke mirovan hebû ku demekê wêneyan di parzûneke taybet re diherikandin, da ku ev parzûn analîza wêneyan bişkîne, da ku nekaribe bi rengekî paşê van kesan nas bike. Li vir min mînakek da we: Facebook bi şîfrekirina peyamê re têkoşîn kir. Û heke ev tişt xuya bibe û belav bibe, dibe ku torên civakî bi wî re şer bikin. Zêdetir, nasîna wêneyê naha pir baş dixebite, û ev yek bi wê yekê ve girêdayî ye ku asta ku têra "şikandina" vê wêneyê dike (ji bo "şikandina" algorîtmaya ku van wêneyan nas dike) - bi îhtîmalek mezin, êdî tiştek li ser wê ne diyar e. nebe.
Heke di nîvê wêneyê de veguheztinek rasterast a bihêz hebe, her cûre fîlterên glitchê baş dixebitin. Wê hingê hesabê we dê hemî rengên LSD-ê bigire. Ji hêla teorîkî ve, ez nafikirim ku ew pir tirsnak e heke Facebook, mînakî, bizanibe ka ez çi celeb gerîdeyek heye - dibe ku ez bi riya Facebook-ê têkevim gerîdeyê.
Qanûna jibîrkirinê dixebite, lê ne li ser Înternetê
Z: - Ma we bi bikarhênerek re rûbirû maye ku we neçar kiriye ku hûn jê re rêz bigirin, jêbirin, bigihîjin. Hûn bi mîqdarên mezin ên daneyê tevdigerin, dibe ku hûn li ser wê agahdar bikin. Mirov dikarin bi we re têkilî daynin. Ji sedî çend?
OH: - Ez ê niha ji te re bibêjim. Niha ev e ku ew bi rastî balkêş dibe. Naha ez ê bijmêrim ka dê çend kes werin, ji ber ku piştî bûyerê, 15-20% her gav tê de, formek dagirtin da ku daneyan jêbirin - tiştek wusa heye. Di rastiyê de, ev ji sedî 7-8-ê hesabên girtî yên ku em analîz nakin, û ji hezarî nêzî 5 kes e ku dixwazin daneyên xwe jêbirin. Ev pir hindik e, tewra bi dîtina min a nerm.
Pirsgirêk di vir de ev e: tiştekî bi navê qanûna jibîrkirinê heye. Lê qanûna jibîrkirinê, bi kêmanî li Rûsyayê, bi qanûnî tenê ji motorên lêgerînê re derbas dibe. Li wir rast dibêje: motorên lêgerînê. Û ev tê vê wateyê ku tenê girêdanên materyalan jêbirin, û ne materyalên xwe. Di rastiyê de, ji bo ku hûn tiştek ji Înternetê derxînin, hûn ê neçar bin ku van hemî çavkaniyan derbas bikin, ji ber vê yekê ez bi bingehîn ji vê yekê bawer nakim. Em hewl didin ku bikarhêneran hişyar bikin ku ew hewce ne ku berî weşandinê pêşî bifikirin.
Heya nuha ev rêje pir hindik e - 5-7 kes ji hezaran. Bi awayê, di derbarê qanûna jibîrkirinê de: her kes dozek wusa xweş "Sechin li dijî RBC" dizane. Zagona jibîrkirinê xebitî, gotar hat jêbirin, lê li her derê ye. Hûn fêm dikin ku ger tiştek carekê têkeve Înternetê, ew ê çu carî ji wir winda nebe.
Bikarhêner têne jêbirin, lê ew ji hêla tevgera tîpîk ve têne nas kirin
Z: - Ma hûn nafikirin ku kesên ku hesabên xwe jêbirin û hewl bidin ku bibin "çalek reş" dê li gorî ajansên din ên aborî di dezavantajê de bin?
OH: - Bi îhtîmaleke mezin, erê - ev rewş dê ji wan re nebaş be. Gelek daxistin û pêşniyarên ku bi wan ve girêdayî ne hene. Lê, bi tevahî teorîkî, heke kesek nuha hesabek jêbibe... Ew di nav her cûre tundrewan de populer e, gava ku ew hesabek jêbirin û derewînek çêdikin, lê bi heman naverokê re têkiliya xwe didomînin - ev kes, dîsa, dikare were nas kirin. (nemaze heke ew di nav heman tora civakî de, ji yek komputerê be - ev bi gelemperî pirsek e); Bi tenê li ser bingeha modela vexwarina naverokê, ger karek wusa hebe dê meriv bikaribe vî mirovî bibîne.
Ez hêvî dikim ku di 5 salên pêş de hin teknolojiyek ji bo diravkirina vê daneyê xuya bibe, gava ku bi rastî gengaz be ku meriv drav bide kesek - hûn ê bidin xwe û em ê daneyên we bikar neynin. Lê ez difikirim ku heke hin Instagram abonetek dravê destnîşan bike, dê kes wê bikar neyîne, ji ber vê yekê alternatîf ev e ku meriv ji bo daneyên wan bide bikarhêneran. Lê ev ê di demek nêzîk de çênebe, ji ber ku lobiya zilamên pargîdanî yên tirsnak destûr nade ku qanûnek wusa were pejirandin, her çend ew ê xweş be. Lê xala li vir ev e ku ne gengaz e ku meriv nirxa rastîn a daneyên kesek di her demek taybetî de texmîn bike.
Facebook - xortên lepik
Z: - Paş nîvro. Di van demên dawî de, nûçe xuya bû ku Facebook dixwaze hemî projeyên xwe, di nav de Instagram û Facebook, WhatsApp, û hwd. Hûn çi difikirin, ji hêla daneyên kesane ve, gava ku naha li ser smartphone min ev bername ji hev cuda xuya dikin, lê ew hîn jî girêdayî Facebookê ne?.. Dê paşê çi bibe?
OH: - Ez dizanim. Ji hêla qanûnî ve, ew jixwe aîdî Facebookê ne, û ew dikare wan bêkontrol di nav xwe de bike yek, ji ber vê yekê ez difikirim ku dê tiştek neyê guhertin. Tiştek tenê ev e ku naha bes e ku meriv yek serîlêdanê hack bike da ku her tiştî bi yekcarî bistîne. Û Facebook... Ez hêvî dikim ku ew temaşe dikin. Li her deveran zilamên bi tirsnak diherikin.
Di van demên dawî de, di derbarê vê yekê de gelek agahdarî derketine - li ser derbeyên daneyan ji Facebookê. Ev xuya bû ne ji ber ku Facebook ji nişka ve dest bi windakirina van daneyan kir, lê ji ber ku GDPR naha pargîdaniyê neçar dike ku pêşî hişyar bike. Û cezaya herî mezin ew e ku ger derziyek çêbibe, lê pargîdanî li ser vê yekê bêdeng ma, û ji ber vê yekê Facebook niha bi xwe li ser wê diaxive. Ev nayê wê wateyê ku ev derçûyên daneyan berê çênebûne.
Z: - Slav. Pirsek min li ser hilanîna daneyê heye. Naha her dewlet qanûnek derdixe da ku daneyên hemwelatiyan li ser xaka wê dewletê were hilanîn. Ji bo bicihanîna vê qanûnê ji bo hin serlêdanên navneteweyî çi şert têr dike?.. Wek mînak Facebook: tenê databasek heye...
Meriv çawa van şertan bicîh tîne?
OH: - Bibihîzin, bi qanûnî hûn tenê hewce ne ku serverek li vî welatî kirê bikin û tiştek li ser deynin. Pirsgirêk ev e ku saziyek birêkûpêk a jêhatî tune. Daneyên Facebookê li Rûsyayê tune. Roskomnadzor bi wan re şer dike û şer dike, şer dike û şer dike... Facebook beşek ji serverên ku pêwendiya vê Facebook-ê tê de ye heye, û ne gengaz e ku meriv kontrol bike ka dane bi rastî li ku derê ne û çawa têne hevdem kirin.
Z: - Trafîkê kontrol bikin?
OH: - Trafîkê kontrol bikin? Erê. Lê seyrûsefer wê hingê dikare biçe hin xalek sereke. Zêdeyî, dibe ku di navbera serveran de tiştek mîna VPN an tiştek din hebe. Bi tevahî teorîkî, rêyek tune ku meriv kontrol bike ku, bêje, rêveberek pergalê dê rojekê nekeve vê serverê û tiştek ji wir negire. Ango ev qanûn ne ji bo parastina daneyan, lê ji bo ku pargîdanî nûnertiyên xwe vekin, bacê bidin û eşyayan li welat depo bikin, hate çêkirin. Lê bi dîtina min, ev însiyatîfek pir ecêb e, bi rastî.
Z: - Ji ber vê yekê bes e ku meriv bi rastî pêvekê kontrol bike?
OH: Dibe ku kesek were ba we û kontrol bike ku daneyên we li wir in. Lê hûn dikarin celebek Excel nîşan bidin, û kes dê nikaribe wê kontrol bike, çu kes dê wê kontrol bike. Naha ew bi tenê li navnîşanên IP-yê dinêrin: ku navnîşana IP-ya ku bi domainê re têkildar e li ser axa welêt e - ew bêtir kontrol nakin. Naha, dibe ku, ew ê werin min kontrol bikin.
Xizmetên ku hûn dikarin 100% pê bawer bin tune ne, lê mirovên hêja tiştek tune ku bitirsin
Z: - Ev nûçe ye, li gelek deveran ji nû ve hatî çap kirin: zilamek ew ji Microsoft-ê şandiye, karûbarek çêkir da ku wî kontrol bike ...
OH: - Tiştek mîna: şîfreyên we derketine? Di rastiyê de, piştî heman leaksiyonên li ser Facebook-ê, heman Facebook her gav hin malperên hilanînê dide destpêkirin ku hûn dikarin kontrol bikin ku ew di vê databasê de tune ye - dîsa, GDPR vê yekê hewce dike. Ango ger hûn vî karî nekin, hûn ê xwe pir xweş hîs nekin. Ji ber vê yekê êdî her kes van projeyan weke “însiyatîfa me ev e” pêşkêş dike; bi rastî, qanûn hewce dike. Ev bi rastî tiştek pir xweş e, lê ez bi rastî ji karûbarên verastkirinê bawer nakim heke hûn hewce ne ku ji şîfreya xwe tiştek tevlihevtir bişînin, ji ber ku gelek kes xwedî heman şîfre ne.
Z: - Hûn tenê e-nameya xwe têkevin, û ew berê ji we re dibêjin ka çend caran lihevhatin ...
OH: - Bi rastî ez bi tiştên weha bawer nakim, ji ber ku girêdana we bi vê gerokê, bi hesabek rastîn re pir hêsan e. Bi taybetî heke hûn karûbarên heman kesên ku vê malperê dane destpêkirin bikar bînin. Mîna wê salê ye ku Facebook şandibû: ger wêneyên weyên samîmî li ser Facebookê derketin, hûn wan ji me re bişînin û em ê kontrol bikin ka li ku hatine behs kirin.
Ez nizanim ev çi celeb kabûsek PR-ê ye û kê li ser Facebookê jê re derketiye, lê ew bi rastî qewimî. Wan dixwest ku bibînin ka kesek tazîyên we di peyamên taybet de şandiye. Di prensîbê de, ev ji armancên baş re xizmetê dike, lê bi qasî ku gengaz dibe xerîb e. Ez ê jê bawer nekim.
Z: - Û pirsek din. Ji bo bikarhênerê navîn, xetereyên leaksiyonê çiqas bilind in? Rîskên zirarê yên ji leaks.
OH: - Min te fêm kir. Ew bi kîjan celebê daneyên hilanînê ve girêdayî ye. Ez ne pir bilind difikirim. Tiştê herî xirab ew e ku e-name û şîfreyên we li deverekê biherikin, û hûn li her derê vê şîfreyê hebin - wê hingê erê. Bi gelemperî, ez difikirim ku bikarhêner ji tirsa hindik in. Lê heya ku, bê guman, ew di e-nameya Google de hin perçebûnê hilînin. Gelek mînak hebûn.
Çîroka herî navdar li ser Google-ê ye, dema ku keçek li Utah hate revandin, wan nikarîbûn wê bibînin, û di demekê de revandiyan wêneyên wê di pêvekek arşîvkirî de şandin. Û Google, li ser vê pêvekê şopand, nîşanên pornografiya zarokan dît. Wan her kes dît. Û wan her weha karî doz li Google bikin ji ber binpêkirina nepenîtiya nameyan. Vê ceribandinê demek dirêj dirêj kir. Lê dîsa jî, ez bawer dikim ku bikarhênerê navînî tiştek tune ku jê bitirse heke ew, bêje, pasaporta xwe bi gelemperî peyda neke. Ev çîrokek ducar e - li gorî ka kîjan dane û kîjan bikarhênerek girêdayî ye. Belkî niha baş e, lê di nav 15 salan de, gava ku ew bibe rengekî fermî, dê hin malzemeyên wî derkevin holê.
Çawa bi hikûmetê re dixebite?
Z: - Sipas ji were. We piçek behsa lêkolîna ji bo dewlet, dezgehên hikûmetê, xizmetguzarî û xebata bi wan re kir. Dibe ku hûn ji me re hinekî bêtir li ser hin projeyên heyî vebêjin. Hîn zêdetir, eger hûn bikarin, li ser... Du pirs: ya yekem projeyên niha ne, û ya duyem ew e ku gelo ji xizmetguzariyên hikûmetê hin pêşniyarên weha hebûn...
OH: - Bêrûmet!
Z: - Erê. Gava ku hûn difikirin: dibe ku hûn vê yekê nekin.
OH: - Ez ê ji te re bêjim. Ez vê ji her kesî re dibêjim. Min û vî kesî demek dirêj li ser Twitterê nîqaş kir. Carekê min pirsek ji tîmê Twitterê ya Milonov di derbarê dîtina mamosteyên ku pornoya hevzayend temaşe dikin wergirt. Me yekser got na. Lê hinek hene, gelek caran name tên û pir caran jî bi hinek muxalefetan, mîtîngan ve girêdayî ye. Em bi van bêbextiyan re mijûl nabin, her kes şeqê li me dixe. Ez ji vê yekê şerm nakim.
Di derbarê "dewletan" de polîtîkaya me ya jêrîn heye: em nermalava, nermalava ji bo ji nû veavakirina sê-alî, naskirina rû, û analîza daneyan pêşdixin. Pir dijwar e ku meriv bêje ew bi rastî çi dikin, lê modelan pêşbîniya sûc, tiştên ku bi ewlehiya dewletê ya li hundurê bajêr ve girêdayî ne, tevgerên mirovan, geomarketing, û hwd. Ji bicîkirina tiştan li hawîrdora hundir-bajêr bigire heya tespîtkirina pedofîl, tecawizkar, manyak û her cûre mirovên xerab.
Bi rastî, me tu çalakiyên muxalefetê nekir. Dibe ku ew vê yekê ji rûyê me re nebêjin. Bi rastî, ev pirsgirêkek pir mezin e - hevkariya bi "hikûmetan" re, ji ber ku ew her gav rave nakin ka peywir çi ye. Ew ji we re dibêjin: nermalavê çêbikin ku jinên malê nas bikin, lê ew ê bi rastî tiştek din pê re bikin - her tişt têk diçe.
Zêdeyî, dewlet xerîdarek pir balkêş û xerîb e ku bi domdarî hewl dide ku sê centan têxe nav lêkolîna we, û pir caran nêzîkatî û têgihîştina wan a fêrbûna makîneyê pir rûkal e. Mînakî, min li ser xeletiyên fêrbûna makîneyê dersek cihê heye. Ez her tim li wir mînakekê didim: dema ku me li herêma Moskowê pergalek pêşbînkirina sûcan çêdikir, xerîdar got: li ku derê zebeş difroşin, ji kerema xwe qasê çar qat zêde bikin. Û paşê, bi rastî, derket holê ku cihên ku zebeş têne firotin qet sûcdar nînin. Vana tenê xeletiyên kesek in ku ramanên xwe beşdar dike.
Bi kurtasî, dewlet xerîdarek xweş e, li wir gelek karên balkêş hene. Piranî bi modelên wekhev ên pêşbînkirina tiştek têne dakêşandin. Bi gelemperî ev celebek binesaziya bajarî ye.
Z: – Çavkaniyên ku hûn dikarin lêkolînên xwe bişopînin hene? Gelek agahî. Wekî ku ez jê fêm dikim, gelek ji wê hîn jî li ser rûyê erdê maye. Rûpelên te, tiştekî din...
OH: – Rûpelên min ên şexsî nînin.
Z: – Dibê, Facebook jixwe hatibe girtin?
OH: – Nêzîkî çar meh berê çîrokek hebû: wan nameyên wisa mezin ji me re şandin ku “hûn fêlbaz in, hûn her tiştî difiroşin Kremlînê, hûn hemî rêgezên Facebookê dişkînin.” Tewra ji kûçikê min re nameyek şandin: "Silav, Mars şîn corgi, hûn daneyan berhev dikin!" wate ya vê çîye. Bibihîzin, em niha ji nû ve nîşan didin. Di nav du-sê hefteyan de malpera me dê vebe û her tişt dê were nûve kirin. Ev dê bibe tiştekî ku temaşe bike. Lê em bi tenê di vî warî de pir tembel in.
Hûn çawa dikarin pêbaweriya VPN-ê diyar bikin?
Z: – Te kengî got tuyê bêyî ku xwe bi hejmara telefona xwe nas bikî, biçî kafeyekê? Û di bin çi de?
OH: - Hûn nikarin bêjin "bi navê kesekî din", ji ber ku ev bangek ji bo binpêkirina rêzikên nasnameyê ye. Na na na. Ez henekê xwe dikim. Naha hema hema hemî qehwexane her tiştî nas dikin - ne tenê jimareyek têlefonê heye, komek pixel hene, nasnameya cîhazê, navnîşana MAC û çi tune ye, da ku paşê wê bikar bînin - ji armancên reklamê bigire heya çalakiyên lêgerîna xebitandinê. Ji ber vê yekê, divê hûn ji tiştên weha pir baldar bin. Ne tenê hûn dikarin tiştek binivîsin, lê ew dikarin ji cîhaza we binivîsin, û paşê tiştek diqewime.
Dibe ku we çîrokek dîtibe ka ew çawa naha lêkolînek dikin ka ew çawa (bi awayê, li Belarusê jî) ew hesabên Facebook-ê, mînakî, ji bo reklama casino kirê dikin. Lê di rastiyê de, nayê zanîn çima, ew jî gihîştina komputerê jî didin. Ev celeb tiştên ku hûn hewce ne ku bi qasî ku gengaz jê dûr bixin in. Ger hûn biryar bidin ku hûn ji cîhek tiştek nenas binivîsin... Ez ê bihatim qehwexaneyekê û VPN-ya xweş vekim. Lê di rastiyê de (dîsa, ez tiliyan nîşanî kesî nakim), gava ku we bi VPN re hesabek hebe, hûn kontrol dikin ku xwediyê vê VPN-ê ye, kîjan pargîdanî, xwediyê vê pargîdaniyê ye, û hwd. Ji ber ku piraniya lîstikvanên di sûka VPN de tam ne xortên baş in.
Welê, baş e, li Belarusê ew ne girîng e. Li Rûsyayê, VPNek baş tê kontrol kirin ka azino777 li wir tê asteng kirin an na. Ji ber ku heke nebe, wê hingê îhtimalek mezin heye ku ev karûbarê VPN di nav hefteyekê de were girtin. Bi gelemperî, her tiştî kontrol bikin.
Derbarê mesajên oto- jêbirin
Z: – We ew qas li ser peyamên kesane peyivî ku torên civakî ew dixwînin... Lê, bo nimûne, peyamên kesane yên nehênî yên Facebookê hene ku dikarin bêne danîn (ji bilî wê yekê ku ew jî hatine şîfrekirin) ji bo hilweşandinê. Hûn dikarin vê yekê çawa şîrove bikin?
OH: - Qet nabe. Ya yekem, ez di krîptografiyê de ne pisporek super im, û ya duyemîn jî, pirsgirêk li vir ev e ku kesî servera Facebook-ê nedîtiye, kes nizane ew hemî li wir çawa dixebite. Bi kevneşopî, hin taybetmendî dibêjin ku ev şîfrekirina dawî-bi-dawî ye, lê dibe ku ne wusa be, an jî dawî-bi-dawî be, lê bi hin xeletî an tiştek din re. Heke hûn ditirsin ku kesê ku we jê re şandiye dê di demekê de hewl bide ku tiştek bike, karanîna tiştek wusa maqûl e.
Telegram xwedan taybetmendiyek hêsan e ji bo şandina wêneyên samîmî yên ku bixwe jêbirin: gava ku hûn hewl didin ku dîmenek bikişînin, ew bixweber tê jêbirin. Iphone nuha fonksiyonek tomarkirina vîdyoyê ji ekranê heye, û hûn dikarin vîdyoyê ji ekranê tomar bikin û hwd... Ew pir caran bi vê fonksiyonê ji min re materyalan dişînin (xweber jêbirin) - Ez qet fam nakim çima. Ez dikarim wê di cih de daxînim! Ew hemî li gorî biryara we ye.
Rêjeya civakî li Chinaînê: efsane, rastî, perspektîf
In: - Bi rastî ez wê piçekî îstismar dikim, her çend hewcedariya min bi VPN tune (bi awayê, me VPN-ya îsbatkirî heye). Û pirs li ser etîk e. Hevalekî me yê hêja ji Kazakistanê heye, me ew jî anî ku dersê bide. Carekê em bi wî re li konfêransekê rûniştin, ku wan li ser tiştên cûrbecûr peyivî, û wî got (û ew bi ewlehiya sîber, yanî bi şiklê wê yê paqij, ewlehiya endezyariyê, kesek ku bi çareseriyên teknîkî re eleqedar e, mijûl dibe): "Li vir, Ez ji Çînê vegeriyam. Ew li wir tiştek wusa xweş dikin - nirxandina civakî. Bi xatirê te, te lêkolînek li ser vê mijarê kiriye, ew çawa ji bo wan dixebite?
OH: - Em li Rûsyayê golan difroşin, ez gelek pê dizanim.
In: - Ji ber vê yekê pirsek min heye, hûn ê li ser vê yekê bêtir ji me re çi bibêjin - li ser tiştê ku dibe ku di pêşerojê de li benda me hemîyan be. Lê pirsek din li ser exlaqê. Wî bi kêfxweşî got: "Çareseriyek endezyariyek balkêş!" Ma hûn koda xwe ya exlaqî hene?
OH: - Belê, bi awayê, heye. Du sal berê me ew destnîşan kir - hema piştî çîroka bi Milonov re, me biryar da ku bi rengekî van projeyan rêz bikin. Vegere ser rêjeyê: ev yek ji pirsên pir populer e, ji ber ku medya pir vê çîrokê şeytan dike - ku destûr nayê dayîn ku mirov biçin derve, ew bi lazerek ji heyvê têne kuştin. Ez ji we re, dîsa, tiştên endezyariyê bînim ...
Ger hûn dest bi kolandina vê dîrokê bikin, binihêrin ka kîjan parametre di vê rêjeya civakî de cih digirin, hûn ê fêm bikin: ew alikariya girtî, tomarên sûcdar, dîroka krediyê, ango ji hêla endezyariyê ve tiştek bi rastî ecêb e. Hûn bêyî binpêkirina qanûnê dijîn, hûn baş dijîn - ew rêjeyek deynek kêm didin we. Karekî we yê civakî yê girîng heye (mînak mamoste) - xanîyekî minasib ji we re tê dayîn. Di destpêkê de, vê yekê her kes tevlihev kir, ji ber ku di destpêkê de çîrokek derket ku heke hûn li ser serokkomar xirab binivîsin, wê hingê dê rêjeya we kêm bibe. Tevî ku tu delîl tune bû. Di parastina nirxê de, ez ê li dijî nirxê bibêjim ku tu kesî algorîtma nedîtiye, kîjan pîvan bi rastî li wir têne bikar anîn.
Dûre çîrokek xuya bû ku ji mîlyonek zêdetir kes destûr nedan ku biçin derve û derketina derve li wan hat qedexekirin. Bi rastî, ev ne formûlasyonek bi tevahî rast e. Dema ku hûn vîzeyek werdigirin (mînak, ji bo Ewrûpa), vîzeya we bi rêjeya "70 euro her roj" (tiştek wusa) tê dayîn; Ger hûn delîlên hatina xwe nedin, dê vîze nedin we. Li Chinaînê, Wezareta Derve ya herêmî biryar da ku hinekî pêşdetir biçe: ew bi tenê tavilê hişyarî da kesên ku têrê wan tune ye ku heke hûn bixwazin biçin derveyî welêt, dê têra we nebin. Li gorî vê yekê, ev hemû piştre di konsepta ku destûr nayê dayîn xizan biçin derveyî welat, hate binavkirin. Ev tiştek etîk a tevlihev e, ew bi hin pêşbîniyên sûcdar an bêguneh ve sînordar e, lê bi rastî ez nikarim nirxandinek bidim.
Mirov dikujin, ne çek
Ya sereke ku divê hûn fêm bikin ev e ku hemî van algorîtmayên ku civak şermezar dike ne pirsgirêka algorîtmayan e. Algorîtmayan bi hêsanî îmkan da ku meriv pir zû "qelbek" mirovan analîz bike, û ev pirsgirêka civakî ber bi jor ve hat rakirin. Ango, botek Microsoft-ê ku ji tweetan fêr bûye û bûye nîjadperest - ne sûcê botê ye, lê tweetên ku wê dixwîne. An jî pargîdaniyek ku biryar dide ku bi analîzkirina yên heyî modelek karmendek îdeal ava bike, û derdikeve holê ku ev zilamek spî, zayendparêz û xwedî perwerdehiya bilind e.
Ev ne modeleke nijadperest, zayendperest an tiştekî din e; ev kes in ku van kesan kirê kirine (gelo ew rast bûn an xelet bûn - ne girîng e). Her tişt bi tenê li ser wê yekê ye ku îstîxbarata çêkirî xirab e, xirab e, û ew ê cîhanê hilweşîne, lê di rastiyê de… Ger, bi şert, niha, wek nimûne, hukûmeta rûsî qanûnek derxîne ku muxalefet azad neyên dayîn. perwerdehiyê, û ew ê nermalava ku wan ji vê perwerdehiya belaş nas dike û mehrûm dike binivîsin - ew ê ne algorîtma be ku sûcdar be. Her çend kes vê feraseta min piştgirî neke jî, ji ber ku dema ez dibêjim ne çek in, mirov dikujin, "tu faşîst î" û hwd.
Bi gelemperî, ev çareseriyek endezyariyek bi rastî xweş e. Pêdivî ye ku hûn fêm bikin ka çima ev ê nebe, mînakî, li Rûsyayê. Hûn [li Belarûs] ê vê yekê nebin, ji ber ku hûn dewletek Ewropî ne, her tişt bi we re baş e. Ji ber gelek sedeman ev yek dê li Rûsyayê çênebe: Ya yekem, baweriya me bi pergala înfazê ya qanûnê ya li Chinaînê tune ye; Em xwedî heman asta dîjîtalbûnê ne. Çima her tişt li Çînê derket? Ji ber ku hukûmet: dermanê dîjîtal, bîmeya dîjîtal, polîsê dîjîtal hene. Û yekî jîr bi vê ramanê hat: em hemûyan li hev bixin û çêbikin - bi bingehîn ew bernameyek dilsoziyê ye. Ji "nebaşan" bêtir qencî hene.
Ji ber vê yekê, erê - ez difikirim ku ev ê li Rûsyayê neyê danîn. Pêşî pêdivî ye ku em tevahiya Wezareta Tenduristiyê dîjîtal bikin (û ev peywirek 50 salan e) - kesek neçar e ku jiyana xwe bide ji bo vê yekê, lê kes, bi xwezayî, dê wiya neke. Ji hêla din ve, bankên rûsî di golkirina mirovan de li cîhanê pêşeng in, ew tiştek nakin: "Erê, mêro? Ma hûn ji keçên ciwan hez dikin? Li vir ji bo xanima we qerta krediyê heye." Li wir her tişt pir pêşketî ye. Mînakî, li Amerîka, ev celeb jimartin hema hema li her deverê qedexe ye, ji ber ku qanûn hene ku li gorî wan bank neçar e ku ji we re rave bike ka çima: "Aha! Ji ber ku pargîdaniya Sosyal Data Hub 10 salan dîrokê diparêze, û filan tişt li ser we eşkere kir! Û em her duyan jî doz bikin! Lê çîrokên me yên wisa nînin.
Çima statîstîk bêdeng têne girtin?
Di prensîbê de, ez piştgirîya golkirinê dikim, heke ew ne çîrokek "totalîter" be. Lê hemû pirs ev e ku ne mimkûn e ku pêşbînîkirin û nirxandin. Di etîka daneya mezin de ev çîroka herî dijwar e - pêşbînkirina bandora civakî ya ku dê di 15 salan de hebe. Mînak ev demeke dirêj e ku ez ji dozgeriyê lava dikim ku der barê sûc de agahiyan veke. Amarên tawanan yek ji bingehên her statîstîkan e; her kes bi rastî vê yekê dixwaze. Lê, bo nimûne, li Rûsyayê ew statîstîkên sûcan ji ber sedemek pir hêsan venakin: ew ditirsin ku demografiya nav bajaran têk bibin. Ew bawer dikin ku dê mirov li hin bajaran dev ji jiyana xwe berdin, û di nav bajêr de jî dê her tişt bi rengekî ji nû ve were dabeş kirin. Ji ber heman sedemê, ew statîstîkên Ezmûna Dewleta Yekbûyî eşkere nakin - hûn fam dikin ku mirov dê biçin hin dibistanan, û ne li yên din.
Dibe ku ev rast be, belkî ne, lê gelek proje hebûne... Mînakî, Yandex di demekê de (dîsa, li gorî gotegotên "zer", min ew nedît, ez nizanim) biryar da ku hejmara êrîşên li ser şofêrên taksiyan li modela pêşbîniya sîteyê zêde bikin, ango bi rengekî nêzîkatiya asta sûcê, hejmartina giliyên şofêrên taksiyê ku kesek wan aciz kiriye, gef li wan kiriye û hwd. Wan zû di nav pargîdaniyê de red kirin da ku tiştên weha nekin.
Z: – Hûn bi xwendekaran re, li welatê xwe, li welatê me, bi temaşevanên xwe re têkilî daynin. We ji jimareya pirsên temaşevanan dît ku em hîna di wê qonaxa pêşkeftinê de ne dema ku em difikirin ku hewcedariya me bi nepenîtiyê heye, ku em dikarin ji kesek veşêrin, daneyên xwe bi nedana wê, bi veşartinê, bi şîfrekirina wê biparêzin. Ger Yekîtiya Ewropî berê xwe da qonaxa din, qonaxa nepenîtiyê, ku tê wateya kontrolkirina daneyan - ku her kesê ku daneyên we berhev dike neçar bike ku kontrolek bi bandor li ser we bide we... Li gorî nimûneyên li gorî herêm, ji hêla beşên civakî - Kîjan kategoriya welatiyan, gel, zêdetir e Gelo ew berê xwe daye qonaxa duyemîn, an kî din bi piranî li ser qonaxa yekem rûniştiye?
Kî herî zêde di derbarê ewlehiya daneyên kesane de fikar e?
OH: – Piranîya tevayî... Ez ê bibêjim: kes guh nade! Ev niha rêveberên top fikaran dike. Ji aliyê bajarên Rûsyayê ve ev Moskova û St. Navenda çalak pisporên IT, sêwiraner, pîşeyên afirîner, her kesê ku dizane naverokê fîlter bike, zanyariyên nû werbigire, bi eleqeyek bilind di mijarên navneteweyî de ye. Ev bi giranî rêveberên top in; erê, pisporên IT (pisporên ewlehiyê nayê hesibandin); banker - ango, hemî mirovên ku dikarin bi rengekî ji levkirina daneyê bandor bibin.
Ger, bo nimûne, daneyên hin xwediyê malê ji hin Kaluga were dizîn, ne mimkûn e ku tiştek bi giranî di jiyana wî de were guheztin ger kesek jê dizîne, mînakî gihîştina gmail-ê, ku ew gihîştina rêzefîlmên TV-yê li wir diparêze. Pirs ev e ku qanûn her kesî wekhev diparêze, û ev rast e, ji ber ku ... ji hêla qanûnê ve her kes wekhev e - haha ... lê ya herî girîng ew e ku ne gengaz e ku meriv daneyên kê fêm bike. dê çiqas hêja be heya ku ev dane winda nebe - mixabin, pêşbînkirina pir dijwar e. Lê di bingeh de ev kategoriya welatiyan.
Telefon - di foilê de!
Ji bo cara yekane di jiyana xwe de min hilanîna bêkêmasî ya her tiştî û her tiştî di du pargîdaniyan de dît. Yek entegratora ewlehiya agahdariyê ya herî mezin e: her tiştê li wir, tewra USB jî, di hundurê ofîsê de bi çîçekê hatî girtin; û mirovên li wir jî yek in - Min li wir zilamek nas kir ku têlefona wî di çenteyek foil de bû. Min fêhm kir ku şîrket hene ku çenteyên taybetî yên bi vî rengî difiroşin. Cara duyemîn jî min di Bloombergê de di nav karmendan de çîrokek wusa dît: em li jûreya cixarê radiwestin, û kesek li deverek wêne dikişand, û yek ji wan - "Ji ber ku em li piştê neyên dîtin!" Min digot, "Oh, wow"!
"Em ji FSB çêtir in"
Ez naxwazim bibêjim ku ev ji sedî yek ji nifûsê kêmtir e, lê mixabin, di girseya gelemperî de, hema her kes eleqedar nake. Lê ji hêla din ve, ji bo şopandina kiryarên piçûkan karûbarek min a skandal heye (me ew demek dirêj berê di bin dirûşma "Em ji FSB-ê çêtir in" da destpêkirin), ji bo ku dêûbav hişyar bikin ku zarokek çopê çêdike. , berî algorîtmaya meya xwe, li ku -kesek dê ji wî re were şandin hatî saz kirin.
Dema ku hûn zarokek rast bikin, hûn hewce ne ku skanek pasaporta xwe bişînin (ev, di prensîbê de, pratîkek normal e), lê me nivîsand ku hûn dikarin jimara pasaportê qut bikin ji ber ku em jê re eleqedar nabin; Me tenê wêne, hologram û nav û paşnavê we eleqedar dike. Û ji bo 100% ji mirovan - baş e, ji 95 pasaportên 100 - mirov bi baldarî van hejmaran di Photoshop-ê de qut dikin û tenê beşa pêwîst şandin. Ango, wan fêm kir - erê, ji ber ku ew ne hewce ne, wê hingê ne hewce ne ku ew bişînin. Bi dîtina min, ev yek celebek pêşveçûnek rastîn e, ku ji ber nebûna baweriya wan bi me ve hatî çêkirin.
Z: - Nimûne pir taybetî ye. Kesên serlêdanê dikin hene, jixwe pêşketî ne.
Mirov naxwazin werin şopandin, lê peymanan naxwînin
OH: - Erê. Tiştê duyemîn jî yek e: me di dawiya wê salê de ji bo ceribandinê serîlêdanek danûstendinê da destpêkirin (em ê di demek nêzîk de wê ji nû ve bidin destpêkirin). Koma kontrolê ya 100 hezar kesî hebû. Û li wir, li gorî nêzîkatiyên GDPR, di hesabê min ê kesane de 15 qutiyên kontrolê hebûn - ez destûrê didim ku têkiliya bi navbeynê re analîz bikim, bigihîjim demografya xwe, bigihîjim nûavakirina rûyê sê-alî, bigihîjim peyamên xwe yên kesane, û hwd. . Me bi qasî ku pêkan e hemî gihîştinên gengaz diyar kir. Tewra li derekê îstatîstîk hene ka kê çi sindoqan tikandiye. 98% hişt ku hemî qutiyên ji hêla xwerû ve hatine kontrol kirin (tevî ku ew çûn ser vê rûpelê û ew hemî dîtin, lê wan eleqedar nekir), lê balkêş bû ku van 2% ji bo tiştê ku ji mirovan re pêşînek bû analîz bikin.
Her kesî destûra gihîştina peyamên kesane rakirin û hema hema her kesî destûra gihîştina daneyên ceribandina zayendî rakirin (ya ku ew li wir hez dikin, tiştê ku li wir tije kirine, xeletiyên wan - tenê henek dikin). Lê mirov di vê yekê de hatin avêtin, lêdan: navber ji wan re dibêje - vê bi baldarî bixwînin, ew fersendê dide we ku hûn vê peymanê heya dawiyê bigerin. Lê ev yek tenê ji ber ku projeyek lêkolînê bû û her kes hat hişyar kirin hate kirin. Ne yek pargîdaniyek, di nav de em jî, gava ku ew vê serîlêdanê di qada gelemperî de derxînin, dê kesek neçar bike ku vê peyamê heya dawiyê bixwîne, ji ber ku ... baş e, mixabin, ew hemî çawa dixebite.
Bi şertê ku ew hatin ba me, zanibin ku pargîdanî çi dike, zanin ku ew çûn karûbarek ku dê berendamên li ser bingeha kîjan pornoyê ku hûn jê hez dikin pêşkêşî we bikin - tewra li ser vê yekê, tenê 2% van qutiyên kontrolê xwendin û bi gelemperî tiştek kirin . Hema hema yek ji wan "Gihîştina seyrûsefer û daneyan li ser serdanên li ser rûpelên malperê yên din" ranekir. Bi piranî her kes ji peyamên kesane fikar bû.
Tazîbûn û zindankirina ji bo hezkiriyan - qanûnên balkêş ên komarên biratî
Z: - Pirsek min li ser parastina daneyan heye. Hûn dikarin têlefona xwe di pelika xwe de hilgirin, wisa bikin ku ew ne li wir in... Paşê derdikeve holê ku hûn bi rengekî wê hilînin, hilînin, lê paşê hûn neçar in ku daneyên xwe bidin dewletê, ji ber ku ew ji we daxwaz dike, û tu nikarî... Û paşê derket holê, ku peymankarên hikûmetê hemû tije qul in. Û li Belarusê jî normek wusa heye: ger ez ewlehiya daneyên xwe yên kesane kontrol bikim (ez tiştek rast bikim û bigihîjim wê), wê hingê ez tavilê sûcdar im. Heman gotar ji bo tawanbarkirina rojnamevanên di "Doza BelT" de bi bidestxistina gihandina bêdestûr a daneyan (hûn dikarin bixwe bixwînin) hate bikar anîn. Ji ber vê yekê, pirsa min bi xwe ev e: gelo qedexeyên weha ji bo nepenîtiyê, û bi gelemperî ji bo ewlehiya daneyên taybet tedbîrek bi bandor in?
OH: - Ez dizanim. Li Belarusê gelek qanûnên pir balkêş hene. Min nû fêhm kir... Ez bi weşana tazî henekê xwe dikim, lê derket holê ku ev yek li vir qedexe ye.
Z: – Xwepêşandan qedexe ye!
OH: - Bi rastî ev tiştekî ecêb e.
Z: - Hûn dikarin temaşe bikin, hûn nekarin veguhezînin, hûn ne dikarin hez bikin. Hûn nikarin bi hev re temaşe bikin!
OH: -Ezê bersiva pirsa te bidim. Bihêle ez vegerim ser mijara "ji ber eşqê ketina zindanê" li Moskovayê. Li Rûsyayê ev mijara yekem e. Nizanim li Belarusê çawa ye, lê, bi rastî, dewlet... Ger hûn statîstîkan analîz bikin, li Moskowê 95 ji 100 girtinên ji bo ecibandinan dema ku mirov gilî li mirovan kirine, kesek ji dozgeriyê re li ser yekî din dinivîse. şexs. Dewlet pir kêm dozên wiha dide destpêkirin. Bi dîtina min ev qanûn bi tevahî bêaqil e. Ez sûcdarekî rast nas nakim ku ji ber vê yekê hatibe girtin. Lê ev pîvan ji bo ku bi kêmanî tiştek ji kesek re were hesibandin tê bikar anîn. Ji min re xuya dike ku ev bi qasî ku pêkan xerîb e. Ez difikirim ku ew ê rojek were betal kirin.
Z: - Ji viya re girtina qapax tê gotin.
OH: - Belê, baş e... ez nikarim bibêjim. Ez tam ne cinawirekî alîgirê dewletê me, lê têgihiştina min hinekî tê guheztin, hûn dizanin, ji hêla kesên ku têne cem me û dibêjin: "Zarokê min winda ye, alîkariya min bikin ku ez wî bibînim." Ez dibêjim, "Bêyî destûra dadgehê ez nikarim tiştekî bikim." Hûn li van dêûbavên ku dê di jiyana xwe de her tiştî bidin, bigihîjin her daneyê, tenê ji bo çareserkirina pirsgirêka xwe binêrin. Ji ber vê yekê, ji min re pir dijwar e ku ez nîqaşek weha bikim: Ji aliyekî ve, ez bawer dikim ku dewlet gava ku mirovên rastîn digire, tiştê rast dike, lê ji hêla din ve, gihandina bê kontrol bi gelemperî çîrokek tirsnak e.
Ez vedigerim ser perça te, "bibore" ji ber ku bala min kişand. Ez qet ji kîsikên foil bawer nakim. Hebûna têlefonek desta û pêçandina wê di pelixandinê de celebek ehmeqî ye. Çima vê yekê dikin? Ji ber ku têlefon bi Wi-Fi ve nayê girêdan? Vemirandina wê hêsantir e. Da ku operatorê mobîl we nas neke? Ew hîn jî dikarin îşaretê sêalî bikin û bi rengekî wê hesab bikin. Ji bo min, yekane tedbîrên ewlehiyê yên bi bandor hilanîna ewle ye, mîna tora herêmî - dibe ku li apartmanekê, ku hûn dikarin tiştek hilînin.
Z: - Pirs li ser yasayan heye. Ma qanûn li hember kesê ku dixwaze daneyên xwe kontrol bike zordar e?
OH: - Ez fêm dikim, belê. Min ev tişt jî nizanibû, ji ber vê yekê ez nikarim bi rastî ji we re bibêjim. Li Rûsyayê tiştek wisa tune, her çend li wir her tişt pir tevlihev e. Belkî, hûn dikarin bi parêzerên jêhatî re şêwir bikin û, belkî, celebek valahiyek hebe - dibe ku hûn serî li dadgehek Ewropî bidin... Na? Ez nikarim li ser vê yekê ji we re bibêjim. Zanîna min a hiqûqê serpêhatî ye, di asta rêveberê pargîdaniyê de. Ez dizanim bêyî ku kesek tiştek ji we re bêje ez çi bikim. Ev, bê guman, pir xemgîn e.
Z: - Mebesta min ev e ku li welatên din (mînak, li Dewletên Yekbûyî) pratîkek normal e ku hûn dikarin cûreyek qelsiyê biceribînin, û paşê rapor bikin, lê eşkere nekin.
OH: - Erê, "bi xêra xelet". Min fêm kir ku tiştekî wisa heye.
Z: "Û pargîdanî mekanîzmayek tune ku we rakin ji ber ku ew erzantir e."
OH: – Ev tişt di asta qanûnê de jî sînordar e. Ew girêdayî ye ku hûn çawa vê qelsiyê bibînin. Bi dîtina min gelek pereyên ku ji bo vê lawaziyê li Amerîka hatine dayîn, di bin peymanên ne-aşkerekirinê de û gefên dozkirina kesê hatine dayîn. Ew jî mîna ku ew mûm nekiriye. Em her tim rîska vî rengî. Karmendên min di her cûre serlêdanên hukûmetê de du caran qelsiyên bi vî rengî dîtin - ez her gav dibêjim: "Nameyek nenas bişînin ji wan re çêtir e ku hûn ji wan re bibêjin ku qul li wir e." Û paşê hin enstîtuya lêkolînê dê werin û vê xizmetê bidin ... Bi gelemperî, ez ê berdewam nakim.
Ne gengaz e ku meriv yekbûna karsaziyek kontrol bike: heke hûn jê hez nakin, wê bikar neynin
Z: - Pirsek. Te got ku te ceribandinek kir - 15 qutiyên kontrolê diviyabû bihatana kontrol kirin... Em bibêjin ku bikarhêner hemî qutikan betal dike. Kî û çawa dê vê kontrol bike? Ez çawa dikarim vê kontrol bikim?
OH: - Ez ê bi rastî ji we re bibêjim: kes û rê tune. Seriously. Rastiya ku we qutiya "Qedexekirina şopandina reklamê" li Google-ê kontrol kir û neqand, qet nayê wateya. Mixabin, tewra gava ku hûn li ser VKontakte li ser îndeksa motora lêgerînê qedexeyek danîne, motorên lêgerînê dîsa jî wê navnîş dikin, û dûv re jî van encaman bi tenê ji hin kesan re peyda nakin. Ev hemî ji ber nebûna rayedarên jêhatî ye ku nikarin vê yekê verast bikin. Zêdeyî, pargîdaniyên ku vê yekê dikin taybet in. Facebook xwedî helwestek rast an xelet be, ew yek heye: heke hûn jê hez nakin, wê bikar neynin.
Der barê rêziknameyê
Z: - Pirsa min a hêsan heye. Hûn li ser mijara rêziknameyê di danûstandin û xwerêveberiyê de çawa difikirin?
OH: - Wek nûnerê pargîdaniyê, ez bawer dikim ku bazar û karsazî hewceyê xwerêvebirinê ye. Ez bawer dikim ku Komeleya Daneyên Mezin dikare her tiştî bixwe, bêyî dewlet bi rêkûpêk bike. Ez bi rastî bi rêziknameya hukûmetê bawer nakim û ez bi rastî ji hemî çîrokan bawer nakim dema ku dewlet dixwaze tiştek ji xwe re bigire, ji ber ku her doz nîşan da ku ev pir xirab e. Kesek bê guman dê têketin û şîfreya xwe li ser lêpikek zer a li ser ekranê û hwd.
Bi gelemperî, ez bi xwe-rêvebirinê bawer dikim. Wekî din, ez bawer dikim ku di 5 salên pêş de em ê bi rengek vekirî werin. Niha jî hûn dikarin vê yekê ji nûçeyên nûçeyan bibînin ku ji bo dewletê pir dijwar e ku derewan li bikarhêneran bike, û ji bo bikarhêneran jî pir zehmet e ku derewan li pergalê bikin. Û ev, di prensîbê de, dibe ku baş e. Ji ber ku efserên me yên îstîxbaratê ji wêneyên gel tên naskirin
Ev hemû dibe sedema kêmbûna rêjeya sûc. Belê, bi tenê matematîkî. Ger kesek eleqedar be ku li ser kêmkirina rêjeya sûcê biaxive, gelek encamên cûda hene ku dikarin werin derxistin. Bi gelemperî, ez ji bo xwerêvebirina bazarê me. Sipas ji were!
Hin reklam 🙂
Spas ji bo ku hûn bi me re bimînin. Ma hûn ji gotarên me hez dikin? Ma hûn dixwazin naveroka balkêştir bibînin? Piştgiriya me bikin bi danîna fermanek an pêşniyarkirina hevalan, , analogek bêhempa ya pêşkêşkerên asta têketinê, ku ji hêla me ve ji bo we hatî vedîtin: (bi RAID1 û RAID10, heta 24 core û heya 40 GB DDR4 peyda dibe).
Dell R730xd 2x erzantir li navenda daneya Equinix Tier IV li Amsterdam? Tenê li vir li Hollanda! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - ji $99! Li ser bixwînin
Source: www.habr.com