результаты тестирования инструментов для определения неисправленных уязвимостей и выявления проблем с безопасностью в образах изолированных контейнеров Docker. Проверка показала, что в 4 из 6 известных сканеров образов Docker присутствовали критические уязвимости, позволяющие атаковать непосредственно сам сканер и добиться выполнения своего кода в системе, в отдельных случаях (например, при использовании Snyk) с правами root.
Для атаки злоумышленнику достаточно инициировать проверку своего Dockerfile или manifest.json, включающего специально оформленные метаданные, или разместить внутри образа файлы Podfile и gradlew. Прототипы эксплоитов для систем
, ,
и
. Наилучшую безопасность показал пакет , изначально написанный с оглядкой на обеспечение безопасности. Проблем также не выявлено в пакете . В итоге сделан вывод, что сканеры Docker-контейнеров следует запускать в изолированных окружения или использовать только для проверки собственных образов, а также проявлять осторожность при подключении подобных инструментов к автоматизированным системам непрерывной интеграции.
В FOSSA, Snyk и WhiteSource уязвимость была связана с вызовом внешнего пакетного менеджера для определения зависимостей и позволяла организовать выполнение своего кода через указание команд touch и system в файлах и .
В Snyk и WhiteSource дополнительно были , с организацией запуска системных команд при разборе Dockerfile (например, в Snyk через Dockefile можно было заменить утилиту /bin/ls, вызываемую сканером, а в WhiteSurce можно было подставить код через аргументы в форме «echo ‘;touch /tmp/hacked_whitesource_pip;=1.0′»).
В Anchore уязвимость использованием утилиты для работы с docker-образами. Эксплуатация сводилась к добавлению в файл manifest.json параметров вида ‘»os»: «$(touch hacked_anchore)»‘, которые подставляются при вызове skopeo без должного экранирования (вырезались только символы «;&<>», но допускалась конструкция «$()»).
Тем же автором проведено исследование эффективности выявления неисправленных уязвимостей сканерами безопасности docker-контейнеров и уровень ложных срабатываний (, , ). Ниже показаны результаты тестирования 73 образов, содержащих известные уязвимости, а также дана оценка эффективности определения наличия типовых приложений в образах (nginx, tomcat, haproxy, gunicorn, redis, ruby, node).
Source: opennet.ru