Изилдөө жүргүзүүдө маалыматтарды чогултууга чоң көңүл бурулат, ошондуктан респонденттердин жооптору чогултулганда алар априори туура деп кабыл алынат жана мындай жоопторго негизделген отчет объективдүү болот. Бирок, көп учурда жеке жоопторду деталдуу текшерүүдө респонденттердин сурамжылоонун текстин же суроолордун нускамаларын ачык түшүнбөстүгүн көрсөткөн жагдайлар пайда болот.
1. Кесиптик терминдерди же айрым сөздөрдү туура эмес түшүнүү. Сурамжылоону түзүүдө ал респонденттердин кайсы топторуна арналганын карап чыгуу зарыл: сурамжылоого катышкандардын жаш курагы жана статусу, алар чоң шаарларда же алыскы айылдарда жашайбы ж.б. Атайын терминдерди жана ар кандай жаргондорду этияттык менен колдонуу зарыл – муну респонденттердин баары эле түшүнө беришпейт же баары эле бирдей түшүнө бербейт. Бирок, көп учурда мындай түшүнбөстүк респонденттин сурамжылоодон баш тартуусуна себеп болбойт (албетте, бул жагымсыз болот) жана ал туш келди жооп берет (маалыматтын бурмаланышынан улам бул андан да жагымсыз).
2. Суроону туура эмес түшүнүү. Көптөгөн изилдөөчүлөр ар бир респонденттин ар бир маселе боюнча ачык жана так формулировкаланган пикири бар экенине ынанышат. Бул андай эмес. Кээде сурамжылоого катышуучуларга суроого жооп берүү кыйынга турат, анткени алар предметти бүтүндөй же бул өңүттөн эч качан ойлонушкан эмес. Бул кыйынчылык респонденттин сурамжылоодон баш тартуусуна же такыр маалыматсыз жооп берүүгө алып келиши мүмкүн. Сурамжылоонун катышуучуларына суроону так формулировкалоо жана ар кандай жооп варианттарын сунуштоо менен жооп берүүгө жардам бериңиз.
Булак: news.sportbox.ru
3. Сурамжылоонун көрсөтмөлөрүн же жеке суроолорду түшүнбөө. Анкетанын калган бөлүгү сыяктуу эле, көрсөтмөлөрдүн тексти респонденттердин бардык топторуна ылайыкташтырылышы керек. Жооптордун белгилүү бир санын белгилеш керек болгон көп сандагы суроолордон качууга аракет кылыңыз («Эң маанилүү үчтү белгиле ...») же ушул сыяктуу суроолордун баарында белгилөө керек болгон жооптордун бирдей санын аныктаңыз. Ошондой эле суроолордун татаал түрлөрүн (матрицалар, рейтинг ж. Эгерде респонденттер анкетага уюлдук телефондон жооп бере алат деп ойлосоңуз, сурамжылоо түзүмүн дагы жөнөкөйлөтүүгө аракет кылыңыз.
4. Рейтинг шкаласын туура эмес түшүнүү. Анкетадагы рейтинг шкаласын колдонуп, респонденттерге анын маанисин түшүндүрүңүз, ал сизге түшүнүктүү болсо да. Мисалы, 1ден 5ке чейинки демейки шкала, адатта, мектептик баалоо системасына окшоштук менен түшүнүлөт, бирок кээде респонденттер биринчи орундун маанисин ага ыйгарып, «1» деген баа коюшат. Вербалдык шкалаларда субъективдүү критерийлерден качуу жакшы. Мисалы, "эч качан - сейрек - кээде - көп учурда" шкаласы өтө субъективдүү. Анын ордуна, белгилүү бир баалуулуктарды сунуш кылуу керек ("айына бир жолу" ж.б.).
5. Жалпылоочу-оң жана орточо баа берүү. Респонденттердин жалпысынан оң баа берүү тенденциясы көп учурда, мисалы, программалык камсыздоону колдонуучулардын сурамжылоолоруна жана башка ушул сыяктуу изилдөөлөргө тоскоол болот. Эгерде, жалпысынан, колдонуучу сиздин программаңызга канааттанса, аны бөлүктөргө бөлүп, өзүнүн жеке эсебин, жаңы функционалдык чечимди жана башкаларга өзүнчө баа берүү кыйынга турат. Кыязы, ал бардык жерде жогорку балл коёт. Ооба, сурамжылоонун жыйынтыгы боюнча отчет абдан позитивдүү көрүнөт, бирок натыйжалар кырдаалга реалдуу баа берүүгө мүмкүндүк бербейт.
Орточо рейтингдер көп учурда, мисалы, 360 градустук персоналды баалоодо тоскоол болот. Кызматкерлер бардык компетенциялар боюнча орточо балл беришет: эгерде кесиптешине болгон мамиле оң болсо, анын жыйынтыгында анкета боюнча ашыкча упайларды көрөсүз, эгерде кесиптеши менен тирешүү болсо, анда анын лидерлик сапаттары да күчтүү болот. бааланбаган.
Эки учурда тең жооп варианттарын кылдаттык менен иштеп чыгуу, адаттагы шкалаларды ар бир жеке суроо үчүн деталдуу оозеки жооптор менен алмаштыруу жөндүү.
6. Пикирлерди манипуляциялоо. Бул жагдай мурункулардан айырмаланып турат, анткени изилдөөчүлөр аң-сезимдүү түрдө респонденттерге «ийгиликтүү» отчет үчүн пайдалуу болгон жоопторго түртүшөт. Манипуляциянын көп жолу - бул тандоонун иллюзиясы жана оң мүнөздөмөлөргө басым жасоо. Адатта, сурамжылоонун оң натыйжаларын изилдеген менеджерлер маалыматтарды туура чечмелөө жөнүндө ойлонушпайт. Анткен менен анкетанын өзүнө объективдүү карап чыгуу зарыл: анын логикасы кандай, анкетада белгилүү бир сызык барбы, оң жана терс жооптор бирдей бөлүштүрүлгөнбү. Маалыматтарды "чоюунун" дагы бир кеңири таралган ыкмасы - бул түшүнүктөрдү алмаштыруу. Мисалы, кызматкерлердин көпчүлүгү жаңы дем берүү программасын "канааттандырарлык" деп бааласа, отчетто "компаниянын кызматкерлеринин көпчүлүгү жаңы дем берүү программасы менен канааттанганын" көрсөтүшү мүмкүн.
Source: www.habr.com