Nulla velocior via est ad reprimendum locum (continet intentum) quam fasciculum JavaScript codicem in eo utatur. Cum JavaScript utens, non minus quam quater inceptis exercendis reddere debes. Hic est quomodo situs JavaScript code onerat systemata utentium:
- Download lima per ornatum.
- Parsing et componens pacto codicem post download sine pacto.
- Executio JavaScript codice.
- Memoria consummatio.
Coniunctio euenire .
Ac magis magisque in nostro codice JS includuntur. As organizations move ad sites powered by frameworks and libraries like React, Vue and others, we are making the core functionality of sites very heavily dependent on JavaScript.
Multum gravissimae situs JavaScript compagibus utens vidi. Sed mea visio rei valde nixa est. Ita est quod societates cum labore ad me convertuntur, quia versantur multiplicibus quaestionibus in campo situs effectus. Quam ob rem curiosus factus sum quam commune sit haec quaestio, et qualem "poenas" solvamus cum eligemus unum aut alterum compagem pro fundamento cuiusdam situs.
Exertum adiuvisti me instar hoc sicco. .
notitia
The HTTP Archive project tracks a total of 4308655 links to regular desktop sites and 5484239 nexus ad mobile sites. Inter plures metricos cum his nexus coniungitur index technologiarum in singulis locis repertus. Hoc significat quod mille situum specimen possumus qui variis compagibus ac bibliothecis utuntur ac discere quomodo codicem mittant ad clientes et quantum onus hunc codicem in usorum systematibus creat.
Martii 2020 datas collegi, quae notitia recentissima mihi accessus erat.
Aggregata HTTP Archivio data per omnes sites cum notitia ex locis repertis React, Vue, et Angulares comparare decrevi, quamvis alias etiam materias fonte utendo considerabam.
Ut plus iucunda faceret, adieci etiam sites qui utuntur jQuery ad fontem datae. Haec bibliotheca adhuc popularis est. Etiam alium accessum ad evolutionem interretialem introducit quam exemplar Unius Page Applicationis (SPA) a React, Vue et Angular oblatum.
Nexus in HTTP Archive situs repraesentans inventas technologias usurarum usurarum
Framework vel bibliotheca
Te ducet ad mobile sites
Ducet ad iusto sites
jQuery
4615474
3714643
pugnat
489827
241023
Vue
85649
43691
Versio
19423
18088
Spes et somnia
Antequam ad analysin analysim accedamus, loqui volo quid sperare velim.
Credo in optimo mundo, compages ultra tincidunt necessitatibus occurrere et aliquod commodum speciale praebere ad usorem mediocris qui cum nostris locis operatur. Justo euismod ea commodo sit quis. Hinc facilitas et securitas oriuntur. Sed id magna nisi.
Sic in mundo ideali, quaedam compages facilem facere debet summus perficientur situs. Id fieri debet vel ex eo quod fundamentum viae honestam praebet in qua consilium aedificandum est, vel ex eo quod limitationes evolutionis imponit, postulata praemittit ad id quod inpediunt progressionem rei quae versatur. ad tarda.
Optima compages utrumque facere debet: da bona turpia, et operi restrictiones impone, sino te consequi honestum exitum.
Perpendendo mediana valorum notitiarum informationes nobis necessariae non dabunt. Et revera, aditus ab nostra attentione discedit . Sed percentages ex notitia quam habui. Haec sunt 10, 25, 50 (mediana), 75, 90 percentiles.
Ego maxime quaero in 10th et 90th percentiles. 10. Centum cento pro certo compage repraesentat optimam observantiam (vel saltem plus minusve prope optimam) pro certo. Aliis verbis, hoc significat tantum 10% situs utendi certo compage eam facere ad hunc gradum vel superiorem. 90th cent, altera parte nummi est - ostendit nobis quomodo mala consequi possint. 90 cento cento est situs posteriorum trahentium fundos illos 10% situs qui maxime codicem JS habent vel longissimum tempus ut codicem suum in filo principali emittunt.
Volumen e JavaScript code
In primis, sensum efficit ad resolvere magnitudinem JavaScript Codicis a diversis locis in retiaculis traditis.
Moles JavaScript code (Kb) transfertur ad mobiles machinas
Percentiles
10
25
50
75
90
Omnes sites
93.4
196.6
413.5
746.8
1201.6
jQuery sites
110.3
219.8
430.4
748.6
1162.3
Vue situs
244.7
409.3
692.1
1065.5
1570.7
Angularis situs
445.1
675.6
1066.4
1761.5
2893.2
React Sites
345.8
441.6
690.3
1238.5
1893.6
Moles JavaScript codice ad mobile adinventiones
Copia JavaScript code (Kb) transfertur ad escritorio machinas
Percentiles
10
25
50
75
90
Omnes sites
105.5
226.6
450.4
808.8
1267.3
jQuery sites
121.7
242.2
458.3
803.4
1235.3
Vue situs
248.0
420.1
718.0
1122.5
1643.1
Angularis situs
468.8
716.9
1144.2
1930.0
3283.1
React Sites
308.6
469.0
841.9
1472.2
2197.8
Moles JavaScript codice ad desktop cogitationes
Si tantum loquimur de magnitudine Codicis JS, qui sites mittunt ad machinas, tunc omnia circumspiciuntur prout exspectas. Nempe, si una tabularum adhibeatur, hoc significat etiam in ideali situ, volumen JavaScript codicis augebit. Hoc mirum non est - non potes facere JavaScript compage fundamentum situm et expecto volumen project scriptor codicem JS erit nimis.
Quid mirum in hac notitia est quod quaedam compages et bibliothecae melius principium rei quam alii excogitari possunt. Sites with jQuery look the best. In escritorio versiones situum, 15% plus JavaScript quam omnes situs continent, et in mobili plus 18% plus continent. (Certe est aliqua notitia corruptionis hic. Ita est quod jQuery adest in multis locis, ideo solum naturale est quod tales sites arctius coniunguntur quam alii cum summa multitudine situs. Sed hoc non afficit quam rudis data est output ad invicem.)
Dum 15-18% auctus in codice voluminis notabilis est figura, hoc cum aliis compagibus ac bibliothecae comparans, potest concludere "vectigal" quod ab eo quaesitum est valde infimus. Situs angularis in 10th cento mitto 344% plura data ad escritorio quam omnes sites, et 377% plus ad mobile. React sites proximae gravissimae sunt, 193% codicem magis ad desktop quam omnes sites mittentes, et 270% magis ad mobilem.
Antea commemoravi, quamvis usus compage significat quandam quantitatem codicis in incepto contineri, in ipso operis initio, spero compagem elit quodammodo circumscribere posse. Praesertim loquimur de limitando maximam codicis copiam.
Interestingly, jQuery sites hanc notionem sequuntur. Dum paulo graviores sunt omnibus locis ad 10 cent (per 15-18%), paulo leviores sunt ad XC cento circa 90% in utroque escritorio et mobili. Hoc non est dicere hoc maximum beneficium est, sed dici potest quod situs jQuery, saltem, ingentes JavaScript codicem non habent magnitudinum, etiam in maximis versionibus.
Sed idem de aliis tabulis dici non potest.
Sicut in casu decimi centimi, in 10 centenis locis in Angulari et React ab aliis sitibus differunt, sed in deterius, proh dolor, differunt.
Ad XC cento centones, sites angulares 90% plus mittunt ad mobile quam omnes sites, et 141% plus ad escritorium. React sites 159% plus ad desktop quam omnes sites mittunt, et 73% plus ad mobile. Magnitudo codicis React sites ad 58 centum centum est 90 KB. Hoc significat quod tales sites plus quam 2197.8 KB notitias mobilibus machinis mittere quam proximos competitores in Vue nituntur. Intervallum inter situs escritorio in Angulares et React et aliis situs maior est. Exempli gratia, desktop React sites mitte 322.9 KB plures codicem JS ad machinas quam Vue sites aequivalentes.
Tempus ad processum JavaScript codice in pelagus filum
Praedicta notitia clare indicat sites utens compagibus ac bibliothecarum sub studio, magnas copiae JavaScript codicem continere. Sed sane, quod una pars aequationis nostrae est.
Postquam JavaScript code in navigatro pervenit, in statum operabilem adduci debet. Praesertim multae difficultates ex iis actionibus causantur quae cum codice in filo navigatorio principali efferendae sunt. Pelagus filum ad actiones usoris processus expediendas, ad stylos computandos, ad aedificandum et ostentandam paginam layout est. Si filum principale cum JavaScript opera opprimas, facultas reliqua opera in tempore perficienda non erit. Hoc ducit moras et "scopulos" in opere paginarum.
The HTTP Archive database has information about how long it takes to process JavaScript code in the main thread of the V8 engine. Hoc significat quod haec notitia colligere possumus et invenire tempus principale filum sumit ad processum JavaScript variarum situum.
Processus temporis (in milliseconds) ad scriptor processus in mΓ³viles
Percentiles
10
25
50
75
90
Omnes sites
356.4
959.7
2372.1
5367.3
10485.8
jQuery sites
575.3
1147.4
2555.9
5511.0
10349.4
Vue situs
1130.0
2087.9
4100.4
7676.1
12849.4
Angularis situs
1471.3
2380.1
4118.6
7450.8
13296.4
React Sites
2700.1
5090.3
9287.6
14509.6
20813.3
Processus temporis ad script processus in mΓ³viles
CPU tempus (in milliseconds) ad scriptor processus in desktop cogitationes
Percentiles
10
25
50
75
90
Omnes sites
146.0
351.8
831.0
1739.8
3236.8
jQuery sites
199.6
399.2
877.5
1779.9
3215.5
Vue situs
350.4
650.8
1280.7
2388.5
4010.8
Angularis situs
482.2
777.9
1365.5
2400.6
4171.8
React Sites
508.0
1045.6
2121.1
4235.1
7444.3
Processus temporis ad scriptor processus in escritorio adinventiones
Hic aliquid familiariter videre potes.
Imprimis, sites cum jQuery habe signanter minus in JavaScript processus in principale filum quam alii sites. In X cento centenis, omnibus locis comparatis, jQuery situs mobilium habe 10% plus temporis processus JS code in filo principali. In casu escritorio jQuery sites, processui temporis augetur per 61%. In 37 cento, jQuery sites ustulo proxime ad aggregatum ustulo. Speciatim, jQuery sites in machinis mobilibus habe 90% minus temporis in filo principali quam omnes sites, et 1.3% minus temporis in escritorio machinis.
In altera parte nostrae ratings compages sunt quae supremi oneris in filo principali propriae sunt. Hoc est, iterum Angularis et React. Sola differentia inter utrumque est quod cum sites angulares plures codicem mittant ad navigatores quam sites React, sites angulares minus CPU capiunt tempus ad codicem processum. Multo minus.
In X cento, escritorio angularis situs 10% plus temporis habe in principali filo processus JS codicis quam omnes sites. Ad res mobiles, haec figura 230% est. React sites sunt pessimos scaenicos. In escritorio, 313% plus temporis in codice processus expendunt quam omnes sites, et 248% plus in mobili. 658% non typo. In X cento, React sites 658 secundae principales sequelae tempus in codice dispensando habe.
90 cento centilis, cum his ingentibus numeris comparetur, saltem paulo melius spectat. Omnibus locis comparati, incepta angularia plus 29% plus temporis habent in escritorio machinas in filo principali, et 27% plus temporis in mobilibus machinis. In locis React, eaedem figurae apparent sicut 130% et 98%, respective.
Recipis deviationes pro 90 cento cento meliora quam valores similes pro 10th cent. Sed hic memorabile est numeros significare tempus potius FORMIDULOSUS videri. 20.8 seconds dicamus in filo principale mobile pro fabrica website cum React. (Fabulam puto ea quae hoc tempore evenit singulari articulo digna est).
Unum est potentiale complicationibus hic (gratiae) animum ad rem intendendam, et notitias ex hac parte diligenter considerandas). Re vera multae sites pluribus instrumentis ante-finem utuntur. In particular, I've seen a lot of sites using jQuery alongside React or Vue, as those sites are migrating from jQuery to other frameworks or libraries. Quam ob rem, database iterum, hoc tempus eligendo solum illos nexus qui respondent situs qui solum React, jQuery, Angular, vel Vue utuntur, sed non aliquas earum coniunctiones. Hic est quod accepi.
Processus temporis (in milliseconds) pertinentibus ad scriptorum processus de mobilibus machinis in statu in quo sites tantum una compage utuntur vel una tantum bibliotheca
Percentiles
10
25
50
75
90
Sites that only use jQuery
542.9
1062.2
2297.4
4769.7
8718.2
Sites that only use Vue
944.0
1716.3
3194.7
5959.6
9843.8
Sites qui tantum utuntur angularis
1328.9
2151.9
3695.3
6629.3
11607.7
Sites that only use React
2443.2
4620.5
10061.4
17074.3
24956.3
Processus temporis pertinentia ad scripta processus de mobilibus machinis in statu in quo sites tantum una compage utuntur, vel una tantum bibliotheca
Primum, quod mirum non est: cum locus una compage vel una bibliotheca utitur, frequentius quam non melioris situs talis loci effectus. Unumquodque instrumentum melius praestat in 10th et in 25th percentilibus. Facit sensum. Situs qui factus est utens uno compage melius praestare debet quam situs qui duobus vel pluribus compagibus vel bibliothecis utens factus est.
Re quidem vera peractae cuiusque instrumenti ante-finem in omnibus casibus melius studuit, excepto uno curioso excepto. Quid miratus sum quod in 50th centenis et supra, sites utentes React peius agunt cum React solum bibliotheca utuntur. Hoc obiter causa fuit quod hanc notatam hic exhibeo.
Hoc parum mirum est, sed adhuc conabor explicationem huius novitatis quaerere.
Si project utrumque React et jQuery utitur, consilium illud est verisimile alicubi mediante transitu ab jQuery ad React. Forte codebase habet ubi hae bibliothecae miscentur. Cum iam vidimus quod jQuery situs minus temporis in filo principali quam React sites, hoc nobis indicare posset quod aliqua functionis in jQuery fovenda adiuvat situs aliquid melius praestare.
Sed ut in project transitus ab jQuery ad React et magis in React nititur, res mutantur. Si situs est vere altus qualitas, et tincidunt situs utere diligenter React, omnia denique cum tali situ erunt. Sed ad medium React situs, amplus usus React significat principale filum sub gravi onere esse.
Medium inter mobilia et escritorio machinis
Altera sententia ex qua notitias investigabiles inspexi quam magnum discrimen inter operandi cum locis in mobilibus et escritorio machinis operam dabant. Si loquimur de comparandis voluminibus JavaScript codicem, tunc talis comparatio nihil atrox ostendit. Utique lubet videre minora pondera codicis downloadabilis, sed non multum interest in quantitate mobilis et in escritorio codicis.
Sed si tempus examinandum requiritur ad codicem processus, maxima distantia inter mobiles et escriticas machinis notabilis fit.
Crescere in tempore (percentage) ad processus scripta in mobilibus machinis comparari desktop
Percentiles
10
25
50
75
90
Omnes sites
144.1
172.8
185.5
208.5
224.0
jQuery sites
188.2
187.4
191.3
209.6
221.9
Vue situs
222.5
220.8
220.2
221.4
220.4
Angularis situs
205.1
206.0
201.6
210.4
218.7
React Sites
431.5
386.8
337.9
242.6
179.6
Cum aliqua differentia in codice processui celeritatis inter phone et laptop exspectanda sit, tantae numeri mihi nuntiant recentiores compages non satis iaculis in machinis abiectione potens, et desiderium claudendi hiatum repertum. Etiam in 10th cent, situs React in filo principali mobile plus habe 431.5% quam in filo escritorio. jQuery minimum hiatus habet, sed etiam hic figurae respondentis 188.2% est. Cum website tincidunt incepta sua faciunt ita ut processus eorum plus temporis processui requirit (quod fit, et tantum tempus peioratur), possessores machinarum vilium machinarum pro eo reddere debent.
results
Artificia bona tincidunt bonum praebeant fundamentum ad fabricam interretialem (secundum securitatem, accessibilitatem, observantiam), vel in angustiis constructis, quae difficulter aedificant aliquid quod illas restrictiones violat.
Quod non videtur pertinere ad incepta interreta (et fortasse non eorum ).
Notatu dignum est quod solum quia React vel angulares sites plus CPU temporis praeparandi codicem habent quam alii quam alii non necessario significabunt sites React magis intensiva CPU quam Vue sites dum currit. Re quidem vera notitia quam peregimus dicit parum de structuris ac bibliothecis perficiendis. Plus loquuntur de progressu appropinquante quod, scienter vel non, hae compages programmatores impellere possunt. Loquimur de tabulis tabulis, de earum oecosystematis, de communibus technicis evolutionis rationibus.
Etiam memorabile est quod hic non analysim non fecimus, scilicet, quantum temporis machina fabrica exsequens JavaScript codicem insumit, cum inter paginas situs navigat. Argumentum pro SPA est quod semel applicatio paginae unius in navigatro oneratur, user scientia paginas loci citius aperire poterit. Hoc procul ab re ipsa, mea experientia mihi narrat. Sed non habemus notitias ad hanc rem declarandam.
Quod clarum est, si fabrica vel bibliotheca usus es ad creandum website, compromissum facis in terminis ab initio oneratum inceptum et parato ad egrediendum. Hoc valet etiam ad missiones affirmativas.
Omnino possibilis est aliquos compromissationes facere in opportunis adiunctis, sed interest ut tincidunt conscios faciat.
Sed etiam ratio spei habemus. Ego excitatur videre quam arcte tincidunt Chrome laborant cum machinis quorumdam instrumentorum anteriorum-finium recensui in labore adiuvandi ad emendandum illa instrumenta perficienda.
Sed homo sum pragmaticus. Novae architecturae difficultates perficiendi quotiens eas solvunt efficiunt. Ac tempus figere cimices. Sicut non expecto Omnes difficultates perficiendi solvet, hoc non debes exspectare e novis versionibus tabularum gratissimorum nostrorum.
Si vis uti instrumentorum anteriorum-finium in hoc articulo tractato, significat te extra conatum imponere ne interim obeundo incepti tui perficias. Hic nonnullae considerationes sunt considerandae antequam novum compagem ingrediatur;
- Communi sensu teipsum proba. Num opus est compagine electo uti? Purus JavaScript hodie multum capax est.
- Estne levius jocus electo compage (sicut Preact, Svelte vel quid aliud) quae tibi 90% capaces huius compagis dare potest?
- Si iam utens compage, considera si est aliquid quod melius, magis conservativum praebet, optiones regulae (eg Nuxt.js loco Vue, Next.js loco React, et sic porro).
- Quid tibi erit? JavaScript perficientur?
- Quomodo potes? processum evolutionis efficere ut difficilius injiciat JavaScript codicem in consilium quam omnino necessarium?
- Si ad faciliorem evolutionis compage uteris, considera codicem intra clientes mitteret. Forsitan omnes proventus in servo solvere potes?
Solent hae notiones inspicere valent, pro quanam ratione evolutionis ante-finem ad unguem elegeris. Sed praecipue magni momenti sunt, cum ab initio operamur in re sine effectu.
Carissimi legentibus! Quomodo vides exemplar JavaScript compage?
Source: www.habr.com