Res fectum retis (cum noodles et ... sal?)
Nuper, cum de variis rebus cum mechanicis disserebamus, exemplar quoddam interesting animadverti.
In his disceptationibus quaestio de "causae radicis" semper oritur. Probabiliter fidelis legentibus me habere on . In multis Institutis, analysis incidentis in totum hoc conceptu nititur. Diversis artificiis utuntur ad cognoscendas relationes causae et effectus, ut . Hae methodi sic dictam "linearitatem eventuum" assumunt ut indubitatum dogma.
Cum hanc opinionem provocas et demonstras in complexis systematibus linearitatem blande fallacem esse, disputatio attrahenti nata est. Disputatores ardenter insistunt solam cognitionem "causae radicis" intellegere nobis permittit quid agatur.
Animadverti interesting exemplar: tincidunt et devos agere aliter huic notioni. In mea experientia, tincidunt verisimilius argumentantur causas causae radicis et relationes causae et effectus semper in eventibus institui posse. Contra, DevOps saepius consentiunt mundum complexum lineabilitati non semper obtemperare.
Semper miratus sum cur hoc sit? Quid facit programmatores notionem reprehendere "causa radix est fabula" talis est? Similem rationem immunem agentis alienum agnoscit. Cur sic pugnant, dum devops? inclinatior hanc notionem?
Non plane certus sum, sed nonnullas cogitationes de hoc habeo. Diversas circumstantias refert in quibus hi doctores suum opus cotidianum exercent.
Tincidunt instrumentis determinatis saepe laborant. Scilicet, compilatores, ligatores, operativae systemata omnes complexi sunt, sed solemus id quod dant exitum deterministicum, eosque deterministicos fingimus: si eadem input notitias praebemus, idem output solemus sperare. ex his systematis . Et si quaestio est cum output ("bug"), tunc tincidunt id solvendo inputatione data (vel ex usuario vel ex instrumentorum statuto per processum evolutionis). Exspectant "errorem" et tunc data initus mutant. Hoc figit "bug".
Praecipua assumptionis progressionis software: eadem input notitia certo et determinate eundem output producit.
Revera, effectus non determinatus ipse cimex consideratur: si inopinatus vel erroneus output non repraesentetur, tincidunt tendunt ad investigationem in alias partes ACERVUS (ratio operativa, retis, etc.) quae etiam plus agunt. vel minus determinate, idem effectus cum input data eisdem producendis... and si non casuiam haec cimex existimatur. Nunc ut ultricies arcu, vel cimex operandi ratio.
In omni casu, determinismus fundamentalis, quasi assumptus pro-concesso, multum laboris programmatores faciunt.
Sed pro quovis homine devoveo, qui diem consumit ferramentis aut e nube API remanens, idea mundi omnino deterministici (quamdiu etiam possibile est ad omnes initationes describendas) est conceptus caducus apud optimos. Etiam si deponere artifices periti mirabilia in hoc mundo viderunt. Sciunt ne dicam decies centena alia in ambitu.
Facilius est igitur peritis fabrum dubitare omnia incidentia unam radicem habere causam, ac artes ut "Quinque Whys" recte (et iterabiliter!) ad causam illam radicem ducunt. Re quidem vera, haec propriae experientiae contradicit, ubi aenigma fragmenta non tam apte in praxi aptant. Ideo hoc facilius accipiunt.
Utique non dico tincidunt simplices, stultas, vel non posse intelligere quomodo lineabilitas fallax esse possit.
Sed mihi videtur communem ab tincidunt in his disceptationibus reactionem saepe pertinere ad id, quod conceptus determinismi. et bene serves altiore in opere cotidiano. Nondeterminismum non concurrunt quotienscumque fabrum Schrödinger feles in infrastructura sua capiendi habent.
Hoc non potest plene explicari motus activitatis observatae, sed praevalens admonitio est motus nostros implicatos plurium factorum mixturas esse.
Gravis est hanc multiplicitatem meminisse, utrum cum uno incidenti agimus, operando in programmate pipelino, an sensum latioris mundi efficere conamur.
Source: www.habr.com