Incipit prologus

Garik: Doc, quid est oeconomica?

Doc: Qualem oeconomiam es interested in: quae nunc est, vel quid simile esse debet? Haec valde diversa sunt, plerumque inter se repugnantia.

Garik: Quid sit specimen esse simile.

Doc: Hoc est, aequum?

Garik: Prorsus aequi! Quid contendendum est nisi iustitia?

Doc: Nonne cerebri peccetur? Oeconomica est res abstrusa animis extraordinariis.

Garik: Ita expone, ut stultus intelligere possit. Efficiam aliquo modo.

Auctoris monitum; Doc non est iocari, oeconomica res abstrusa est, et materia sub incisa est voluminosa. De bis cogita, an aequae oeconomiae dogmatibus fias.

commutationem

Doc: Bene, experiar, sed te accuso. Incipiamus. Aequum est unicuique secundum opus suum accipere?

Garik: Pro certo id pulchrum est.

Doc: Questus ergo secundum tuum laborem conditio necessaria est ad aequam oeconomiam?

Garik: Quod sic.

Doc: Quomodo reditus fundatur in oeconomia operando?

Garik: salarii in forma.

Doc: Hoc est, in modum recipiendi pecuniam?

Garik: Quod sic.

Doc: Quid tibi mercedem?

Garik: Ad faciendam res necessarias ad vitam.

Doc: Eamus brevitatis causa bona talia.

Garik: Constat.

Doc: Quid facis de pecunia?

Garik: Bona cum illis emo.

Doc: Pecuniam habes ad aliqua bona producenda, et habe pecuniam in aliis bonis emendis. Possumus dicere id agendo permutare bona cum aliis artificibus?

Garik: Fieri potest.

Doc: Et haec commutatio est essentia oeconomiae?

Garik: Praesent ut dictum augue.

Doc: An commutatio bonorum sit proportionalis?

Garik: Quid vis proportionali commutatione?

Doc: Aliquam placerat consequat laboris in quisque. Secundum hanc proportionem commutanda sunt bona.

Garik: Intellige.

Doc: Duas conditiones habemus pro aequa commutatione bonorum. Primo: Quodlibet operans secundum opus suum recipere debet. Secundo: commutatio bonorum debet esse proportionalis. Placet tibi mecum?

Garik: Absolute.

Doc: Obiter audistin' quid de lucro?

Garik: Adhuc utinam! Aescula stridore omnes aures circumdedit.

Doc: In hoc casu, responde, quomodo lucrum fieri potest, si duae conditiones acceptae occurrant?

Garik: Hmm... non cogitabam.

Doc: Cogita modo.

Garik: Si unusquisque secundum suum laborem et commutationem proportionalem accipit, hoc evenit quod lucrum est impossibile. Quod merui, exegi. Si quis lucrum fecerit, alius damnum fecit. Prima latro, secunda spoliatur.

Doc: Non est me, tu qui dixisti.

Garik: Fatum.

Doc: Quid mirum?

Garik: Sed tota moderna oeconomia in lucri notione aedificata est.

Doc: Id aliquet non, sed aliquet aliquet. Eius oblivio sit, praesertim de fructu. Lucrum est notio insciens quae ab aequa oeconomia nos abducit.

Garik: Omnes jus.

pecunia

Doc: Institutionis nostrae conversationem pergamus. Responde hanc quaestionem, Garik. Si contentus oeconomiae est commutatio bonorum, cur opus erat pecunia circulatio? Cur non solum bona commutant?

Garik: Commodo praesent.

Doc: Quidnam est commodum?

Garik: Re vera pecunia nihil emere potest. Non opus est quaerere fabricam quae tibi interest et simul interest in tua re.

Doc: Prorsus assentior tibi. Nunc dic mihi, quonam ex aequo oeconomia veniat nummus?

Garik: In re publica imprimere?

Doc: Si res publica eam imprimat et suis conductis distribuat, bona cum recenti impresso pecunia emere volent, nihil afferentes. Hoc ducet violationem cuiusdam regulae fundamentalium: unusquisque secundum opus suum accipit.

Garik: Sed elit laboris!

Doc: Vel sint laboramus an, habemus constituam sed ut. Nullam ut nulla elit, ac nulla est. Ubi pecuniam venire?

Garik: Nescio.

Doc: Vel habebis aliquam rem idoneam ad circulationem pecuniae, verbi gratia aurum. Sed haec est iam optio. Vel - optio progressiva - pecunia ab ipsis effectoribus imprimi debet.

Garik: effectrix ipsae??? Quam???

Doc: Cum bona commutas cum aliquo, pecunia opus est?

Garik: Non, non opus est.

Doc: Quid si productum aliquo indiges, sed fabrica tuo producto non indiget?

Garik: Hoc productum erit emere.

Doc: Eme, id est, pecunia emptio?

Garik: Quod sic.

Doc: Habesne pecuniam ad hoc facere?

Garik: Bene quidem.

Doc: Et ut pecuniam in manibus tuis accipias, habesne fructus tuos alicui vendere?

Garik: Prorsus.

Doc: Ubi censes hominem exegisse pecuniam, si easdem quaestiones habet quas tu?

Garik: Certe. Stata res est.

Doc: Quid stamatis? Bona tua in fidem transferre potes, pro quo acceptilationem accipies. Concedimus considerare hanc acceptionem pro pecunia.

Garik: Nonne recte intellexi in aequa oeconomia pecuniam unice oriri cum bona in fidem transferuntur?

Doc: Recte audisti. Talem mutui merx mutuum vocemus.

Garik: Omnes jus.

Doc: Quid est volumen pecuniae in systemate oeconomico, mihi potes dicere?

Garik: Quam multae artis laudi edita est volumen.

Doc: Renuntiaverit. Acceptum edictum duas partes praebet negotio: recipienti et solventi. Plus habet unus, alius minus habet. Sic ratio nummariae non solum positivas, sed etiam negativas quantitates in circulatione supponit. Receptae in manibus positivae sunt, amounts negativae receptae sunt.

Garik: Intelligo puto.

Doc: Ita responde mihi, quanta sit pecunia pecuniae in systemate oeconomico clauso.

Garik: Si rationes positivas et negativas consideres, tunc semper nulla est. Post rem, tantumdem accipit una pars, quantum altera pars dat.

Doc: Bene factum!

Garik: Hoc non est sicut circulatio pecuniae modernae. Evenit ut dimidium humanitatis in rationibus suis negativa pondera habebit.

Doc: Verum, sed hae non sunt omnes differentiae inter circulationem nummariam anti-economiam modernam et oeconomiam aequam.

Garik: Quid aliud interest?

Doc: Si pecunia actu acceptilatio fidei commercium est, tunc pecunia remittantur tempore reditus. Creditor acceptum debitum a debitore receptaculum lacerat. Acceptum simpliciter interit.

Garik: Sed, si recte intelligam, vis acceptis pro pecunia uti!

Doc: Suspicor, quid?

Garik: Tunc destrui nequeunt, accepti circulationem esse debent.

Doc: Nequaquam. Diu in mundo in pecunia numerata circulatione viximus. Quid ergo dicemus de idealibus mundi oeconomicis disputatis? Utique, acceptiones nullae erunt: rationes personales erunt in statera positiva vel negativa.

Garik: Numquid positivum amounts tamquam negativa?

Doc: Prorsus.

Garik: Et summa pecuniae circulatio perpetuo mutabitur?

Doc: Pendebit moles artis credit in systemate, ut debet.

Garik: In et massa sit amet nulla semper lobortis.

Doc: Quod sic.

Garik: Liquet mihi quid dicas.

Opus

Doc: Gaudeo tibi et pro me. Sed brevem excursionem nostram in aequam oeconomiam pergamus. Reminiscor constat quod quisque recipiat secundum opus suum.

Garik: Quod sic.

Doc: Sed obliti sunt statuere quid sit labor.

Garik: Quid simile? Actiones ad producendum productum.

Doc: Quomodo intelligendum quod actus homo operatur, seu bona producens vel aliquas alias actiones?

Garik: Ipse homo sic debet dicere.

Doc: Quid si mentitur aut fallitur?

Garik: Ita, vera dicis. Ex his constare potest quid homo agit, nisi per id quod exit. Effectus productus est - persona operata est, opus non evenit - persona non laboravit.

Doc: Quomodo scis quid output fuit? Quando hoc productum disponibilitate patet ad systema?

Garik: In tempus commutationis bonorum.

Doc: Verum, sed non omnia tam simplicia sunt. Demus bona ad novum possessorem transisse, sed manca esse. Aequum est ut opificem pro qualitate operis defectivum recipiat?

Garik: Iniquum est.

Doc: Quid faciam?

Garik: Reprehendo quod productum non est deficiens.

Doc: Quomodo reprehendo?

Garik: Examen ducere.

Doc: Quid, si vitium in occulto est, et deprehendi non potest nisi cum usura operante?

Garik: Tunc opus est utere facto ad finem intentum, et vide an sit deficiens vel bona qualitas.

Doc: Evenit ut inspici possit qualitatem producti — re vera, an productum sit merx — solum tempore usus sui? Si bene usus est, productum est optimum, secus defectivum.

Garik: Quod sic.

Doc: Et vide an homo laboraverit, fortasse non ante utens facto ab hoc homine?

Garik: Sic evenit.

Doc: Scisne quid inde consequenter sequatur?

Garik: Quid?

Doc: Nulla enim rerum commutatio fieri potest.

Garik: Sed quid???

Doc: Nam prius est commutatio bonorum quam usus bonorum. In tempore commutationis ignoratur utrum bona commutata sint bona actualia vel nihil aliud quam defectus. Ex hac parte nulla commutatio irrita est.

Garik: Sed fit commutatio!

Doc: Non, non eveniunt. Nam, dum sic dicitur commutatio, contraria commoditas mutui fit.

Garik: Quando duo effectrix bona mutuo?

Doc: Id est. Commodant bona et exspectent bona utenda. Si bona ab utraque parte feliciter utantur, commutatio facta est. Si quae bona non ex defectu adhibentur, qualis commutatio aequivalens loqui possumus? Utique non loquimur de aspectibus legalibus transactionis in hodierna anti-oconomo, sed de aspectibus actualibus transactionis in aequa oeconomia.

Garik: Intellige. Nullum refugium dabitur pro defectu operis.

Doc: Totum id. Itaque coloniae per pecuniam circulationem faciendae non tempore commutationis, ut statuimus, non sunt — sed ut mercimonia dantur et rependuntur.

Garik: Wow!

Doc: Num quid mirum?

Garik: In suscipit tellus a risus consequat, sed pretium ipsum interdum - at tempus elit.

Doc: Nonne dolor in operante operante?

Garik: Pro labore.

Doc: Et quomodo statuimus utrum fabrica elaborata sit determinata ad tempus usus felis. Quid mirum in momento solucionis? Cum patefacit operante operante, compensatur ipse labori suo.

forum

Garik: Aliquid hic mali est. Dolor productum potest accipere, sed consulto non uti, verbi gratia, nocere.

Doc: Forsitan.

Garik: Productum accipitur, sed dolor non debet aliquid fabricare, quia non usus est facto.

Doc: Cur dolor hoc faceret?

Garik: Invito, dixi. Dicamus dolor inimicum habeat necessitudinem cum fabrica et eum vexare cupit.

Doc: Hoc in flagitiis dolor backfire.

Garik: Quid?

Doc: Nunquid artifices, ut bona adhibeantur, sperant fabricatores in fidem transferendo bona?

Garik: Ita. Tum actiones gignentium agnoscentur laboris, et effectores recompensationem accipient.

Doc: In hoc casu, dolor periculorum non amplius acceptis bonis in fidem. Manufacturers timebunt ne consumentes suis fructibus utantur, bona ad alium transferent. Turpis dolor erit problemata, etiam famis. Ut vides, aequa parsimonia non solum pecuniae, sed etiam famae interest.

Garik: Nunc cur intellego.

Doc: Considera quibus effectrix bona sua transferre malit, et multo clarius fiet. Pone te in loco fabricae.

Garik: Eo nunc experior. Ita fabrica sum, opus feci.

Doc: Quis bona tabi dabis?

Garik: Hoc est, non vendo bona, ut nunc facio, sed bona ad phthisin transfero in fidem?

Doc: Ita. Non enim dolor qui eligit id quod habet satis pecuniae ad emendum, sed fabricator qui eligit emptorem de quo, secundum opinionem suam, cito recompensationem recipiet.

Garik: Quomodo inveniam unde consumerent velle meum productum accipere?

Doc: Dolor qui productum recipere vult rogatu facit. Bona capi sinis vel negas.

Garik: Quid si multa bona? Id diu!

Doc: Garik, ne puer sis. Patet, opus est algorithmo quod distinguit consumers qui tuis conditionibus occurrent ab iis qui tuis condicionibus non occurrent. Consumens videt in ratione bonorum, quibus licitum est accipere, et quae non licet.

Garik: Notio manifesta est.

Doc: Ita quod dolor in productum dabis?

Garik: Probabiliter ille qui stateram positivam ob personalem suam rationem habet. Hoc modo citius refugium meum recipiam.

Doc: Quid si petitio efficiatur per accumsan cum statera negativa propter personalem rationem?

Garik: Certe. Hoc significat quod minimum habebis staterae rationis positivae vel maximam quantitatem staterae negativae, ad quam bona ad consumptionem transferri possunt.

Doc: Bene factum! Sola quaestio dubitatur. Nonnulli consumerent productum statim accepto, alii non statim. Quaerit quispiam bona, ut aiunt, in subsidio sumere. Quid cum tam parca consumers?

Garik: Iudicare debebis utrum bona in casu basis dimittat necne. Quaedam condiciones in bona algorithm emittunt.

Doc: Et cui secundum algorithmum tuum bona non eximuntur, etiamsi in ratione personae satisfecerit?

Garik: Ei, qui non utitur facto intra tempus acceptabile.

Doc: Scisne quid sibi velint verba?

Garik: Quid?

Doc: In aequa oeconomia, impossibile est bona obtinere praeter necessariam personalem consumptionem.

Garik: Non displicet.

Doc: Quaeso nota mercatum in aequa oeconomia omnia moderari — id vere agit, quod de moderno anti-economia dici non potest. Anti-oeconomica involvit plus mercaturam et arbitrariam pecuniae usum, qua pessimas qualitates in homine evolvit...

Garik: Exspecta, quid sibi volunt pecuniae arbitrarium?

Doc: Occasionem non usibus personalibus consumendi.

Garik: Aisne in aequa oeconomia te non posse expendere pecuniam in ratione tua, ut lubet?

Doc: Tantum ad personalem consumptionem, alioquin contradicet principium « unicuique secundum opus suum ».

Garik: Et ego scio puellam non posse aliquid transferre?

Doc: Non potes, quia contradicet principium "cuique secundum opus suum."

Garik: Oh cacas!

tempus

Doc: Hic, Garik, agimus principium oeconomicum "singuli secundum opus suum", sed quomodo labor mensus sit, obliti sumus statuere. Post omnes, cum cedebat, necessarium est scire quantum laboris in singulis productum immersa - sumptus producti.

Garik: Vere obliti sunt.

Doc: Quomodo ergo mensuratur labor?

Garik: Nonne de pecunia est?

Doc: Quales ineptias narras? Pecunia est expressio quantitatis mercis honori, quae aliquo modo metiri debet.

Garik: Per horas opus?

Doc: Prorsus!

Garik: et tamen simpliciter.

Doc: Garik, me conturbas. Labor metri obiectivus valor debet esse, sed industriae non sunt.

Garik: Ais opus solum tempore mensurari?

Doc: Yeah, confirmo. Sola imaginabilis mensura obiectiva laboris est tempus.

Garik: Sed hoc etiam significat tempus unius horae laboris idonei et imperiti opificem aequalem!

Doc: Et quid tam FORMIDULOSUS?

Garik: Si idem pro quovis officio solvas, incitamentum ad emendas artes peribit.

Doc: Ne dicas. Multa imperiti opera sunt, sed paucae peritae. Disciplina in multis casibus est via ut officium obtineat. Sine specialibus requisitis nulla productio producetur.

Garik: Sed aequum est ut summus idoneus opifex tantundem recipiat laboris sui quam humilis peritus opificem?

Doc: Respondendum est, an qualitates obiective determinari, cum mensurae notae in manu?

Garik: No.

Doc: Aisne ullam determinationem artis gradu subjectivam esse, aliis verbis arbitrariam?

Garik: Quod sic.

Doc: Ideae tuae de iustitia alienae sunt. In tua sententia, aequum est dependere mercedem in factore arbitratu statuto alicuius arbitrio voluntatis definire?

Garik: Sed .... tum .... intelligere aliquid desino. Solo horarum operando solvendo, omnes operarii, cuiuscumque fructus, aequam mercedis acciperent. Laboraholica produxit 10 unitates bonorum per mutationem decem horarum, et homo piger produxit 1 unitatem. An vere mercedem aequaliter pro tempore operati sunt?

Doc: Certe…

Garik: Quid est???

Doc: ... dummodo bona transferantur ad consumendi usumque, quod procul ab re est.

Garik: Quid narras?

Doc: Placuisse videmur: in aequa oeconomia, fabricare debet recompensationem accipere postquam usus fructus intendit?

Garik: Haec sit vera.

Doc: Quid erit impensa bonorum factae ab homine laboraholico et desidioso?

Garik: Laboraholicus habet 10 unitates bonorum in decem horis, quod significat sumptus unius unitatis, hora 1 est. Itaque pro pigro, sumptus unius bonorum 10 horarum est.

Doc: Quod opus, factum ab opere vel ignavo, usibus placet?

Garik: Officina facta, decuplum vilis sunt.

Doc: Quam ob rem non utendum opus facto ab ignavo?

Garik: Non erit.

Doc: et piger non recipiet satisfactionem pro tempore operato?

Garik: Sic evenit.

Doc: Quid affirmas operarium et pigrum aequam mercedem accepturum pro tempore operato? Laboraholicus recompensationem recipiet in 10 horis, et piger nihil recipiet, cum bona quae fecit non invenit consumerem propter magnos sumptus.

Garik: Advenio punctum tuum. Tarde laborans inutile est, quia bona carus erit nec emptorem inveniet?

Doc: quam infructuosum!

Garik: Bene, dicamus homines in eadem productivity mediocris, inde in bonis voluptua perussi aequaliter. Sed tunc eadem est emendatio ab omnibus effectoribus recepta?

Doc: No.

Garik: Quid?

Doc: Refert quid producatur.

Garik: Intellectus desino aliquid.

pecunia

Doc: Nisi cerebri peccetur, scies. Dic mihi, Garik, quot bona moderna fabrica habent?

Garik: Fasciculum.

Doc: Quid hoc est?

Garik: Ob hoc quod inutile est omnia bona producere, utilior est producere unum opus. Producta a diversis fabricata fabricata sunt partes finalium bonorum ad emptorem.

Doc: Et idcirco, cooperatio et specialis, commutatio bonorum necessaria est?

Garik: Quod sic.

Doc: Quam ob rem moderni producti multos artifices habent. Quisque effectrix mercedem laboris sui sperat recipere.

Garik: Quod sic.

Doc: Sed ut recompensationem cuiuslibet artificii in summa bonorum dispendio partem cognoscere necesse sit?

Garik: Dextra.

Doc: Quid opus est tibi?

Garik: Bene... Computa effectrix portionum bonorum sumptum.

Doc: Bene dictum. Pretium est laboris tempus in aliquam consequat. Cum artifices recompensatio exhibetur, scire necesse est partem totius facti sumptus.

Garik: Pretium ipsum evenit nihil refert, quod res sit sumptus sicut laboris tempus in productione bonorum a certo artifice.

Doc: Prorsus.

Garik: Bene, positionem tuam capio... Quid de calculis bonorum sumptus pro certis fabricatoribus?

Doc: Ponamus fabricam manualem extrahere materias vivas. Quid est sumptus?

Garik: Tempus a producentis in purus.

Doc: Secundam partem materiarum rudium simili ordine fabricator extraxit, et utraque parte extracta in unum commisit. Quid est totum rudium materiarum sumptus?

Garik: Summa duorum bonorum hoc patet.

Doc: Sed quid de connexione partium in unum totum tempus confectum?

Garik: Dolemus, non cogitamus. Adde quod etiam debes.

Doc: Materiae rudis notas suas mutavit — hoc casu coacervatae sunt — ob influentiam fabricae. Est haec proprietas corporis nostri generalis: quaedam mutabilia aliorum impressione. Primas mobiles res, secundas movens instrumenta, Propono vocare.

Garik: Ut dicis.

Doc: Materia est obiectum, fabrica est instrumentum.

Garik: Comprehendo.

Doc: Quid interest fundamentalis inter res et instrumenta?

Garik: Non possum viderit.

Doc: Res etenim materias suas ad bona factorum transferunt, sed instrumenta non transferunt.

Garik: Manifestum.

Doc: Exemplum pergamus. Finge fabrica manu fabricata aliquod genus instrumenti, puta trullam. Quid est sumptus trullae?

Garik: Tempus productionis suae impenditur in ordine generali.

Doc: Nunc finge fabricam non nudis manibus, sed rutrum adiuvante partes rudis materiae coniunctas. Quid est totum rudium materiarum sumptus?

Garik: Sumptus duarum partium plus temporis fabricae, plus sumptus trullae.

Doc: Rutrum pretium? Quid accidit? Trulla in futuro simili opere adhibebitur.

Garik: Vere. Tum .... Tunc .... Sumptus trulla inter omnia similia opera dividere debes.

Doc: Nescis quot tales jobs erunt.

Garik: Conicere potes proxime.

Doc: Memento, Garik, aequa oeconomia approximationem non tolerat. Vel iustitia est, ergo leges oeconomicae obiectivae sunt. Vel iustitia non est, ergo oeconomica scientia omnino non est, et tu et ego nihil habeo.

Garik: Mihi placet melius cum existit.

Doc: Tunc responde, quomodo calculare sumptus rei cum instrumento inanimato utens, quod in exemplo nostro trulla est?

Garik: Nescio.

Doc: Ego te admonitum dedi: telum inanimatum. Et est telum animatum.

Garik: Pariatur?

Doc: Ipse est. Per quam quantitatem addit valorem productum per participationem producentis processus producentis?

Garik: Nam tempor pariatur.

Doc: Si legum oeconomicarum existentiam agnoscis, eorum uniformem actionem circa idem entia debet agnoscere. Faciens et trulla sunt identitatis, sunt ambo instrumenta. Et ideo idem est ordo participationis productionis.

Garik: Vis dicere…

Doc: Productum augere valorem in participatione cuiuslibet instrumentorum tam animatorum quam inanimatorum in processu productionis.

Garik: Nihilne refert telorum inanimatorum sumptus?

Doc: An fabrica pretium rem? Nullam vel pretium enim.

Garik: Sed tunc…

Doc: Audio te diligenter.

Garik: Evenit ut sumptus telae non ludere cum bonorum sumptus computandi.

Doc: Prorsus.

Garik: Id quod ducit ad instar non possum.

Doc: Ducit ad id quod statim dixi : refert quid producatur.

Garik: Non intellego.

Doc: Sequere cogitationes meas et non errabis. Fabrica tormentarii produxit. Tempus sumpsit fabricandi sumptus aequavit arma.

Garik: Quod sic.

Doc: Instrumentum adhibetur in fabricandis bonis. Sumptus bonorum in usu instrumenti aucti sunt, et proinde fabrica instrumenti partem bonorum factorum accepit.

Garik: Quod sic.

Doc: Haec participatio nullo modo pendet a tempore fabricandi teli?

Garik: Si tibi credimus, non dependet.

Doc: Paradoxum oritur: in instrumentorum productione, tempus productionis in alium valorem convertitur, tempus usus. Fabricator instrumenti per unam temporis durationem laboravit, et pro alia duratione recompensationem accipiet, alterum quod instrumentum "elaboratum" fabricavit.

Garik: Sed hoc repugnat principii « quisque accipit secundum opus suum »!

Doc: Nequaquam. Labor in corde manet huius transformationis.

Garik: Tunc omnes artifices instrumenta facere incipiunt et nemo - obiecta! Multo est utilius.

Doc: Non semper.

Garik: Cur non semper?

Doc: Uno modo, necessitas instrumentorum non est infinita. Aliquis debet facere objecta, alioquin bona non fiant.

Garik: Patet hoc. Secundo?

Doc: Alio modo potest telum frangere antequam usus temporis excedit productionem temporis. Post omnia, transformatio fieri potest non solum in directione temporis opus augendi, sed etiam ad ipsum decrescendum.

Garik: Nempe logicum sonat. Haec omnia?

Doc: Tertium est etiam illud. Tertium quod pertinet ad consumptionem.

consummatio

Garik: Quid consummatio ad rem? De tormentis loquimur.

Doc: Classificatio rerum in obiectis et instrumentis valet etiam in sphaera consummationis.

Garik: Quomodo is qui?

Doc: Constat nos fabricare recompensationem laboris sui accipere tempore operis sui consumpti.

Garik: Ita facit.

Doc: In non lorem dolor. Hic, ius corporis fabrica percipiendi pro facto quod fit, hoc casu, cibus cognoscitur.

Garik: Sine obiectionibus.

Doc: Cibus statim consumtus est. Quare?

Garik: Quare?

Doc: Quia cibus adhibetur ut obiectum. Sunt obiecta et instrumenta productionis, et sunt consumptio.

Garik: Vis dicere…

Doc: Volo dicere homines non solum res, sed etiam instrumenta consumunt. Res statim consumuntur, instrumenta vero tempore consumuntur.

Garik: Cibus sunt obiecta, aedificia, supellectilem, carros, instrumenta instrumenta?

Doc: Prorsus!

Garik: In quo igitur puncto telum consumitur consideretur ut fabrica ad recompensationem recipiat?

Doc: Dolum est: totum usum telum consumitur! Et dolor debet pretium tempor eget iaculis.

Garik: Res enim edax emolumenta reddit secundum valorem, et instrumenta pro tempore productionis?

Doc: Omnia sicut in productione. Leges oeconomicae uniformiter tam productionis quam consumptionis applicant. Ideo dixi: refert quid producatur. Pro elementis, fabrica pro pretio et instrumentis recipiet pro tempore usus.

Garik: Hoc est rectam?

Doc: Lumen duos bulbos finge. Primus exuritur post menses X, secundus post mensem I. Nonne primum censes plusquam alterum decies exacte constare?

Garik: Videor.

Doc: Absurdum est quodlibet systema oeconomicum in quo haec conditio non occurrit.

Garik: Imo tibi adsentior, assentior... Dicebatis mihi tertiam causam esse, qua instrumentorum productione inutilis evadat.

Doc: Dolemus. Tertia ratio est morae in recompensationem instrumentorum productionis.

Garik: Quae ista mora est? Non intelligo.

Doc: An dolor nisi pretium pro quo utitur?

Garik: Bene quidem.

Doc: Id est, dat cibum, aedificia, supellectilem, carros, risus?

Garik: Quod sic.

Doc: Et ad instrumenta productionis: vertitorium, fasciculi, machinis, etc.

Garik: Non si his bonis non indigeat.

Doc: Quid est "non opus"?

Garik: Dicebam: si nulla sit in productione.

Doc: Quid si faciat?

Garik: Tunc emere debebit eos.

Doc: In hoc casu agit persona producentis?

Garik: Quod sic.

Doc: Sed in aequa parsimonia, auctor non eget ab aliis effectoribus mercari. Artifices simul producendo bona agunt simul ex cooperatione, nihil acquirit ab altero. Recompensationem exspectant a consumere – qui facto utitur ad personalem consumptionem.

Garik: Quomodo fabrica egeo vel fasciculi satisfactum erit?

Doc: Proviso logico oeconomico: ex edax producti utens hoc vertitorio vel fasciculo.

Garik: Producentis qui instrumentum productionis fecit expectare debebit donec bona ad consumptionem ope huius instrumenti nascantur?

Doc: Prorsus! Hoc est quod dilationem appellavi in ​​satisfactione accipiendi. Ergo instrumenta productionis non possunt proficere facere. Compensatio rerum factorum cito obtineri potest, ut instrumenta consumationis factorum - recipienda gradatim consumuntur et ad instrumenta productionis fabricanda - expectandum est usque ad finem plurium productionum subsequentium.

Garik: Quid plura?

Doc: Scapus factus malleo utens, machina lima utens, calix machina utens. Fabricator mallei expectare debebit donec scyphum in mensa consumendi sit, donec tunc fabricator malleolum (scilicet a edendo calicis, et non ab aliis usoribus) non recipiet. Iustitia oeconomica postulat ut omnis producens sit interested in creando opus ad consummationem personalem. Consumptio personalis est finis, reliqua omnia media sunt ad ultimum finem assequendum.

Garik: Hoc opus est ut instar sicco.

Social

Doc: Quaeso nota quod mora recipiendi mercedis instrumenta productionis securitatis socialis decernit.

Garik: Pensiones quidve? Quam???

Doc: Superiorem seriem instrumentorum productionis capiamus: malleum - fasciculum - instrumentum machinae. Estne malleus opificem cum tabella sumptum?

Garik: Scilicet est. Ceterum fasciculus adiuvante malleo factus est: mallei quoque fabrica, licet indirecte, in tabella laboravit.

Doc: Tabella fabrica sumptum machinae habetne participes?

Garik: Etiam eadem ratione.

Doc: Estne malleus opificem sumptum machinae partem habere?

Garik: Hmm... Bene.... Si malleus fabrica partem sumptus tabellae habet, tunc est.

Doc: Et quid significat?

Garik: Quid?

Doc: Processus productionis continuus est, secundum quod aliqua instrumenta aliorum auxilio fiunt. Quocirca in omnibus subsequentibus instrumentis productionis ipsius primi instrumenti pars erit, id quod omnia incoepit.

Garik: Quidve securis saxum?

Doc: Relative, Etiam.

Garik: Lets 'narro. Sed quid ad rem pertinet securitas socialis?

Doc: Non obstante quod homines facultatem laboris amittant, etiam postquam pecunia manare pergit in rationibus suis instrumentorum quae semel protulerunt.

Garik: Manifestum.

Doc: Pecunia etiam post mortem hominis manare pergit, quae maiores posteris suis alere potest.

Garik: Et mirabar quomodo principium "cuique secundum opus suum" efficit ut filios alere possit. Ceterum pueri non laborant.

Doc: Omnino ius. Principium « unicuique secundum opus suum » non permittit te transferre pecuniam simpliciter ex ratione tua, in favorem filiorum. Feliciter hoc non requiritur, cum liberi a nativitate sua rationum propria computant. Intellexistis nunc omnia?

Garik: No.

indicium

Doc: Quid est quod non intelligis?

Garik: Multo. Cur turmas in explicationibus tuis non nominasti? Nonne praesentia multorum artifices unius producti ducit ad necessitates societates disponendi?

Doc: Nullo pacto. Ponamus pulchra oeconomia operari in ambitu plene computato, ideo nexus inter effectores deprauabiles sunt. Societates atavismus civilis cultus prae-computatoris est, quamquam atavismus significans est. Institutio legalium entia est theoretica iustificatio pro aliquo quod constat ne in aliqua adiunctis mentionem facere.

Garik: Lucrum?

Doc: Tace, miser!

Garik: Taceo, sed tamen... Quomodo sine societatibus administrationem facere potes? Processus fabricandi moderni complexi sunt. Non possum existimare mille et decem milia artifices productorum amice consentire quid cum earum productione faciendum sit.

Doc: Qui in scientia administrationis non confidunt, ius suffragii ferendi delegant magis idoneo. Haec persona - quaedam directoria decisiones facit. Sola differentia a procuratoribus moderni directoris defectus est recompensationis iudiciorum factarum.

Garik: Wow!!! Hoc est, director - non, coetus passim delecti moderatores - salarium accipere non debet! Sed tunc procuratio sententiae non erit, volentes participes non erunt, et etiam si inventi fuerint, pacti non erunt.

Doc: Hoc in casu, bona non perveniunt ad emptorem, et effectrix — singula — emendam non accipient. Erras igitur: administratione decisiones cito ac necessariae fient.

Garik: Sed actoribus laboris, sit amet consequat dolor!

Doc: Nulla moderatorum productio, non est actio intellectualis. Unicuique officium proprium est, ideo non solum moderatores qui hoc sciunt. Ut in workpiece cochleae non est, mechanicus etiam optime cogitare debet.

Garik: Ais operationem intellectualem non esse? Sed quid de populo artis omnes scriptores, compositores, artifices et alii fratres?

Doc: Garik, donum Dei cum diripiendis ovis confundis. Homines artis omnino materialia producta efficiunt: libri, schedae musicae, tabulae pictae. Ita res eorum informativum in natura sunt, ut aliis instrumentis transscribi possint. Quaelibet tamen intellectualia producta materialem componentem, saltem electronicum vel magneticum habent. Artificia rerum cum indicio componentium sunt homines artis. Procuratores regulariter nulla bona faciunt.

Garik: Caput meum intumuit cogitationibus.

epilogus,

Doc: Ne perturbetur. Uno colloquio dicere non possum omnia quae scio. Oeconomica est scientia captiosa, admonui. Porro aequa ratio, de qua agimus, adhuc esse non potest.

Garik: Quomodo attingi potest??? Quare???

Doc: Uno modo, propter continuitatem productionis oeconomicae. Instrumenta alia instrumenta adhibentur, quae alia instrumenta facere et cetera.

Garik: Quid ergo?

Doc: Ut oeconomiam omnino aequam condere, necesse est a scabere incipere, quod fere impossibile est. Ad hoc faciendum, omnia bona materialia existentia, quae nullum sensum habent, destruere debebis, vel necessarias notitias in his materialibus bonis restitues, quod est impossibile.

Garik: Suntne aliae rationes?

Doc: Ita. Pulchra oeconomia notitias integras requirit, sed deest. Oportet computare sumptus bonorum, rationes personales conservare, momenta consummationis et multo plura determinare. Difficilis est, sed speculative agibile. Sed ad exsecutionem requiritur potestas computandi. Ipsae autem facultates extra oeconomiam sumendae sunt, quia ipsa earum ope completur. Ipsa Oeconomia constructionem superstructuram technologicam non implicat. Ignotum est ubi hae facultates extra systema oeconomicum prolatae sint... Nisi ipsae facultates nuspiam repente appareant.

Garik: Tota?

Doc: Quod valde dolendum non. Praecipua causa est cur aequa oeconomia aedificari non possit liberum arbitrium hominis est.

Garik: Animus liber?!

Doc: Ea unum est. Regulae ipsae exsecutioni inservire non possunt. Nullae sunt regulae oeconomicae quae frangi non possunt.

Garik: Violatio regularum puniri potest.

Doc: Fieri potest, sed hoc non praestat obsequio eorum subsequens. Praeterea poena praesupponit in systema aedificari et ratio oeconomica innixa principio "cuique secundum opus suum" hoc non praebet.

Garik: Quo pacto non praebet?

Doc: Ut secundum rationem nostram, exsecutor poenae non operatur, id est, non facit aliquid quod consumi potest. Et ideo non potest recipere recompensationem actuum suorum. Inculpatus, qui aliquid contra regulas apposuit, et exsecutor poenae, qui pro actionibus suis praemium accepit, non multum inter se differunt ab aspectu oeconomico.

Garik: Quomodo autem fieri potest?

Doc: Recta solutio est poenas imponere et omnia similia usque ad ipsum statum rei oeconomicae: ubi non adsunt oeconomica, sed alia quaedam incitamenta. Sed etiam haec mensura ad plenam oeconomicorum criminum exstirationem non ducet, dum fundamentum omnium delictorum — liberum arbitrium — integrum manet.

Garik: Num igitur modus est aedificandi iustam societatem oeconomicam?

Doc: Donec omnes homines sine exceptione id velint, non est.

Garik: Sed homines ad iustitiam cogi possunt.

Doc: Can. Attamen, ut dixi, mechanismus coactionis extra sphaeram oeconomicam sumenda est, alioquin structura constructa pulchra non fiet. Iustitia cum parte hominis liberi arbitrii iactura coniungitur.

Garik: Recte, Doc, cerebri peccetur.

Source: www.habr.com