Prolog

Garik: Док, что такое экономика?

Док: Тебя какая экономика интересует: которая сейчас существует или какой она должна быть в идеале? Это весьма разные области, по большей части взаимоисключающие.

Garik: Какой она должна быть в идеале.

Док: То есть справедливая?

Garik: Именно справедливая! К чему стремиться, как не к справедливости?!

Док: А вывих головного мозга не получишь? Экономика – штука заумная, для незаурядных умов.

Garik: Ты так объясни, чтобы дураку было понятно. Я как-нибудь разберусь.

Предупреждение автора: Док не шутит, экономика – штука заумная, и материал под катом объемный. Трижды подумайте, стоит ли вам знакомиться с постулатами справедливой экономики.

Exchange

Док: Хорошо, попробую, но пеняй на себя. Приступим. Справедливо ли, чтобы каждый человек получал по труду?

Garik: Уверен, что справедливо.

Док: Таким образом, получение по труду – необходимое условие справедливой экономики?

Garik: Jo.

Док: Каким способом в экономике реализуется получение по труду?

Garik: В виде зарплаты.

Док: То есть в виде получения денег?

Garik: Jo.

Док: За что ты получаешь деньги?

Garik: За то, что изготавливаю вещи, необходимые для жизни.

Док: Давай, для краткости, именовать такие вещи товарами.

Garik: Договорились.

Док: Что ты делаешь с деньгами?

Garik: Приобретаю на них товары.

Док: Ты получаешь деньги за то, что производишь одни товары, и тратишь деньги на приобретение других товаров. Можно ли сказать, что тем самым ты обмениваешься товарами с другими производителями?

Garik: Dir kënnt.

Док: И в этом обмене состоит суть экономики?

Garik: Похоже на то.

Док: Обмен товарами должен быть пропорциональным?

Garik: Что ты имеешь в виду под пропорциональным обменом?

Док: В каждый товар вкладывается определенное количество труда. В соответствии с данной пропорцией товары должны обмениваться.

Garik: Verstinn.

Док: Имеем два условия справедливого обмена товарами. Первое: каждый производитель должен получать по труду. Второе: обмен товарами должен быть пропорциональным. Ты согласен со мной?

Garik: Bestëmmt.

Док: Кстати, ты слышал что-нибудь о прибыли?

Garik: Еще бы! Шеф все уши про нее прожужжал.

Док: В таком случае ответь, как возможна прибыль при соблюдении двух принятых нами условий?

Garik: Хм… Не задумывался.

Док: Вот и подумай.

Garik: Если каждый получает по труду и обмен пропорциональный, получается, что прибыль невозможна. Что заработал, то и потратил. Если кто-то получил прибыль, тогда кто-то другой получил убыток. Первый является грабителем, второй – ограбленным.

Док: Это не я, это ты сказал.

Garik: Et ass komesch.

Док: Что странно?

Garik: Да ведь на понятии прибыли выстроена вся современная экономика.

Док: Это не экономика, а антиэкономика. Забудем о ней, а в особенности о прибыли. Прибыль — антинаучное понятие, уводящее нас в сторону от справедливой экономики.

Garik: Gutt.

Suen

Док: Продолжим нашу познавательную беседу. Ответь мне на такой вопрос, Гарик. Если содержание экономики составляет обмен товарами, зачем понадобилось денежное обращение? Почему нельзя было просто обмениваться товарами?

Garik: Так удобней.

Док: В чем именно заключается удобство?

Garik: В том, что на деньги можно купить все что угодно. Не нужно искать производителя, интересного тебе и одновременно заинтересованного в твоем товаре.

Док: Я полностью с тобой солидарен. Теперь скажи, откуда в справедливой экономике должны возникать деньги?

Garik: Государство напечатает?

Док: Если государство напечатает и раздаст своим служащим, они, не произведя ничего, закупят на свежеотпечатанные деньги товары. Это приведет к нарушению одного из базовых правил: каждый получает по труду.

Garik: Но ведь служащие трудятся!

Док: Трудятся или нет, нам еще предстоит установить. Представь, что никаких служащих нет, и государства тоже нет. Откуда взяться деньгам?

Garik: Ech weess et net.

Док: Либо в качестве денег придется использовать какой-либо товар, пригодный для обращения, например золото. Но это устаревший вариант. Либо – прогрессивный вариант – деньги должны напечатать сами производители.

Garik: Сами производители??? Каким образом???

Док: Когда ты обмениваешься с кем-то товарами, вам нужны деньги?

Garik: Нет, не нужны.

Док: А если тебе нужен какой-то товар, а производителю твой товар не нужен?

Garik: Мне придется этот товар купить.

Док: Купить, то есть приобрести за деньги?

Garik: Jo.

Док: Для этого у тебя на руках должны быть деньги?

Garik: Gutt, natierlech.

Док: А чтобы получить деньги на руки, ты должен кому-то продать свой товар?

Garik: Genau.

Док: А откуда, по-твоему, тот человек возьмет деньги, если у него те же проблемы, что и у тебя?

Garik: В самом деле. Патовая ситуация получается.

Док: Почему патовая? Ты можешь передать свой товар в кредит, за что получить расписку. Эту расписку договоримся считать деньгами.

Garik: Я правильно понял, что в справедливой экономике деньги возникают исключительно при передаче товара в кредит?

Док: Да, ты понял правильно. Назовем такой кредит товарным.

Garik: Gutt.

Док: Каков объем денег в экономической системе, можешь мне сказать?

Garik: Сколько выдали товарного кредита, таков и объем.

Док: Ответ неправильный. Выданная расписка предусматривает две стороны сделки: получателя и плательщика. У одного плюс, у другого минус. Тем самым денежная система предполагает не только положительные, но и отрицательные суммы в обороте. Положительные суммы – расписки на руках, отрицательные суммы – выданные расписки.

Garik: Кажется, понял.

Док: Вот и ответь, каков объем денег в замкнутой экономической системе.

Garik: Если учитывать положительные и отрицательные суммы, то всегда ноль. Ведь при товарном кредите одна сторона получает ровно столько, сколько отдает вторая сторона.

Док: Gutt gemaach!

Garik: Это не похоже на современное денежное обращение. Получается, что у половины человечества будут отрицательные суммы на счетах.

Док: Верно, но это не все отличия денежных обращений современной антиэкономики от справедливой экономики.

Garik: В чем другое отличие?

Док: Если деньги – фактически расписка в получении товарного кредита, то деньги должны аннулироваться в момент их возвращения. Кредитор, получив от должника причитающееся, рвет расписку. Расписка попросту перестает существовать.

Garik: Но, если я правильно понял, ты предполагаешь использовать расписки в качестве денег!

Док: Предполагаю, ну и что?

Garik: Тогда их нельзя уничтожать, расписки должны находиться в обращении.

Док: Вовсе нет. Мы давно живем в мире с безналичным денежным обращением. Что тогда говорить про обсуждаемый идеальный экономический мир?! Разумеется, никаких расписок не будет: будут лицевые счета с положительными или отрицательными остатками.

Garik: Положительные суммы станут засчитываться отрицательными?

Док: Именно так.

Garik: И общая сумма денег в обращении будет постоянно меняться?

Док: Она будет зависеть от величины товарного кредита в системе, как и полагается.

Garik: И общий объем таких денег в системе всегда будет нулевым?

Док: Jo.

Garik: Мне ясно, о чем ты говоришь.

Aarbecht

Док: Я рад за тебя и за себя. Однако, продолжим наш краткий экскурс в справедливую экономику. Помнится, мы сошлись на том, что каждый должен получать по труду.

Garik: Jo.

Док: Но позабыли установить, что такое труд.

Garik: Как что такое? Действия по производству товара.

Док: Как понять, какие действия выполняет человек – по производству товаров или какие-то другие действия?

Garik: Ну, человек сам должен об этом сказать.

Док: А если он врет или заблуждается?

Garik: Да, ты прав. Установить, какие действия человек выполняет, можно лишь по тому, что у него получилось на выходе. Получился на выходе товар – человек трудился, не получился товар – человек не трудился.

Док: Откуда знать, что у кого получилось на выходе? Когда факт наличия товара становится очевидным для системы?

Garik: В момент обмена товарами.

Док: Верно, но не все так просто. Предположим, что товар перешел к новому владельцу, но оказался дефектным. Разве справедливо, что производитель в обмен на свой качественный продукт получает дефектный?

Garik: Нет, несправедливо.

Док: Wat soll ech maachen?

Garik: Проверить, что продукт не является дефектным.

Док: Каким образом проверить?

Garik: Провести экспертизу.

Док: А если дефект скрытый и может быть выявлен лишь при использовании товара?

Garik: Тогда нужно использовать товар по назначению и посмотреть, дефектный он или качественный.

Док: Получается, что проверить качество продукта – по сути, является ли продукт товаром – возможно лишь в момент его использования? Если использование прошло успешно, товар качественный, в противном случае – дефектный.

Garik: Jo.

Док: И определить, трудился ли человек, возможно не ранее использования изготовленного этим человеком продукта?

Garik: Получается, что так.

Док: А знаешь, что из этого логически вытекает?

Garik: Wat?

Док: То, что никакой обмен товарами невозможен.

Garik: Но почему???

Док: Потому что обмен товарами происходит ранее, чем использование товаров. В момент обмена неизвестно, являются обмениваемые товары собственно товарами, или это не более чем дефектные продукты. С этой стороны любой обмен недействителен.

Garik: Но обмен происходит!

Док: Нет, не происходит. На самом деле при так называемом обмене происходит встречное товарное кредитование.

Garik: Когда два производителя передают друг другу товары в долг?

Док: Вот именно. Они передают товары в долг и ожидают использования этих товаров. Если товары успешно использованы обеими сторонами, обмен состоялся. Если какой-либо из товаров не использован по причине дефекта, о каком равноценном обмене может идти речь?! Само собой, я говорю не о юридических аспектах сделки при современной антиэкономике, а о фактических аспектах сделки при справедливой экономике.

Garik: Понимаю. За дефектный продукт возмещения не полагается.

Док: В этом вся суть. Поэтому расчеты посредством денежного обращения должны совершаться не в момент обмена — его, как мы установили, не существует, — а по мере выдачи товарных кредитов и их погашения.

Garik: Ух ты!

Док: Тебя что-то удивляет?

Garik: Потребитель забирает у производителя товар, но оказывается должен за него позднее – в момент использования товара.

Док: Разве потребитель платит не за труд, совершенный производителем?

Garik: За труд.

Док: А как мы установили, трудился ли производитель, выясняется в момент использования товара. Чего удивительного в моменте оплаты? Когда становится очевидным, что производитель трудился, ему начисляется – должно начисляться – возмещение за его труд.

De Maart

Garik: Что-то тут не так. Потребитель может принять товар, но нарочно его не использовать, например из вредности.

Док: Vläicht.

Garik: Продукт принят, но потребитель ничего производителю не должен, ведь продукт им не использован.

Док: Зачем потребителю так поступать?

Garik: Из вредности, я же сказал. Допустим, потребитель испытывает к производителю неприязненные отношения и желает ему насолить.

Док: Это выйдет неэтичному потребителю боком.

Garik: Wéi?

Док: Передавая товары в кредит, производители рассчитывают на то, что товары будут использованы?

Garik: Да. Тогда действия производителей будут признаны трудом, и производители получат возмещение.

Док: В таком случае потребитель рискует больше не получить товаров в кредит. Производители испугаются, что потребитель не использует их товары, поэтому передадут товары кому-нибудь другому. У неэтичного потребителя возникнут проблемы, вплоть до голодной смерти. Как видишь, в справедливой экономике важно не только наличие денег, но и репутация.

Garik: Теперь я понимаю, почему.

Док: Сообрази, кому производители предпочтут передавать свои товары, и многое станет ясней. Поставь себя на место производителя.

Garik: Сейчас попробую. Итак, я производитель, изготовил товар.

Док: Кому ты передашь товар для потребления?

Garik: То есть я не продаю товар, как сейчас, а передаю товар для потребления в кредит?

Док: Да. Не потребитель выбирает товар, для покупки которого у него достаточно денег, а производитель выбирает потребителя, от которого, по его мнению, быстрей получит возмещение.

Garik: А как мне узнать, кто из потребителей желает получить мой товар?

Док: Потребитель, желающий получить товар, делает запрос. Ты разрешаешь взять товар либо отказываешь.

Garik: А если товаров множество? Это же долго!

Док: Гарик, не будь ребенком. Очевидно, что нужен алгоритм, отличающий потребителей, удовлетворяющих твоим условиям, от тех, кто твоим условиям не удовлетворяет. Потребитель видит в системе, какие из товаров ему разрешено получить, а какие не разрешено.

Garik: Принципиальная схема ясна.

Док: Так которому из потребителей ты передашь товар?

Garik: Наверное, тому, у которого на лицевом счете положительный остаток. Так я быстрей получу возмещение.

Док: А если запрос делает потребитель с отрицательным остатком на лицевом счете?

Garik: В самом деле. Значит, придется установить минимальный размер положительного остатка на счете или максимальный размер отрицательного, при котором товар может быть передан в потребление.

Док: Молодец! Остается нерешенным единственный вопрос. Одни потребители используют твой товар сразу после получения, а другие – не сразу. Кто-то захочет взять товар, что называется, про запас. Как быть с такими запасливыми потребителями?

Garik: Придется решать, отпускать или не отпускать товар, в каждом конкретном случае. Внести в алгоритм отпуска товара определенные условия.

Док: И кому, согласно твоему алгоритму, товар не будет отпущен даже при удовлетворительном количестве денег на лицевом счете?

Garik: Тому, кто не использует товар в приемлемые сроки.

Док: Знаешь, что означают твои слова?

Garik: Wat?

Док: При справедливой экономике получить товары сверх необходимого личного потребления невозможно.

Garik: Против этого я не возражаю.

Док: Обрати внимание, что рынок в справедливой экономике регулирует все – действительно регулирует, чего не скажешь о современной антиэкономике. Антиэкономика предполагает переторговывание и произвольное использование денег, тем самым развивает в человеке его худшие качества…

Garik: Погоди, что ты имеешь в виду под произвольным использованием денег?

Док: Возможность потратить их не на личное потребление.

Garik: Ты хочешь сказать, что в справедливой экономике нельзя потратить деньги на своем счете по собственному усмотрению?

Док: Только на личное потребление, иначе это будет противоречить принципу «каждому по труду».

Garik: И я не смогу перевести какую-то сумму знакомой девушке?

Док: Не сможешь, потому что это будет противоречить принципу «каждому по труду».

Garik: О черт!

Время

Док: Вот, Гарик, обсуждаем мы с тобой экономический принцип «каждому по труду», при этом забыли установить, в чем измеряется труд. Ведь при обмене необходимо знать величину труда, заложенного в каждом товаре – стоимость товара.

Garik: Действительно забыли.

Док: Так в чем измеряется труд?

Garik: Разве не в деньгах?

Док: Что за ерунду ты городишь? Деньги – количественное выражение товарного кредита, который необходимо в чем-то измерять.

Garik: В рабочем времени?

Док: В точку!

Garik: И еще в квалификации.

Док: Гарик, ты меня расстраиваешь. Измеритель труда должен быть объективной величиной, а квалификация таковой не является.

Garik: Ты утверждаешь, что труд измеряется исключительно во времени?

Док: Ага, утверждаю. Единственный представимый объективный измеритель труда – время.

Garik: Но это же означает, что один час рабочего времени квалифицированного и неквалифицированного производителя равны!

Док: И что в этом страшного?

Garik: Если платить за любую работу одинаково, исчезнет стимул повышать квалификацию.

Док: Не скажи. Неквалифицированных рабочих мест много, а квалифицированных – мало. Повысить квалификацию – во многих случаях способ приобрести работу. Без специалистов требуемой квалификации никакой товар не будет произведен.

Garik: Но разве справедливо, что производитель высокой квалификации станет получать за свой труд столько же, сколько производитель низкой квалификации?

Док: Ответь, квалификацию можно определить объективно, с измерительным прибором в руках?

Garik: Nr

Док: Ты хочешь сказать, что любое определение уровня квалификации субъективно, другими словами произвольно?

Garik: Jo.

Док: Странные у тебя представления о справедливости. По-твоему, справедливо определять зависимость оплаты труда от фактора, устанавливаемого произвольно, чьим-то волюнтаристским решением?

Garik: Но… Тогда… Я перестаю что-либо понимать. Если платить только за рабочее время, все работники, независимо от производительности, станут получать равное возмещение. Трудоголик изготовил за десятичасовую смену 10 единиц товара, а лентяй – 1 единицу. Неужели они должны получить за отработанное время поровну?

Док: Конечно…

Garik: Что???

Док: …при условии, что товары будут переданы потребителю и использованы, что далеко не факт.

Garik: Waat mengs du?

Док: Мы вроде договорились: в справедливой экономике производитель должен получать возмещение после того, как товар использован по назначению?

Garik: Et ass wouer.

Док: Какова будет стоимость товаров, изготовленных трудоголиком и лентяем?

Garik: У трудоголика за десять часов 10 единиц товара, значит стоимость одной единицы – 1 час. Соответственно у лентяя стоимость одной единицы товара – 10 часов.

Док: Какие из товаров, изготовленные трудоголиком или лентяем, предпочтут потребители?

Garik: Изготовленные трудоголиком, они же вдесятеро дешевле.

Док: В результате товар, изготовленный лентяем, не будет использован?

Garik: Не будет.

Док: И лентяй не получит возмещение за отработанное время?

Garik: Получается, что так.

Док: Отчего же ты утверждаешь, что трудоголик и лентяй получат равное возмещение за отработанное время? Трудоголик получит возмещение в 10 часов, а лентяй не получит ничего, поскольку изготовленные им товары не нашли потребителя по причине дороговизны.

Garik: Я уловил твою мысль. Трудится медленно невыгодно, потому что товары окажутся дороги и не найдут потребителя?!

Док: Еще как невыгодно!

Garik: Хорошо, предположим, люди трудятся с одинаковой средней производительностью, в результате чего потребители разбирают товары равномерно. Но в таком случае возмещение, получаемое всеми производителями, одинаково?

Док: Nr

Garik: Firwat?

Док: Имеет значение, какой товар производить.

Garik: Перестаю что-либо понимать.

Käschte vun

Док: Если не получишь вывих головного мозга, то поймешь. Скажи, Гарик, сколько производителей у современных товаров?

Garik: Множество.

Док: В связи с чем это происходит?

Garik: В связи с тем, что производить самому все товары невыгодно, выгодней производить какой-то один товар. Товары, изготовленные разными производителями, являются составными частями конечных товаров для потребителя.

Док: И именно по этой причине, кооперации и специализации, необходим обмен товарами?

Garik: Jo.

Док: В результате у современных товаров множество производителей. Каждый из производителей ожидает получения возмещения за свой труд.

Garik: Jo.

Док: Но для выплаты возмещения необходимо знать долю каждого производителя в общей стоимости товара?

Garik: Riets.

Док: Wat ass néideg fir dëst?

Garik: Ну… Вычислять доли производителей в стоимости товара.

Док: Хорошо сказано. Стоимость – это рабочее время, затраченное на изготовление товара. Поскольку возмещение выплачивается производителям, необходимо знать их доли в общей стоимости товара.

Garik: Получается, что стоимость сама по себе не имеет значения, значение имеет стоимость как рабочее время, затраченное на изготовление товара конкретным производителем.

Док: Именно так.

Garik: Ладно, я понял твою позицию… Что там с вычислением стоимости товара по конкретным производителям?

Док: Предположим, производитель вручную добыл сырье. Какова его стоимость?

Garik: Время, затраченное производителем на добычу.

Док: Производитель добыл вторую часть сырья, в аналогичном порядке, и обе добытые части соединил в одно целое. Какова общая стоимость сырья?

Garik: Сумма двух стоимостей, это же очевидно.

Док: А как же время, затраченное производителем на соединение частей в единое целое?

Garik: Извини, не подумал. Нужно его тоже приплюсовать.

Док: Сырье изменило свои характеристики – в данном случае было сложено в общую кучу – в результате воздействия производителя. Это общее физическое свойство нашего мира: одни вещи изменяются под воздействием других вещей. Предлагаю называть первые, изменяемые вещи – предметами, тогда как вторые, воздействующие – орудиями.

Garik: Как скажешь.

Док: Сырье – это предмет, а производитель – орудие.

Garik: Да, я понял.

Док: В чем кардинальное отличие предметов от орудий?

Garik: Не могу сообразить.

Док: В том, что предметы переносят свою материальную составляющую на изготавливаемые товары, а орудия не переносят.

Garik: Ясно.

Док: Продолжим наш пример. Вообрази, что производитель вручную изготовил какое-то орудие, допустим лопату. Какова стоимость лопаты?

Garik: Время, затраченное на ее изготовление, в общем порядке.

Док: Теперь представь, что производитель объединил части сырья не голыми руками, а при помощи лопаты. Какова общая стоимость сырья?

Garik: Стоимость двух частей плюс время, затраченное производителем, плюс стоимость лопаты.

Док: Стоимость лопаты? С чего бы это?! Лопата будет использоваться в дальнейшем, при аналогичных работах.

Garik: Действительно. Тогда… Тогда… Нужно разделить стоимость лопаты между всеми аналогичными работами.

Док: Ты не знаешь, сколько таких работ будет.

Garik: Можно прикинуть приблизительно.

Док: Запомни, Гарик, справедливая экономика не терпит приблизительности. Или справедливость существует, тогда существуют объективные экономические законы. Или справедливости не существует, тогда экономики как науки не существует вовсе, и нам с тобой нечего обсуждать.

Garik: Мне больше нравится, когда существует.

Док: Тогда отвечай, каким образом высчитывать стоимость товара при использовании неодушевленного орудия, каким в нашем примере является лопата?

Garik: Ech weess et net.

Док: Я дал тебе подсказку: орудие неодушевленное. А есть орудие одушевленное…

Garik: Производитель?

Док: Он самый. На какую величину товар увеличивает стоимость посредством участия производителя в производственном процессе?

Garik: На затраченное производителем время.

Док: Если ты признаешь существование экономических законов, то должен признать их однообразное действие относительно одинаковых сущностей. Производитель и лопата – одинаковые сущности, оба они орудия. Следовательно, порядок их участия в производственном процессе идентичен.

Garik: Ты хочешь сказать…

Док: Что товар должен увеличивать свою стоимость на время участия в производственном процессе любых орудий, как одушевленных, так и неодушевленных.

Garik: Стоимость неодушевленных орудий при этом не имеет значения?

Док: А стоимость производителя имеет значение? У него и стоимости-то никакой нет.

Garik: Но тогда…

Док: Внимательно тебя слушаю.

Garik: Получается, что стоимость орудия не играет никакой роли при вычислении стоимости товара.

Док: Именно так.

Garik: Не могу сообразить, к чему это приводит.

Док: Приводит к тому, о чем я тебе сразу сообщил: имеет значение, какой товар производить.

Garik: Ech verstinn net.

Док: Следуй мыслью за мной и не ошибешься. Производитель изготовил орудие. Время изготовления орудия составило его стоимость.

Garik: Jo.

Док: Орудие использовано при изготовлении товара. Стоимость товара увеличилась на время использования орудия, соответственно производитель орудия получил долю в изготовленном товаре.

Garik: Jo.

Док: Эта доля никак не зависит от времени изготовления орудия?

Garik: Если верить тебе, то не зависит.

Док: Возникает парадокс: при производстве орудий время их изготовления преобразуется в другую величину – время использования. Производитель орудия отработал одну продолжительность времени, а возмещение получит за другую продолжительность – ту, которую «отработало» изготовленное им орудие.

Garik: Но это противоречит принципу «каждый получает по труду»!

Док: Вовсе нет. В основе данного преобразования по-прежнему лежит труд.

Garik: Тогда все производители начнут изготавливать орудия и никто – предметы! Это же намного выгодней.

Док: Net ëmmer.

Garik: Почему не всегда?

Док: Во-первых, потребность в орудиях не бесконечна. Должен же кто-то и предметы изготавливать, иначе товары окажутся не изготовлены.

Garik: С этим ясно. А во-вторых?

Док: Во-вторых, орудие может сломаться до того, как время его использования превысит время изготовления. Ведь преобразование возможно не только в сторону увеличения рабочего времени, но и в сторону уменьшения.

Garik: Да, звучит логично. Это все?

Док: Есть еще в-третьих. Третий пункт связан с потреблением.

Verbrauch

Garik: При чем здесь потребление? Мы же говорим об орудиях.

Док: Классификация вещей на предметы и орудия действительна и в сфере потребления.

Garik: Это как?

Док: Мы договорились, что производитель получает возмещение за свой труд в момент потребления его товара.

Garik: Да, получает.

Док: Потребитель позавтракал. В этот момент признается право производителя получить возмещение за изготовленный им товар – в данном случае за еду.

Garik: Без возражений.

Док: Использование еды происходит одномоментно. Почему?

Garik: И почему же?

Док: Потому что еда используется в качестве предмета. Есть предметы и орудия производства, а есть потребления.

Garik: Ты хочешь сказать…

Док: Я хочу сказать, что люди потребляют не только предметы, но и орудия. Предметы потребляются одномоментно, тогда как орудия – на протяжении времени.

Garik: Еда – это предметы, а здания, мебель, авто, компьютеры – орудия?

Док: Genau!

Garik: Тогда в какой момент орудие считать потребленным, чтобы производитель получил за него возмещение?

Док: В том-то и фишка, что потребление орудия происходит на всем протяжении его использования! И потребитель должен платить возмещение по времени потребления орудия.

Garik: За предметы потребитель платит возмещение по их стоимости, а за орудия – по времени их изготовления?

Док: Все, как в производстве. Экономические законы действуют единообразно в отношении и производства, и потребления. Поэтому я и сказал: имеет значение, какой товар производить. За предметы производитель получит по их стоимости, а за орудия – по времени использования.

Garik: А это правильно?

Док: Представь две лампочки. Первая перегорела через 10 месяцев, а вторая – через 1 месяц. Тебе не кажется, что первая должна стоить ровно вдесятеро дороже, чем вторая?

Garik: Кажется.

Док: Любая экономическая система, в которой данное условие не соблюдается, абсурдна.

Garik: Да согласен я с тобой, согласен… Ты собирался сообщить мне третью причину, благодаря которой производство орудий может оказаться невыгодным.

Док: Извини. Третья причина – это отсрочка возмещения за орудия производства.

Garik: Что еще за отсрочка? Не понимаю.

Док: Потребитель платит только за то, что он использует?

Garik: Gutt, natierlech.

Док: То есть за еду, здания, мебель, авто, компьютеры платит?

Garik: Jo.

Док: А за орудия производства: отвертки, напильники, станки и прочее?

Garik: Нет, если эти товары ему не нужны.

Док: Что значит «не нужны»?

Garik: Я имел в виду: если он не занимается производством.

Док: А если занимается?

Garik: Тогда ему придется их приобрести.

Док: В этом случае человек выступает в роли производителя?

Garik: Jo.

Док: Но в справедливой экономике производителю не нужно ничего приобретать у других производителей. Совместно изготавливая товар, производители действуют сообща, на основе кооперации, ничего не приобретая друг у друга. Они ожидают возмещения от потребителя – того, кто использует товар для личного потребления.

Garik: Как же производитель отвертки или напильника получит возмещение?

Док: Так, как предусмотрено экономической логикой: от потребителя товара, изготовленного при помощи этой отвертки или напильника.

Garik: Производителю, изготовившему орудие производства, придется дожидаться, когда при помощи данного орудия будет изготовлен товар для потребления?

Док: Именно! Это я и назвал отсрочкой при получении возмещения. Поэтому изготавливать орудия производства может оказаться невыгодным. Возмещение за изготовленные предметы можно получить быстро, за изготовленные орудия потребления – придется получать постепенно, по мере их потребления, а за изготовленные орудия производства – необходимо дожидаться окончания нескольких последовательных производств.

Garik: Почему нескольких?

Док: При помощи молотка изготовили напильник, при помощи напильника – станок, при помощи станка – чашку. Производителю молотка придется дожидаться, пока чашка не окажется на столе у потребителя, до тех пор возмещения за свой молоток производитель не получит (конечно, только от потребителя чашки, но не от других потребителей). Экономическая справедливость требует, чтобы каждый производитель был заинтересован в создании товара для личного потребления. Личное потребление является целью, все остальное — промежуточные пункты при достижении конечной цели.

Garik: Мне нужно это осмыслить.

Социалка

Док: Обрати внимание, отсрочка в получении возмещений за орудия производства определяет социальное обеспечение.

Garik: Пенсии что ли? Каким образом???

Док: Возьмем указанную выше последовательность орудий производства: молоток – напильник – станок. В стоимости напильника имеется доля производителя молотка?

Garik: Конечно, имеется. Ведь напильник изготовлен при помощи молотка: производитель молотка тоже, хотя опосредованно, потрудился над напильником.

Док: А в стоимости станка имеется доля производителя напильника?

Garik: Имеется, по той же причине.

Док: А в стоимости станка имеется доля производителя молотка?

Garik: Хм… Ну… Если в стоимости напильника имеется доля производителя молотка, то имеется.

Док: A wat heescht et?

Garik: Wat?

Док: Процесс производства непрерывный, в том смысле, что при помощи одних орудий изготавливаются другие. Следовательно, во всех последующих орудиях производства будет доля производителя самого первого орудия – того, с которого все началось.

Garik: Каменного топора, что ли?

Док: Условно говоря, да.

Garik: Допустим. Но при чем здесь социальное обеспечение?

Док: При том, что люди теряют трудоспособность, но и после этого на их счета продолжают капать деньги за однажды произведенные орудия труда.

Garik: Ясно.

Док: Деньги продолжают капать даже после смерти человека, что дает возможность предкам содержать потомков.

Garik: А я-то гадал, каким образом принцип «каждому по труду» позволяет содержать детей. Ведь дети не работают.

Док: Совершенно верно. Принцип «каждому по труду» не разрешает просто так перечислять деньги со своего счета, в том числе в пользу детей. По счастью, этого и не требуется, поскольку дети с рождения обладают собственными суммами на своих лицевых счетах. Теперь тебе все понятно?

Garik: Nr

Informatiounen

Док: Что же тебе непонятно?

Garik: Многое. В частности, почему в своих объяснениях ты не упомянул компании. Разве наличие у одного товара многих производителей не приводит к необходимости организовывать компании?

Док: Ни в коем случае. Мы предполагаем, что справедливая экономика действует в условиях полной информатизации, поэтому связи между производителями отслеживаются. Компании – атавизм докомпьютерной цивилизации, хотя атавизм многозначительный. Институт юридических лиц служит теоретическим оправданием того, что мы договорились не упоминать ни в коем случае.

Garik: Прибыль?

Док: Молчи, несчастный!

Garik: Молчу, но все-таки… Как без компаний принимать управленческие решения? Современные производственные процессы сложны. Не могу представить, что тысячи и десятки тысяч производителей товара полюбовно договариваются о том, что с их товаром делать дальше.

Док: Те, кто не чувствует себя уверенным в науке управления, делегируют право голоса более компетентному лицу. Это лицо — своего рода директор — и принимает решения. Его единственное отличие от представителей современного директората — отсутствие возмещения за принимаемые решения.

Garik: Во как!!! То есть директор – нет, коллектив произвольно набранных директоров — не должен получать зарплату! Но тогда управленческое решение не будет принято, желающих не найдется, а если даже они найдутся, то не придут к согласию.

Док: В таком случае товар не поступит потребителю, производители – все, до единого – не получат возмещения. Так что ты сильно не прав: управленческие решения будут приниматься, быстро и по необходимости.

Garik: Но ведь управленцы работают, они производят управленческий продукт!

Док: Нет никакого управленческого продукта, есть интеллектуальная деятельность. Она характерна для любой работы, так что соображают не только директоры. Слесарю, чтобы не запороть заготовку, тоже нужно очень хорошо соображать.

Garik: Ты хочешь сказать, что интеллектуальная деятельность не оплачивается? А как же люди искусства: все писатели, композиторы, художники и прочая братия?

Док: Гарик, ты путаешь Божий дар с яичницей. Люди искусства производят вполне материальные продукты: книги, ноты, картины. Да, их продукты имеют информационный характер, поэтому могут быть скопированы на иные носители. Однако любые интеллектуальные продукты имеют материальную составляющую, хотя бы электронную или магнитную. Производители вещей, обладающих информационной составляющей – люди искусства. А управленцы никаких товаров, как правило, не производят.

Garik: Голова пухнет от мыслей.

Epilogue

Док: Не расстраивайся. За одну беседу я не могу рассказать тебе все, что мне известно. Экономика – мудреная наука, я предупреждал. К тому же справедливая система, которую мы обсуждаем, все равно недостижима.

Garik: Как недостижима??? Почему???

Док: Во-первых, из-за непрерывности экономического производства. Орудия используются для производства других орудий, которые используются для производства других орудий, и так далее.

Garik: Also wat?

Док: Для того, чтобы построить абсолютно справедливую экономику, нужно начать с нуля, а это практически невозможно. Для этого придется уничтожить все имеющиеся материальные ценности, что не имеет смысла, либо восстановить необходимые данные по этим материальным ценностям, что невозможно.

Garik: Существуют другие причины?

Док: Да. Справедливая экономика предполагает полноту информация, а она отсутствует. Нужно вычислять стоимость товаров, вести лицевые счета, определять моменты потребления и многое другое. Это сложно, но теоретически выполнимо. Однако для практической реализации необходимы вычислительные мощности. Причем эти мощности должны быть выведены за пределы экономики, ведь именно с их помощью она реализуется. Сама экономика возведение подобной технологической надстройки не предполагает. Откуда взять эти мощности, производимые вне экономической системы, неизвестно… Если только мощности сами неожиданно не возникнут на пустом месте.

Garik: Et ass alles?

Док: К сожалению, нет. Главная причина, по которой справедливая экономика не может быть построена — свобода воли человека.

Garik: Свобода воли?!

Док: Она самая. Сами по себе правила не в состоянии обеспечивать свое исполнение. Нет таких экономических правил, которые не могли бы быть нарушены.

Garik: За нарушение правил можно наказывать.

Док: Можно, но это не гарантирует их последующего соблюдения. К тому же наказание предполагает встроенность в систему, а экономическая система, основанная на принципе «каждому по труду», не предусматривает подобного.

Garik: В каком смысле не предусматривает?

Док: В том смысле, что, в соответствии с нашей логикой, исполнитель наказания не трудится, то есть не производит ничего, что могло бы быть потреблено. Следовательно, не может получать за свои нетрудовые действия возмещение. Виновник, присвоивший что-либо вопреки правилам, и исполнитель наказания, получивший за свои действия вознаграждение, с экономической точки зрения мало чем отличаются друг от друга.

Garik: Wéi soll et sinn?

Док: Корректное решение – вынесение наказаний и всего аналогичного, вплоть до самого государства, за сферу экономики: туда, где действуют не экономические, но какие-то иные стимулы. Но даже эта мера не приведет к полному искоренению экономических преступлений, пока основа всех проступков – свобода воли – останется в неприкосновенности.

Garik: Значит, способа построить справедливое экономическое общество не существует?

Док: Пока все люди поголовно не захотят этого, нет, не существует.

Garik: Но людей можно принудить к справедливости.

Док: Можно. Однако, как я сказал, механизм принуждения должен быть вынесен за сферу экономики, иначе выстроенная конструкция не станет справедливой. Справедливость связана с частичной утерей человечеством свободы воли.

Garik: Ты был прав, Док, у меня вывих головного мозга.

Source: will.com