Op d'Erhéijung vum Komfort vum Liewen op Habré - en anert méiglech Rezept

Zousätzlech zum wäermsten Artikel iwwer Habré - Dem Khabr säi karmesche Fluchan Ech wëll Kritik op Habr.
Am Ufank wollt ech e Kommentar bäidroen, awer nach gëtt et net genuch Kommentar fir d'Situatioun an Detailer ze beschreiwen. Als Resultat ass eng kuerz Notiz gebuer. Vläicht wäert een interesséiert sinn.

Loosst mech e Rezept méi ubidden - fir den Niveau vum komfortabele Liewen op Habré ze erhéijen, ass et genuch fir en Tool ze lancéieren dat laang an all sozialen Netzwierker agefouert gouf - wochteg.

Hypothese

All Probleemer mat Karma an déi spéider Begrenzung vun der Fäegkeet fir Artikelen ze kommentéieren an ze schreiwen fänken un nodeems e Standpunkt ausgedréckt gëtt, deen anescht ass wéi den allgemeng akzeptéierten op Habré.

Menger Meenung no kann et keng Contestatiounen zu dëser Hypothese ginn, no de Kommentaren zum éischten Artikel ze beurteelen - dat ass eng gemeinsam Saach. D'Hypothese gouf ëmmer erëm bewisen.

Wéi déi beschriwwe Situatioun ze vermeiden?
An der aktueller Konfiguratioun gëtt et nëmmen ee Rezept -Kommentéiert guer net iwwer Materialien deenen hir Thema kontrovers Gefiller erwächt.
Awer dëst ass schwéier, well d'Psychologie heiansdo méi staark ass. Wéi gesot - "Platon ass mäi Frënd, awer ...".
Déi schlecht Konsequenze vum Draining Karma goufen och an den uewe genannten Artikelen uginn - d'Auteuren verloossen, d'Bild vun der Welt op Habré gëtt kënschtlech beaarbecht, als Resultat gewënnt de Standpunkt profitabel fir d'Majoritéit, a wéi mir aus der Geschicht wëssen vun der Wëssenschaft ass d'Majoritéit net ëmmer richteg. Ausserdeem, erënnere Galileo, Copernicus an Einstein - d'Majoritéit ass ëmmer falsch (am Ufank).

Mä d'Situatioun kann relativ relativ einfach korrigéiert ginn - et ass genuch ze maachen, wat fir eng laang Zäit an sozialen Netzwierker gemaach gouf - Segment Benotzer an erlaben hinnen hir eege bequem Informatiounen Welt ze schafen.

Aktuell Situatioun:

1. Benotzer А trëfft e Benotzer Kommentar B
2. А dréckt eng Meenung direkt géintiwwer der Meenung aus B
3. Wann d'Meenung vum Benotzer А wäert mam Trend op Habré zesummefalen, А wäert Virdeeler sammelen a Karma erhéijen, B wäert psychologesche Stress erliewen. De Géigendeel ass natierlech och wouer.

Loosst eis elo soen datt et e Mechanismus gëtt schwaarz Lëscht:

1. Benotzer А trëfft e Benotzer Kommentar B.
2. А rutscht B an eng schwaarz Lëscht
3. А wäert keng weider Kommentarer gesinn (Material) B.

Zousätzlech: wann А wëll eng Diskussioun ufänken an nach eng Kéier probéieren eppes um RuNet ze beweisen, hien fänkt e Sträit un, an d'Situatioun entwéckelt sech ähnlech wéi dee virdrun Fall.

Et gi vill positiv Konsequenzen.

1. Psychologesche Stress verschwënnt als Tatsaach.
2. Déi, déi wëllen diskutéieren, maachen dat weider a riskéieren.
3. Spëtzen a stompegen Leit liewen parallel bequem Informatiounswelten a verletzen net all aner Informatiounskomfort.
4. De Siteverkéier ännert sech guer net, kee verléisst.

Entwécklung vun der Iddi:

1. Erlaabt Karma Ännerungen a Benotzer Bewäertungen nëmme fir net-schwaarzlëscht Benotzer.
2. Schlussendlech verstoppt d'Benotzermaterial net vum schwaarze Blat, awer maacht e separat "verstoppt" Lieszeechen, zum Beispill. Awer verstoppte Materialien, just liesen, kommentéieren net.

PS
Ech hunn nach keng negativ Konsequenzen no der Ëmsetzung vun der Schwaarzlëscht ze denken. Vläicht wäerten se et an de Kommentaren derbäisetzen.

Nëmme registréiert Benotzer kënnen un der Ëmfro deelhuelen. Umellen, wann ech glift.

Wäert Är Meenung no d'Schwaarzlëscht op Habré nëtzlech sinn?

• datt

• Nee

• mir egal

154 Benotzer hunn gestëmmt. 13 Benotzer hu sech enthalen.

Source: will.com