ແມ່ນຫຍັງ ແລະແມ່ນໃຜຢູ່ໃນຕະຫຼາດການປົກປ້ອງ DDoS

"ຜູ້ຊາຍທີ່ສ້າງເວັບໄຊທ໌ຂອງພວກເຮົາໄດ້ຕັ້ງຄ່າການປົກປ້ອງ DDoS ແລ້ວ."
"ພວກເຮົາມີການປົກປ້ອງ DDoS, ເປັນຫຍັງເວັບໄຊທ໌ຈຶ່ງຫຼຸດລົງ?"
"Qrator ຕ້ອງການຈັກພັນຄົນ?"

ເພື່ອຕອບຄໍາຖາມດັ່ງກ່າວຢ່າງຖືກຕ້ອງຈາກລູກຄ້າ / ນາຍຈ້າງ, ມັນຈະເປັນການດີທີ່ຈະຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຢູ່ຫລັງຊື່ "ການປົກປ້ອງ DDoS". ການເລືອກບໍລິການຮັກສາຄວາມປອດໄພແມ່ນຄ້າຍຄືກັບການເລືອກຢາຈາກທ່ານຫມໍຫຼາຍກວ່າການເລືອກຕາຕະລາງຢູ່ IKEA.

ຂ້ອຍໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນເວັບໄຊທ໌ສໍາລັບ 11 ປີ, ໄດ້ລອດຊີວິດຈາກການໂຈມຕີຫຼາຍຮ້ອຍຄັ້ງຕໍ່ການບໍລິການທີ່ຂ້ອຍສະຫນັບສະຫນູນ, ແລະຕອນນີ້ຂ້ອຍຈະບອກເຈົ້າເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກພາຍໃນຂອງການປົກປ້ອງ.

ການໂຈມຕີປົກກະຕິ. ທັງຫມົດ 350k req, 52k req ທີ່ຖືກຕ້ອງ

ການໂຈມຕີຄັ້ງທໍາອິດປະກົດວ່າເກືອບພ້ອມໆກັນກັບອິນເຕີເນັດ. DDoS ເປັນປະກົດການໄດ້ແຜ່ຂະຫຍາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງນັບຕັ້ງແຕ່ທ້າຍຊຸມປີ 2000 (ກວດເບິ່ງອອກ www.cloudflare.com/learning/ddos/famous-ddos-attacks).
ນັບຕັ້ງແຕ່ປະມານ 2015-2016, ເກືອບທັງຫມົດຜູ້ໃຫ້ບໍລິການໂຮດຕິ້ງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຈາກການໂຈມຕີ DDoS, ຍ້ອນວ່າມີເວັບໄຊທ໌ທີ່ໂດດເດັ່ນທີ່ສຸດໃນຂົງເຂດການແຂ່ງຂັນ (ເຮັດ whois ໂດຍ IP ຂອງເວັບໄຊທ໌ eldorado.ru, leroymerlin.ru, tilda.ws, ທ່ານຈະເຫັນເຄືອຂ່າຍຕ່າງໆ. ຂອງ​ຜູ້​ດໍາ​ເນີນ​ການ​ປົກ​ປັກ​ຮັກ​ສາ​)​.

ຖ້າ 10-20 ປີທີ່ຜ່ານມາການໂຈມຕີສ່ວນໃຫຍ່ສາມາດຖືກຂັບໄລ່ຢູ່ໃນເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອງມັນເອງ (ປະເມີນຄໍາແນະນໍາຂອງຜູ້ເບິ່ງແຍງລະບົບ Lenta.ru Maxim Moshkov ຈາກ 90s: lib.ru/WEBMASTER/sowetywww2.txt_with-big-pictures.html#10), ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນວຽກງານປ້ອງກັນໄດ້ກາຍເປັນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ.

ປະເພດຂອງການໂຈມຕີ DDoS ຈາກທັດສະນະຂອງການເລືອກຕົວປະຕິບັດການປ້ອງກັນ

ການໂຈມຕີຢູ່ໃນລະດັບ L3/L4 (ຕາມແບບຈໍາລອງ OSI)

- ນໍ້າຖ້ວມ UDP ຈາກ botnet (ຫຼາຍຄໍາຮ້ອງຂໍຖືກສົ່ງໂດຍກົງຈາກອຸປະກອນທີ່ຕິດເຊື້ອໄປຫາບໍລິການທີ່ຖືກໂຈມຕີ, ເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຖືກບລັອກດ້ວຍຊ່ອງທາງ);
- DNS/NTP/etc amplification (ຫຼາຍຄໍາຮ້ອງຂໍຖືກສົ່ງຈາກອຸປະກອນທີ່ຕິດເຊື້ອໄປຫາ DNS/NTP/etc, ທີ່ຢູ່ຂອງຜູ້ສົ່ງຖືກປອມແປງ, cloud of packets ຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄໍາຮ້ອງຂໍນໍ້າຖ້ວມຊ່ອງທາງຂອງຜູ້ທີ່ຖືກໂຈມຕີ; ນີ້ແມ່ນວິທີການຫຼາຍທີ່ສຸດ. ການໂຈມຕີຂະຫນາດໃຫຍ່ແມ່ນດໍາເນີນຢູ່ໃນອິນເຕີເນັດທີ່ທັນສະໄຫມ);
- SYN / ACK ນ້ໍາຖ້ວມ (ຫຼາຍຄໍາຮ້ອງຂໍເພື່ອສ້າງຕັ້ງການເຊື່ອມຕໍ່ແມ່ນຖືກສົ່ງໄປຫາເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍທີ່ຖືກໂຈມຕີ, ແຖວການເຊື່ອມຕໍ່ overflows);
— ການ​ໂຈມ​ຕີ​ທີ່​ມີ​ກະ​ແຈກ​ກະ​ຈາຍ packet​, ping ຂອງ​ຄວາມ​ຕາຍ​, ping ນ​້​ໍາ​ຖ້ວມ (Google ມັນ​ກະ​ລຸ​ນາ​)​;
- ແລະອື່ນໆ.

ການໂຈມຕີເຫຼົ່ານີ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອ "ຂັດຂວາງ" ຊ່ອງທາງຂອງເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຫຼື "ຂ້າ" ຄວາມສາມາດຂອງຕົນໃນການຍອມຮັບການຈະລາຈອນໃຫມ່.
ເຖິງແມ່ນວ່ານ້ໍາຖ້ວມ SYN / ACK ແລະການຂະຫຍາຍແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ, ຫຼາຍບໍລິສັດຕໍ່ສູ້ກັບພວກມັນໄດ້ດີເທົ່າທຽມກັນ. ບັນຫາເກີດຂື້ນກັບການໂຈມຕີຈາກກຸ່ມຕໍ່ໄປ.

ການໂຈມຕີໃນ L7 (ຊັ້ນແອັບພລິເຄຊັນ)

— http ນໍ້າຖ້ວມ (ຖ້າເວັບໄຊທ໌ຫຼືບາງ http api ຖືກໂຈມຕີ);
— ການ​ໂຈມ​ຕີ​ຢູ່​ໃນ​ພື້ນ​ທີ່​ທີ່​ມີ​ຄວາມ​ສ່ຽງ​ຂອງ​ເວັບ​ໄຊ​ຕ​໌ (ທີ່​ບໍ່​ມີ cache​, ທີ່​ໂຫຼດ​ເວັບ​ໄຊ​ໄດ້​ຫຼາຍ​, ແລະ​ອື່ນໆ​)​.

ເປົ້າຫມາຍແມ່ນເພື່ອເຮັດໃຫ້ເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍ "ເຮັດວຽກຫນັກ", ດໍາເນີນການຫຼາຍ "ເບິ່ງຄືວ່າຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ແທ້ຈິງ" ແລະຖືກປະໄວ້ໂດຍບໍ່ມີຊັບພະຍາກອນສໍາລັບການຮ້ອງຂໍທີ່ແທ້ຈິງ.

ເຖິງແມ່ນວ່າມີການໂຈມຕີອື່ນໆ, ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນທົ່ວໄປທີ່ສຸດ.

ການໂຈມຕີທີ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ໃນລະດັບ L7 ຖືກສ້າງຂຶ້ນໃນລັກສະນະທີ່ເປັນເອກະລັກສໍາລັບແຕ່ລະໂຄງການທີ່ຖືກໂຈມຕີ.

ເປັນຫຍັງ 2 ກຸ່ມ?
ເນື່ອງຈາກວ່າມີຈໍານວນຫຼາຍຜູ້ທີ່ຮູ້ວິທີການ repel ການໂຈມຕີໄດ້ດີໃນລະດັບ L3 / L4, ແຕ່ບໍ່ວ່າຈະບໍ່ເອົາເຖິງການປົກປ້ອງໃນລະດັບຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ (L7) ທັງຫມົດ, ຫຼືຍັງອ່ອນກວ່າທາງເລືອກໃນການຈັດການກັບພວກເຂົາ.

ແມ່ນໃຜຢູ່ໃນຕະຫຼາດການປົກປ້ອງ DDoS

(ຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນຕົວຂອງຂ້ອຍ)

ການປົກປ້ອງຢູ່ໃນລະດັບ L3/L4

ເພື່ອຕ້ານການໂຈມຕີດ້ວຍການຂະຫຍາຍ ("ການຂັດຂວາງ" ຂອງຊ່ອງເຊີຟເວີ), ມີຊ່ອງທາງທີ່ກວ້າງຂວາງພຽງພໍ (ການບໍລິການປ້ອງກັນຈໍານວນຫຼາຍເຊື່ອມຕໍ່ກັບຜູ້ໃຫ້ບໍລິການກະດູກສັນຫຼັງຂະຫນາດໃຫຍ່ສ່ວນໃຫຍ່ໃນລັດເຊຍແລະມີຊ່ອງທາງທີ່ມີຄວາມສາມາດທາງທິດສະດີຫຼາຍກ່ວາ 1 Tbit). ຢ່າລືມວ່າການໂຈມຕີການຂະຫຍາຍທີ່ຫາຍາກຫຼາຍໃຊ້ເວລາດົນກວ່າຫນຶ່ງຊົ່ວໂມງ. ຖ້າທ່ານເປັນ Spamhaus ແລະທຸກຄົນບໍ່ມັກທ່ານ, ແມ່ນແລ້ວ, ພວກເຂົາອາດຈະພະຍາຍາມປິດຊ່ອງຂອງທ່ານເປັນເວລາຫຼາຍມື້, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມຢູ່ລອດຂອງ botnet ທົ່ວໂລກທີ່ຖືກນໍາໃຊ້. ຖ້າທ່ານພຽງແຕ່ມີຮ້ານຄ້າອອນໄລນ໌, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນ mvideo.ru, ທ່ານຈະບໍ່ເຫັນ 1 Tbit ພາຍໃນສອງສາມມື້ໄວໆນີ້ (ຂ້ອຍຫວັງວ່າ).

ເພື່ອຕ້ານການໂຈມຕີດ້ວຍນ້ໍາຖ້ວມ SYN/ACK, ການແຍກແພັກເກັດ, ແລະອື່ນໆ, ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງມີອຸປະກອນຫຼືລະບົບຊອບແວເພື່ອກວດພົບແລະຢຸດການໂຈມຕີດັ່ງກ່າວ.
ຫຼາຍຄົນຜະລິດອຸປະກອນດັ່ງກ່າວ (Arbor, ມີວິທີແກ້ໄຂຈາກ Cisco, Huawei, ການປະຕິບັດຊອບແວຈາກ Wanguard, ແລະອື່ນໆ), ຜູ້ປະກອບການ backbone ຫຼາຍຄົນໄດ້ຕິດຕັ້ງມັນແລ້ວແລະຂາຍບໍລິການປ້ອງກັນ DDoS (ຂ້ອຍຮູ້ກ່ຽວກັບການຕິດຕັ້ງຈາກ Rostelecom, Megafon, TTK, MTS. , ໃນ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການໃຫຍ່ທັງຫມົດເຮັດເຊັ່ນດຽວກັນກັບ hosters ກັບການປົກປ້ອງຂອງຕົນເອງ a-la OVH.com, Hetzner.de, ຂ້າພະເຈົ້າເອງໄດ້ພົບກັບການປົກປ້ອງຢູ່ ihor.ru). ບາງບໍລິສັດກໍາລັງພັດທະນາໂຊລູຊັ່ນຊອບແວຂອງຕົນເອງ (ເຕັກໂນໂລຢີເຊັ່ນ DPDK ຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານສາມາດປຸງແຕ່ງການຈະລາຈອນຫຼາຍສິບ gigabits ໃນເຄື່ອງ x86 ທາງດ້ານຮ່າງກາຍ).

ຂອງຜູ້ນທີ່ມີຊື່ສຽງ, ທຸກຄົນສາມາດຕໍ່ສູ້ກັບ L3/L4 DDoS ຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍປະສິດທິຜົນ. ຕອນນີ້ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ບອກວ່າໃຜມີຄວາມສາມາດຊ່ອງສູງສຸດທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ (ນີ້ແມ່ນຂໍ້ມູນພາຍໃນ), ແຕ່ປົກກະຕິແລ້ວນີ້ບໍ່ສໍາຄັນ, ແລະຄວາມແຕກຕ່າງພຽງແຕ່ແມ່ນວິທີການປ້ອງກັນຢ່າງໄວວາ (ທັນທີຫຼືຫຼັງຈາກເວລາຢຸດໂຄງການສອງສາມນາທີ, ເຊັ່ນດຽວກັບ Hetzner).
ຄໍາຖາມແມ່ນວິທີການນີ້ເຮັດໄດ້ດີ: ການໂຈມຕີຂະຫຍາຍສາມາດຖືກຂັບໄລ່ໂດຍການຂັດຂວາງການຈະລາຈອນຈາກປະເທດທີ່ມີຈໍານວນການຈະລາຈອນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ, ຫຼືພຽງແຕ່ການຈະລາຈອນທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນແທ້ໆສາມາດຖືກຍົກເລີກ.
ແຕ່ໃນເວລາດຽວກັນ, ອີງຕາມປະສົບການຂອງຂ້ອຍ, ນັກກາລະຕະຫຼາດທີ່ຮ້າຍແຮງທັງຫມົດຮັບມືກັບບັນຫານີ້ໂດຍບໍ່ມີບັນຫາ: Qrator, DDoS-Guard, Kaspersky, G-Core Labs (ອະດີດ SkyParkCDN), ServicePipe, Stormwall, Voxility, ແລະອື່ນໆ.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ພົບກັບການປົກປ້ອງຈາກຜູ້ປະຕິບັດງານເຊັ່ນ Rostelecom, Megafon, TTK, Beeline; ອີງຕາມການທົບທວນຄືນຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານ, ພວກເຂົາໃຫ້ບໍລິການເຫຼົ່ານີ້ຂ້ອນຂ້າງດີ, ແຕ່ມາຮອດປັດຈຸບັນການຂາດປະສົບການແມ່ນມີຜົນກະທົບເປັນໄລຍະ: ບາງຄັ້ງທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງປັບປ່ຽນບາງສິ່ງບາງຢ່າງໂດຍຜ່ານການສະຫນັບສະຫນູນ. ຂອງ​ຜູ້​ປະ​ຕິ​ບັດ​ການ​ປົກ​ປັກ​ຮັກ​ສາ​.
ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການບາງຄົນມີບໍລິການແຍກຕ່າງຫາກ "ການປົກປ້ອງການໂຈມຕີໃນລະດັບ L3/L4", ຫຼື "ການປົກປ້ອງຊ່ອງທາງ"; ມັນມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫນ້ອຍກວ່າການປົກປ້ອງໃນທຸກລະດັບ.

ເປັນຫຍັງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການກະດູກສັນຫຼັງບໍ່ຕ້ານການໂຈມຕີຫຼາຍຮ້ອຍ Gbits, ເພາະວ່າມັນບໍ່ມີຊ່ອງທາງຂອງຕົນເອງ?ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການປົກປ້ອງສາມາດເຊື່ອມຕໍ່ກັບຜູ້ໃຫ້ບໍລິການທີ່ສໍາຄັນໃດໆແລະຕ້ານການໂຈມຕີ "ໂດຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງມັນ." ທ່ານຈະຕ້ອງຈ່າຍສໍາລັບຊ່ອງທາງ, ແຕ່ທັງຫມົດເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍຮ້ອຍ Gbits ຈະບໍ່ຖືກນໍາໃຊ້ສະເຫມີ; ມີທາງເລືອກໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຊ່ອງທາງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນກໍລະນີນີ້, ດັ່ງນັ້ນໂຄງການຍັງເຮັດວຽກໄດ້.

ນີ້ແມ່ນບົດລາຍງານທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຮັບເປັນປົກກະຕິຈາກການປົກປ້ອງ L3/L4 ລະດັບສູງໃນຂະນະທີ່ສະຫນັບສະຫນູນລະບົບຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການໂຮດຕິ້ງ.

ການປົກປ້ອງໃນລະດັບ L7 (ລະດັບຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ)

ການໂຈມຕີໃນລະດັບ L7 (ລະດັບຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ) ແມ່ນສາມາດ repel ຫນ່ວຍງານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງແລະປະສິດທິພາບ.
ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ມີ​ຂ້ອນ​ຂ້າງ​ຫຼາຍ​ຂອງ​ປະ​ສົບ​ການ​ທີ່​ແທ້​ຈິງ​ກັບ
— Qrator.net;
- DDoS-Guard;
- G-Core Labs;
- Kaspersky.

ພວກເຂົາຄິດຄ່າບໍລິການໃນແຕ່ລະ megabit ຂອງການຈະລາຈອນບໍລິສຸດ, megabit ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍປະມານຫຼາຍພັນຮູເບີນ. ຖ້າທ່ານມີຢ່າງຫນ້ອຍ 100 Mbps ຂອງການຈະລາຈອນບໍລິສຸດ - ໂອ້. ການປົກປ້ອງຈະມີລາຄາແພງຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດບອກທ່ານໃນບົດຄວາມຕໍ່ໄປນີ້ວິທີການອອກແບບຄໍາຮ້ອງສະຫມັກເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດຫຼາຍກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງຊ່ອງທາງຄວາມປອດໄພ.
"ກະສັດແຫ່ງພູ" ທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນ Qrator.net, ສ່ວນທີ່ເຫຼືອແມ່ນຊັກຊ້າຢູ່ຫລັງພວກເຂົາ. ມາຮອດປະຈຸບັນ Qrator ແມ່ນຜູ້ດຽວໃນປະສົບການຂອງຂ້ອຍທີ່ໃຫ້ອັດຕາສ່ວນຂອງຜົນບວກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຢູ່ໃກ້ກັບສູນ, ແຕ່ໃນເວລາດຽວກັນພວກເຂົາມີລາຄາແພງກວ່າຫຼາຍເທົ່າຂອງຜູ້ນຕະຫຼາດອື່ນໆ.

ຜູ້ປະກອບການອື່ນໆຍັງໃຫ້ການປົກປ້ອງທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງແລະຫມັ້ນຄົງ. ການບໍລິການຈໍານວນຫຼາຍທີ່ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍພວກເຮົາ (ລວມທັງບໍລິສັດທີ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍໃນປະເທດ!) ຖືກປົກປ້ອງຈາກ DDoS-Guard, G-Core Labs, ແລະຂ້ອນຂ້າງພໍໃຈກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໄດ້ຮັບ.

ການໂຈມຕີ repelled ໂດຍ Qrator

ຂ້ອຍຍັງມີປະສົບການກັບຜູ້ປະຕິບັດງານດ້ານຄວາມປອດໄພຂະຫນາດນ້ອຍເຊັ່ນ cloud-shield.ru, ddosa.net, ຫລາຍພັນຄົນຂອງພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າແນ່ນອນຈະບໍ່ແນະນໍາມັນ, ເພາະວ່າ ... ຂ້ອຍບໍ່ມີປະສົບການຫຼາຍ, ແຕ່ຂ້ອຍຈະບອກເຈົ້າກ່ຽວກັບຫຼັກການຂອງການເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປົກປ້ອງຂອງພວກເຂົາມັກຈະມີ 1-2 ຄໍາສັ່ງຂອງຂະຫນາດຕ່ໍາກວ່າຜູ້ນທີ່ສໍາຄັນ. ຕາມກົດລະບຽບ, ພວກເຂົາຊື້ບໍລິການປ້ອງກັນບາງສ່ວນ (L3/L4) ຈາກຫນຶ່ງໃນຜູ້ນຂະຫນາດໃຫຍ່ + ເຮັດການປົກປ້ອງຂອງຕົນເອງຕໍ່ກັບການໂຈມຕີໃນລະດັບທີ່ສູງຂຶ້ນ. ນີ້ສາມາດມີປະສິດທິພາບຫຼາຍ + ທ່ານສາມາດໄດ້ຮັບການບໍລິການທີ່ດີສໍາລັບເງິນຫນ້ອຍ, ແຕ່ເຫຼົ່ານີ້ຍັງເປັນບໍລິສັດຂະຫນາດນ້ອຍທີ່ມີພະນັກງານຂະຫນາດນ້ອຍ, ກະລຸນາຈື່ໄວ້ວ່າ.

ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຕ້ານການໂຈມຕີໃນລະດັບ L7 ແມ່ນຫຍັງ?

ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທັງຫມົດແມ່ນເປັນເອກະລັກ, ແລະທ່ານຕ້ອງການອະນຸຍາດໃຫ້ການຈະລາຈອນທີ່ເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບພວກເຂົາແລະສະກັດສິ່ງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ມັນບໍ່ເປັນໄປໄດ້ສະ ເໝີ ໄປທີ່ຈະກໍາຈັດ bots ອອກຢ່າງຈະແຈ້ງ, ສະນັ້ນທ່ານຕ້ອງໃຊ້ຫຼາຍ, ຫຼາຍລະດັບຂອງການເຮັດຄວາມສະອາດການຈະລາຈອນ.

ເມື່ອກ່ອນ, ໂມດູນ nginx-testcookie ແມ່ນພຽງພໍ (https://github.com/kyprizel/testcookie-nginx-module), ແລະມັນຍັງພຽງພໍທີ່ຈະ repel ການໂຈມຕີຈໍານວນຫລາຍ. ເມື່ອຂ້ອຍເຮັດວຽກຢູ່ໃນອຸດສາຫະກໍາໂຮດຕິ້ງ, ການປົກປ້ອງ L7 ແມ່ນອີງໃສ່ nginx-testcookie.
ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ການໂຈມຕີໄດ້ກາຍເປັນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍ. testcookie ໃຊ້ການກວດສອບ bot ທີ່ອີງໃສ່ JS, ແລະ bots ທີ່ທັນສະໄຫມຈໍານວນຫຼາຍສາມາດຜ່ານພວກມັນໄດ້ຢ່າງສໍາເລັດຜົນ.

botnets ການໂຈມຕີຍັງເປັນເອກະລັກ, ແລະລັກສະນະຂອງແຕ່ລະ botnet ຂະຫນາດໃຫຍ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາ.
ການຂະຫຍາຍ, ນ້ໍາຖ້ວມໂດຍກົງຈາກ botnet, ການກັ່ນຕອງການຈະລາຈອນຈາກປະເທດຕ່າງໆ (ການກັ່ນຕອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບປະເທດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ), SYN / ACK ນ້ໍາຖ້ວມ, packet fragmentation, ICMP, http ນ້ໍາຖ້ວມ, ໃນຂະນະທີ່ຢູ່ໃນລະດັບຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ / http ທ່ານສາມາດມາເຖິງຈໍານວນບໍ່ຈໍາກັດ. ການ​ໂຈມ​ຕີ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ​.
ໃນຈໍານວນທັງຫມົດ, ໃນລະດັບຂອງການປ້ອງກັນຊ່ອງທາງ, ອຸປະກອນພິເສດສໍາລັບການລ້າງການຈະລາຈອນ, ຊອບແວພິເສດ, ການຕັ້ງຄ່າການກັ່ນຕອງເພີ່ມເຕີມສໍາລັບລູກຄ້າແຕ່ລະຄົນສາມາດມີສິບແລະຫຼາຍຮ້ອຍລະດັບການກັ່ນຕອງ.
ເພື່ອຈັດການການຕັ້ງຄ່າການກັ່ນຕອງນີ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະຖືກຕ້ອງສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ທ່ານຕ້ອງການປະສົບການແລະບຸກຄະລາກອນທີ່ມີຄຸນວຸດທິຫຼາຍ. ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ປະກອບການຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ຕັດສິນໃຈໃຫ້ບໍລິການປ້ອງກັນກໍ່ບໍ່ສາມາດ "ຖິ້ມເງິນຢ່າງໂງ່ຈ້າກັບບັນຫາ": ປະສົບການຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບຈາກສະຖານທີ່ຂີ້ຕົວະແລະຜົນບວກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການຈະລາຈອນທີ່ຖືກຕ້ອງ.
ບໍ່ມີປຸ່ມ "repel DDoS" ສໍາລັບຜູ້ປະຕິບັດງານຄວາມປອດໄພ; ມີເຄື່ອງມືຈໍານວນຫລາຍ, ແລະທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງຮູ້ວິທີການນໍາໃຊ້ພວກມັນ.

ແລະອີກຫນຶ່ງຕົວຢ່າງໂບນັດ.

ເຊີບເວີທີ່ບໍ່ມີການປ້ອງກັນຖືກບລັອກໂດຍໂຮສເຕີໃນລະຫວ່າງການໂຈມຕີທີ່ມີຄວາມຈຸ 600 Mbit
(“ການສູນເສຍ” ການຈາລະຈອນແມ່ນບໍ່ສັງເກດເຫັນ, ເພາະວ່າມີພຽງແຕ່ 1 ເວັບໄຊທ໌ທີ່ຖືກໂຈມຕີ, ມັນຖືກໂຍກຍ້າຍອອກຈາກເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຊົ່ວຄາວແລະການຂັດຂວາງໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາພາຍໃນຫນຶ່ງຊົ່ວໂມງ).

ເຊີບເວີດຽວກັນຖືກປ້ອງກັນ. ພວກ​ໂຈມ​ຕີ “ໄດ້​ຍອມ​ຈຳນົນ” ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ໂຈມ​ຕີ​ທີ່​ຖືກ​ປະ​ທະ​ກັນ​ມາ​ເປັນ​ນຶ່ງ​ມື້. ການ​ໂຈມ​ຕີ​ຕົວ​ມັນ​ເອງ​ບໍ່​ແມ່ນ​ຮ້າຍ​ແຮງ​ທີ່​ສຸດ.

ການ​ໂຈມ​ຕີ​ແລະ​ການ​ປ້ອງ​ກັນ​ຂອງ L3/L4 ແມ່ນ​ເລັກ​ນ້ອຍ​ຫຼາຍ; ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ໂດຍ​ສະ​ເພາະ​ແມ່ນ​ຂຶ້ນ​ກັບ​ຄວາມ​ຫນາ​ແຫນ້ນ​ຂອງ​ຊ່ອງ​ທາງ​ການ​, ການ​ຊອກ​ຫາ​ແລະ​ການ​ກັ່ນ​ຕອງ​ວິ​ທີ​ການ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ໂຈມ​ຕີ​.
ການໂຈມຕີ L7 ມີຄວາມຊັບຊ້ອນແລະຕົ້ນສະບັບຫຼາຍຂື້ນ; ມັນຂຶ້ນກັບຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ຖືກໂຈມຕີ, ຄວາມສາມາດແລະຈິນຕະນາການຂອງຜູ້ໂຈມຕີ. ການປົກປ້ອງພວກເຂົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຮູ້ແລະປະສົບການຫຼາຍ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບອາດຈະບໍ່ທັນທີທັນໃດແລະບໍ່ແມ່ນຫນຶ່ງຮ້ອຍສ່ວນຮ້ອຍ. ຈົນກ່ວາ Google ມາກັບເຄືອຂ່າຍ neural ອື່ນສໍາລັບການປົກປັກຮັກສາ.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: www.habr.com