Cloudflare ເລືອກໂປເຊດເຊີຈາກ AMD ສໍາລັບເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອບລຸ້ນທີສິບ

ຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງຕື້ທີ່ຢູ່ IP ທີ່ເປັນເອກະລັກຜ່ານເຄືອຂ່າຍ Cloudflare ທຸກໆມື້; ມັນໃຫ້ບໍລິການຫຼາຍກ່ວາ 11 ລ້ານຄໍາຮ້ອງຂໍ HTTP ຕໍ່ວິນາທີ; ນາງຢູ່ໃນ 100ms ຂອງ 95% ຂອງປະຊາກອນອິນເຕີເນັດ. ເຄືອຂ່າຍຂອງພວກເຮົາກວມເອົາ 200 ເມືອງໃນຫຼາຍກວ່າ 90 ປະເທດ, ແລະທີມງານວິສະວະກອນຂອງພວກເຮົາໄດ້ສ້າງພື້ນຖານໂຄງລ່າງທີ່ໄວທີ່ສຸດ ແລະເຊື່ອຖືໄດ້.

ພວກເຮົາມີຄວາມພາກພູມໃຈເປັນຢ່າງຍິ່ງໃນວຽກງານຂອງພວກເຮົາ ແລະມຸ່ງໝັ້ນທີ່ຈະຊ່ວຍເຮັດໃຫ້ອິນເຕີເນັດເປັນບ່ອນທີ່ດີກວ່າ ແລະປອດໄພກວ່າ. ວິສະວະກອນຮາດແວຂອງ Cloudflare ມີຄວາມເຂົ້າໃຈເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບເຊີບເວີ ແລະອົງປະກອບຂອງພວກມັນເພື່ອເຂົ້າໃຈ ແລະເລືອກຮາດແວທີ່ດີທີ່ສຸດເພື່ອເພີ່ມປະສິດທິພາບສູງສຸດ.

stack ຊອບແວຂອງພວກເຮົາຈັດການກັບຄອມພິວເຕີ້ທີ່ໂຫຼດສູງແລະຂຶ້ນກັບ CPU ສູງ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ວິສະວະກອນຂອງພວກເຮົາປັບປຸງປະສິດທິພາບແລະຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງ Cloudflare ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນທຸກໆລະດັບຂອງ stack. ໃນດ້ານເຊີຟເວີ, ວິທີທີ່ງ່າຍທີ່ສຸດທີ່ຈະເພີ່ມກໍາລັງການປຸງແຕ່ງແມ່ນໂດຍການເພີ່ມແກນ CPU. ແກນຫຼາຍທີ່ເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍສາມາດເຫມາະ, ຂໍ້ມູນຫຼາຍມັນສາມາດປະມວນຜົນໄດ້. ນີ້ແມ່ນສິ່ງສໍາຄັນສໍາລັບພວກເຮົາເພາະວ່າຄວາມຫລາກຫລາຍຂອງຜະລິດຕະພັນແລະລູກຄ້າຂອງພວກເຮົາແມ່ນເຕີບໂຕໃນໄລຍະເວລາ, ແລະການຂະຫຍາຍຕົວຂອງການຮ້ອງຂໍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິບັດທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍ. ເພື່ອເພີ່ມປະສິດຕິພາບຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເພີ່ມຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງແກນ - ແລະນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດສໍາເລັດ. ຂ້າງລຸ່ມນີ້ພວກເຮົາໃຫ້ຂໍ້ມູນລະອຽດກ່ຽວກັບໂປເຊດເຊີສໍາລັບເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍທີ່ພວກເຮົາໄດ້ນໍາໃຊ້ຕັ້ງແຕ່ປີ 2015, ລວມທັງຈໍານວນແກນ:

-
Gen 6
Gen 7
Gen 8
Gen 9

ການເລີ່ມຕົ້ນ
2015
2016
2017
2018

CPU
Intel Xeon E5-2630 v3
Intel Xeon E5-2630 v4
Intel Xeon Silver 4116
Intel Xeon Platinum 6162

ຫຼັກທາງກາຍຍະພາບ
2 x 8
2 x 10
2 x 12
2 x 24

TDP
2 x 85W
2 x 85W
2 x 85W
2 x 150W

TDP ຕໍ່ຫຼັກ
10.65W
8.50W
7.08W
6.25W

ໃນປີ 2018, ພວກເຮົາໄດ້ກ້າວກະໂດດຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງໃນຈໍານວນແກນທັງໝົດຕໍ່ເຊີບເວີກັບ Gen 9. ຜົນກະທົບດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມໄດ້ຫຼຸດລົງ 33% ເມື່ອທຽບກັບຮຸ່ນທີ 8, ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີໂອກາດທີ່ຈະເພີ່ມປະລິມານແລະພະລັງງານຄອມພິວເຕີ້ຕໍ່ rack. ຄວາມຕ້ອງການການອອກແບບສໍາລັບການກະຈາຍຄວາມຮ້ອນ (ພະລັງງານການອອກແບບຄວາມຮ້ອນ, TDP) ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງເພື່ອເນັ້ນຫນັກວ່າປະສິດທິພາບພະລັງງານຂອງພວກເຮົາຍັງເພີ່ມຂຶ້ນໃນໄລຍະເວລາ. ຕົວຊີ້ວັດນີ້ແມ່ນສໍາຄັນສໍາລັບພວກເຮົາ: ທໍາອິດ, ພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະປ່ອຍກາກບອນຫນ້ອຍລົງໃນບັນຍາກາດ; ອັນທີສອງ, ພວກເຮົາຕ້ອງການໃຊ້ພະລັງງານທີ່ດີທີ່ສຸດຈາກສູນຂໍ້ມູນ. ແຕ່ພວກເຮົາຮູ້ວ່າພວກເຮົາມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຕ້ອງພະຍາຍາມ.

ຕົວຊີ້ວັດຕົ້ນຕໍຂອງພວກເຮົາແມ່ນຈໍານວນຄໍາຮ້ອງຂໍຕໍ່ວັດ. ພວກເຮົາສາມາດເພີ່ມຈໍານວນການຮ້ອງຂໍຕໍ່ວິນາທີໂດຍການເພີ່ມແກນ, ແຕ່ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງຢູ່ໃນງົບປະມານພະລັງງານຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາຖືກຈໍາກັດໂດຍໂຄງສ້າງພະລັງງານຂອງສູນຂໍ້ມູນ, ເຊິ່ງ, ພ້ອມກັບໂມດູນການແຈກຢາຍພະລັງງານທີ່ເລືອກຂອງພວກເຮົາ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີຂອບເຂດຈໍາກັດດ້ານເທິງທີ່ແນ່ນອນສໍາລັບແຕ່ລະເຊີຟເວີ rack. ການເພີ່ມເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍໃສ່ rack ເພີ່ມການໃຊ້ພະລັງງານ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດໍາເນີນງານຈະເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຖ້າພວກເຮົາເກີນຂອບເຂດຈໍາກັດພະລັງງານຕໍ່ rack ແລະຕ້ອງເພີ່ມ rack ໃຫມ່. ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເພີ່ມກໍາລັງການປຸງແຕ່ງໃນຂະນະທີ່ຢູ່ໃນຂອບເຂດການບໍລິໂພກພະລັງງານດຽວກັນ, ເຊິ່ງຈະເພີ່ມການຮ້ອງຂໍຕໍ່ວັດ, metric ທີ່ສໍາຄັນຂອງພວກເຮົາ.

ດັ່ງທີ່ເຈົ້າອາດຈະຄາດເດົາໄດ້, ພວກເຮົາໄດ້ສຶກສາການບໍລິໂພກພະລັງງານຢ່າງລະມັດລະວັງໃນຂັ້ນຕອນການອອກແບບ. ຕາຕະລາງຂ້າງເທິງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາບໍ່ຄວນເສຍເວລາທີ່ຈະໃຊ້ CPU ທີ່ຫິວພະລັງງານຫຼາຍຖ້າ TDP ຕໍ່ຫຼັກສູງກວ່າການຜະລິດໃນປະຈຸບັນ - ນີ້ຈະສົ່ງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ metric ຂອງພວກເຮົາ, ການຮ້ອງຂໍຕໍ່ວັດ. ພວກເຮົາໄດ້ສຶກສາຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບລະບົບທີ່ກຽມພ້ອມທີ່ຈະດໍາເນີນການສໍາລັບລຸ້ນ X ຂອງພວກເຮົາໃນຕະຫຼາດແລະຕັດສິນໃຈ. ພວກເຮົາກໍາລັງຍ້າຍຈາກການອອກແບບຊັອກເກັດຄູ່ Intel Xeon Platinum 48 6162-core ຂອງພວກເຮົາໄປສູ່ການອອກແບບເຕົ້າຮັບດຽວ 48-core AMD EPYC 7642.

-
Intel
AMD

CPU
Xeon Platinum 6162
EPYC 7642

ສະຖາປັດຕະຍະກຳຈຸລະພາກ
"Skylake"
"Zen 2"

Codename
"Skylake SP"
"ໂລມ"

ເຕັກໂນໂລຢີຂະບວນການ
14nm
7nm

ຫຼັກ
2 x 24
48

ຄວາມຖີ່
1.9 GHz
2.4 GHz

L3 Cache/socket
24 x 1.375MiB
16 x 16MiB

ໜ່ວຍຄວາມຈຳ/ເຕົ້າຮັບ
6 ຊ່ອງ, ເຖິງ DDR4-2400
8 ຊ່ອງ, ເຖິງ DDR4-3200

TDP
2 x 150W
225W

PCIe/ຊັອກເກັດ
ເສັ້ນທາງ 48 ເລນ
ເສັ້ນທາງ 128 ເລນ

ISA
x86-64
x86-64

ຈາກຂໍ້ມູນສະເພາະມັນເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າຊິບຈາກ AMD ຈະຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາຮັກສາຈໍານວນແກນດຽວກັນໃນຂະນະທີ່ຫຼຸດລົງ TDP. ລຸ້ນທີ 9 ມີ TDP ຕໍ່ຫຼັກຂອງ 6,25 W, ແລະລຸ້ນທີ X ຈະເປັນ 4,69 W. ຫຼຸດລົງ 25%. ຂໍຂອບໃຈກັບຄວາມຖີ່ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ແລະບາງທີການອອກແບບທີ່ງ່າຍດາຍກວ່າທີ່ມີເຕົ້າສຽບດຽວ, ມັນສາມາດຄາດເດົາໄດ້ວ່າຊິບ AMD ຈະປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າໃນການປະຕິບັດ. ພວກເຮົາປະຈຸບັນກໍາລັງດໍາເນີນການທົດສອບແລະການຈໍາລອງຕ່າງໆເພື່ອເບິ່ງວ່າ AMD ຈະປະຕິບັດໄດ້ດີຂຶ້ນຫຼາຍປານໃດ.

ສໍາລັບໃນປັດຈຸບັນ, ໃຫ້ສັງເກດວ່າ TDP ແມ່ນຕົວຊີ້ວັດທີ່ງ່າຍດາຍຈາກຂໍ້ກໍານົດຂອງຜູ້ຜະລິດ, ເຊິ່ງພວກເຮົາໃຊ້ໃນຂັ້ນຕອນທໍາອິດຂອງການອອກແບບເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍແລະການເລືອກ CPU. ການຄົ້ນຫາໄວຂອງ Google ເປີດເຜີຍວ່າ AMD ແລະ Intel ມີວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການກໍານົດ TDP, ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນສະເພາະທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖື. ການໃຊ້ພະລັງງານ CPU ທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະສໍາຄັນກວ່າການບໍລິໂພກພະລັງງານຂອງເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍ, ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ແທ້ໆໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈສຸດທ້າຍຂອງພວກເຮົາ.

ຄວາມພ້ອມຂອງລະບົບນິເວດ

ເພື່ອເລີ່ມຕົ້ນການເດີນທາງຂອງພວກເຮົາໃນການເລືອກໂປເຊດເຊີຕໍ່ໄປຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາໄດ້ເບິ່ງ CPUs ຫຼາຍໆຊະນິດຈາກຜູ້ຜະລິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບ stack ຊອບແວແລະການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ (ຂຽນໃນ C, LuaJIT ແລະ Go). ພວກເຮົາໄດ້ອະທິບາຍຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບຊຸດຂອງເຄື່ອງມືສໍາລັບການວັດແທກຄວາມໄວ ໃນບົດຄວາມ blog ຂອງພວກເຮົາ. ໃນກໍລະນີນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ຊຸດດຽວກັນ - ມັນຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາສາມາດປະເມີນປະສິດທິພາບຂອງ CPU ໃນເວລາທີ່ເຫມາະສົມ, ຫຼັງຈາກນັ້ນວິສະວະກອນຂອງພວກເຮົາສາມາດເລີ່ມຕົ້ນປັບໂປຼແກຼມຂອງພວກເຮົາໃຫ້ກັບໂປເຊດເຊີສະເພາະ.

ພວກເຮົາໄດ້ທົດສອບຄວາມຫລາກຫລາຍຂອງໂປເຊດເຊີທີ່ມີຈໍານວນຫຼັກ, ຈໍານວນເຕົ້າສຽບ, ແລະຄວາມຖີ່. ເນື່ອງຈາກບົດຄວາມນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງພວກເຮົາໄດ້ຕົກລົງໃນ AMD EPYC 7642, ຕາຕະລາງທັງຫມົດໃນ blog ນີ້ສຸມໃສ່ວິທີການ processors AMD ເມື່ອທຽບກັບ Intel Xeon Platinum 6162 ຈາກ. ລຸ້ນທີ 9 ຂອງພວກເຮົາ.

ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການວັດແທກຂອງເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍດຽວກັບແຕ່ລະຕົວແປຂອງໂປເຊດເຊີ - ນັ້ນແມ່ນ, ມີໂປເຊດເຊີ 24-core ຈາກ Intel, ຫຼືກັບຫນຶ່ງ 48-core processor ຈາກ AMD (ເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍສໍາລັບ Intel ທີ່ມີສອງຊັອກເກັດແລະເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍສໍາລັບ AMD EPYC ກັບຫນຶ່ງ) . ໃນ BIOS ພວກເຮົາກໍານົດພາລາມິເຕີທີ່ສອດຄ້ອງກັບເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍທີ່ເຮັດວຽກ. ນີ້ແມ່ນ 3,03 GHz ສໍາລັບ AMD ແລະ 2,5 GHz ສໍາລັບ Intel. ເຮັດໃຫ້ງ່າຍດາຍຫຼາຍ, ພວກເຮົາຄາດຫວັງວ່າດ້ວຍຈໍານວນແກນດຽວກັນ, AMD ຈະປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າ Intel 21%.

ການເຂົ້າລະຫັດລັບ

ເບິ່ງຄືວ່າມີແນວໂນ້ມສໍາລັບ AMD. ມັນປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າ 18% ໃນການເຂົ້າລະຫັດລັບສາທາລະນະ. ດ້ວຍກະແຈ symmetric, ມັນຈະສູນເສຍທາງເລືອກການເຂົ້າລະຫັດ AES-128-GCM, ແຕ່ໂດຍລວມແລ້ວປະຕິບັດການປຽບທຽບ.

ການບີບອັດ

ໃນເຊີບເວີຂອບ, ພວກເຮົາບີບອັດຂໍ້ມູນຫຼາຍເພື່ອຊ່ວຍປະຢັດແບນວິດແລະເພີ່ມຄວາມໄວຂອງການຈັດສົ່ງເນື້ອຫາ. ພວກເຮົາຜ່ານຂໍ້ມູນຜ່ານຫ້ອງສະຫມຸດ C zlib ແລະ brotli. ການທົດສອບທັງໝົດຖືກດຳເນີນຢູ່ໃນໄຟລ໌ HTML ຂອງ blog.cloudflare.com ໃນໜ່ວຍຄວາມຈຳ.

AMD ຊະນະໂດຍສະເລ່ຍ 29% ເມື່ອໃຊ້ gzip. ໃນກໍລະນີຂອງ brotli, ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນດີກວ່າໃນການທົດສອບທີ່ມີຄຸນນະພາບ 7, ທີ່ພວກເຮົາໃຊ້ສໍາລັບການບີບອັດແບບເຄື່ອນໄຫວ. ໃນການທົດສອບ brotli-9 ມີການຫຼຸດລົງແຫຼມ - ພວກເຮົາອະທິບາຍນີ້ໂດຍຄວາມຈິງທີ່ວ່າ Brotli ບໍລິໂພກຄວາມຊົງຈໍາຫຼາຍແລະ overflows cache. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, AMD ຊະນະໂດຍຂອບຂະຫນາດໃຫຍ່.

ຫຼາຍໆການບໍລິການຂອງພວກເຮົາຖືກຂຽນໄວ້ໃນ Go. ໃນກາຟຕໍ່ໄປນີ້, ພວກເຮົາກວດເບິ່ງຄວາມໄວຂອງການເຂົ້າລະຫັດແລະການບີບອັດສອງຄັ້ງໃນ Go ກັບ RegExp ໃນເສັ້ນ 32 KB ໂດຍໃຊ້ຫ້ອງສະຫມຸດສະຕິງ.

ໄປການເຂົ້າລະຫັດລັບ

ໄປບີບອັດ

ໄປ Regexp

ໄປ Strings

AMD ປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າໃນທຸກການທົດສອບກັບ Go ຍົກເວັ້ນ ECDSA P256 Sign, ບ່ອນທີ່ມັນຢູ່ຫລັງ 38% - ເຊິ່ງແປກ, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າ 24% ໃນ C. ມັນຄຸ້ມຄ່າທີ່ຈະຊອກຫາສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ. ໂດຍລວມແລ້ວ, AMD ບໍ່ໄດ້ຊະນະຫຼາຍ, ແຕ່ຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີທີ່ສຸດ.

LuaJIT

ພວກເຮົາມັກຈະໃຊ້ LuaJIT ໃນ stack. ນີ້ແມ່ນກາວທີ່ຖືທຸກພາກສ່ວນຂອງ Cloudflare ຮ່ວມກັນ. ແລະພວກເຮົາດີໃຈທີ່ AMD ໄດ້ຊະນະຢູ່ທີ່ນີ້ເຊັ່ນກັນ.

ໂດຍລວມແລ້ວ, ການທົດສອບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ EPYC 7642 ປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າສອງ Xeon Platinum 6162. AMD ສູນເສຍໃນສອງສາມການທົດສອບ - ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ AES-128-GCM ແລະ Go OpenSSL ECDSA-P256 Sign - ແຕ່ຊະນະໃນບາງອັນ, ໂດຍສະເລ່ຍ. ຂອງ 25%.

ການຈຳລອງວຽກ

ຫຼັງຈາກການທົດສອບໄວຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາໄດ້ແລ່ນເຊີບເວີຜ່ານຊຸດຂອງ simulations ອື່ນເຊິ່ງການໂຫຼດສັງເຄາະຖືກນໍາໃຊ້ກັບ stack edge ຂອງຊອບແວ. ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາຈໍາລອງສະຖານະການເຮັດວຽກທີ່ມີປະເພດຕ່າງໆຂອງຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ສາມາດພົບໄດ້ໃນການເຮັດວຽກຕົວຈິງ. ການຮ້ອງຂໍແຕກຕ່າງກັນໃນປະລິມານຂໍ້ມູນ, HTTP ຫຼື HTTPS protocols, ແຫຼ່ງ WAF, ພະນັກງານ, ແລະຕົວແປອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ. ຂ້າງລຸ່ມນີ້ແມ່ນການປຽບທຽບການສົ່ງຜ່ານຂອງສອງ CPU ສໍາລັບປະເພດຂອງຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ພວກເຮົາພົບເລື້ອຍໆ.

ຜົນໄດ້ຮັບໃນຕາຕະລາງແມ່ນການວັດແທກທຽບກັບພື້ນຖານຂອງເຄື່ອງຈັກໃນ Intel ຮຸ່ນທີ 9, ຖືກປັບໃຫ້ເປັນຄ່າປົກກະຕິຂອງ 1,0 ໃນແກນ x. ຕົວຢ່າງ, ການຮ້ອງຂໍ 10 KiB ງ່າຍໆຜ່ານ HTTPS, ພວກເຮົາສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າ AMD ເຮັດໄດ້ດີກວ່າ Intel 1,5 ເທົ່າໃນແງ່ຂອງການຮ້ອງຂໍຕໍ່ວິນາທີ. ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວ, AMD ປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າ Intel 34% ສໍາລັບການທົດສອບເຫຼົ່ານີ້. ພິຈາລະນາວ່າ TDP ສໍາລັບ AMD EPYC 7642 ດຽວແມ່ນ 225 W, ແລະສໍາລັບສອງໂປເຊດເຊີ Intel ແມ່ນ 300 W, ມັນປາກົດວ່າໃນແງ່ຂອງ "ຄໍາຮ້ອງຂໍຕໍ່ວັດ" AMD ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີກວ່າ Intel 2 ເທົ່າ!

ໃນຈຸດນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ມຸ່ງຫວັງຢ່າງຈະແຈ້ງຕໍ່ກັບທາງເລືອກ socket ດຽວສໍາລັບ AMD EPYC 7642 ເປັນ CPUs Gen X ຂອງພວກເຮົາໃນອະນາຄົດ. ພວກເຮົາມີຄວາມສົນໃຈຫຼາຍທີ່ຈະເຫັນວ່າເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອງ AMD EPYC ຈະປະຕິບັດໃນການເຮັດວຽກທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະພວກເຮົາທັນທີໄດ້ສົ່ງຫຼາຍໆອັນ. ເຊີບເວີບາງອັນຈາກສູນຂໍ້ມູນ.

ວຽກຕົວຈິງ

ຂັ້ນຕອນທໍາອິດ, ຕາມທໍາມະຊາດ, ແມ່ນການກະກຽມເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍສໍາລັບການເຮັດວຽກໃນສະພາບຕົວຈິງ. ເຄື່ອງຈັກທັງຫມົດໃນເຮືອຂອງພວກເຮົາເຮັດວຽກກັບຂະບວນການແລະການບໍລິການດຽວກັນ, ເຊິ່ງສະຫນອງໂອກາດທີ່ດີເລີດທີ່ຈະປຽບທຽບການປະຕິບັດຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບສູນຂໍ້ມູນສ່ວນໃຫຍ່, ພວກເຮົາມີເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຫຼາຍຮຸ່ນທີ່ຖືກນໍາໃຊ້, ແລະພວກເຮົາລວບລວມເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອງພວກເຮົາເປັນກຸ່ມເພື່ອໃຫ້ແຕ່ລະຊັ້ນມີເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອງປະມານລຸ້ນດຽວກັນ. ໃນບາງກໍລະນີ, ອັນນີ້ອາດຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ເສັ້ນໂຄ້ງການລີໄຊເຄີນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງກຸ່ມ. ແຕ່ບໍ່ແມ່ນກັບພວກເຮົາ. ວິສະວະກອນຂອງພວກເຮົາໄດ້ເພີ່ມປະສິດທິພາບການນໍາໃຊ້ CPU ສໍາລັບທຸກລຸ້ນເພື່ອວ່າ CPU ຂອງເຄື່ອງຈັກສະເພາະໃດຫນຶ່ງມີ 8 cores ຫຼື 24, ການນໍາໃຊ້ CPU ໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນຄືກັນກັບສ່ວນທີ່ເຫຼືອ.

ເສັ້ນສະແດງສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄວາມຄ້າຍຄືກັນຂອງການນໍາໃຊ້ - ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງການນໍາໃຊ້ CPU ຂອງ AMD ໃນເຊີບເວີລຸ້ນ Gen X ແລະການນໍາໃຊ້ໂປເຊດເຊີ Intel ໃນເຊີຟເວີລຸ້ນ Gen 9. ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າທັງສອງເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍການທົດສອບແລະພື້ນຖານແມ່ນໂຫລດເທົ່າທຽມກັນ. . ຍິ່ງໃຫຍ່. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາພະຍາຍາມຢູ່ໃນເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອງພວກເຮົາ, ແລະພວກເຮົາຕ້ອງການນີ້ສໍາລັບການປຽບທຽບທີ່ຍຸດຕິທໍາ. ສອງກາຟຂ້າງລຸ່ມນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຈໍານວນການຮ້ອງຂໍທີ່ດໍາເນີນການໂດຍຫນຶ່ງ CPU core ແລະທຸກ cores ໃນລະດັບເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍ.

ການຮ້ອງຂໍຕໍ່ຫຼັກ

ການຮ້ອງຂໍກັບເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍ

ມັນສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າໂດຍສະເລ່ຍ AMD ດໍາເນີນການຮ້ອງຂໍເພີ່ມເຕີມ 23%. ບໍ່ດີເລີຍ! ພວກເຮົາມັກຈະຂຽນໃນ blog ຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຈະເພີ່ມປະສິດທິພາບຂອງ Gen 9. ແລະໃນປັດຈຸບັນພວກເຮົາມີຈໍານວນແກນດຽວກັນ, ແຕ່ AMD ເຮັດວຽກຫຼາຍກວ່າທີ່ມີພະລັງງານຫນ້ອຍ. ມັນຈະແຈ້ງທັນທີທັນໃດຈາກຂໍ້ມູນຈໍາເພາະຂອງຈໍານວນແກນແລະ TDP ທີ່ AMD ສະຫນອງຄວາມໄວທີ່ມີປະສິດຕິພາບພະລັງງານຫຼາຍກວ່າເກົ່າ.

ແຕ່ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ກ່າວມາແລ້ວ, TDP ບໍ່ແມ່ນມາດຕະຖານມາດຕະຖານແລະມັນບໍ່ຄືກັນສໍາລັບຜູ້ຜະລິດທັງຫມົດ, ດັ່ງນັ້ນໃຫ້ພວກເຮົາເບິ່ງການນໍາໃຊ້ພະລັງງານຕົວຈິງ. ໂດຍການວັດແທກການໃຊ້ພະລັງງານຂອງເຊີບເວີໃນຂະໜານກັບຈຳນວນການຮ້ອງຂໍຕໍ່ວິນາທີ, ພວກເຮົາໄດ້ຮັບເສັ້ນສະແດງຕໍ່ໄປນີ້:

ອີງຕາມການຮ້ອງຂໍຕໍ່ວິນາທີຕໍ່ວັດທີ່ໃຊ້ຈ່າຍ, ເຊີບເວີ Gen X ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນໂປເຊດເຊີ AMD ແມ່ນມີປະສິດທິພາບ 28%. ຄົນເຮົາສາມາດຄາດຫວັງໄດ້ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ເນື່ອງຈາກ TDP ຂອງ AMD ແມ່ນຕໍ່າກວ່າ 25%, ແຕ່ມັນຄວນຈະຖືກຈື່ໄວ້ວ່າ TDP ເປັນລັກສະນະທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ. ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນວ່າການບໍລິໂພກພະລັງງານຕົວຈິງຂອງ AMD ແມ່ນເກືອບຄືກັນກັບ TDP ທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຄວາມຖີ່ສູງກວ່າພື້ນຖານ; Intel ບໍ່ມີສິ່ງນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນອີກອັນຫນຶ່ງທີ່ TDP ບໍ່ແມ່ນການຄາດຄະເນທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ຂອງການບໍລິໂພກພະລັງງານ. CPUs ຈາກ Intel ໃນເຊີບເວີ Gen 9 ຂອງພວກເຮົາຖືກລວມເຂົ້າໃນລະບົບຫຼາຍໂຫນດ, ໃນຂະນະທີ່ CPUs ຈາກ AMD ເຮັດວຽກຢູ່ໃນເຊີບເວີຮູບແບບມາດຕະຖານ 1U. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມໂປດປານຂອງ AMD, ເພາະວ່າເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍຂອງ multinode ຄວນໃຫ້ຄວາມຫນາແຫນ້ນຫຼາຍກວ່າເກົ່າດ້ວຍການບໍລິໂພກພະລັງງານຫນ້ອຍລົງຕໍ່ node, ແຕ່ AMD ຍັງຄົງເອົາຊະນະ Intel ໃນແງ່ຂອງການບໍລິໂພກພະລັງງານຕໍ່ node.

ໃນການປຽບທຽບສ່ວນໃຫຍ່ໃນທົ່ວສະເປັກ, ການຈໍາລອງການທົດສອບ, ແລະການປະຕິບັດຕົວຈິງ, ການຕັ້ງຄ່າ 1P AMD EPYC 7642 ປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າ 2P Intel Xeon 6162 ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃນບາງເງື່ອນໄຂ, AMD ສາມາດປະຕິບັດໄດ້ດີຂຶ້ນເຖິງ 36%, ແລະພວກເຮົາເຊື່ອວ່າໂດຍການເພີ່ມປະສິດທິພາບ. ຮາດແວແລະຊອບແວ, ພວກເຮົາສາມາດບັນລຸການປັບປຸງນີ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.

ມັນປະກົດວ່າ AMD ຊະນະ.

ກຣາຟເພີ່ມເຕີມສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເວລາແພັກເກັດສະເລ່ຍ ແລະ p99 latency ແລ່ນ NGINX ໃນໄລຍະ 24 ຊົ່ວໂມງ. ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວ, ຂະບວນການໃນ AMD ແລ່ນໄວ 25%. ໃນ p99 ມັນແລ່ນໄວຂຶ້ນ 20-50% ຂຶ້ນກັບເວລາຂອງມື້.

ສະຫລຸບ

ວິສະວະກອນຮາດແວແລະປະສິດທິພາບຂອງ Cloudflare ເຮັດການທົດສອບແລະການຄົ້ນຄວ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອກໍານົດການຕັ້ງຄ່າເຊີຟເວີທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບລູກຄ້າຂອງພວກເຮົາ. ພວກເຮົາມັກເຮັດວຽກຢູ່ບ່ອນນີ້ເພາະວ່າພວກເຮົາສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາໃຫຍ່ໆແບບນີ້ໄດ້, ແລະພວກເຮົາສາມາດຊ່ວຍເຈົ້າແກ້ໄຂບັນຫາຕ່າງໆຂອງເຈົ້າກັບການບໍລິການຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: serverless edge computing ແລະ array of security solutions ເຊັ່ນ Magic Transit, Argo Tunnel, and DDoS protection. ເຊີບເວີທັງໝົດໃນເຄືອຂ່າຍ Cloudflare ໄດ້ຖືກຕັ້ງຄ່າໃຫ້ປະຕິບັດໄດ້ຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖື, ແລະພວກເຮົາພະຍາຍາມສະເໝີເພື່ອເຮັດໃຫ້ແຕ່ລະເຊີບເວີລຸ້ນຕໍ່ໄປດີກ່ວາເກົ່າ. ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າ AMD EPYC 7642 ແມ່ນຄໍາຕອບໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບໂປເຊດເຊີ Gen X.

ການນໍາໃຊ້ Cloudflare Workers, ຜູ້ພັດທະນານໍາໃຊ້ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ໃນເຄືອຂ່າຍຂະຫຍາຍຂອງພວກເຮົາໃນທົ່ວໂລກ. ພວກເຮົາພູມໃຈທີ່ຈະໃຫ້ລູກຄ້າຂອງພວກເຮົາສຸມໃສ່ການຂຽນລະຫັດໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາສຸມໃສ່ຄວາມປອດໄພແລະຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືໃນຄລາວ. ແລະໃນມື້ນີ້ພວກເຮົາມີຄວາມຍິນດີຫຼາຍທີ່ຈະປະກາດວ່າວຽກງານຂອງພວກເຂົາຈະຖືກນໍາໄປໃຊ້ໃນເຊີບເວີລຸ້ນ Gen X ຂອງພວກເຮົາທີ່ໃຊ້ໂປເຊດເຊີ AMD EPYC ລຸ້ນທີສອງ.

ໂປເຊດເຊີ EPYC 7642, ຊື່ລະຫັດ "Rome" [Rome]

ໂດຍການນໍາໃຊ້ EPYC 7642 ຂອງ AMD, ພວກເຮົາສາມາດເພີ່ມປະສິດທິພາບຂອງພວກເຮົາແລະເຮັດໃຫ້ມັນງ່າຍຂຶ້ນໃນການຂະຫຍາຍເຄືອຂ່າຍຂອງພວກເຮົາໄປສູ່ຕົວເມືອງໃຫມ່. Rome ບໍ່​ໄດ້​ຖືກ​ສ້າງ​ຂຶ້ນ​ໃນ​ມື້​ຫນຶ່ງ, ແຕ່​ວ່າ​ມັນ​ຈະ​ໃກ້​ຊິດ​ກັບ​ຫຼາຍ​ຂອງ​ທ່ານ​ໃນ​ໄວໆ​ນີ້.

ໃນສອງສາມປີທີ່ຜ່ານມາພວກເຮົາໄດ້ທົດລອງໃຊ້ຊິບ x86 ຈາກ Intel ແລະ AMD, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບໂປເຊດເຊີຈາກ ARM. ພວກເຮົາຄາດຫວັງວ່າຜູ້ຜະລິດ CPU ເຫຼົ່ານີ້ຈະສືບຕໍ່ເຮັດວຽກກັບພວກເຮົາໃນອະນາຄົດເພື່ອໃຫ້ພວກເຮົາທຸກຄົນສາມາດສ້າງອິນເຕີເນັດທີ່ດີກວ່າຮ່ວມກັນ.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: www.habr.com