Alexey Savvateev: ຮູບແບບທິດສະດີເກມຂອງການແບ່ງປັນສັງຄົມ (+ ການສໍາຫຼວດກ່ຽວກັບ nginx)

Hey Habr!
ຂ້ອຍຊື່ Asya. ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ພົບ​ເຫັນ​ການ​ບັນ​ຍາຍ​ເຢັນ​ຫຼາຍ, ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ຊ່ວຍ​ແຕ່​ແບ່ງ​ປັນ.

ຂ້າພະເຈົ້າເອົາບົດສະຫຼຸບຂອງບົດບັນຍາຍວິດີໂອກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ້ງທາງສັງຄົມໃນພາສາຂອງນັກຄະນິດສາດທາງທິດສະດີ. ການບັນຍາຍເຕັມແມ່ນມີຢູ່ທີ່ນີ້: ຮູບແບບການແບ່ງປັນສັງຄົມ: ເກມທາງເລືອກ Ternary ໃນເຄືອຂ່າຍການໂຕ້ຕອບ (A. V. Leonidov, A. V. Savvateev, A. G. Semyonov). 2016.

Aleksey Vladimirovich Savvateev — PhD in Economics, Doctor of Physical and Mathematical Sciences, ອາຈານສອນຢູ່ Moscow Institute of Physics and Technology, ນັກຄົ້ນຄວ້າຊັ້ນນໍາຂອງ NES.

ໃນການບັນຍາຍນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຈະເວົ້າກ່ຽວກັບວິທີທີ່ນັກຄະນິດສາດແລະນັກທິດສະດີເກມເບິ່ງປະກົດການສັງຄົມທີ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ, ຕົວຢ່າງຂອງການລົງຄະແນນສຽງທີ່ຈະອອກຈາກອັງກິດ (ພາສາອັງກິດ Brexit, ປະກົດການຂອງການແບ່ງປັນສັງຄົມເລິກໃນລັດເຊຍຫຼັງຈາກ Maidan, ການເລືອກຕັ້ງສະຫະລັດ ດ້ວຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກ. 

ສະຖານະການດັ່ງກ່າວສາມາດຈໍາລອງໄດ້ແນວໃດເພື່ອໃຫ້ພວກມັນມີສຽງສະທ້ອນຂອງຄວາມເປັນຈິງ? ເພື່ອເຂົ້າໃຈປະກົດການ, ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ສຶກສາມັນຢ່າງລະອຽດ, ແຕ່ໃນການບັນຍາຍນີ້ຈະມີຕົວແບບ.

ການແບ່ງປັນສັງຄົມຫມາຍຄວາມວ່າ

ໃນສາມສະຖານະການນີ້, ສິ່ງທີ່ພົບເລື້ອຍແມ່ນວ່າບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງທາງຫນຶ່ງຫຼືທາງອື່ນຕິດກັບ camps ບາງປະເພດ, ຫຼືຄົນອື່ນປະຕິເສດທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມແລະປຶກສາຫາລືທາງເລືອກຂອງລາວ. ເຫຼົ່ານັ້ນ. ທາງ​ເລືອກ​ຂອງ​ແຕ່​ລະ​ຄົນ​ແມ່ນ ternary - ຈາກ​ສາມ​ຄຸນ​ຄ່າ​: 

• 0 - ປະຕິເສດການເຂົ້າຮ່ວມໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ;
• 1 - ເຂົ້າຮ່ວມການຂັດແຍ້ງໃນດ້ານຫນຶ່ງ; 
• -1 - ເຂົ້າ​ຮ່ວມ​ໃນ​ການ​ປະ​ທະ​ກັນ​ໃນ​ເບື້ອງ​ກົງ​ກັນ​ຂ້າມ​.

ມີຜົນສະທ້ອນໂດຍກົງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທັດສະນະຄະຕິຂອງຕົນເອງຕໍ່ກັບຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄວາມເປັນຈິງ. ມີການສົມມຸດຕິຖານວ່າແຕ່ລະຄົນມີບາງປະເພດຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ priori ຂອງຜູ້ທີ່ຖືກຕ້ອງຢູ່ທີ່ນີ້. ແລະນີ້ແມ່ນຕົວແປທີ່ແທ້ຈິງ. 

ຕົວຢ່າງ, ເມື່ອຄົນເຮົາບໍ່ເຂົ້າໃຈແທ້ໆວ່າໃຜຖືກ, ຈຸດຕັ້ງຢູ່ໃນເສັ້ນຕົວເລກບ່ອນໃດບ່ອນໜຶ່ງປະມານສູນ, ຕົວຢ່າງ, ຢູ່ 0,1. ໃນເວລາທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນ 100% ແນ່ໃຈວ່າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງຖືກຕ້ອງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຕົວກໍານົດການພາຍໃນຂອງລາວຈະເປັນ -3 ຫຼື +15, ຂຶ້ນກັບຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງຄວາມເຊື່ອ. ນັ້ນແມ່ນ, ມີຕົວກໍານົດການວັດສະດຸທີ່ແນ່ນອນທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງມີຢູ່ໃນຫົວຂອງລາວ, ແລະມັນສະແດງທັດສະນະຄະຕິຂອງລາວຕໍ່ການຂັດແຍ້ງ.

ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຖ້າທ່ານເລືອກ 0, ຫຼັງຈາກນັ້ນນີ້ບໍ່ໄດ້ສົ່ງຜົນສະທ້ອນໃດໆສໍາລັບທ່ານ, ບໍ່ມີການຊະນະໃນເກມ, ທ່ານໄດ້ປະຖິ້ມຄວາມຂັດແຍ້ງ.

ຖ້າທ່ານເລືອກບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ບໍ່ກົງກັບຕໍາແຫນ່ງຂອງເຈົ້າ, ເຄື່ອງຫມາຍລົບຈະປາກົດຢູ່ຂ້າງຫນ້າ vi, ຕົວຢ່າງ vi = - 3. ຖ້າຕໍາແຫນ່ງພາຍໃນຂອງເຈົ້າກົງກັບດ້ານຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ເຈົ້າເວົ້າ, ແລະຕໍາແຫນ່ງຂອງເຈົ້າແມ່ນ σi = - 1, ຈາກນັ້ນ vi = +3. 

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຄໍາຖາມທີ່ເກີດຂື້ນ, ສໍາລັບເຫດຜົນອັນໃດທີ່ບາງຄັ້ງເຈົ້າຕ້ອງເລືອກຝ່າຍຜິດທີ່ຢູ່ໃນຈິດວິນຍານຂອງເຈົ້າ? ນີ້ອາດຈະຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຈາກສະພາບແວດລ້ອມສັງຄົມຂອງທ່ານ. ແລະນີ້ແມ່ນ postulate.

postulate ແມ່ນວ່າທ່ານໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຜົນສະທ້ອນທີ່ເກີນການຄວບຄຸມຂອງທ່ານ. ການສະແດງອອກ aji ແມ່ນຕົວກໍານົດການທີ່ແທ້ຈິງຂອງລະດັບແລະສັນຍານຂອງອິດທິພົນຕໍ່ເຈົ້າຈາກ j. ເຈົ້າແມ່ນເລກ i, ແລະຜູ້ທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ເຈົ້າແມ່ນຄົນເລກ j. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຈະມີ matrix ທັງຫມົດຂອງ aji ດັ່ງກ່າວ. 

ຄົນນີ້ j ອາດມີອິດທິພົນຕໍ່ເຈົ້າໃນທາງລົບ. ຕົວຢ່າງ, ນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ທ່ານສາມາດອະທິບາຍການປາກເວົ້າຂອງຕົວເລກທາງດ້ານການເມືອງທີ່ບໍ່ຫນ້າພໍໃຈກັບທ່ານໃນດ້ານກົງກັນຂ້າມຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງກັບທ່ານ. ເມື່ອທ່ານເບິ່ງການສະແດງແລະຄິດວ່າ, "ຄົນໂງ່, ເບິ່ງສິ່ງທີ່ລາວເວົ້າ, ຂ້ອຍບອກເຈົ້າວ່າລາວເປັນຄົນໂງ່." 

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖ້າພວກເຮົາພິຈາລະນາອິດທິພົນຂອງບຸກຄົນທີ່ໃກ້ຊິດຫຼືນັບຖືໂດຍທ່ານ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ມັນຈະກາຍເປັນຫນຶ່ງໃນຜູ້ນ j ທັນທີທັນໃດຜູ້ນທັງຫມົດ i. ແລະອິດທິພົນນີ້ແມ່ນຄູນດ້ວຍຄວາມບັງເອີນຫຼືບໍ່ແມ່ນຄວາມບັງເອີນຂອງຕໍາແຫນ່ງທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາ. 

ເຫຼົ່ານັ້ນ. ຖ້າ σi, σj ເປັນສັນຍານໃນທາງບວກ, ແລະໃນເວລາດຽວກັນ aji ຍັງເປັນສັນຍານໃນທາງບວກ, ນີ້ແມ່ນບວກກັບຫນ້າທີ່ຈ່າຍເງິນຂອງທ່ານ. ຖ້າທ່ານຫຼືບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍຕໍ່ທ່ານໄດ້ປະຕິບັດຕໍາແຫນ່ງສູນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຄໍານີ້ບໍ່ມີ.  

ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ພະຍາຍາມຄໍານຶງເຖິງຜົນກະທົບທັງຫມົດຂອງອິດທິພົນທາງສັງຄົມ.

ເວລາຕໍ່ໄປຕໍ່ໄປ. ມີຫຼາຍຕົວແບບຂອງການພົວພັນທາງດ້ານສັງຄົມທີ່ອະທິບາຍຈາກມຸມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ແບບຈໍາລອງການກໍານົດຂອບເຂດ, ຮູບແບບຕ່າງປະເທດຈໍານວນຫຼາຍ). ພວກເຂົາພິຈາລະນາແນວຄວາມຄິດທີ່ເປັນມາດຕະຖານໃນທິດສະດີເກມ, ເອີ້ນວ່າຄວາມສົມດຸນຂອງ Nash. ມີຄວາມບໍ່ພໍໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງກັບແນວຄວາມຄິດນີ້ສໍາລັບເກມທີ່ມີຈໍານວນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈໍານວນຫລາຍ, ເຊັ່ນດຽວກັບຕົວຢ່າງຂອງອັງກິດແລະສະຫະລັດທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, i.e. ຈໍານວນຫຼາຍລ້ານຄົນ.   

ໃນສະຖານະການນີ້, ການແກ້ໄຂທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງບັນຫາຈະຜ່ານປະມານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ຈໍາ​ນວນ​ຂອງ​ຜູ້ນ​ແມ່ນ​ບາງ​ປະ​ເພດ​ຂອງ​ການ​ສືບ​ຕໍ່​, ເປັນ "ຟັງ​" ຫຼິ້ນ​, ມີ​ຊ່ອງ​ຫວ່າງ​ທີ່​ແນ່​ນອນ​ຂອງ​ຕົວ​ກໍາ​ນົດ​ການ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​. ມີທິດສະດີຂອງເກມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, Lloyd Shapley

"ຄວາມຫມາຍສໍາລັບເກມທີ່ບໍ່ແມ່ນປະລໍາມະນູ". ນີ້ແມ່ນວິທີການຂອງທິດສະດີເກມຮ່ວມມື. 

ບໍ່ມີທິດສະດີເກມທີ່ບໍ່ມີການຮ່ວມມືທີ່ມີຈໍານວນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເປັນທິດສະດີເທື່ອ. ມີຫ້ອງຮຽນແຍກຕ່າງຫາກທີ່ກໍາລັງສຶກສາ, ແຕ່ຄວາມຮູ້ນີ້ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເປັນທິດສະດີທົ່ວໄປ. ແລະຫນຶ່ງໃນເຫດຜົນຕົ້ນຕໍສໍາລັບການບໍ່ມີຂອງມັນແມ່ນວ່າໃນກໍລະນີສະເພາະໃດຫນຶ່ງ, ຄວາມສົມດຸນຂອງ Nash ແມ່ນຜິດພາດ. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນແນວຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. 

ແລ້ວແນວຄວາມຄິດທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນຫຍັງ? ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້, ມີຂໍ້ຕົກລົງບາງຢ່າງທີ່ແນວຄວາມຄິດພັດທະນາໃນວຽກງານ Palfrey ແລະ McKelvey ເຊິ່ງສຽງຄ້າຍຄື "ຄວາມສົມດຸນການຕອບສະ ໜອງ ໃນປະລິມານ", ຫຼື"ການດຸ່ນດ່ຽງການຕອບໂຕ້ແບບແຍກຕົວ"ເປັນ Zakharov ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແປມັນ. ການ​ແປ​ເປັນ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ, ແລະ​ເນື່ອງ​ຈາກ​ບໍ່​ມີ​ຜູ້​ໃດ​ແປ​ເປັນ​ພາສາ​ຣັດ​ເຊຍ​ກ່ອນ​ພວກ​ເຮົາ, ພວກ​ເຮົາ​ຈຶ່ງ​ໄດ້​ວາງ​ການ​ແປ​ນີ້​ຢູ່​ໃນ​ໂລກ​ທີ່​ເວົ້າ​ພາ​ສາ​ລັດ​ເຊຍ.

ພວກເຮົາຫມາຍເຖິງຊື່ນີ້ວ່າແຕ່ລະຄົນບໍ່ໄດ້ຫຼິ້ນຍຸດທະສາດປະສົມ, ລາວມີບົດບາດອັນບໍລິສຸດ. ແຕ່ໃນ "ຟັງ" ນີ້ມີເຂດທີ່ເລືອກທີ່ສະອາດນີ້, ແລະໃນການຕອບໂຕ້, ຂ້ອຍເຫັນວ່າຄົນເຮົາຫຼີ້ນແນວໃດ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າລາວຢູ່ໃສໃນເມກນີ້, ຫມາຍຄວາມວ່າມີຂໍ້ມູນທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຢູ່ບ່ອນນັ້ນ, ຂ້ອຍຮັບຮູ້ຄົນຢູ່ໃນ "ຟັງ" ເປັນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ລາວຈະໄປໃນທາງໃດທາງຫນຶ່ງ. ນີ້ແມ່ນແນວຄວາມຄິດທາງສະຖິຕິ. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ການປະສົມປະສານທີ່ອຸດົມສົມບູນເຊິ່ງກັນແລະກັນຂອງນັກຟິສິກແລະນັກທິດສະດີຜູ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຈະກໍານົດທິດສະດີເກມໃນສະຕະວັດທີ 21. 

ພວກເຮົາໂດຍທົ່ວໄປປະສົບການທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໃນການສ້າງແບບຈໍາລອງສະຖານະການດັ່ງກ່າວດ້ວຍຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນທີ່ຕົນເອງມັກຢ່າງສົມບູນແລະຂຽນລະບົບຂອງສົມຜົນທີ່ຈະຕົກລົງກັບຄວາມສົມດຸນການຕອບສະຫນອງທີ່ບໍ່ຊ້ໍາກັນ. ນັ້ນແມ່ນທັງຫມົດ, ຕໍ່ໄປ, ເພື່ອແກ້ໄຂສົມຜົນ, ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການປະມານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງສະຖານະການ. ແຕ່ນີ້ຍັງຢູ່ຂ້າງຫນ້າ, ນີ້ແມ່ນທິດທາງອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນວິທະຍາສາດ.

ຄວາມສົມດຸນການຕອບສະ ໜອງ ທີ່ແຍກກັນແມ່ນຄວາມສົມດຸນທີ່ພວກເຮົາຫຼີ້ນຕົວຈິງ ບໍ່ແນ່ໃຈກັບໃຜ. ໃນກໍລະນີນີ້, εຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນການໄດ້ຮັບຈາກຍຸດທະສາດອັນບໍລິສຸດ. ມີການຈ່າຍສາມ, ປະເພດຂອງສາມຕົວເລກທີ່ຫມາຍຄວາມວ່າ "drown" ຂ້າງຫນຶ່ງ, "drown" ອີກດ້ານຫນຶ່ງແລະງົດ, ແລະມີ ε ທີ່ເພີ່ມເຂົ້າໄປໃນສາມນີ້. ໃນກໍລະນີນີ້, ການປະສົມປະສານຂອງ ε ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ຮູ້. ການປະສົມປະສານພຽງແຕ່ສາມາດຄາດຄະເນເປັນ priori ໂດຍການຮູ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການແຈກຢາຍສໍາລັບε. ໃນກໍລະນີນີ້, ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການປະສົມປະສານ ε ຄວນໄດ້ຮັບການກໍານົດໂດຍທາງເລືອກຂອງຕົນເອງ, i.e. ການຄາດຄະເນຂອງລາວຂອງຄົນອື່ນແລະການຄາດຄະເນຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງພວກເຂົາ. ຄວາມສອດຄ່ອງເຊິ່ງກັນແລະກັນນີ້ແມ່ນຄວາມສົມດຸນຂອງການຕອບໂຕ້ແບບແຍກກັນ. ພວກເຮົາຈະກັບຄືນສູ່ຈຸດນີ້.

ການສ້າງຢ່າງເປັນທາງການໂດຍຜ່ານຄວາມສົມດຸນການຕອບໂຕ້ແບບແຍກກັນ

ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ການຈ່າຍຄືນເບິ່ງຄືວ່າຢູ່ໃນຮູບແບບນີ້:

ມັນວົງເລັບອິດທິພົນທັງຫມົດທີ່ຢູ່ໃນທ່ານຖ້າທ່ານໄດ້ເລືອກຂ້າງໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼືຈະຖືກຄູນດ້ວຍສູນຖ້າທ່ານບໍ່ໄດ້ເລືອກຂ້າງໃດກໍ່ຕາມ. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນຈະມີເຄື່ອງຫມາຍ "+" ຖ້າ σ1 = 1, ແລະດ້ວຍເຄື່ອງຫມາຍ "-" ຖ້າ σ1 = -1. ແລະນີ້ແມ່ນເພີ່ມ ε. ນັ້ນແມ່ນ, σi ຖືກຄູນດ້ວຍລັດພາຍໃນຂອງເຈົ້າແລະທຸກຄົນທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ເຈົ້າ. 

ໃນເວລາດຽວກັນ, ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ປະຊາຊົນຫຼາຍລ້ານຄົນ, ຄືກັນກັບບຸກຄົນສື່ມວນຊົນ, ນັກສະແດງ, ຫຼືແມ້ກະທັ້ງປະທານາທິບໍດີມີອິດທິພົນຕໍ່ປະຊາຊົນຫຼາຍລ້ານຄົນ. ມັນ turns ໃຫ້ ເຫັນ ວ່າ ມາ ຕຣິກ ເບື້ອງ ອິດ ທິ ພົນ ແມ່ນ ບໍ່ ສະ ເຫມີ ພາບ ຮ້າຍ ແຮງ, ແນວ ຕັ້ງ ມັນ ສາ ມາດ ບັນ ຈຸ ຈໍາ ນວນ huge ຂອງ ລາຍ ການ ທີ່ ບໍ່ ແມ່ນ ສູນ, ແລະ ຢຽດ ຕາມ ທາງ ຂວາງ, ອອກ ຈາກ 200 ລ້ານ ຄົນ ໃນ ປະ ເທດ, ສໍາ ລັບ ການ ຍົກ ຕົວ ຢ່າງ, 100 ຕົວ ເລກ ທີ່ ບໍ່ ແມ່ນ ສູນ. ສໍາລັບທຸກຄົນ, ຜົນປະໂຫຍດນີ້ແມ່ນຜົນລວມຂອງຂໍ້ກໍານົດຈໍານວນຫນ້ອຍ, ແຕ່ aij (ອິດທິພົນຂອງບຸກຄົນຕໍ່ໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ) ສາມາດບໍ່ແມ່ນສູນສໍາລັບຈໍານວນມະຫາສານຂອງ j, ແລະອິດທິພົນຂອງ aji (ອິດທິພົນຂອງໃຜຜູ້ຫນຶ່ງກ່ຽວກັບ aji. ຄົນ) ແມ່ນບໍ່ໃຫຍ່ຫຼາຍ, ມັກຈະຈໍາກັດເປັນຮ້ອຍ. ນີ້ແມ່ນບ່ອນທີ່ມີຄວາມບໍ່ສົມດຸນຫຼາຍເຂົ້າມາ. 

ຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຄືອຂ່າຍ

ພວກເຮົາໄດ້ພະຍາຍາມຕີຄວາມຫມາຍທາງດ້ານສັງຄົມວິທະຍາຂອງຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນຂອງຕົວແບບ. ຕົວຢ່າງ, ໃຜເປັນ "ຜູ້ປະກອບອາຊີບ-ຜູ້ປະກອບອາຊີບ"? ນີ້ແມ່ນຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມພາຍໃນການຂັດແຍ້ງ, ແຕ່ມີຜູ້ທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ລາວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຕົວຢ່າງ, ນາຍຈ້າງ.

ຄົນເຮົາສາມາດຄາດເດົາໄດ້ວ່າທາງເລືອກຂອງລາວກ່ຽວຂ້ອງກັບການເລືອກຂອງເຈົ້ານາຍໃນຄວາມສົມດຸນແນວໃດ.

ນອກຈາກນັ້ນ, "passionary" ແມ່ນບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນພາຍໃນທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນທິດທາງຂອງການຂັດແຍ້ງ. 

aij ຂອງມັນ (ອິດທິພົນຕໍ່ໃຜຜູ້ຫນຶ່ງ) ແມ່ນມີຂະຫນາດໃຫຍ່, ກົງກັນຂ້າມກັບສະບັບທີ່ຜ່ານມາ, ບ່ອນທີ່ aji (ອິດທິພົນຂອງຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງຕໍ່ບຸກຄົນ) ແມ່ນມີຂະຫນາດໃຫຍ່.

ນອກຈາກນັ້ນ, "autistic" ແມ່ນຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນເກມ. ຄວາມເຊື່ອຂອງລາວຢູ່ໃກ້ກັບສູນ, ແລະບໍ່ມີໃຜໃຊ້ອິດທິພົນຕໍ່ລາວ.

ແລະສຸດທ້າຍ, "fanatic" ແມ່ນບຸກຄົນທີ່ ບໍ່ມີໃຜເລີຍ ບໍ່ມີຜົນກະທົບ. 

ບາງທີຈາກທັດສະນະທາງດ້ານພາສາ, ຄໍາທີ່ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ຍັງມີວຽກທີ່ຕ້ອງເຮັດໃນທິດທາງນີ້.

ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າລາວ, ຄືກັບ "passionary", ມີ vi ຫຼາຍກ່ວາສູນ, ແຕ່ aji = 0. ຂ້າພະເຈົ້າດຶງດູດຄວາມສົນໃຈຂອງເຈົ້າກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ "passionary" ສາມາດເປັນ "fanatic" ໃນເວລາດຽວກັນ. 

ພວກເຮົາສົມມຸດວ່າພາຍໃນ nodes ດັ່ງກ່າວຈະມີຄວາມສໍາຄັນໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ " passionary / fanatic "ເຮັດ, ເນື່ອງຈາກວ່າການຕັດສິນໃຈນີ້ຈະແຜ່ຂະຫຍາຍໄປທົ່ວຄືເມຄ. ແຕ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຮູ້, ແຕ່ພຽງແຕ່ສົມມຸດຕິຖານ. ມາຮອດປະຈຸ, ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫານີ້ໄດ້ໂດຍປະມານ.

ແລະຍັງມີໂທລະທັດ. ໂທລະພາບແມ່ນຫຍັງ? ນີ້ແມ່ນການປ່ຽນແປງໃນສະພາບພາຍໃນຂອງເຈົ້າ, ປະເພດຂອງ "ສະຫນາມແມ່ເຫຼັກ".

ໃນເວລາດຽວກັນ, ອິດທິພົນຂອງໂທລະພາບ, ກົງກັນຂ້າມກັບ "ພາກສະຫນາມແມ່ເຫຼັກ" ທາງດ້ານຮ່າງກາຍກ່ຽວກັບ "ໂມເລກຸນສັງຄົມ" ທັງຫມົດສາມາດແຕກຕ່າງກັນທັງໃນຂະຫນາດແລະສັນຍານ. 

ຂ້ອຍສາມາດປ່ຽນໂທລະທັດດ້ວຍອິນເຕີເນັດໄດ້ບໍ?

ແທນທີ່ຈະ, ອິນເຕີເນັດແມ່ນຕົວແບບຂອງການໂຕ້ຕອບທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການສົນທະນາ. ໃຫ້ໂທຫາມັນເປັນແຫຼ່ງພາຍນອກ, ຖ້າບໍ່ແມ່ນຂໍ້ມູນ, ຫຼັງຈາກນັ້ນບາງປະເພດຂອງສິ່ງລົບກວນ. 

ໃຫ້ຂຽນສາມຍຸດທະສາດທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບ σi=0, σi=1, σi=-1:

ທ່ານໂຕ້ຕອບແນວໃດ. ໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດແມ່ນ "ຟັງ", ແລະແຕ່ລະຄົນຮູ້ພຽງແຕ່ວ່ານີ້ແມ່ນ "ຟັງ" ກ່ຽວກັບຄົນອື່ນ, ແລະສົມມຸດວ່າການແຈກຢາຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ "clouds" ເຫຼົ່ານີ້. ທັນທີທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງເລີ່ມຕົ້ນພົວພັນກັບ, ລາວຮັບຮູ້ສາມສາມຢ່າງ, i.e. ຈຸດສະເພາະ, ແລະໃນເວລານີ້, ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງຕັດສິນໃຈທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວມີຈໍານວນໃຫຍ່ກວ່າ (ຂອງບ່ອນທີ່εຖືກເພີ່ມເຂົ້າໃນກໍາໄລ, ລາວເລືອກຫນຶ່ງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າອີກສອງອັນ), ສ່ວນທີ່ເຫຼືອບໍ່ຮູ້ວ່າແມ່ນຫຍັງ. ຈຸດທີ່ລາວເປັນ, ດັ່ງນັ້ນເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້. 

ຕໍ່ໄປ, ບຸກຄົນເລືອກ (σi = 0 / σi = 1 / σi = -1), ແລະເພື່ອເລືອກ, ລາວຈໍາເປັນຕ້ອງຮູ້ σj ສໍາລັບຄົນອື່ນ. ໃຫ້ເອົາໃຈໃສ່ກັບວົງເລັບ, ວົງເລັບປະກອບດ້ວຍການສະແດງອອກ [∑ j ≠ i aji σj], i.e. ສິ່ງທີ່ຄົນບໍ່ຮູ້. ລາວຕ້ອງຄາດຄະເນນີ້ໃນຄວາມສົມດຸນ, ແຕ່ໃນຄວາມສົມດຸນ, ລາວບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າເປັນຕົວເລກ, ລາວຮັບຮູ້ວ່າເປັນຄວາມເປັນໄປໄດ້. 

ນີ້ແມ່ນຈຸດສໍາຄັນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມສົມດຸນການຕອບສະຫນອງທີ່ບໍ່ຊ້ໍາກັນແລະຄວາມສົມດຸນຂອງ Nash. ບຸກຄົນຕ້ອງຄາດຄະເນຄວາມເປັນໄປໄດ້, ດັ່ງນັ້ນລະບົບສົມຜົນສໍາລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ເກີດຂື້ນ. ລອງຈິນຕະນາການລະບົບສົມຜົນຂອງ 100 ລ້ານຄົນ, ຄູນດ້ວຍ 2 ຫຼາຍ, ເນື່ອງຈາກມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການເລືອກ "+", ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການເລືອກ "-" (ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການຢູ່ຫ່າງບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາ, ເພາະວ່ານີ້ແມ່ນເປັນ. ຕົວກໍານົດການຂຶ້ນກັບ). ດັ່ງນັ້ນ, 200 ລ້ານຕົວແປ. ແລະ 200 ລ້ານສົມຜົນ. ການແກ້ໄຂນີ້ແມ່ນບໍ່ເປັນຈິງ. ແລະມັນກໍ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະເກັບກໍາຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວຢ່າງແທ້ຈິງ. 

ແຕ່ນັກສັງຄົມວິທະຍາບອກພວກເຮົາວ່າ: "ລໍຖ້າ, ຫມູ່ເພື່ອນ, ພວກເຮົາຈະບອກທ່ານກ່ຽວກັບວິທີເຮັດໃຫ້ສັງຄົມຖືກຕີພິມ." ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ຖາມ​ວ່າ​ພວກ​ເຮົາ​ສາ​ມາດ​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ຫາ​ຈໍາ​ນວນ​ຫຼາຍ​ປະ​ເພດ​. ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າ, ພວກເຮົາຍັງແກ້ໄຂ 50 ສົມຜົນ, ຄອມພິວເຕີສາມາດແກ້ໄຂລະບົບທີ່ 50 ສົມຜົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ 100 ແມ່ນຍັງບໍ່ມີຫຍັງ. ພວກເຂົາເວົ້າວ່າມັນບໍ່ມີບັນຫາ. ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາຫາຍໄປ, bastards ເຈົ້າ. 

ພວກເຮົາກໍ່ໄດ້ມີການປະຊຸມກັບນັກຈິດຕະສາດ HSE ແລະນັກສັງຄົມວິທະຍາ, ພວກເຂົາເວົ້າວ່າພວກເຮົາສາມາດຂຽນໂຄງການປະຕິວັດ, ຮູບແບບຂອງພວກເຮົາ, ຂໍ້ມູນຂອງພວກເຂົາ. ແລະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ມາ. 

ຖ້າເຈົ້າຢາກຖາມຂ້ອຍວ່າເປັນຫຍັງທຸກຢ່າງຈຶ່ງເກີດຂຶ້ນແບບນີ້ຜ່ານກົ້ນ, ຂ້ອຍບອກເຈົ້າ, ເພາະວ່ານັກຈິດຕະວິທະຍາແລະນັກສັງຄົມວິທະຍາບໍ່ໄດ້ມາປະຊຸມຂອງພວກເຮົາ. ຖ້າພວກເຮົາຮ່ວມກັນ, ພວກເຮົາຈະຍ້າຍພູເຂົາ.

ດັ່ງນັ້ນ, ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງຕ້ອງເລືອກຈາກສາມຍຸດທະສາດທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແຕ່ບໍ່ສາມາດ, ເພາະວ່າລາວບໍ່ຮູ້ σj. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາປ່ຽນ σj ເປັນຄວາມເປັນໄປໄດ້.

ໄດ້ຮັບໃນຄວາມສົມດຸນການຕອບໂຕ້ແບບແຍກກັນ

ແທນທີ່ຈະເປັນ σj ທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ພວກເຮົາທົດແທນຄວາມແຕກຕ່າງໃນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບາງຄົນໃຊ້ເວລາຫນຶ່ງຫຼືຄົນອື່ນຂອງພາກສ່ວນທີ່ຂັດແຍ້ງ. ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ vector εພວກເຮົາໄປເຖິງຈຸດໃດຂອງຊ່ອງສາມມິຕິລະດັບ. ໃນຈຸດເຫຼົ່ານີ້ (ຊະນະ) "ຟັງ" ປາກົດ, ແລະພວກເຮົາສາມາດປະສົມປະສານໃຫ້ເຂົາເຈົ້າແລະຊອກຫານ້ໍາຫນັກຂອງແຕ່ລະ 3 "ຟັງ".

ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຊອກຫາຄວາມເປັນໄປໄດ້ຈາກຂ້າງຂອງຜູ້ສັງເກດການພາຍນອກທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງຈະເລືອກເອົາຫນຶ່ງຫຼືຄົນອື່ນ, ກ່ອນທີ່ລາວຈະຮູ້ຕໍາແຫນ່ງທີ່ແທ້ຈິງຂອງລາວ. ນັ້ນແມ່ນ, ມັນຈະເປັນສູດທີ່, ໃນການຕອບສະຫນອງກັບຮູ້ p ອື່ນໆ, ຈະໃຫ້ຂອງຕົນເອງ. ແລະສູດດັ່ງກ່າວສາມາດຂຽນໄດ້ສໍາລັບແຕ່ລະ i ແລະອອກຈາກລະບົບສົມຜົນຈາກມັນ, ເຊິ່ງຈະຄຸ້ນເຄີຍກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ສຶກສາແບບ Ising ແລະ Potz. ຟີຊິກສະຖິຕິແມ່ນອີງໃສ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ aij = aji, ການໂຕ້ຕອບບໍ່ສາມາດບໍ່ສົມມາດ.

ແຕ່ມີບາງ "ມະຫັດສະຈັນ" ຢູ່ທີ່ນີ້. "ມະຫັດສະຈັນ" ຄະນິດສາດແມ່ນວ່າສູດເກືອບກົງກັນກັບສູດຈາກຕົວແບບສະຖິຕິທີ່ສອດຄ້ອງກັນ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ມີການໂຕ້ຕອບຂອງເກມ, ແຕ່ມີຫນ້າທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ຖືກປັບປຸງໃຫ້ດີທີ່ສຸດໃນຫຼາຍໆດ້ານ.

ດ້ວຍຂໍ້ມູນການປ້ອນຂໍ້ມູນແບບຜິດກົດໝາຍ, ຮູບແບບດັ່ງກ່າວຈະປະຕິບັດຕົວຄືກັບວ່າຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງກຳລັງປັບປຸງບາງຢ່າງຢູ່ໃນນັ້ນ. ຮູບແບບດັ່ງກ່າວເອີ້ນວ່າ "ເກມທີ່ມີທ່າແຮງ" ໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບ Nash equilibrium. ໃນເວລາທີ່ເກມໄດ້ຖືກຈັດລຽງໃນລັກສະນະທີ່ Nash equilibria ໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ໂດຍການເພີ່ມປະສິດທິພາບບາງຢ່າງທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃນພື້ນທີ່ຂອງທາງເລືອກທັງຫມົດ. ສິ່ງທີ່ມີທ່າແຮງໃນຄວາມສົມດຸນການຕອບໂຕ້ແບບແຍກກັນຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນໃນທີ່ສຸດ. (ເຖິງແມ່ນວ່າ Fedor Sandomirsky ອາດຈະສາມາດຕອບຄໍາຖາມນີ້ໄດ້. ນີ້ແນ່ນອນຈະເປັນຄວາມກ້າວຫນ້າ). 

ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ລະບົບສົມຜົນສົມບູນເບິ່ງຄືວ່າ:

ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ທ່ານເລືອກອັນນີ້ ຫຼືທີ່ສອດຄ່ອງກັບການຄາດຄະເນສໍາລັບທ່ານ. ແນວຄວາມຄິດແມ່ນຄືກັນກັບໃນຄວາມສົມດຸນຂອງ Nash, ແຕ່ມັນຖືກປະຕິບັດໂດຍຜ່ານຄວາມເປັນໄປໄດ້. 

ການແຜ່ກະຈາຍພິເສດຂອງε, ຄືການແຈກຢາຍ Gumbel, ເຊິ່ງເປັນຈຸດຄົງທີ່ຂອງການເອົາຕົວແປແບບສຸ່ມທີ່ເປັນເອກະລາດຈໍານວນຫລາຍ. 

ການແຈກຢາຍແບບປົກກະຕິແມ່ນໄດ້ຮັບໂດຍການສະເລ່ຍຈໍານວນຫລາຍຂອງຕົວແປແບບສຸ່ມເອກະລາດທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນຄ່າທີ່ຍອມຮັບ. ແລະຖ້າພວກເຮົາເອົາສູງສຸດຈາກຈໍານວນຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງຕົວແປແບບສຸ່ມເອກະລາດ, ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຮົາໄດ້ຮັບການແຈກຢາຍພິເສດດັ່ງກ່າວ. 
ໂດຍວິທີທາງການ, ພາລາມິເຕີຂອງຄວາມສຸ່ມຂອງການຕັດສິນໃຈ λ ຫາຍໄປໃນສົມຜົນ, ຂ້ອຍລືມຂຽນມັນລົງ.

ການເຂົ້າໃຈວິທີການແກ້ໄຂສົມຜົນນີ້ຈະຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານເຂົ້າໃຈວິທີການຈັດກຸ່ມສັງຄົມ. ໃນດ້ານທິດສະດີ, ທ່າແຮງຂອງເກມຈາກຈຸດຂອງທັດສະນະຂອງສົມຜົນການຕອບສະຫນອງທີ່ບໍ່ຊ້ໍາກັນ. 

ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ລອງກາຟສັງຄົມທີ່ແທ້ຈິງ, ເຊິ່ງຈໍາແນກໂດຍຊຸດຂອງຄຸນສົມບັດ: 

• ເສັ້ນຜ່າສູນກາງຂະຫນາດນ້ອຍ;
• ກົດ​ຫມາຍ​ວ່າ​ດ້ວຍ​ພະ​ລັງ​ງານ​ຂອງ​ການ​ແຜ່​ກະ​ຈາຍ​ຂອງ​ອົງ​ສາ vertex​;
• ການ​ເປັນ​ກຸ່ມ​ສູງ​. 

ນັ້ນແມ່ນ, ທ່ານສາມາດພະຍາຍາມຂຽນຄືນຄຸນສົມບັດຂອງເຄືອຂ່າຍສັງຄົມທີ່ແທ້ຈິງພາຍໃນຕົວແບບນີ້. ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີໃຜໄດ້ພະຍາຍາມ, ບາງທີຫຼັງຈາກນັ້ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງຈະເຮັດວຽກອອກ.

ຕອນນີ້ຂ້ອຍສາມາດພະຍາຍາມຕອບຄໍາຖາມຂອງເຈົ້າໄດ້. ຢ່າງຫນ້ອຍຂ້ອຍສາມາດຟັງເຂົາເຈົ້າໄດ້ແນ່ນອນ.

ນີ້ອະທິບາຍກົນໄກ Brexit ແລະການເລືອກຕັ້ງສະຫະລັດແນວໃດ?

ດັ່ງນັ້ນ. ມັນບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍຫຍັງເລີຍ. ແຕ່ມັນໃຫ້ຄໍາແນະນໍາວ່າເປັນຫຍັງການສໍາຫຼວດຄວາມຄິດເຫັນແມ່ນຜິດພາດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນການຄາດຄະເນຂອງພວກເຂົາ. ເນື່ອງຈາກວ່າປະຊາຊົນຕອບສາທາລະນະສິ່ງທີ່ສະພາບແວດລ້ອມສັງຄົມຂອງພວກເຂົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາຕອບ, ແລະໃນສ່ວນຕົວພວກເຂົາລົງຄະແນນສຽງສໍາລັບຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນພາຍໃນຂອງພວກເຂົາ. ແລະຖ້າພວກເຮົາສາມາດແກ້ໄຂສົມຜົນນີ້, ການແກ້ໄຂຈະເປັນສິ່ງທີ່ການສໍາຫຼວດສັງຄົມວິທະຍາໃຫ້ພວກເຮົາ, ແລະ vi ແມ່ນສິ່ງທີ່ຈະຢູ່ໃນການລົງຄະແນນສຽງ.

ແລະຮູບແບບນີ້ສາມາດຖືກພິຈາລະນາເປັນປັດໃຈແຍກຕ່າງຫາກບໍ່ແມ່ນບຸກຄົນ, ແຕ່ເປັນ stratum ສັງຄົມ?

ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຢາກເຮັດ. ແຕ່ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ໂຄງສ້າງຂອງຊັ້ນສັງຄົມ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາພະຍາຍາມຕິດຕາມນັກສັງຄົມແລະນັກຈິດຕະສາດ.

ຮູບແບບຂອງເຈົ້າສາມາດຖືກນໍາມາໃຊ້ເພື່ອອະທິບາຍກົນໄກຂອງວິກິດການສັງຄົມປະເພດຕ່າງໆທີ່ສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນລັດເຊຍໄດ້ບໍ? ໃຫ້ພວກເຮົາສົມມຸດຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການດໍາເນີນງານຂອງສະຖາບັນທີ່ເປັນທາງການ?

ບໍ່, ມັນບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນກ່ຽວກັບການຂັດແຍ້ງຂອງປະຊາຊົນ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າວິກິດການຂອງສະຖາບັນຢູ່ທີ່ນີ້ສາມາດໄດ້ຮັບການອະທິບາຍ somehow. ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງວ່າສະຖາບັນທີ່ມະນຸດສ້າງຂື້ນແມ່ນສະລັບສັບຊ້ອນເກີນໄປ, ພວກເຂົາຈະບໍ່ສາມາດຍຶດຫມັ້ນກັບລະດັບຂອງຄວາມສັບສົນດັ່ງກ່າວແລະຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ຊຸດໂຊມ. ນີ້ແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງ.

ມັນເປັນໄປໄດ້ somehow ສືບສວນປະກົດການຂອງ Polarization ຂອງສັງຄົມ? ທ່ານມີ v ໃນມັນແລ້ວ, ມັນດີສໍາລັບໃຜ ...

ບໍ່ແມ່ນແທ້ໆ, ພວກເຮົາມີໂທລະທັດຢູ່ທີ່ນັ້ນ, v+h. ນີ້ແມ່ນ static ປຽບທຽບ.

ແມ່ນແລ້ວ, ແຕ່ polarization ເກີດຂຶ້ນເທື່ອລະກ້າວ. ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງສັງຄົມທີ່ມີຕໍາແຫນ່ງທີ່ຊັດເຈນແມ່ນ 10% v-positive, 6% v-negative, ແລະຊ່ອງຫວ່າງໄດ້ຮັບຄວາມກວ້າງແລະກວ້າງລະຫວ່າງຄຸນຄ່າເຫຼົ່ານີ້.

ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ຈະຢູ່ໃນນະໂຍບາຍດ້ານທັງຫມົດ. ໃນນະໂຍບາຍດ້ານທີ່ຖືກຕ້ອງ, ປາກົດຂື້ນ, v ຈະເອົາຄ່າຂອງ σ ທີ່ຜ່ານມາ. ແຕ່ບໍ່ວ່າຈະເປັນນີ້ຈະເຮັດວຽກ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຮູ້. ບໍ່ມີ panacea, ບໍ່ມີຮູບແບບທົ່ວໄປຂອງສັງຄົມ. ຮູບແບບນີ້ແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈບາງຢ່າງທີ່ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດ. ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ເຊື່ອ​ວ່າ ຖ້າ​ຫາກ​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ຫາ​ນີ້, ພວກ​ເຮົາ​ຈະ​ເຫັນ​ວ່າ ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ​ສະ​ຖຽນ​ລະ​ພາບ​ແຕກ​ຕ່າງ​ຈາກ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ​ຂອງ​ການ​ລົງ​ຄະ​ແນນ​ສຽງ. ສັງຄົມຢູ່ໃນຄວາມວຸ່ນວາຍທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ເຖິງແມ່ນວ່າການວັດແທກຕົວກໍານົດການສະເພາະໃດຫນຶ່ງກໍ່ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. 

ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບທິດສະດີຄລາສສິກຂອງເກມມາຕຣິກເບື້ອງແນວໃດ?

ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນເກມ matrix. ມັນເປັນພຽງແຕ່ວ່າ matrices ຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນ 200 ລ້ານໂດຍ 200 ລ້ານໃນຂະຫນາດ. ນີ້ແມ່ນເກມຂອງທຸກຄົນທີ່ມີທຸກຄົນ, matrix ແມ່ນຂຽນເປັນຫນ້າທີ່. ນີ້ແມ່ນເຊື່ອມຕໍ່ກັບເກມ matrix ໃນລັກສະນະດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ເກມ matrix ແມ່ນເກມຂອງສອງຄົນ, ແລະ 200 ລ້ານແມ່ນມັກຫຼີ້ນຢູ່ທີ່ນີ້, ດັ່ງນັ້ນ, ນີ້ແມ່ນ tensor, ທີ່ມີຂະຫນາດຂອງ 200 ລ້ານ. ບໍ່ແມ່ນແຕ່ matrix, ແຕ່ cube, ມີຂະຫນາດຂອງ 200 ລ້ານ. ແຕ່ພວກເຂົາເຈົ້າພິຈາລະນາແນວຄວາມຄິດການແກ້ໄຂຜິດປົກກະຕິ.

ມີແນວຄວາມຄິດຂອງລາຄາຂອງເກມບໍ?

ມູນຄ່າຂອງເກມແມ່ນເປັນໄປໄດ້ພຽງແຕ່ໃນເກມ antagonistic ຂອງສອງຜູ້ນ, i.e. ກັບສູນລວມ. ນີ້ ບໍ່ເກມເປັນສັດຕູກັນຂອງຜູ້ນຈໍານວນ huge. ແທນທີ່ຈະເປັນລາຄາຂອງເກມ, ມີ equilibrium payoffs, ແລະບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນ equilibrium Nash, ແຕ່ໃນ equilibrium ຕອບສະຫນອງ discrete.

ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບຄໍາວ່າ "ຍຸດທະສາດ"?

ຍຸດທະສາດແມ່ນ, 0, -1, 1. ນີ້ມາຈາກແນວຄວາມຄິດຄລາສສິກຂອງ equilibrium Nash-Bayes, equilibrium. ເກມທີ່ມີຂໍ້ມູນບໍ່ຄົບຖ້ວນ. ແລະໃນກໍລະນີນີ້ໂດຍສະເພາະ, ຄວາມສົມດຸນຂອງ Bayes-Nash ແມ່ນໃສ່ໃນຂໍ້ມູນເກມປົກກະຕິ. ດ້ວຍເຫດຜົນນີ້, ການປະສົມປະສານແມ່ນໄດ້ຮັບ, ເອີ້ນວ່າຄວາມສົມດຸນການຕອບສະ ໜອງ ທີ່ແຍກກັນ. ແລະນີ້ແມ່ນ infinitely ໄກຈາກເກມ matrix ຂອງກາງສະຕະວັດທີ XNUMX ໄດ້.

ບາງ​ສິ່ງ​ບາງ​ຢ່າງ​ເປັນ​ທີ່​ສົງ​ໃສ​ວ່າ​ມີ​ຫນຶ່ງ​ລ້ານ​ຜູ້ນ​ທ່ານ​ສາ​ມາດ​ເຮັດ​ບາງ​ສິ່ງ​ບາງ​ຢ່າງ ...

ນີ້​ແມ່ນ​ຄໍາ​ຖາມ​ຂອງ​ວິ​ທີ​ການ​ກຸ່ມ​ສັງ​ຄົມ​, ມັນ​ເປັນ​ໄປ​ບໍ່​ໄດ້​ທີ່​ຈະ​ແກ້​ໄຂ​ເກມ​ທີ່​ມີ​ຜູ້ນ​ຫຼາຍ​ດັ່ງ​ນັ້ນ​, ທ່ານ​ເວົ້າ​ຖືກ​.

ວັນນະຄະດີໃນຂົງເຂດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນຟີຊິກສະຖິຕິແລະສັງຄົມວິທະຍາ

1. Dorogovtsev SN, Goltsev AV, ແລະ Mendes JFF ປະກົດການທີ່ສໍາຄັນໃນເຄືອຂ່າຍສະລັບສັບຊ້ອນ // ການທົບທວນຄືນຂອງຟີຊິກທີ່ທັນສະໄຫມ. 2008 ສະບັບ. 80. ປ. 1275-1335.
2. Lawrence E. Blume, Steven Durlauf Equilibrium Concepts for Social Interaction Models // International Game Theory Review. 2003 Vol. 5, (3). pp. 193-209.
3. Gordon MB ແລະ. al., ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນພາຍໃຕ້ອິດທິພົນທາງສັງຄົມ: ທັດສະນະທົ່ວໄປ // ແບບຈໍາລອງທາງຄະນິດສາດແລະວິທີການໃນວິທະຍາສາດນໍາໃຊ້. 2009 Vol. 19. ປ. 1441-1381.
4. Bouchaud J.-P. ວິກິດການ ແລະ ປະກົດການເສດຖະກິດ-ສັງຄົມລວມ: ຮູບແບບ ແລະສິ່ງທ້າທາຍທີ່ງ່າຍດາຍ // ວາລະສານຂອງຟີຊິກສະຖິດ. 2013. Vol. 51(3). pp. 567-606.
5. Sornette D. ຟີຊິກ ແລະ ເສດຖະສາດການເງິນ (1776-2014) : ປິດສະ, lsing, ແລະຕົວແບບທີ່ອີງໃສ່ຕົວແທນ // ບົດລາຍງານກ່ຽວກັບຄວາມຄືບຫນ້າໃນຟີຊິກ. 2014. Vol. 77, (6). pp. 1-287

 

ພຽງແຕ່ຜູ້ໃຊ້ລົງທະບຽນສາມາດເຂົ້າຮ່ວມໃນການສໍາຫຼວດ. ເຂົ້າ​ສູ່​ລະ​ບົບກະລຸນາ.

(ພຽງແຕ່ສໍາລັບຕົວຢ່າງ) ຕໍາແຫນ່ງຂອງທ່ານກ່ຽວກັບ Igor Sysoev:

• 62,1%+1 (ເຂົ້າ​ຮ່ວມ​ໃນ​ການ​ຂັດ​ແຍ່ງ​ຂ້າງ​ຂອງ Igor Sysoev​) 175​

• 1,4%-1 (ເຂົ້າ​ຮ່ວມ​ການ​ຂັດ​ແຍ່ງ​ຂອງ​ຝ່າຍ​ກົງ​ກັນ​ຂ້າມ​) 4​

• 28,7%0 (ປະຕິເສດການມີສ່ວນຮ່ວມໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ)81

• 7,8%ພະຍາຍາມໃຊ້ຄວາມຂັດແຍ້ງເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ22

282 ຜູ້ໃຊ້ລົງຄະແນນສຽງ. 63 ຜູ້ໃຊ້ງົດ.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: www.habr.com