Mes kreipiamės dėl neteisėto svetainių blokavimo visoje mūsų šalyje. Baškirijoje mes kartu su „Roskomsvoboda“ bendradarbiaujame su Ufos advokatu Ramilu Gizatullinu. Jis pasidalijo savo pastebėjimais apie tai, kaip baškirų teismai priima sprendimus blokuoti aikšteles ir kodėl tai daro – vieni miške, kiti – malkoms.
Stebėdami internetą (ši frazė labai populiari tarp pareigūnų dokumentuojant pažeidimus), randame publikacijų apie Baškirijos Respublikos prokuratūra ir naujienų agentūra teikiant paraiškas blokuoti svetaines, kuriose yra draudžiama informacija. Vieno regiono teismai ir prokuratūra panašiose bylose priima skirtingus sprendimus ir tai suteikia jiems neprognozuojamų valstybinių įstaigų reputaciją.
Būtina apsaugoti piliečius nuo nesąžiningų asmenų virtualioje erdvėje ir net pagal Rusijos įstatymus tai galima padaryti tinkamai. Bet kartu norėčiau turėti vienodą teismų praktiką ir užkirsti kelią situacijai, kai trys advokatai (pavyzdžiui, prokuroras, teisėjas ir advokatas) turi keturias nuomones vienos svetainės blokavimo klausimu.
Panagrinėkime tris Baškirijos teismų sprendimų variantus, kurie skiriasi pagrįstumu, kai jie gauna panašius pareiškimus dėl prokuroro blokavimo.
Ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas: pareiškimai atmetami
Pradėkime nuo Baškirijos Respublikos Gafurijaus tarprajoninio teismo bylų rodyklės.
30-2020-XNUMX į teismą šešiolika administracinių ieškinių iš apygardos prokuratūros, reikalaujant užblokuoti vietas (vieną iš Aurgazinsko apygardos prokuratūros ir penkiolika iš Gafuriškio apygardos prokuratūros).
Visose paraiškose administraciniu atsakovu buvo nurodyta vyriausybinė institucija – Roskomnadzor teritorinis padalinys, kuris akivaizdžiai nėra svetainių, kuriose yra draudžiamos skleisti informacijos, naudotojas ar savininkas. „Roskomnadzor“ pavertimas atsakovu blokavimo atvejais yra teisinė klaida. Tokiais atvejais jis gali veikti tik kaip suinteresuotoji šalis, kuri elgiasi domenų vardai, interneto svetainių puslapių indeksai ir tinklo adresai, leidžiantys identifikuoti interneto svetaines, kuriose yra informacijos, kurią platinti Rusijos Federacijoje draudžiama.
Pažymėtina, kad visose šešiolikos bylų teisėjai prašymus grąžino dėl ikiteisminės šios kategorijos ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymo.
Šie teismų sprendimai neskelbti, tačiau atsižvelgdamas į mūsų patirtį, galiu daryti prielaidą, kad ieškininiuose pareiškimuose nebuvo informacijos apie prokuratūros norėtų blokuoti išteklių savininkus ar naudotojus. Ir tai yra 100% pagrindas panaikinti teismo sprendimą. Tad kam iš pradžių dirbti krepšelyje?
Nesilaikant ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos: priimti pareiškimus
Kaip panašios bylos vyksta kituose teismuose, pavyzdžiui, Baškirijos Respublikos Blagovarsky tarprajoniniame teisme? Ten nuo 17 m. sausio 2020 d. iki 28 m. vasario 2020 d. trylika administracinių ieškinių (vienuolika iš Buzdyaksky rajono prokuratūros ir du iš Blagovarsky apygardos prokuratūros).
Atsakovu buvo įvardytas tas pats Roskomnadzor teritorinis padalinys. Visus šiuos pareiškimus teismas tenkino, nepaisant to, kad iš paskelbto teismo sprendimo byloje Nr. 2a-270/2020 teksto matyti, kad nebuvo ikiteisminės ginčo sprendimo ir šaukimo į teismą procedūros. svetainių savininkai ar naudotojai. Kodėl vieni teismai reikalauja išankstinio susitarimo, o kiti – ne?
„Roskomnadzor“ teritorinis padalinys dalyvauja kaip suinteresuotoji šalis: paraiškos bus priimamos
Iglinsky tarprajoniniame teisme nuo 3 m. kovo 11 d. iki kovo 2020 d. 32 Nurimanovskio apygardos prokuratūros ieškinio pareiškimai dėl svetainių blokavimo. Visus juos teismas patenkino nesilaikydamas ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos ir nepranešęs suinteresuotiems asmenims.
Pažymėtinas ir kitas dalykas: Roskomnadzor teritorinis padalinys buvo įtrauktas ne kaip atsakovas, kaip pirmosiose dviejose bylose, o kaip suinteresuotoji šalis. Čia bent kažkas buvo padaryta.
Skirtinguose rajonuose teismų praktika ir priežiūros institucijos atstovų pozicija skiriasi, o tai teisės atveju yra nepriimtina, nes neleidžia formuotis vieningai teismų praktikai.
Advokatas Ramilas Gizatullinas pabrėžia, kad vieningos teismų praktikos formavimas yra svarbus pirmiausia pačioms valdžios įstaigoms:
„Rusijos teisininkas ir valstybės veikėjas Anatolijus Fiodorovičius Koni XIX amžiaus pabaigoje pasakė: „Valdžia negali reikalauti pagarbos įstatymui, kai pati jo negerbia...“. Manau, kad respublikinė prokuratūra turėtų išnagrinėti bylose priimtus sprendimus ir, saugodama savo reputaciją, prieš juos protestuoti. Manau, kad respublikinio Aukščiausiojo Teismo ir prokuratūros vadovybė turėtų imtis realių veiksmų, kad situacija šiuo klausimu būtų ištaisyta, gal net parengti metodines rekomendacijas šios kategorijos byloms.
Tai tiesiogiai liečia teisėsaugos pareigūnų kompetenciją, nes panaikinus teismo aktą, apeliantas ne tik atkuria status quo, bet ir įgyja teisę reikalauti atlyginti žalą bei atstovo išlaidas.
Pavyzdžiui, taip atsitiko Blagovarsky apygardos prokuroro ieškinio pareiškimo atveju, kuris po to, kai buvo panaikintas teismo aktas apeliacine tvarka, atsisakė ieškinio. Ufos Sovetskio apygardos teismas iš Rusijos finansų ministerijos 10 000 rublių teisinių išlaidų už atstovo paslaugas. Suma nedidelė, tačiau reputacijos kaštai valstybei šioje istorijoje reikšmingesni.
Šaltinis: www.habr.com